Ditemukan 6141 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 29-01-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN Oelamasi Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Olm
Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7425
  • Bahwa setelah terjadi kesepakatan tersebut maka Penggugat mulaimelakukan pembayaran cicilan terhadap pembelian tanah tersebut.. Bahwa adapun pada awalnya pembayaran cicilan pertama dilakukanpada tanggal 12 April 2016 dengan jumlah uang sebesar Rp.125.000.000,00..
    Bahwa selanjutnya Penggugat membayar cicilan kedua sampai denganpembayaran cicilan kedelapan sebagai berikut :e Pembayaran cicilan kedua dengan uang sebesar Rp.175.000.000,00e Pembayaran cicilan ketiga dengan uang sebesar Rp.225.000.000,00e Pembayaran cicilan keempat dengan uang sebesar Rp.50.000.000,00e Pembayaran cicilan kelima dengan uang sebesar Rp.450.000.000,00e Pembayaran cicilan keenam dengan uang sebesar Rp.50.000.000,00e Pembayaran cicilan ketujuh dengan uang sebesar Rp.20.000.000,00e Pembarayan
    Bahwa pembayaran cicilan pertama sampai cicilan kedelapan selaludiserahkan langsung oleh Penggugat kepada Tergugat yang terkadangjuga disaksikan oleh Tergugat II yang merupakan istri dari Tergugat I.. Bahwa pada setiap kali pembayaran cicilan selalu dibuatkan kuitansipembayaran yang ditanda tangani oleh Tergugat dan terkadang disertacap jari. Bahwa apabila pada saat penyerahan uang cicilan tersebut,Tergugat Il hadir maka Tergugat II juga ikut menantangani kuitansitersebut..
    Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat point 5, point 6 dan point 7tentang pembayaran cicilan kedua sampai dengan pembayaran cicilankedelapan, Para Tergugat menanggapinya sebagai berikut : Bahwa dalil gugatan Penggugat tentang pembayaran cicilan keduadengan uang sebesar Rp. 175.000.000, dan pembayaran cicilanketiga dengan uang sebesar Rp. 225.000.000, adalah dalil yangtidak benar karena Para Tergugat tidak pernah menerima cicilanpembayaran uang harga tanah sebanyak delapan kali tetapi ParaTergugat
    ;e Pembayaran cicilan kedua dengan uang sebesar Rp.175.000.000,00;e Pembayaran cicilan ketiga dengan uang sebesar Rp.225.000.000,00;e Pembayaran cicilan keempat dengan uang sebesar Rp.50.000.000,00;Halaman 23 dari 46 HalamanPutusan Perdata Nomor : 7/Pdt.G/2019/PN Olme Pembayaran cicilan kelima dengan uang sebesar Rp.450.000.000,00;e Pembayaran cicilan keenam dengan uang sebesar Rp.50.000.000,00;e Pembayaran cicilan ketujuh dengan uang sebesar Rp. 20.000.000,00;e Pembarayan cicilan kedelapan dengan
Register : 28-06-2016 — Putus : 21-10-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2028/Pdt.G/2016/PA.Tgrs
Tanggal 21 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
4017
  • Bahwa dengan demikian total pembayaran yang dilakukan Penggugatatas pembayaran cicilan ke Bank, listrik, air, pemeliharaan lingkungan(iuran kebersihan) dan Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) atas RumahLegenda Wisata, Shizen Residence, Tanah Badung, Kuta Selatan, Bali,adalah sebagai berikut Rp. 49.951.953 + Rp. 137.490.463 + Rp.1.172.565 = Rp. 188.614.981, (Seratus delapan puluh delapan juta enamratus empat belas ribu Sembilan ratus delapan puluh satu rupiah).7.
    Bahwa dengan demikian sangat tepat dan berdasarkan hukum apabilaMajelis Hakim yang memeriksa, mengadili serta memutus perkara aquoberkenan untuk menyatakan seluruh biayabiaya yang telah dikeluarkanoleh Penggugat untuk pembayaran cicilan ke Bank, listrik, air,pemeliharaan lingkungan (iuran kebersihan) dan Pajak Bumi danBangunan (PBB) atas Rumah Legenda Wisata, Shizen Residence, TanahBadung, Kuta Selatan, Bali dengan total pembayaran yang dilakukanPenggugat adalah Rp. 49.951.953 + Rp. 137.490.463 +
    Menyatakan seluruh biayabiaya yang telah dikeluarkan olehPenggugat untuk pembayaran cicilan ke Bank, listrik, air, pemeliharaanlingkungan (iuran kebersihan) dan Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) atasRumah Legenda Wisata, Shizen Residence, Tanah Badung, Kuta Selatan,Bali dengan total pembayaran yang dilakukan Penggugat adalah Rp.49.951.953 + Rp. 137.490.463 + Rp. 1.172.565 = Rp. 188.614.981,(seratus delapan puluh delapan juta enam ratus empat belas ribuSembilan ratus delapan puluh satu rupiah) menjadi
    Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai sekaligus biayabiaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugat untuk pembayaran cicilan keBank, listrik, air, pemeliharaan lingkungan (iuran kebersihan) dan PajakBumi dan Bangunan (PBB) atas Rumah Legenda Wisata, ShizenResidence, Tanah Badung, Kuta Selatan, Bali kepada Pengggugatsebesar Rp. 94.307.491, (Sembilan puluh empat juta tiga ratus tujuhempat ratus Sembilan puluh satu rupiah).8.
    Menghukum Tergugat untuk menyerahkan sebesar 1% (Seperdua) atau50 % (lima puluh persen) dari kKewajibankewajiban pembayaran cicilan keBank, listrik, air, pemeliharaan lingkungan (iuran kebersihan) dan PajakBumi dan Bangunan (PBB) terhadap harta bersama secara tunai dansekaligus kepada Penggugat setiap bulannya terhitung sejak dari tanggalPendaftaran gugatan harta bersama ini sampai dengan dilakukannyapembagian seluruh harta bersama ini oleh kedua belah pihak.10.
Register : 10-02-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN MAROS Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Mrs
Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat:
EDDY SANTOSO
Tergugat:
JAMALUDDIN ALIAS JAMAL
5311
  • delapan ratus tujuh puluh lima ribu lima ratus rupiah),sehingga sisa utang Pihak Kedua kepada Pihak Pertama adalah sebesar Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah).Pasal 3Bahwa Pihak Kedua bersedia membayar sisa utangnya Rp. 70.000.000, (tujuhpuluh juta rupiah) kepada Pihak Pertama dengan cara mencicil setiap bulanselama 20 (dua puluh) bulan terhitung mulai tanggal 10 Maret 2021 s/d 10 Oktober2022, dengan nilai cicilan setiap bulan sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratusribu rupiah).Pasal 4Bahwa pembayaran
    cicilan utang oleh Pihak Kedua dilakukan paling lambat setiaptanggal 10 bulan berjalan dan setiap kali pembayarandilakukan dengan cara mentransfer dan langsung ke rekening Pihak Pertama atasnama Eddy Santoso pada Bank Mandiri Makassar No. 152.000.127.108.5.Pembayaran pertama mulai dilakukan pada tanggal 10 Maret 2021.Pasal 5Bahwa jadwal pembayaran cicilan utang Pihak Kedua kepada Pihak Pertamaselama 20 (dua puluh) bulan yang telah disepakati adalah sebagai berikut : Pembayaran keI pada tanggal 10
    Pembayaran keXX pada tanggal 10 10 2022 Rp. 3. 500.000.Pasal 6Bahwa jadwal pembayaran cicilan utang sebagaimana dinyatakan pada Pasal 4di atas disepakati bahwa dalam kondisi apapun jadwal pembayaran cicilan utangtidak boleh dirubah, diundur atau dimajukan.Pasal 7Bahwa apabila Pihak Kedua lalai membayar cicilan utang tidak sesuai jadwal yangsepakati yaitu pada Pasal 5 diatas secara berturutturut atau tidak secara berturutturut sebanyak 3 (tiga) kali maka Pihak Pertama dapat mengajukan proseseksekusi
Putus : 31-01-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1996 K/Pdt/2010
Tanggal 31 Januari 2011 —
179 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pembayaran cicilan dengan pemotongan langsungdari Pinjaman sebesar Rp. 3.000.000, ;b. Pembayaran cicilan II pada bulan September 2008Hal. 10 dari 12 hal. Put. No. 1996K/Pdt/2010sebesar Rp. 3.000.000, ;c. Pembayaran cicilan IIl pada bulan September 2008sebesar Rp. 3.000.000, ;d. Pembayaran cicilan IV pada bulan Oktober denganPemotongan Pinjaman II sebesar Rp. 6.500.000, ;e. Pembayaran cicilan V pada bulan Oktober sebesarRp. 6.500.000, ;f.
    Pembayaran cicilan VI pada bulan Novembersebesar Rp. 6.500.000, ;g. Pembayaran' cicilan VII pada bulan Novembersebesar Rp. 6.500.000, ;h. Pembayaran cicilan VIII pada bulan Desembersebesar Rp. 6.500.000, ;Total pembayaran sebesar Rp. 32.500.000, (tiga puluhdua juta lima ratus ribu rupiah);Sehingga uang yang telah dikembalikan kepada Termohonkasasi /Penggugat sebesar Rp. 41.500.000, (empatpuluh satu juta lima ratus ribu rupiah);12.
    No. 1996K/Pdt/2010Sumir dan tidak cukup alasan untuk membebankan HutangPokok dengan menghilangkan itikad baik Pemohonkasasi/Tergugat dalam pembayaran cicilan kepada Termohonkasasi/Penggugat) ;14.
Register : 28-07-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 872/Pid.B/2016/PN BDG
Tanggal 18 Oktober 2016 — ASEP RAHMAT BIN SALIM
255
  • cicilan terkait pembelian sepedamotor pada PT.
    Central Sentosa Finance (CSF) cabang Antapani mendapatiada para nasabah/konsumen yang pengajuan aplikasinya melaluiterdakwa tidak melakukan pembayaran cicilan terkait pembelian sepedamotor pada PT.
    Central Sentosa Finance (CSF) cabang Antapanimendapati ada para nasabah/konsumen yang pengajuan aplikasinyamelalui terdakwa tidak melakukan pembayaran cicilan terkaitpembelian sepeda motor pada PT.
    Central Sentosa Finance (CSF)cabang Antapani mendapati ada para nasabah/konsumen yang pengajuanaplikasinya melalui terdakwa tidak melakukan pembayaran cicilan terkaitpembelian sepeda motor pada PT.
Register : 26-09-2017 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 3851/Pdt.G/2017/PA.Cbn
Tanggal 12 Maret 2018 —
87
  • cicilan rumah yangharus dibayar setiap bulannya sebesar Rp 9.936.542 (Sembilanjuta Sembilan ratus tiga puluh enam ribu lima ratus empat puluhdua juta rupiah) dan selanjutnya sisa pembayaran sampaipertanggal 13 September 2017 sebesar Rp 604.300.000, yangharus dibayar untuk pelunasan melalui KPR.5.
    cicilan rumahPenggugat berhutang kepada orang tua Penggugat pada tanggal 2Nopember 2014 sebesar Rp 163.000.000,.
    (seratus enampuluh tigajuta rupiah) untuk pembayaran cicilan rumah dari bulan Desember2014 sampai dengan bulan Januari 2016;Bahwa oleh karena Tergugat sejak bulan Februari 2016 telah pergimeninggalkan Tergugat , dan tidak diketahui dimana keberadaannyadan Penggugat takut apabila cicilan rumah tidak dibayar akan disitaoleh Bank, sedangkan Penggugat tidak mempunyai uang untukmembayar cicilan rumah tersebut maka untuk menjaga agar rumahtersebut tidak disita oleh bank karena sudah ada somasi dari BankCIMB
    (tiga puluh enam juta rupiah) pada tanggal 03 Februari2016, yakni pembayaran cicilan rumah sejak bulan Februari 2016sampai dengan bulan September 2017 dan pada tanggal 12september 2017 Penggugat meminjam lagi kepada orang tuaPenggugat uang sebesar Rp 36.000.000,.
    (tiga puluh enam jutarupiah) untuk pembayaran cicilan rumah dari bulan Oktober 2017sampai dengan bulan Januari 2018;Bahwa oleh karena Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugatsejak bulan Februari 2016 dan hingga saat ini tidak diketahui dimanakeberadaannya dan penggugat juga sudah tidak mampu untuk10.11.12.13.membayar cicilan rumah setiap bulannya sebesar rp 9.936.542 danorang tua Penggugat juga sudah tidak mampu memberikan pinjamanuntuk menutupi pembayaran cicilan rumah tersebut kepadapenggugat
Register : 11-06-2019 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 193/Pdt.Bth/2019/PN Mks
Tanggal 9 April 2020 — Penggugat:
1.MUS MUAYYAD
2.MUNAFIRAH RAMADHAN
3.SULTAN MUQADDAS
Tergugat:
1.Drs. SABAT
2.Dra. WARDAH FATHMAH
3.PR. MUSTAMIRAH
387
  • Kumala No. 109ujung Pandang sebagai cicilan ke 21 (dua puluh satu) tertanggal 7September 1999, kwitansi pembayaran cicilan harga rumah jl. Kumalano.109 sebagai cicilan ke XXII (dua puluh dua) tertanggal 8 Oktober 1999dan Kwitansi pembayaran cicilan rumah jl Kumala no 109 sebagai cicilan keXXIII (dua puluh tiga) tanggal Julli 1999 atas nama Drs. Mustari Sanusi yangditerima oleh Drs.
    Kumala No. 109ujung Pandang sebagai cicilan ke XXIV (dua puluh empat) tertanggal 06Desember 1999, kwitansi pembayaran cicilan harga rumah jl. Kumalano.109 sebagai cicilan ke XXV (dua puluh lima) tertanggal 6 Januari 2000dan Kwitansi pembayaran cicilan rumah jl Kumala no 109 sebagai cicilan keXXVI (dua puluh enam) 10 Februari 2000 atas nama Drs. Mustari Sanusiyang diterima oleh Drs.
    Kumala No. 109ujung Pandang sebagai cicilan ke XXVII (dua puluh tujuh) tertanggal 9Maret 2000, kwitansi pembayaran cicilan harga rumah jl. Kumala no.109sebagai cicilan ke XXVIII (dua puluh delapan) tertanggal 11 April 2000 danKwitansi pembayaran cicilan rumah jl Kumala no 109 sebagai cicilan keXXIX (dua puluh sembilan) tanggal 10 Mei 2000 atas nama Drs. MustariSanusi yang diterima oleh Drs.
    Kumala No. 109ujung Pandang sebagai cicilan ke XXxXIll (tiga puluh tiga) tertanggal 09September 2000, kwitansi pembayaran cicilan harga rumah jl. Kumalano.109 sebagai cicilan ke XXXIV (tiga puluh empat) tertanggal 8 Oktober2000 dan Kwitansi pembayaran cicilan rumah jl Kumala no 109 sebagaicicilan ke XXXV (tiga puluh lima) tanggal 7 November 2000 atas nama Drs.Mustari Sanusi yang diterima oleh Drs.
    Kumala No. 109ujung Pandang sebagai cicilan ke XXXVI (tiga puluh enam) tertanggal 6Desember 2000, kwitansi pembayaran cicilan harga rumah jl. Kumalano.109 sebagai cicilan ke XXXIX (tiga puluh sembilan) tertanggal 06 Maret2001 dan Kwitansi pembayaran cicilan rumah jl Kumala no 109 sebagaicicilan ke XL (empat puluh) bulan april 2001 atas nama Drs. Mustari Sanusiyang diterima oleh Drs.
Register : 11-11-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 23/Pdt.G.S/2020/PN Cbi
Tanggal 6 Januari 2021 — Penggugat:
Miftahul Khoer
Tergugat:
PT Bahtera Barokah Residence
11190
  • Fotokopi dari Fotokopi, hasil cetak tangkap layar telepon seluleraplikasi Bank BNI Syariah, bukti pembayaran cicilan kredit rumah ,diberi tanda bukti P4a;12. Fotokopi dari Fotokopi , hasil cetak tangkap layar teleponseluler,Aplikasi Mobile Banking Jenius, bukti pembayaran Cicilan II kreditrumah, diberi tanda bukti P4b;13. Fotokopi dari Fotokopi, hasil cetak tangkap layar telepon seluker,Aplikasi Mobile Banking Jenius, bukti pembayaran cicilan III, diberi tandabukti P4c;14.
    ~Fotokopi dari Fotokopi, hasil cetak tangkap layar telepon seluker,Aplikasi Mobile Banking Jenius, bukti pembayaran cicilan IV, diberi tandabukti P4d;Halaman 15 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 23/Padt.G.S/2020/PN Cbi15. Fotokopi dari Fotokopi, hasil cetak tangkap layar telepon seluker,Aplikasi Mobile Banking Jenius, bukti pembayaran cicilan V, diberi tandabukti P4e;16.
    Fotokopi dari Fotokopi, hasil cetak tangkap layar telepon seluker,Aplikasi Mobile Banking Jenius, bukti pembayaran cicilan VI, diberi tandabukti P4f;17. Fotokopi dari Fotokopi, hasil cetak tangkap layar telepon seluker,Aplikasi Mobile Banking Jenius, bukti pembayaran cicilan VII, diberi tandabukti P4g;18. Fotokopi dari Fotokopi, hasil cetak tangkap layar telepon seluker,Aplikasi Mobile Banking Jenius, bukti pembayaran cicilan VIII, diberitanda bukti P4h;19.
    Fotokopi dari Fotokopi, hasil cetak tangkap layar telepon seluker,Aplikasi Mobile Banking Jenius, bukti pembayaran cicilan IX, diberi tandabukti P4i;20. Fotokopi dari Fotokopi, hasil cetak tangkap layar telepon seluker,Aplikasi Mobile Banking Jenius, bukti pembayaran cicilan X, diberi tandabukti P4j;21. Fotokopi dari Fotokopi, hasil cetak tangkap layar telepon seluker,Aplikasi Mobile Banking Jenius, bukti pembayaran cicilan XI, diberi tandabukti P4k;22.
    Fotokopi dari Fotokopi, hasil cetak tangkap layar telepon seluker,Aplikasi Mobile Banking Jenius, bukti pembayaran cicilan XII, diberi tandabukti P4l;23. Fotokopi dari Fotokopi, hasil cetak tangkap layar telepon seluker,Aplikasi Mobile Banking Jenius, bukti pembayaran cicilan XIII, diberitanda bukti P4m;24. Fotokopi dari Fotokopi, hasil cetak tangkap layar telepon seluker,Aplikasi Mobile Banking Jenius, bukti pembayaran cicilan XIV, diberitanda bukti P4n;25.
Register : 06-12-2019 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1222/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat:
1.Direktur PT.Adi Machinery Gema Perkasa
2.Direktur PT. Asta Karya Mulya
Tergugat:
1.Bank Rakyat Indonesia Kantor Cabang Surabaya Jemursari
2.PT. Benteng Tunggal
8113
  • Menyatakan ditangguhkan untuk sementara pembayaran cicilan Kredit Pemilikan Gudang yang dibeli oleh Penggugai 1, yang terletak di di Kawasan Pergudangan RITZ GATE Comercial Zone- District 99, Blok BF 20- Desa Bohar, Kec. Taman,Kab. Sidoarjo , sampai dengan proses tanah dan Bangunan Gudang telah memperoleh kekuatan hukum dengan tanda tangan Akta Jual Beli dan sertipikat telah diterbitkan atas nama PENGGUGAT 1.
  • Menyatakan ditangguhkan untuk sementara pembayaran cicilan Kredit Pemilikan Gudang yang dibeli oleh Penggugai 2, yang terletak di di Kawasan Pergudangan RITZ GATE Comercial Zone- District 99, Blok BF 17- Desa Bohar, Kec. Taman,Kab. Sidoarjo , sampai dengan proses tanah dan Bangunan Gudang telah memperoleh kekuatan hukum dengan tanda tangan Akta Jual Beli dan sertipikat telah diterbitkan atas nama PENGGUGAT 2.
    PENGGUGAT 1 dan PENGGUGAT 2, memohon untuk sementaramenangguhkan pembayaran cicilan kepada TERGUGAT 1 terhitung mulaitanggal 21 Oktober 2019.c.
    Sidoarjo , Sampai dengan proses tanah dan Bangunan Gudangtelah memperoleh kekuatan hukum dengan tanda tangan Akta Jual Beli dansertipikat telah diterbitkan atas nama PENGGUGAT 1.Menyatakan ditangguhkan untuk sementara pembayaran cicilan KreditPemilikan Gudang yang dibeli olen Penggugai 2, yang terletak di di KawasanPergudangan RITZ GATE Comercial Zone District 99, Blok BF 17 Desa Bohar,Kec. Taman,Kab.
    cicilan kepada Tergugat 1, diberitanda P14;Fotocopy Surat Penolakan Tergugat 1 kepada Penggugat 1 atas permohonantanggal 21 Oktober 2019 perihal penundaan pembayaran cicilan., diberi tandaP5;Fotocopy Surat No 001/AMPBRI/III/2020 tertanggal 17 Maret 2020 kepadaTergugat 1, diberi tanda P16;Fotocopy Surat dari BRI selaku Tergugat 1 Nomor B.762/KCIX/ADK/03/2019,tertanggal 27 Maret 2019, diberi tanda P17;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya tersebut, pihakPenggugat 2 telah mengajukan
    Fotocopy Surat Permohonan kepada Terguagt 1, tertanggal 21 Oktober 2019perihal penundaan sementara pembayaran cicilan kepada Tergugat 1, diberitanda P24;5. Fotocopy Surat penolakan Tergugat 1 kepada Penggugat 2 atas permohonantanggal 21 Oktober 2019 perihal penundaan pembayaran cicilan, diberi tandaP25;6. Fotocopy Surat nomor OO/AKM/III/2020 tertanggal 17 Maret 2020 kepadaTergugat 1, diberi tanda P26;7.
    cicilan kredit dari Para Penggugat, maka yangmenjadi permasalahan pokok adalah : apakah dapat dinyatakan ditangguhkan untuksementara pembayaran cicilan Kredit Pemilikan Gudang yang dibeli oleh Penggugai1, yang terletak di Kawasan Pergudangan RITZ GATE Comercial Zone District 99,Blok BF 20 Desa Bohar, Kec.
Register : 19-01-2021 — Putus : 05-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PN DENPASAR Nomor 70/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 5 Januari 2022 — Penggugat:
1.I MADE SUTRISNA
2.GST. AYU PT. SUSILAWATI
Tergugat:
1.PT. BPR LESTARI
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG NEGARA (KPKNL) SINGARAJA
3.NI MADE KENDRIANI
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN JEMBRANA
11062
  • pasal 2 (1) UU No 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang.Bahwa Informasi Debitur (IDEB) Perseorangan aquo yang disampaikan olehTergugat sebagaimana poin 20 dan 21 posita gugatan ini adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum dan sangat mengadaada.Bahwa Penggugat (debitur) tetap memiliki niat baik untuk membayar utangterbukti dari bayaran cicilan sebagai berikut (TABEL 2) :Hal 12 dari 40 halaman Penetapan Nomor 70/Pdt.G/2021PN Dps Tanggal Keterangan Jumlah Total2May19 Pembayaran
    cicilan Rp 115,734,186 Rp 115,734,18624May19 Pembayaran cicilan Rp 10,000,000 Rp 125,734,18637May19 Pembayaran cicilan Rp 10,000,000 Rp 135,734,18628May19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 140,734,18629May19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 145,734,18631May19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 150,734,18612Jun19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 155,734,18620Jun19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 160,734,18625Jun19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 165,734,18626Jun19 Pembayaran cicilan Rp
    5,000,000 Rp 170,734,18638Jun19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 175,734,1861Jul19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 180,734,18623Jul19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 185,734,1864Jul19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 190,734,1865Jul19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 195,734,1868Jul19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 200,734,18611Jul19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 205.734, 186L7Juk19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 210,734,18622Juk 19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 215,734,18626Juk19
    Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 220,734,18629 Jub 19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 225,734,18630Juk 19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 230,734,18631Ju19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 235,734,18611Aug19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 240,734,18645Aug19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 245.734, 1867Aug19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 250,734,1869Aug19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 255,734,18613Aug19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 260,734,18616Aug19 Pembayaran cicilan
    Rp 5,000,000 Rp 265,734,18619Aug19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 270,734,18623Aug19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 275,734,18626Aug19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 280,734,18626Aug19 Debi rek BCA Kuta Rp 37,890,000 Rp 318,624,186 23.
Register : 03-10-2013 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 05-01-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 420/Pdt.G/2013/PN.Bks
Tanggal 25 Juni 2014 —
194
  • Foto copy Kwitansi untuk pembayaran Cicilan pembelian tanah sebesarRp. 15.400.000,(lima belas juta empat ratus ribu rupiah ) yang diterimaoleh H.Asmin Acil ,oukti P3.3;6. Foto copy untuk Pembayaran Cicilan Pembelian tanah sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah ) tangal 1906199 , bukti P3.4 ;7. Foto copy Kwitansi untuk pembayaran Pinjaman sebesar Rp.200.000,( Dua ratus ribu rupiah ) bukti P3.5;8.
    Foto copy Kwitansi untuk pembayaran cicilan tanah sebesar Rp.24.000.000,( Dua puluh empat juta rupiah ) bukti P3.6 ;9. Foto copy kwitansi untuk pembayaran cicilan Jatikramat Pondok GedeRp.15.000.000,( lima belas juta rupiah ) bukti P3.7;10. Foto copy kwitansi untuk pembayaran tanah Jatimakmur /JatikramatBekasi sejumlah Rp.4.000.000,( Empat juta rupiah ) bukti P3.8;11.
    Foto copy kwitansi untuk pembayaran cicilan pembelian tanah diJati kramat Bekasi sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah )tanggal 20 1989 , bukti P3.9 ;12. Foto copy Kwitansi untuk pembayaran cicilan tanah Jatikramat Bekasisejumlah Rp. 1.000.000,( satu juta rupiah ) tanggal 2971989, buktiP 3.10 ;Hal. 10 dari 17 Hal. Putusan No. 420/Pdt.G/2013/PN.Bks13.
    Foto copy Kwitansi untuk pembayaran cicilan tahap ke Il tanahJatikramat sebesar Rp. 500.000,( lima ratus riburupiah ) tanggal 14Agustus 1989, buktiP3.15;18. Foto copy Kwitansi untuk pembayaran pinjaman proyek Jati Agung IlJatimakmur Bekasisebesar Rp.200.000,( dua ratus ribu rupiahtanggal 2 September 1989, bukti P3.16 ;19. Foto copy Kwitnasi untuk pembayaran cicilan tanah Jati Agung Ilsebesar Rp. 2.500.000,( dua juta lima ratus ribu rupiah ) tanggal 21September 1989, bukyti P3.17;20.
    Foto copy Kwitansi untuk pembayaran cicilantanah Jatikramat sebesarRp.2.500.000,( dua juta lima ratus ribu rupiah ) tanggal 20 Pebruari1990, bukti P3.23;26.Foto copy Kwitansi untuk pembayaran cicilan pembelian tanah Jati kramat sebesar Rp.500.000,( lima ratus ribu rupiah ) tanggal 2Juni1990, bukti P3.24. ;27.
Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 751 K/PDT.SUS/2010
PT. SINAR GELIGA BESTARI; BONG TJIU NGO
5354 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Peringatan atas keterlambatan pembayaran cicilan kepadaTergugatdahulu Penggugat, namun atas semua Surat Peringatan tersebutHal. 1 dari 7 hal.
    No.751 K/Pdt.Sus/2010sama sekali tidak mendapatkan jawaban ataupun tanggapan apapun dariTergugat/dahulu Penggugat ;Bahwa Majelis Hakim BPSK sama sekali tidak mempertimbangkanadanya kejanggalan atau keanehan alasan dan tenggang waktu Tergugat/dahulu Penggugat antara penghentian pembayaran cicilan atas unitapartemennya dengan alasan penghentian pembayaran cicilannya ;Bahwa sebagaimana yang telah disampaikan oleh Penggugat/dahuluTergugat dalam Jawabannya tertanggal 2 Maret 2010, bahwa Tergugat/dahuluPenggugat
    telah lalai dalam melakukan pembayaran cicilan pada tahun 2005,sedangkan masalah yang membuat pembangunan apartemen yang dipesanoleh Tergugat menjadi terhambat adalah pada tahun 2007.Dengan demikian terlihat dengan jelas bahwa ada itikad tidak baik dari Terqugat/dahulu Penggugat ketika mengajukan qugatannya ke BPSK.
    cicilan atas unitnya dan juga buktiyang bisa menyanggah pembatalan apartemen yang telah dilakukan olehHal. 2 dari 7 hal.
    Hak untuk menerima pembayaran dari Konsumen, terhadap unit yang dibeliKonsumen.Bahwa dalam kasus ini, Penggugat/dahulu Tergugat selaku Pelaku Usahasama sekali belum menerima pembayaran penuh atas unit yang dipesanoleh Tergugat/dahulu Penggugat, sehingga sesuai dengan SuratPemesanan Apartemen" maka Penggugat/dahulu Tergugat telahmembatalkan unit yang telah dipesan oleh Penggugat/dahulu Tergugat tersebut dikarenakan adanya keterlambatan pembayaran cicilan dan tidak adanya itikad baik dari Tergugat/
Register : 27-05-2011 — Putus : 22-09-2011 — Upload : 16-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 226/PDT.G/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 22 September 2011 —
4718
  • Pada tanggal 9 Nopember 2007, dengan pembayaran cicilan pertamasebesar USD 250,000,00. (dua ratus lima puluh ribu dollar AmerikaSerikat) melalui Bank Negara Indonesia (Persero)b. Pada tanggal 7 Desember 2007, dengan pembayaran cicilan keduasebesar USD 250,000,00. (dua ratus lima puluh ribu dollar AmerikaSerikat) melalui Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk ;c. Pada tanggal 29 Januari 2008, dengan pembayaran cicilan pertamasebesar USD 250,000,00.
Register : 14-12-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 17-04-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 371/Pid.B/2017/PN Bjb
Tanggal 28 Februari 2018 — MARYADI BIN HALIM ASRI
4419
  • Mitra Dana Putra Utama;Bahwa pada bulan pertama pembayaran cicilan Saksi Siti Fatimah yaknitanggal 25 Mei 2017, Terdakwa melakukan penagihan atas cicilanpinjaman kepada saksi Siti Fatimah, namun saat itu saksi Siti Fatimah tidakdapat membayar.
    Mitra Dana PutraLIB T j mmm nn IE I GANAe Bahwa pada bulan pertama pembayaran cicilan Saksi Siti Fatimah yaknitanggal 25 Mei 2017, Terdakwa melakukan penagihan atas cicilanpinjaman kepada saksi Siti Fatimah, namun saat itu saksi Siti Fatimahtidak dapat membayar.
    Mitra Dana PutraLO aae Bahwa pada bulan pertama pembayaran cicilan Saksi Siti Fatimah yaknitanggal 25 Mei 2017, Terdakwa melakukan penagihan atas cicilanpinjaman kepada saksi Siti Fatimah, namun saat itu saksi Siti Fatimahtidak dapat membayar.
    Mitra Dana Putra Utama;Bahwa pada bulan pertama pembayaran cicilan Saksi Siti Fatimah yaknitanggal 25 Mei 2017, Terdakwa melakukan penagihan atas cicilanpinjaman kepada saksi Siti Fatimah, namun saat itu saksi Siti Fatimahtidak dapat membayar.
    Mitra Dana Putra Utama;* Bahwa pada bulan pertama pembayaran cicilan Saksi Siti Fatimah yaknitanggal 25 Mei 2017, Terdakwa melakukan penagihan atas cicilanpinjaman kepada saksi Siti Fatimah, namun saat itu saksi Siti Fatimahtidak dapat membayar.
Register : 12-09-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 17/Pdt.G.S/2019/PN Tsm
Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat:
SURYANI,
Tergugat:
IBU AI HERLINA, S.IP. Alias AI HERLINA, S.IP. Alias AI HERLINA
5217
  • Bahwa oleh karena pembayaran cicilan barang oleh Tergugat sebagaimanatersebut dalam 2 (dua) Surat Perjanjian Kredit adalah untuk jangka waktu 10(sepuluh) bulan, maka terhadap Surat Perjanjian Kredit tanggal 25 Agustus2018 jangka waktu pembayaran cicilan hutang dari Tergugat berakhir ataujatuh tempo pada tanggal 25 Juni 2019, sedangkan Surat Perjanjian Kredittanggal 5 September 2018 jangka waktunya pembayaran cicilan hutangTergugat berakhir atau jatuh tempo pada tanggal 5 Juli 2019 ;.
    Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat menandatangani Surat PerjanjianKredit tersebut diatas sampai dengan berakhirnya jangka waktu 10(sepuluh) bulan pembayaran cicilan pembelian barang secara kredit yangdiperjanjikan, ternyata Tergugat hanya satu kali melakukan pembayarancicilan padatanggal 17 April 2019 sebesar Rp. 400.000,00 (empat ratus riburupiah) atau pembayaran cicilan hutang tersebut kurang dari cicilan hutangTergugat yang seharusnya dibayarkan setiap bulan adalah sebesar Rp.1.300.000,00 (satu
    Bahwa oleh karena telah dengan tegas disepakati dan ditegaskan dalamSurat Perjanjian Kredit bahwa Tergugat berkewajiban membayar cicilanhutangnya kepada Penggugat setiap bulan sebesar Rp. 1.300.000,00 (satujuta tiga ratus ribu rupiah) dan sebesarRp. 5.800.000,00 (lima juta delapanratus ribu rupiah), maka perhitungan hutangTergugat secara keseluruhanberdasarkan perhitungan pembayaran cicilan hutang selama 10 (Sepuluh)bulan adalah sebagai berikut :8.1.
    Untuk Surat Perjanjian Kredit tanggal 5 September 2018 jumlahhutang Tergugat sebesar sebesarRp. 58.000.000,00 (lima puluhdelapan juta rupiah) ;Dengan demikian, jumlah keseluruhan hutang Tergugat yang harusdibayarkan Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp. 71.000.000,00(tujuh puluh satu juta rupiah) ;Bahwa namun ternyata dengan adanya pembayaran cicilan Tergugat padatanggal 17 April 2019 sebesarRp. 400.000.00 (empat ratus ribu rupiah)sebagaimana tersebut dalam posita angka 7, maka jumlah hutang
    Al HERLINA, S.Ip tanggal 02 Juli 2019;Menimbang, bahwa bahwa berdasarkan Bukti P2, P3, P4, P5 dan P6 dari buktibukti tersebut telah didapat fakta bahwa Penggugat telah berusahamenyelesaikan masalah pembayaran cicilan sesuai dengan perjanjian kredittanggal tanggal 25 Agustus 2018 dan 05 September 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian tersebut diatas dan faktafakta dipersidangan Tergugat tidak melaksanakan apa yang diperjanjikandengan Penggugat dan sampai dengan gugatan ini diajukan Tergugat
Register : 16-03-2022 — Putus : 02-08-2022 — Upload : 02-11-2022
Putusan PN DEPOK Nomor 76/Pdt.G/2022/PN Dpk
Tanggal 2 Agustus 2022 — Penggugat:
Arief Bachtiar
Tergugat:
Erika
356
  • MENGADILI

    1. Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan walaupun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek;
    3. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melunasi pinjaman tanpa agunan atas nama Penggugat di Citibank adalah Perbuatan Melawan Hukum;
    4. Menghukum Tergugat membayarkan sisa pembayaran cicilan pinjaman kredit tanpa agunan sesuai tagihan Citibank kepada
Register : 22-07-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 97/PID/2020/PT BTN
Tanggal 11 Agustus 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa II : MOCH. ARIANTO Bin ABDUL AZIS Diwakili Oleh : MOCH. ARIANTO Bin ABDUL AZIS
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ARDI WIBOWO
Terbanding/Terdakwa : SUSWANTO Bin SUKIMAN
183269
  • cicilan rumah kesatu) sebesar Rp.8.635.000, tanggal 04 Mei 2018 untuk pembayaran cicilan rumahbulan Mei 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah kedua sebesar Rp.8.633.400, tanggal 30 Juni 2018 untuk pembayaran cicilan bulan Juni2018.Halaman 28 dari 109 Putusan Nomor 97/PID/2020/PT BTN218.219.220.221.222.223.224.225.226.227.228.229.230.231.232.233.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah ketiga sebesar Rp. 8.633.400, tanggal 30 Juni 2018 untuk pembayaran cicilan rumah bulan Juli2018.Kwitansi asli
    pembayaran cicilan rumah keempat sebesar Rp. 86.33400, tanggal 08 Agustus 2018 untuk pembayaran cicilan rumah bulanAgustus 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah kelima sebesar Rp.8.633.400, tanggal 08 Agsutus 2018 untuk pembayaran cicilan rumahbulan September 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah keenam sebesar Rp.8.633.400, tanggol 02 Oktober untuk pembayaran cicilan rumah bulanOktober 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah ketujun sebesar Rp.8.633.400, tanggal O2 Oktober 2018
    untuk pembayaran cicilan rumahbulan November 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah kedelapan sebesar Rp.3.913.240, tanggal 23 Desember 2018 untuk pembayaran cicilanrumah bulan desember 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah kesembilan sebesarRp.3.913.240, tanggal 23 Desember 2018 untuk pembayaran cicilanrumah bulan Januari 2019.PPJB asli No : 00331/WCSMPI/IV/AR/2018 tanggal 23 April 2018 An.YUGI AMALIYAH.Print Dokumentasi / fotofoto kegiatan gathering akbar peletakan batupertama di lokasi
    cicilan rumah kesatu) sebesar Rp.8.635.000, tanggal 04 Mei 2018 untuk pembayaran cicilan rumahbulan Mei 2018.Halaman 73 dari 109 Putusan Nomor 97/PID/2020/PT BTN217.218.219.220.221.222.223.224.225.226.227.228.229.230.231.232.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah kedua sebesar Rp.8.633.400, tanggal 30 Juni 2018 untuk pembayaran cicilan bulan Juni2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah ketiga sebesar Rp. 8.633.400, tanggal 30 Juni 2018 untuk pembayaran cicilan rumah bulan Juli2018.Kwitansi asli
Putus : 10-01-2012 — Upload : 07-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 801 K/Pdt/2011
Tanggal 10 Januari 2012 — TIMOTIUS LIE INDAH NASIOL Vs. RUTH LIE DEWI MONSRI, DKK.
3922 Berkekuatan Hukum Tetap
  • cicilan ke25 dan ke26 dikirim melalui BBIsesuai dengan bukti Salinan Permohonan Pengiriman UangValuta Asing BBI ( vide bukti P7.25 dan P7.26);pembayaran cicilan ke27 dikirim melalui BCA sesualdengan bukti Salinan Permohonan Pengiriman Uang ValutaAsing ( vide bukti P7.27 );pembayaran cicilan ke28 oleh David Lie Ilrahatamdibuatkan Kuitansi Pembayaran tertanggal 23111998sebesar $ 1000.00 (seribu) dolar Amerika) yangditandatangani oleh David Lie Irahatam dan dalam kuitansitersebut tercatat: "URUSAN
    , P7.34, P7.35, P7.36, P7.37, P7.38, P7.39,P7.40, P7.41, P7.42 ), bahkan bukti P7.41 berupa buktiSalinan Permohonan Pengiriman Uang tertanggal1122000, DITANDATANGANI oleh TERMOHON KASASII; pembayaran cicilan ke43 s/d ke45 oleh David Lie Irahatamdibuatkan Surat Keterangan pembayaran cicilan hutangsesuai dengan bukti P7.43, P7.44 dan P7.45;Sehingga menurut hukum Pemohon Kasasi telah dapatmembuktikan bahwa hutang David Lie Irahatam (alm) tersebutkepada Pemohon telah dibayar dengan cara mencicil (videbukti
    P7.42, P7.43, P7.44, P7.45 dan DANTERMOHON KASASI TAHU MENGENAI HUTANGTERSEBUT karena saat pembayaran cicilan hutang ke 15 dan41 TERMOHON KASASI % telah MENANDATANGANI buktiSalinan Permohonan pengiriman uang melalui bank tersebutkepada PEMOHON KASASI (VIDE BUKTI P7.15 dan P7.41);2.
    TETAPMILIK TIMOTHY LEE MANILA" (VIDE BUKTIP6.2): bukti P7.28 : Kuitansi pembayaran cicilan hutang Re28 tertanggal23111998 sebesar $ 1000.00 (Seribu dolarAmerika) yang ditandatangani oleh David Lielrahatam, dan dalam kuitansi tersebut tercatat"URUSAN SERTIFIKAT TANAH 3 ARE DI RENON.via Ir.
    cicilan hutang ke24tertanggal 481998 sebesar $ 10.000.00(sepuluh ribu dolar Amerika) yang ditandatanganiHal. 15 dari 22 hal.
Putus : 08-02-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3711 K/Pdt/2016
Tanggal 8 Februari 2017 — SAFRIL VS PT BANK CIMB NIAGA, DKK
2612 Berkekuatan Hukum Tetap
  • cicilan pertama dari 12022010 sampai bulan ke 28(dua puluh delapan), yakni bulan 12062012 tidak pernah ada tunggakanlancar atau tepat waktu;Pembayaran cicilan selanjutnya bermasalah setelah 15122011 Tergugat Vselaku Penjamin Hutang berdasarkan sertifikat, yang sebelumnya adalahistri sah Penggugat, telah menggugat cerai Penggugat ke PengadilanAgama Kota Bandung Jalan Terusan Jakarta Nomor 120 Antapani TengahKota Bandung, Register Perkara Nomor 3904/PdtG/12/PABdg hingga diputus cerai dan Putusan Pengadilan
    Agama Bandung tersebut telahmempunyai kekuatan hukum tetap sejak 2305 2012;Bahwa sejak awal pemeriksaan perkara perceraian antara Penggugatdengan Tergugat V, Penggugat sudah menyampaikan keluhan/persoalantehnis tentang sistem pembayaran cicilan kredit selanjut kepada Tergugat ,jika dikemudian hari terjadi perceraian antara Penggugat dengan TurutTergugat;Diantara keluhan yang dimaksud adalah keberadaan rekening Tergugat Vyang digunakan khusus untuk pembayaran cicilan kredit, sementaraPenggugat hanya
    Bahwa karena Tergugat tidak bisa menutup rekening Tergugat V ataumerubah sistem pembayaran cicilan hutang tidak disanggupi, menyebabkanPenggugat ragu untuk melakukan pembayaran cicilan hutang selanjutnya,karena tidak ada kepastian buat Penggugat untuk kepemilikan hak hak atasrumah jika pembayaran cicilan sampai selesai tetap dilakukan olehPenggugat. Pada akhirnya karena keluhan dan masalah yang disampaikanPenggugat kepada Tergugat tidak ada penyelesaian menyebabkan kreditmacet/bermasalah;8.
    cicilan hutang untuk di alihkan pembayaran cicilan kreditsecara langsung dari atau melalui rekening Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sampai lunas, namun Termohon Kasasi VTerbanding V/Tergugat tidak mengizinkan pembayaran langsung dari rekening Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat tapi harus di transfer kerekening khusus pembayaranmilik Termohon Kasasi V/Terbanding V/Tergugat V;Bahwa upaya yang di lakukan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat untuk memohon agar merubah dan menutup rekening TermohonKasasi
    V/Terbanding V/Tergugat V seolah olah ada indikasi keija sama ataukonspirasi dengan Termohon Kasasi I/Terbanding VTergugat agar tidak dilakukan penutupan atau perubahan rekening tersebut atas nama PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat untuk melakukan pembayaran cicilan angsuran,upaya yang di lakukan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat tidak di responHalaman 12 dari 17 hal.Put.
Register : 22-07-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 98/PID/2020/PT BTN
Tanggal 11 Agustus 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ARDI WIBOWO
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : CEPI BURHANUDIN Bin MUHAMMAD Diwakili Oleh : A.GONI,SH,MH DAN PARTNERS
177208
  • cicilan rumah kesatu) sebesar Rp.8.635.000, tanggal 04 Mei 2018 untuk pembayaran cicilan rumahbulan Mei 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah kedua sebesar Rp.8.633.400, tanggal 30 Juni 2018 untuk pembayaran cicilan bulan Juni2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah ketiga sebesar Rp. 8.633.400, tanggal 30 Juni 2018 untuk pembayaran cicilan rumah bulan Juli2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah keempat sebesar Rp. 86.33400, tanggal 08 Agustus 2018 untuk pembayaran cicilan rumah bulanAgustus
    2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah kelima sebesar Rp.8.633.400, tanggal 08 Agsutus 2018 untuk pembayaran cicilan rumahbulan September 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah keenam sebesar Rp.8.633.400, tanggol 02 Oktober untuk pembayaran cicilan rumahbulan Oktober 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah ketujuh sebesar Rp.8.633.400, tanggal O2 Oktober 2018 untuk pembayaran cicilanrumah bulan November 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah kedelapan sebesar Rp.3.913.240, tanggal
    cicilan rumah kesatu sebesar Rp. 8.635.000,tanggal 04 Mei 2018 untuk pembayaran cicilan rumah bulan Mei 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah kedua sebesar Rp. 8.633.400,tanggal 30 Juni 2018 untuk pembayaran cicilan bulan Juni 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah ketiga sebesar Rp. 8.633. 400,tanggal 30 Juni 2018 untuk pembayaran cicilan rumah bulan Juli 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah keempat sebesar Rp. 86.33 400,tanggal 08 Agustus 2018 untuk pembayaran cicilan rumah bulan
    Agustus2018.Halaman66dari 100 Putusan Nomor 98/PID/2020/PT BTN220.221.222.223.224.225.226.220228.229.230.231.232.233.234.235.236.237.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah kelima sebesar Rp. 8.633.400,tanggal O08 Agsutus 2018 untuk pembayaran cicilan rumah bulanSeptember 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah keenam sebesar Rp. 8.633.400,tanggol 02 Oktober untuk pembayaran cicilan rumah bulan Oktober 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah ketujuh sebesar Rp. 8.633.400,tanggal O2 Oktober
    2018 untuk pembayaran cicilan rumah bulanNovember 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah kedelapan sebesar Rp.3.913.240, tanggal 23 Desember 2018 untuk pembayaran cicilan rumahbulan desember 2018.Kwitansi asli pembayaran cicilan rumah kesembilan sebesarRp.3.913.240, tanggal 23 Desember 2018 untuk pembayaran cicilanrumah bulan Januari 2019.PPJB asli No : 00331/WCSMPI/IV/AR/2018 tanggal 23 April 2018 An.YUGI AMALIYAH.Print Dokumentasi / fotofoto kegiatan gathering akbar peletakan batupertama