SUMBER INTI ALAM selalu diberi ordersemen Holcim karena pada saat order semen Holcim terdakwa mengatakan bukan tokoSinar Jaya yang melakukan pemesanan namun toko lain sehingga semen Holcim dapatdikeluarkan dari gudang dan ternyata yang melakukan pembelian Toko Sinar Jaya;Bahwa kemudian di dengar informasi bahwa toko Sinar Jaya telah membayar lunas darikeseluruhan pembelian Semen Holcim sehingga PT.

SUMBER INTI ALAM Pamekasanmelalui sales DEKKY ARISTA;Bahwa karena saksi membayar lunas maka saksi mendapatkan nota putih dari DEKKYARISTA;Bahwa setiap saksi melakukan pemesanan semen holcim selalu memesan sebanyak 200sak;Bahwa pada bulan Mei 2019 saksi melakukan pembelian semen Holcim sebanyak 7(tujuh) kali diantaranya :1.

SUMBER INTIALAM selalu diberi order semen Holcim karena pada saat order semen Holcimterdakwa mengatakan bukan toko Sinar Jaya yang melakukan pemesanan namun tokolain sehingga semen Holcim dapat dikeluarkan dari gudang dan ternyata yangmelakukan pembelian Toko Sinar Jaya.Bahwa berdasarkan informasi bahwa toko Sinar Jaya telah membayar lunas darikeseluruhan pembelian Semen Holcim sehingga admin PT.

SUMBER INTI ALAMmenyuruh Sales lain untuk melakukan penagihan dan untuk mengetahui apakah TokoSinar Jaya benarbenar sudah melakukan pembayaran secara lunas, akhirnya sales yangbernama MAULANA YUDHA PRATAMA mendatangi Toko Sinar Jaya dan ternyatabenar Bapak SAKUR selaku pemilik Toko Sinar Jaya telah membayar secara lunasseluruh pembelian semen Holcim kepada PT. SUMBER INTI ALAM denganmembuktikan 7 (tujuh) nota putih dari PT.

DIN ( belum tertangkap) mau membelinya.Selanjutnya pada sekira jam 23.00 Wib terdakwa di telpon lagi untuk mengambil semen tersebut.Kemudian terdakwa datang dengan kendaraan truk engkel warna kuning yang di kemudikan oleh Sdr.SUTRIS, akhirnya 50 zak semen hasil kejahatan tersebut di naikkan ke atas truk dan bawa pergi.Sebelum pergi terdakwa membayar pembelian semen tersebut sebanyak Rp. 1.500.000, ( satu juta limaratus ribu rupiah ). Selanjutnya semen tersebut di bawa kerumahnya Sdr.

Dengan cara membuka kuncigrendel jendela yang kacanya sudah pecah.Bahwa selanjutnya terdakwa masuk kedalam ruangan dan mengambil barangbarang tersebutdiatas satu persatu ditaruh atau disimpan di depan TK sebelah utara balai desaNgaliyan,selanjutnya barangbarang tersebut dibawa dengan menggunakan truk engkel warnakuning oleh terdakwa dan seorang temannya.Bahwa sebelum pergi terdakwa membayar pembelian semen 50 zak tersebut sebanyak Rp.1.500.000, ( satu lima ratus ribu rupiah ), kemudian uang sejumlah

dengan tidak diadakannya semen oleh terdakwa, pekerjaan selesai, tetapivolume pekerjaan tidak cukup.e Bahwa yang mengecek program dilapangan adalah Pengurus.e Bahwa saksi tidak pernah menanyakan kepada pngurus mengapa program inimenjadi masalah.e Bahwa saksi mengetahui bahwa program bermasalah pada bulanJanuari 2015.e Bahwa saksi mengetahui dari Ketua, kalau ada semen yang tidak diadakan.e Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil dana semen yang tidakterpakai tersebut.e Bahwa jumlah dana pembelian

semen yang tidak diadakan adalahRp.38.640.000, (Tiga puluh delapan juta enam ratus empat puluh ribu rupiah).e Bahwa dana pengadaan semen dicairkan secara bertahap.e Bahwa pemenang tender adalah AMRIN.e Bahwa Dana yang sudah terserap Rp.214.800.000, (Dua ratus empat belas jutadelapan ratus ribu rupiah) sedangkan dana yang belum terserap sejumlahRp30.200.000,( Tiga puluh juta dua ratus ribu rupiah).Saksi AMRIN ONA.e Bahwa Saksi sebagai pemenang tender pertama sedangkan terdakwa adalahpemenang tender

semen tahap ketiga yang belum didakan yaitu36.640.000, (tiga puluh enam juta enam ratus empat puluh ribu rupiah).Saksi ASRARUDIN KURE, ST. e Bahwa program infrastruktur pedesaan (PPIP) saksi ketahui dikerjakan olehorganisasi masyarakat setempat (OMS) Desa Pautu, Kecamatan WaleaKepulauan, Kabupaten Tojo UnaUna anggaran tahun 2013.e Bahwa dalam program infrastruktur pedesaan (PPIP), saksi sebagai Pejabatpembuat komitmen.e Bahwa tugas pejabat pembuat komitmen adalah mensosialisasikan programPPIP ditingkat

sebesarRp.5.000.000,(lima kuta rupiah)dan untuk pekerjaan fisik sebesarRp.245.000.000, (dua ratus empat puluh lima juta rupiah).Bahwa sak semen yang harus di adakan oleh terdakwa sesuai dengan tenderadalah 996 (Sembilan ratus Sembilan puluh enam) sak.Bahwa Pengadaan semen diadakan secara berahap tahap pertama dan keduasudah diadakan sedangkan tahap III belum diadakan.Bahwa sak semen yang di suplay oleh Hamsah Tahap pertama dan keduasebanyak 576 (lima ratus tujuh puluh enam).Bahwa sisa dana untuk pembelian

semen tahap ketiga yang belum didakanyaitu 36.640.000, (tiga puluh enam juta enam ratus empat puluh ribu rupiah).Bahwa Dana untuk pengadaan semen Rp.91.632.000, (Sembilan puluh satu jutaenam ratus tiga puluh dua ribu rupiah).Bahwa saksi sebagai PPK pernah mengecek langsung pekerjaan ini tetapipekerjaan pada waktu itu sementara dikerjakan, tetapi setelah pekerjaan selesaibelum pernah diadakan pengecekan,Menimbang, bahwa selain mendengar keterangan dari saksisaksi tersebut di atas,di persidangan telah

terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;

Selanjutnyaterdakwa menjawab benar akan menjual semen dengan harga tersebutdan barang akan segera dikirim setelah 5 (lima) hari dari pemesanan danpembayaran untuk pembelian semen tersebut diterima oleh terdakwa.Bahwa mendengar perkataan itu membuat saksi ERLINA YUSRIEVYANTI semakin tertarik untuk membeli semen tersebut dari terdakwadan untuk meyakinkan karena dikhawatirkan terjadi halhal yang tidakdiinginkan lalu saksi ERLINA YUSRI EVYANTI menyuruh = saksiHARYANTO dan saksi ADE UBAEDILAH untuk mengecek

.Selanjutnya terdakwa menjawab benar akan menjual semen denganharga tersebut dan barang akan segera dikirim setelah 5 (lima) hari daripemesanan dan pembayaran untuk pembelian semen tersebut diterimaoleh terdakwa.Bahwa mendengar perkataan itu membuat saksi ERLINA YUSRIEVYANTI semakin tertarik untuk membeli semen tersebut dari terdakwadan untuk meyakinkan karena dikhawatirkan terjadi halhal yang tidakdiinginkan lalu saksi ERLINA YUSRI EVYANTI menyuruh = saksiHARYANTO dan saksi ADE UBAEDILAH untuk mengecek

PPI Persero Cabang Manado kepada Penggugat sebesarRp1.864.138.500 dan atas transaksi pembelian semen tersebut belum dilaporkan oleh Penggugat dalamSPT Tahunan Tahun Pajak 2008 oleh Penggugat;bahwa atas data tersebut telah dianalisis dan diuji sesuai dengan Tata Cara Pemeriksaan Pajak yang telahditetapkan dengan Peraturan Menteri Keuangan.

PPI Persero kepada Penggugat terbukti bahwa atas transaksi pembelian semen tersebutbelum dilaporkan oleh Penggugat di dalam SPT Tahunan Tahun 2008.

PPI Persero Cabang Manado kepada Penggugat sebesarRp1.864.138.500,00 dan atas transaksi pembelian semen tersebut belum dilaporkan oleh Penggugatdalam SPT Tahunan Tahun Pajak 2008 dan penyerahan tersebut merupakan objek PPN yang tidakdilaporkan dalam SPT Masa PPN Masa Pajak Januari s.d.

PPI Persero kepada Penggugat terbukti bahwa atas transaksi pembelian semen tersebutbelum dilaporkan oleh Penggugat di dalam SPT Tahunan Tahun 2008 dan SPT Masa PPN. Hal inimembuktikan bahwa alasan yang dikemukakan oleh Penggugat adalah tidak sesuai dengan faktanya;9. Pengajuan pencabutan PKP belum dijawab lebih dari 12 bulan sehingga secara otomatispermohonan Penggugat dikabulkan.

semen seperti yang tertera dalamdokumen Wajib Pajak yakni Laporan Penjualan Nasabah, Buku Besar, danLaporan Keuangan PT.

ANUGRAH TERUS ABADI SEJAHTERA;e Bahwa saksi INGE MEFITYANTI RIYANTO menjelaskan daftar namanamaperusahaan atau pembeli yang dibuatkan faktur pajak oleh PT ANUGRAHTERUS ABADI SEJAHTERA tersebut sebagaimana yang tercantum dalamHalaman 11 dari 117 Putusan Nomor 1570/Pid.B/2015/PN.SBY.12Faktur Pajak pada tahun 2009 sebanyak 118 nama perusahaan / pembeli danpada tahun 2010 sebanyak 105 perusahaan / pembeli adalah perusahaan /pembeli yang tidak pernah melakukan transaksi pembelian semen dengan PTANUGRAH

TERUS ABADI SEJAHTERA dan tidak pernah menerimasemen dari PT ANUGRAH TERUS ABADI SEJAHTERA kecuali PTPUTRAGUNA ADHIAGUNG dan CV MITRA BANGUN SARANA yangbenarbenar pernah melakukan transaksi pembelian semen merk Bosowakepada PT ANUGRAH TERUS ABADI SEJAHTERA;Bahwa akibat dibuatkan / diterbitkannya faktur pajak yang tidak sesuai transaksisebenarnya oleh terdakwa ROBERT MARTIN SITOMPUL selaku Direktur PTANUGRAH TERUS ABADI SEJAHTERA kepada perusahaan / pembelibarang kena pajak yang tidak pernah melakukan

Saksi menyatakansebagai berikut :Pelanggan atau pembeli yang melakukan pembelian semen Bosowa kepada PTANUGRAH TERUS ABADI SEJAHTERA adalah yang tercantum dalamLaporan Penjualan Nasabah. Dari daftar Pajak Keluaran di atas hanya PTPUTRAGUNA ADHIAGUNG dan CV MITRA BANGUN SARANA yangmelakukan pembelian semen. Sedangkan yang lainnya bukan merupakanpelanggan dan tidak pernah melakukan pembelian semen dari PT ANUGRAHTERUS ABADI SEJAHTERA ;PT.

Pada SPT Masa tersebut terdapat PajakKeluaran yang diterbitkan kepada PT ACRETIA SHOSHAINTI PERSADA , Saksi menyatakan sebagai berikut:PT ACRETIA SHOSHA INTI PERSADA J telahmengkreditkan Faktur Pajak Masukan dari PT ANUGRAHTERUS ABADI SEJAHTERA yang dalam uraian barangtertera jenis barang Semen Bosowa;Sebenarnya tidak ada transaksi pembelian Semen Bosowadari PT ANUGRAH TERUS ABADI SEJAHTERA:;PT ACRETIA SHOSHA INTI PERSADA tidak pernahmenerima Semen Bosowa dari PT ANUGRAH TERUSABADI SEJAHTERA;PT ACRETIA

PPI Persero Cabang Manado kepada Penggugat sebesarRp1.864.138.500,00 dan atas transaksi pembelian semen tersebut belum dilaporkan oleh Penggugatdalam SPT Tahunan Tahun Pajak 2008 dan penyerahan tersebut merupakan objek PPN yang tidakdilaporkan dalam SPT Masa PPN Masa Pajak Januari s.d.

PPI Persero kepada Penggugat terbukti bahwa atas transaksi pembelian semen tersebutbelum dilaporkan oleh Penggugat di dalam SPT Tahunan Tahun 2008 dan SPT Masa PPN. Hal inimembuktikan bahwa alasan yang dikemukakan oleh Penggugat adalah tidak sesuai dengan faktanya;9. Pengajuan pencabutan PKP belum dijawab lebih dari 12 bulan sehingga secara otomatispermohonan Penggugat dikabulkan.

PPI Persero Cabang Manado kepada Penggugat sebesarRp1.864.138.500,00 dan atas transaksi pembelian semen tersebut belum dilaporkan oleh Penggugatdalam SPT Tahunan Tahun Pajak 2008 dan penyerahan tersebut merupakan objek PPN yang tidakdilaporkan dalam SPT Masa PPN oleh Penggugat sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 4 UndangUndang PPN Nomor 18 Tahun 2000;bahwa atas data tersebut telah dianalisis dan diuji sesuai dengan Tata Cara Pemeriksaan Pajak yang telahditetapkan dengan Peraturan Menteri Keuangan

PPI Persero kepada Penggugat terbukti bahwa atas transaksi pembelian semen tersebutbelum dilaporkan oleh Penggugat di dalam SPT Tahunan Tahun 2008 dan SPT Masa PPN. Hal inimembuktikan bahwa alasan yang dikemukakan oleh Penggugat adalah tidak sesuai dengan faktanya;9. Pengajuan pencabutan PKP belum dijawab lebih dari 12 bulan sehingga secara otomatis permohonanPenggugat dikabulkan.

PPI Persero Cabang Manado kepada Penggugat sebesarRp1.864.138.500,00 dan atas transaksi pembelian semen tersebut belum dilaporkan oleh Penggugatdalam SPT Tahunan Tahun Pajak 2008 dan penyerahan tersebut merupakan objek PPN yang tidakdilaporkan dalam SPT Masa PPN Masa Pajak Januari s.d.

PPI Persero kepada Penggugat terbukti bahwa atas transaksi pembelian semen tersebutbelum dilaporkan oleh Penggugat di dalam SPT Tahunan Tahun 2008 dan SPT Masa PPN. Hal inimembuktikan bahwa alasan yang dikemukakan oleh Penggugat adalah tidak sesuai dengan faktanya;9. Pengajuan pencabutan PKP belum dijawab lebih dari 12 bulan sehingga secara otomatispermohonan Penggugat dikabulkan.

PPI Persero Cabang Manado kepada Penggugat sebesarRp1.864.138.500,00 dan atas transaksi pembelian semen tersebut belum dilaporkan oleh Penggugatdalam SPT Tahunan Tahun Pajak 2008 dan penyerahan tersebut merupakan objek PPN yang tidakdilaporkan dalam SPT Masa PPN Masa Pajak Januari s.d.

PPI Persero kepada Penggugat terbukti bahwa atas transaksi pembelian semen tersebutbelum dilaporkan oleh Penggugat di dalam SPT Tahunan Tahun 2008 dan SPT Masa PPN. Hal inimembuktikan bahwa alasan yang dikemukakan oleh Penggugat adalah tidak sesuai dengan faktanya;9. Pengajuan pencabutan PKP belum dijawab lebih dari 12 bulan sehingga secara otomatispermohonan Penggugat dikabulkan.

PPI Persero Cabang Manado kepada Penggugat sebesarRp1.864.138.500,00 dan atas transaksi pembelian semen tersebut belum dilaporkan oleh Penggugatdalam SPT Tahunan Tahun Pajak 2008 dan penyerahan tersebut merupakan objek PPN yang tidakdilaporkan dalam SPT Masa PPN Masa Pajak Januari s.d.

PPI Persero kepada Penggugat terbukti bahwa atas transaksi pembelian semen tersebutbelum dilaporkan oleh Penggugat di dalam SPT Tahunan Tahun 2008 dan SPT Masa PPN. Hal inimembuktikan bahwa alasan yang dikemukakan oleh Penggugat adalah tidak sesuai dengan faktanya;9. Pengajuan pencabutan PKP belum dijawab lebih dari 12 bulan sehingga secara otomatispermohonan Penggugat dikabulkan.

PPI Persero Cabang Manado kepada Penggugat sebesarRp1.864.138.500,00 dan atas transaksi pembelian semen tersebut belum dilaporkan oleh Penggugatdalam SPT Tahunan Tahun Pajak 2008 dan penyerahan tersebut merupakan objek PPN yang tidakdilaporkan dalam SPT Masa PPN Masa Pajak Januari s.d.

PPI Persero kepada Penggugat terbukti bahwa atas transaksi pembelian semen tersebutbelum dilaporkan oleh Penggugat di dalam SPT Tahunan Tahun 2008 dan SPT Masa PPN. Hal inimembuktikan bahwa alasan yang dikemukakan oleh Penggugat adalah tidak sesuai dengan faktanya;9. Pengajuan pencabutan PKP belum dijawab lebih dari 12 bulan sehingga secara otomatispermohonan Penggugat dikabulkan.

:20160913/000016 9.800.000 7 9.800.0001.313.076.000,00 55,.595.150 1.257.480.850 Bahwa dari total tagihan sebesar Rp 1.257.480.8500 (satu milyar duaratus lima puluh tujuh juta empat ratus delapan puluh ribu delapan ratuslima puluh rupiah) tidak dibayarkan seluruhnya oleh Terdakwa denganalasan semen gresik jenis PPC berat 40 (empat puluh) kilogram telahdijual Terdakwa dan tidak dibayarkan oleh pembeli namun kenyataanyasalah satu pelanggan Terdakwa yakni Saksi H Subhan Ali yangmerupakan langganan pembelian

semen gresik jenis PPC berat 40(empat puluh) kilogram melakukan pembayaran secara kontan kepadaTerdakwa yang seharusnya Terdakwa melakukan pembayaran kepadaPT Jawa Berkat Utama selanjutnya terkait pembayaran seharusnyaTerdakwa melakukan pembayaran selama 1 (Satu) bulan terhitung sejakbarang diterima oleh Terdakwa namun sampai jatuh tempo Terdakwatidak membayarkan seluruhnya kepada PT Jawa Berkat UtamaBahwa akibat perbuatan Terdakwa pada tanggal 13 September 2017Saksi Muhammad Rusdi yang mewakili

semen gresik jenis PPC berat 40(empat puluh) kilogram kepada PT Jawa Berkat Utama yang merupakanDistributor Semen Gresik sejumlah 23.546 (dua puluh tiga ribu lima ratusempat puluh enam) sak semen gresik jenis PPC berat 40 (empat puluh)kilogram dengan jumlah 44 (empat puluh empat) surat jalan denganrangkaian kata kata bohong yakni Terdakwa akan membayar tunalsetelah barang semen gresik jenis PPC berat 40 (empat puluh) kilogramHalaman 8 dari 31 Putusan Nomor 10/Pid.B/2021/PN Kpntersebut dikirim dan

semen gresik jenis PPC berat 40 (empat puluh)kilogram melakukan pembayaran secara kontan kepada Terdakwa yangseharusnya Terdakwa melakukan pembayaran kepada PT Jawa BerkatUtama selanjutnya terkait pembayaran seharusnya Terdakwa melakukanpembayaran selama 1 (satu) bulan terhitung sejak barang diterima olehTerdakwa namun sampai jatuh tempo Terdakwa tidak membayarkanselurunhnya kepada PT Jawa Berkat UtamaBahwa akibat perbuatan Terdakwa pada tanggal 13 September 2017Saksi Muhammad Rusdi yang mewakili

semen gresik jenis PPC berat 40(empat puluh) kilogram kepada PT Jawa Berkat Utama yang merupakanDistributor Semen Gresik sejumlah 23.546 (dua puluh tiga ribu lima ratusempat puluh enam) sak semen gresik jenis PPC berat 40 (empatpuluh)kilogram dengan jumlah 44 (empat puluh empat) surat jalan denganperkataan Terdakwa akan membayar tunai setelah barang semen gresikjenis PPC berat 40 (empat puluh) kilogram tersebut dikirim dan akanmembayarbarang semen aresik jenis PPC berat40 (empatpuluh)kilogram yang

Pada hari lupa tanggal 20 Nopember 2014sekitar jam 08.00 Wib terdakwa meminta uang kembali sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) kepada isteri saksi untuk pembelian besi.Pada hari lupa tanggal 27 Nopember 2014 sekitar jam 14.00 Wib terdakwameminta kembali uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) kepadaisteri saksi untuk pembelian semen yang masingmasing diberikandirumah saksi.

Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) untuk pembelian besi cor, kemudianterdakwa datang kembali pada tanggal 27 Nopember 2014menemui saksi dan meminta uang untuk pembelian semen sebesarRp.

belitembakau ;Bahwa menurut saksi ABDUL HAFI mu menyerahkan uangpembelian bahan material pembangunan kos kepada terdakwa,karena terdakwa mengimingimingi untuk mendanai pembangunankos tersebut ;Bahwa menurut saksi maksud dan tujuan terdakwa melakukanperbuatan tersebut untuk mendapatkan keuntungan diri sendiri dariperbuatan tersebut diatas ;Bahwa saksi tidak tahu pasti berapa keugian yang di alami olehABDUL HAFI, karena banyak transaksi yang saksi tidak ketahuidan saksi hanya mengetahui transaksi pembelian

semen, kusen dan17besi cor dengan total sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah) ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah disengar keterangan terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa cara terdakwa melakukan penipuan terhadap ABDUL HAFI,dengan cara mengatakan kepada ABDUL HAFI mau meminjam uanguntuk keperluan saja dan akan mengembalikan uangnya tersebut jikamempunyai uang ;Bahwa terdakwa meminjam uang terhadap ABDUL HAFI

Kenanga sebesarRp. 181.673.325, pada bulan Oktober 2009 tertanggal 8Mei 2009 ;e 1 (satu) lembar rekapitulasi biaya Proyek PengaspalanCibodas dan rekapitulasi biaya Proyek Bronjong/TPT/KASTIN ;e 12 (dua belas) Surat Jalan Pembelian Pasir 12 kali, 1 kaliseberat 2,8 M3;e 20 (dua puluh) lembar Surat Jalan Pembelian Batu 20 (duapuluh) kali = 1 kali seberat 2,8 M3 ;e 1 (satu) lembar Nota Pembelian Semen 1 kali = 26 sak dariTB.

Kenanga sebesar Rp. 181.673.325, pada bulanOktober 2009 tertanggal 8 Mei 2009 ;e 1 (satu) lembar rekapitulasi biaya Proyek Pengaspalan Cibodasdan rekapitulasi biaya Proyek Bronjong/TPT/KASTIN ;e 12 (dua belas) Surat Jalan Pembelian Pasir 12 kali, 1 kali seberat2,8 M3;e 20 (dua puluh) lembar Surat Jalan Pembelian Batu 20 (dua puluh)kali = 1 kali seberat 2,8 M3 ;e 1 (satu) lembar Nota Pembelian Semen 1 kali = 26 sak dari TB.Matahari;Hal. 9 dari 18 hal. Put.

No. 2186 K/Pid/2010e 20 (dua puluh) lembar Surat Jalan Pembelian Batu 20 (duapuluh) kali = 1 kali seberat 2,8 M3 ;e 1 (satu) lembar Nota Pembelian Semen 1 kali = 26 sak dariTB. Matahari ;e 1 (satu) lembar Surat Jalan Pembelian Bronjong 1 kali (40buah) ;e 1 (satu) lembar Nota Pembelian dari TB. Mataharipembelian Kanstin 815 buah ;e 2 (dua) lembar Surat Pengantar Barang Pembelian AspalPertamina ;e 80 (delapan puluh) drum = 2 kali Surat Jalan masingmasing 40 drum dari CV. Herlina dan CV.

pekerjaan tanggal 27 Juni 2009 sebesarRp 12.375.000, (dua belas juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ;: Kuitansi pembelian pasir urug tanggal 20 Juni 2009 sebesar Rp 5.000.000,(lima juta rupiah);: Kuitansi pembayaran sewa pakai 2 unit dump truck untuk pekerjaan SPBU Reotanggal 9 Juli 2009 sebesar Rp 22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah);: Kuitansi pembelanjaan alatalat pekerjaan tanggal 10 Juli 2009 sebesarRp 8.902.500, (delapan juta sembilan ratus dua ribu lima ratus rupiah) ;: Kuitansi pembelian

Semen Tonasa tanggal 14 Juli 2009 sebesar Rp 752.000,(tujuh ratus lima puluh dua ribu rupiah): Kuitansi Sewa Pakai Alat tanggal 15 Juli 2009 sebesar Rp 33.500.000, (tigapuluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) ;: Kuitansi pembelian Semen 3 Roda tanggal 17 Juli 2009 sebesar Rp 1.760.000,(satu juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) ;P.26P27P.28P29P.30P.31P32,P.33: Kuitansi pembelian pasir, Pasir Urug dan Batu tanggal 20 Juli 2009 sebesarRp 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah);: Kuitansi

pembelian Semen Tonasa tanggal 2 Agustus 2009 sebesar Rp230.000, (dua ratus tiga puluh ribu rupiah) ;: Kuitansi pembayaran sewa pakai 2 unit dump truck untuk pekerjaan SPBU Reotanggal 6 Agustus 2009 sebesar Rp 22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah);: Kuitansi pembelian Semen Tonasa tanggal 28 Agustus 2009 sebesar Rp470.000, (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah): Kuitansi pembelian Semen Tonasa tanggal 31 Agustus 2009 sebesar Rp460.000, (empat ratus enam puluh ribu rupiah) ;: Kuitansi pembelanjaan

alatalat pekerjaan tanggal 7 September 2009 sebesarRp 310.000, (tiga ratus sepuluh ribu rupiah);: Kuitansi pembelian Semen Tonasa tanggal 7 September 2009 sebesar Rp460.000, (empat ratus enam puluh ribu rupiah) ;: Kuitansi pembelian Semen Tonasa tanggal 8 September 2009 sebesar Rp460.000, (empat ratus enam puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya, kuasa Tergugat Itelah mengajukan alat bukti surat yang foto copynya telah dilegalisir dan telah dicocokkandengan

Fotokopi nota pembelian semen, arko, bendrat, timba, mata biji dari tokobesi dan bangunan lestari, tanggal 15 September 2010 (PR4);. Fotokopi nota pembelian semen dari toko besi dan bangunan Lestari,tanggal 15 September 2010 (PR5);. Fotokopi kwitansi pembelian tiga pohon kayu jati dari Supriyanto, tanggal16 Oktober 2010 (PR6);. Fotokopi nota pembelian gamping dari CV Gatra Perkasa, tanggal 11Nopember 2010 (PR7);.

Fotokopi nota pembelian semen , sanyo, kabel telpon dan pipa dari tokobesi dan bangunan Lestari, tanggal 17 Januari 2011 (PR8);. Fotokopi nota pembelian kayu dari UD Tasa Mebel, tanggal 29 Januari2011 (PR9);10.Fotokopi nota pembelian bendrat, paku, benang, timba, matabiji, daritoko besi dan bangunan Lestari, tanggal 28 Pebruari 2011 (PR10);11.Fotokopi nota pembelian triplek, bendrat, paku, pensil dari toko besi danbangunan Lestari, tanggal 14 Maret 2011 (PR11);12.