No.42/PDT.G/2003/PN.SLMN Jo. Penetapan No.32/PDT.E/2009/PN.SLMN, padahal Pelawan tidak mengikutsertakan seluruh pihak pihak di dalam perkara tersebut diatas, maka para Terlawan mohon kepada Majelis Hakim PemeriksaPerkara ini menyatakan Pelawan yang tidak beritikat tidakbaik dan tidak benar.2.

Kalau kita Jlihat dasar dasar yangdiajukan oleh Pelawan, yaitu' tentang penilaian pertimbangansuatu. putusan Hakim, seharusnya Pelawan bukan~ mengajukanperlawanan tetapi mengajukan upaya hukum Peninjauan Kembali(PK).Bahwa dengan adanya Putusan No. 42/Pdt.G/2003/PN.SLMN Jo.Putusan No. 51/PdtI2004/PTY Jo.

Bahwa pada tanggal 22 Februari 2011 Pengadilan Negeri Slemantelah melaksanakan isi PutusanlEksekusi berdasarkan penetapanKetua Pengadilan Negeri Sleman tanggal 20 Desember 2010 No.32 Pdt.E/2009/PN.SLMN Jo No.42/Pdt.G/2003/PN.SLMNJo.No.51/Pdt/2004/PT.Y Jo.

Menyatakan secara hukum bahwa penetapan Nomor:32/Pdt.E/2009/ PN.SLMN Jo. Nomor: 42/Pdt.G/2003/PN.SLMN Jo.Nomor: 51/Pdt/2004/PT.Y Jo. Nomor: 1094 K12005 MA.RI. sahsecara hukum clan mohon dinyatakan secara hukum tetap sah,clan berharga3. Menyatakan secara hukum Almarhum Bapak Harjo Sentono telahmeninggal dunia pada tahun 1966 dan meninggalkan ahli warisyaitu:1) Rejo Supardi2) Jumiati3) Sumarni4) Sutinem4.

Fotocopy Surat Gugatan No.42/Pdt.G/2003/Pn.Slmn,diberi tandaP1;Fotocopy Putusan No.42/Pdt.G/2003/Pn.SIlmn, diberi tanda P2;Fotocopy Putusan No.51/PDT/2004/PTY ,diberi tanda P3Fotocopy Putusan No.1094.K/PDT/2005 , diberi tanda P4;nan F&F WO NFotocopy petikan daftar buku letter C atasnamaMangunpawiro.Alm No.72 Desa Purwomartani Kalasan Sleman,diberi tanda P5;6. Fotocopy letter C atasnama Mangunpawiro.Alm No.72 ~~ DesaPurwomartani Kalasan Sleman, diberi tanda P6 ;7.

Adapun kamiTergugat I s.d VI , adalah anak Sastro Marjono dan cucu Mbok Parto Dimejo(Penetapan Waris No.49/Pdt.P/1991 PN.Slmn, tanggal 31 Agustus 1991); j.

No. 504 K/Pdt2007 yang diajukan olehPenggugat dalam perkara ini Tentang sah tidaknya eksekusi putusan PengadilanNegeri Sleman No. 104/Pdt.G/2001/PN.Slmn. dalam perkara antara Ny. Suranisebagai Penggugat/ Pemohon Eksekusi dengan Pemerintah Desa Condongcatur sebagaiTergugat/ Termohon Eksekusi ; BUKAN MERUPAKAN GUGATAN TENTANGSENGKETA KEPEMILIKAN/ HAK MILIK, sehingga putusan Pengadilan NegeriSleman No. 77/Pdt.Plw/2005/PN.Slmn. tanggal 3 September 2005 jo.

Bahwa atas putusan perkara Perlawanan No. 77/Pdt.Plw/2005/PN.Slmn. tanggal 3September 2005 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta No. 107/PDT/2005/PT.Ytanggal 6 April 2005 dan putusan Mahkamah Agung R.I.

Bahwa perlawanan yang diajukan dalam perkara No.77/Pdt.Plw/2005/PN.SImn, hanyalahberkenaan dengan sah tidaknya eksekusi Pengadilan Negeri Sleman tanggal 4 Juli 2005,No. 19/Pdt.E/2005/PN.Slmn. jo. No. 104/Pdt.G/2001/PN.Slmn. dan oleh karenanyakepemilikan Pelawan berdasarkan Akta Jual Beli haruslah dibukti lebih dahulu tentangsah tidaknya jual beli tersebut karena ada pihak lain yang memiliki bukti kepemilikanyang sah dengan perolehan yang sah pula menurut hukum ; e.

Bahwa terlebih lagi perlu dicermati bahwa putusan Pengadilan Negeri Sleman No.77/Pdt.Plw/2005/ PN.Slmn. tanggal 3 September 2005 jo.

. sekarang ini,adalah sama dengan objek sengketa dalam perkara Nomor 18/Pdt.G/2003/PN.Slmn. jo perkara Nomor 12/Pdt/2004/PT.Y. joperkara Nomor 1891 K/Pdt/2004 jo perkara Nomor 753 PK/Pdt/2008, yaitu perkara antara Fakultas Teknik Universitas GadjahMada (FT.

UGM,bukanlah Indrayati Sumartono;Bahwa selain objeknya sama, subjeknya juga sama, yaitu IndrayatiSumartono sebagai Penggugat dalam perkara Nomor 43/Pdt.G/2011/PN.Slmn. dan FT. UGM/Ir. Aryono Prihandito, M.Sc.

UGM, yaitu Tergugat Ill sampaidengan XI dalam perkara Nomor 43/Pdt.G/2011/PN.Slmn.;Bahwa selain itu, alasanalasan dan posita dalam gugatan perkaraNomor 43/Pdt.G/2011/PN.Slmn. juga sama dengan alasan yangdisampaikan dalam gugatan rekonvensi dalam perkara Nomor 18/Pdt.G/2003/PN.SIlmn. jo perkara Nomor 12/Pdt/2004/PT.Y. joperkara Nomor 1891 K/Pdt/2004 jo perkara Nomor 753 PK/Pdt/2008;Berdasarkan halhal tersebut di atas, jelaslah bahwa gugatanPenggugat tersebut adalah ne bis in idem.

. jo perkara Nomor 44/Pdt/2012/PT.Y.) adalah sangat berbeda dengan perkara perdata Nomor 18/Pdt.G/2003/PN.Slmn. tersebut, begitu juga dengan subjekgugatannya adalah sangat berbeda sama sekali;Bahwa dalam perkara gugatan Nomor 18/Pdt.G/2003/PN.SImn.

Indrayati Sumartono, tetapi secara melawan hukum sekarangini dikuasai dan diduduki oleh para Termohon Kasasi/para Tergugattanpa alas hak yang sah dan tanpa izin Pemohon Kasasi/Penggugat /n casu;Bahwa pihak dalam perkara gugatan Nomor 18/Pdt.G/2003/PN.Slmn. dengan pihak dalam perkara gugatan Nomor 43/Pdt.G/201 1/PN.Slmn. adalah tidak sama dan jauh berbeda, dimana paraTermohon Kasasi/Tergugat Ill sampai dengan XI dalam perkarasebelumnya yaitu Nomor 18/Pdt.G/2003/PN.Slmn. tidak menjadipihak dalam perkara

. : 93/Pdt.Plw/2009/ PN.Slmn.

Menyatakan tidak berkekuatanhukum Penetapan eksekusi Pengadilan Negeri Slemantanggal 24 Juni 2009 nomor 24/Pdt.E/2007/PN.SLMN, jonomor : 15/Pdt.G/1999/PN.SImn jo nomor28/Pdt/200/PTY. Jo nomor : 1386/K/Pdt/2001 ;6. Menghukum Terbantah I danTerbantah II untuk membayar ongkos perkara sebesarRp. 1.546.000, (satu) juta lima ratus empat puluhenam ribu rupiah) secara tanggung renteng ;7.

RATINAH /Terbantah II ;Relaspemberitahuan dan penyerahan kontra memori bandingtertanggal 8 juni 2010 No.93/Pdt.Plw/2009/PN.Slmn. kepada Pemerintah RepublikIndonesia Cq. Kepala Kantor Wilayah PertanahanDaerah Istimewa Yogyakarta Cq. Kepala KantorPertanahan Kabupaten Sleman / Turut Terbantah III ;Risalahpemberitahuan mmemeriksa berkas perkara (inzage)kepada AJB.

Bahwa Penetapan dan Pelaksanaan EksekusiPengadilan Negeri Sleman tertanggal : 24 Juni 2009No. : 24/Pdt.E/2007/PN.SLMN. sudah tepat dan benarkarena didasarkan kepada adanya putusan Pengadilanyang sudah berkekuatan hukum yang tetap, yaituPutusan Pengadilan Negeri Sleman No.15/Pdt.G/1999/PN.SIlmn. jo. Putusan Pengadilan TinggiYogyakarta No. : 28/PDT/2000/PTY. Jo.

No.15/Pdt.G/1999/PN.SLMN jo. No. : 28/Pdt/2000/PTY. Jo.1386 K/Pdt/2001, untuk melaksanakan Eksekusi atasobyek tanah dan bangunan milik Pembantah seluas 690me , yang terl;etak di Desa Sariharjo, KecamatanNgaglik, Kabupaten Sleman Yogyakarta berdasarkanSertifikat Hak Milik No. : 2889 GS No. 10.802/1995atas nama Ny. ROOSSIANA CHANDRA YULIE) ;2.

September 1999telah memperoleh kekuatan hukum untuk dilaksanakanEksekusinya karena telah berkekuatan hukum tetap, olehkarena itu Penetapan Eksekusi Pengadilan Negeri SlemanNo. : 24/Pdt.E/2007/PN.Slmn. tanggal 24 Juni 2009sudah benar menurut hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa oleh karena putusan perkaraperdata No. i 15/Pdt.G/1999/PN.SImn tanggal 23September 1999 jo putusan No. : 28/Pdt/2000/PTY.Tanggal 27 Mei 2000, jo.

Menguatkan dan memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sleman, Nomor : 301 / Pid.B / 2011 / PN.Slmn., tanggal 27 September 2011 yang dimintakan banding sekedar lamanya pidana yang dijatuhkan ; -----3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun ; ---------------------------------------------------------------4. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ; ---------------------5.

Jaksa ..... cece eee ee eee3 Jaksa Penuntut Umum, tanggal 01 Agustus 2011, Nomor: Print 1853 / 0.4.14 /Ep.1 / 08 / 2011, sejak tanggal 01 Agustus 2011 sampai dengan tanggal 20 Agustus 2011 ;4 Hakim Pengadilan Negeri Sleman, tanggal 08 Agustus 2011, Nomor : 301 /Pen.Pid / 2011 / PN.Slmn, sejak tanggal 08 Agustus 2011 sampai dengan tanggal 06 September 2011 ;5 Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Sleman, tanggal 22 Agustus 2011,Nomor : 301 / Pen.Pid / 2011 / PN.Slmn. sejak tanggal 07 September

Salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sleman, tanggal 27 September 2011,Nomor : 301 / Pid.B / 2011 / PN.Slmn. di dalam perkara terdakwa tersebut di atas yang amarnya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa IGNATIUS ARINTHO RAHADI SUSILO Als TOTOKBin SUKIYONO bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan ; 2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun ;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkansepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4 Menetapkan

Kepaniteraan PengadilanNegeri Sleman ; Menimbang, bahwa permintaan dan pemeriksaan dalam tingkat banding olehterdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syaratsyaratyang ditentukan oleh Undangundang, maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan memori banding : Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksamaberkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sleman, Nomor : 301 /Pid.B / 2011 / PN.Slmn

seratus delapanpuluh tiga juta rupiah) ; Menimbang, bahwa karena Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbanganHakim Tingkat Pertama sehingga pertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambilalih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutusperkara ini dalam tingkat banding ; Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim tingkatpertama, maka Pengadilan Tinggi memutus menguatkan dan memperbaiki putusanPengadilan Negeri Sleman, Nomor : 301 / Pid.B / 2011 / PN.Slmn

bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara di kedua tingkat peradilan ; Mengingat dan memperhatikan pasal 372 KUHP dan pasalpasal dari Undangundang Nomor 8 tahun 1981, Undangundang Nomor 2 tahun 1986 jo UndangundangNomor 8 tahun 2004, Undangundang Nomor 4 tahun 2004serta peraturan lain yang bersangkutan ;13 MENGADILI: 1 Menerima permintaan banding dari terdakwa ;2 Menguatkan dan memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sleman, Nomor :301 / Pid.B / 2011 / PN.Slmn

M E N G A D I L I-- Menerima permohonan banding dari Tergugat dan Turut Tergugat - Pembanding tersebut;-- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 17 Mei 2010 No.141/Pdt.G/2009/PN.Slmn. sekedar mengenai bunga yang belum dipertimbangkan sehingga bunyi amar putusan sebagai berikut:A.DALAM EKSEPSI : - Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat seluruhnya;--------------------B.DALAM POKOK PERKARA ;1.

BUDI SANTOSO NEFI FITRIA sebagai Para Terbanding tanggal7 Juli 2010 Nomor141/Pdt.G/2009/PN.Slmn dan kepada PT.BankNegara Indonesia (persero) Tbk CANCA YOGYAKARTAtanggal 7 Juli 2010; Relas pemberitahuan kesempatan memeriksa berkaskepada kuasa Pembanding tanggal 15 Juli 2010Nomor: 141/Pdt.G/2009/PN.SImn; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa perkara gugatan Penggugat Terbanding telah diputus oleh Pengadilan Negeri Slemanpada tanggal 17 Mei 2010 dan telah diberitahukankepada Tergugat Pembanding dan TergugatBerkepentingan

sedang permintaan banding yang diajukan olehKuasa hukum Pembanding pada tanggal 23 Juni 2010,dengan demikian permintaan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Tergugat Pembanding telah diajukandalam tenggang waktu dan tata cara serta syarat syaratyang ditentukan oleh Undang undang maka permintaanbanding tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 17 Mei2010, Nomor: 141/Pdt.G/2009/PN.Slmn

materiil, maka pihak tergugat harusdibebaninya untuk membayar bunga, agar pihak Tergugattergerak untuk segera mengembalikan hutangnya kepadapara Penggugat; Menimbang, bahwa oleh karena dalam perjanjianhutang piutang tersebut tidak diperjanjikan oleh keduabelah pihak maka menurut' Undangundang ditentukanbahwa pihak yang berhutang dibebani untuk membayarbunga sebesar 6 % pertahun;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut maka putusan Pengadilan NegeriSleman Nomor: 141/Pdt.G/2009/PN.Slmn

MENGADILI Menerima permohonan banding dari Tergugat danTurut Tergugat Pembanding tersebut; Memperbaiki putusan Pengadilan NegeriSleman tanggal 17 Mei 2010No.141/Pdt.G/2009/PN.SImn,No.141/Pdt.G/2009/PN.Slmn. sekedar mengenaibunga yang belum dipertimbangkan sehingga bunyiamar putusan sebagai berikut:A.DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugatseluruhnyaj ++ ee ee eee eee enB.

.:153/Pdt.G/2014/PN.Slmn tanggal 2 September 2014) telah pernah diajukankepada Pengadilan, dan terhadapnya telah dijatuhkan putusan, sertaputusan tersebut telah memperoleh kekuatan hukum tetap dan bahkanputusan tersebut telah dilaksanakan dengan melalui Eksekusi olehPengadilan Negeri Sleman yaitu Putusan Pengadilan Negeri Sleman No.:118/Pdt.G/2007/PN.Slmn tanggal 21 April 2008, dan Putusan PengadilanTinggi Yogyakarta No.: 47/PDT/2008/PT.Y tanggal 4 November 2008, danPutusan Mahkamah Agung Republik

Indonesia No.: 1291 K/Pdt/2009tanggal 19 Januari 2010, dan Penetapan Tegoran oleh Ketua PengadilanNegeri Sleman tanggal 11 Oktober 2012 No.: 38/Pdt.E/2012/PN.Slmn Jo.No.: 118/Pdt.G/2007/PN.SImn Jo.

No.: 1291 K/Pdt/2009 dan Penetapan Eksekusi oleh Ketua Pengadilan Negeri Slemantanggal 23 November 2012 No.: 38/Pdt.E/2012/PN.Slmn Jo. No.: 118/Pdt.G/2007/PN.SImn Jo. No.; 47/PDT/2008/PT.Y Jo. No.: 1291 K/Pdt/2009serta Berita Acara Eksekusi/Pelaksanaan Putusan Pengadilan oleh JurusitaPengadilan Negeri Sleman tanggal 14 Maret 2013 No.: 38/Pdt.E/2012/PN.Slmn Jo. No.: 118/Pdt.G/2007/PN.SImn Jo.

.: 118/Pdt.G/2007/PN.Slmn tanggal 21 April 2008, dan Putusan PengadilanTinggi Yogyakarta No.: 47/PDT/2008/PT.Y tanggal 4 November 2008,dan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.: 1291 K/Pdt/2009 tanggal 19 Januari 2010, dan Penetapan Tegoran olehKetua Pengadilan Negeri Sleman tanggal 11 Oktober 2012 No.: 38/Pdt.E/2012/PN.Slmn Jo. No.: 118/Pdt.G/2007/PN.SImn Jo. No.; 47/PDT/2008/PT.Y Jo.

.: 38/Pdt.E/2012/PN.Slmn Jo. No.: 118/Pdt.G/2007/PN.Slmn Jo.No.; 47/PDT/2008/PT.Y Jo. No.: 1291 K/Pdt/2009 serta Berita AcaraEksekusi/Pelaksanaan Putusan Pengadilan oleh Jurusita PengadilanNegeri Sleman tanggal 14 Maret 2013 No.: 38/Pdt.E/2012/PN.SImnJo. No.: 118/Pdt.G/2007/PN.SImn Jo. No.; 47/PDT/2008/PT.Y Jo.No.: 1291 K/Pdt/2009.. Bahwa H. ASMUNI H.

Khusus tanggal 30 Desember 2011,sebagai Termohon Kasasi dahulu Terlawan/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan/Pembanding telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan/Terbanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Sleman pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Pengadilan Negeri Sleman telah menjatuhkan putusan perkaraperdata No. 83/Pdt.G/1998/PN.SLMN

Bahwa Terlawan/Pemohon Eksekusi (Semula Penggugat, Terbanding,Termohon Kasasi) telah mengajukan Surat Permohonan Eksekusi kepadaKetua Pengadilan Negeri sebagaimana telah diregister oleh PengadilanNegeri Sleman No. 22/PDT.E/2008/PN.SLMN pada tanggal 25 Agustus2008;4.

Bahwa Terlawan Eksekusi/Pemohon Eksekusi tanpa sepengetahuanPelawan tetap mengajukan permohonan eksekusi atas Putusan PengadilanNegeri Sleman No. 83/Pdt.G/1998/PN.SLMN jo.

Menetapkan secara hukum Permohonan Eksekusi oleh Terlawan Eksekusi/Pemohon Eksekusi yang sudah diregister Pengadilan Negeri Sleman No.22/PDT.E/2008/PN.SLMN pada tanggal 25 Agustus 2008 tidak dapatdijalankan;e. Menetapkan secara hukum perkara No. 83/Pdt.G/1998/PN.SLMN jo. No.88/Pdt/1999/PT.Y jo. No. 3409 K/Pdt/2000 jo. No. 22/PDT.E/2008/PN.SLMNselesai;f.

mengadakan perdamaian yang berkenaan danbermaksud untuk menunda atau menghentikan eksekusi, pengadilan"mesti " menunda atau menghentikan eksekusi.Jadi dengan demikian tidak ada alasan untuk melakukan eksekusiterhadap objek sengketa dalam perkara ini karena sudah adanyaperdamaian tersebut.Oleh karenanya demi hukum Majelis Hakim pemeriksa perkarapermohonan kasasi ini haruslah membatalkan putusan Pengadilan TinggiYogyakarta No. 40/PD1/2011/PTY juncto Putusan Pengadilan NegeriSleman No. 65/PDT.PLW/2010/PN.SLMN

Puri Anjasmoro Blok J4/2, Tawangsari, Semarang Barat, yang dalam halini memberi kuasa kepada WAHYANTOEDINUGROHO,SH; Advokat / Pengacara yangberkantor di Cebongan Kidul, Tlogoadi, Mlati Slemanberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 8 Oktober2013; yang telah didaftarkan di kepaniteraan No.445/HK/X/SK.Pdt/2013/PN.SLMN, yang selanjutnyadisebut sebagai Pembanding / Terbanding Semula Penggugat ; LAWANDRS. ACHMAD MAULANA, Islam Swasta, Jl.

Afandi No.3, KelurahanCondongcatur, Kecamatan Depok, kabupatenSleman, DI Yogyakarta dalam hal ini memberi kuasakepada AJl DWI WNAYA,SH; adalah Advokat yangberkantor di: KANTOR ADVOKAT & KONSULTANHUKUM CLEMENS AJl DWI WWAYA & PARTNERSJalan Sadewa No Ill Kampung Baru, Bareng LorJAWA TENGAH; berdasarkan surat kuasa khususHal. 1tanggal 13 November 2013 yang telah didaftarkan dikepaniteraan No. 496/HK/XVSK.Pdt/2013/PN.SLMN;yang selanjutnya disebut sebagai Terbanding /Pembanding Semula Tergugat ; PENGADILAN

Berkas perkara perdata Pengadilan Negeri Sleman tanggal 30 April 2014Nomor : 172/Pdt.G/2013/PN.Slmn. dan suratsurat lain yang bersangkutandengan perkara tersebut ; 2222222 one nenMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16Oktober 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Slemandengan Nomor : 172/Pdt.G/2013/PN.SImn., telah mengemukakan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut : 22 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn1.Bahwa Penggugat mendapat keterangan dari Bapak Mirmanto

Menghukum kepada TERGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dariperkara ini ; == 22 292222 n2 222 noneSS AAU on nnn nnn nnn nnn rennin cnn nnn cenceSUBSIDAIR : = 22229 noo ro on nnn nnn nn nnn nnn nn nnnMohon diberikan putusan seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan NegeriSleman telah menjatuhkan putusan tanggal 30 April 2014 Nomor : 172 / Pdt.G /2013/PN.Slmn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPS :2 22 22 22 oon von nnn nnn nnn Menolak

. yang dimohonkan banding tersebutsekedar mengenai amar putusan Nomor 5 membayar denda sehinggaberbunyi sebagai berikut : 2 22222222 2av Menghukum Tergugat untuk memenuhi ketentuan pasal 4 PerjanjianPengikatan Jual Beli tanggal 24 Mei 2013 dengan membayar dendakepada Penggugat sebesar Rp.100.000.000, ( seratus juta rupiah ).v Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 30 April 2014Nomor : 172/Pdt.G/2013/PN.Slmn. tersebut untuk selebihnya.Hal. 10> Menghukum Terbanding / Pembanding semula

Bahwa dalam persidangan perkara Pidana Nomor 42/Pid.B/2013/PN.SLMN, Tergugat selaku Direktur Operasional PT Karya SehatiUtama (KSU) mengaku sebagai korban selain menerangkan halhalyang tidak benar juga melakukan fitnah/ tuduhan palsu di mukapersidangan..

Bahwa namun demikian setelah menjalani proses persidangan diPengadilan Negeri Sleman, faktafakta persidangan membuktikanbahwa Penggugat selaku terdakwa tidak terbukti dan tidak bersalahmelanggar Pasal 372 KUHP (Penggelapan) atau 378 KUHP(Penipuan), sehingga dinyatakan bebas (vrijspraak) dari segaladakwaan, sebagaimana dalam putusan Majelis Hakim PengadilanNegeri Sleman No. 42/Pid.B/2013/ PN.SLMN yang dibacakan padatanggal 11 April 2013..

Bahwa akibat laporan Tergugat dan dakwaan tersebut, Penggugatsangat dirugikan hakhaknya, oleh karena itu dengan putusan bebasmurni oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman Nomor : 42/Pid.B/2013/PN.SLMN, Penggugat mengajukan gugatan ganti rugikepada Pengadilan Negeri Sleman, agar mendapatkan keadilan..

ke Mahkamah Agung RImelalui Pengadilan Negeri Sleman yang hingga saat ini putusan kasasi diMahkamah Agung RI tersebut belum turun, maka putusan Register PerkaraNomor 42/Pid.B/2013/PN.Slmn Tanggal 11 April 2013 belum berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde).Bahwa Tergugat menolak dengan keras isi posita angka 8 gugatanPenggugat.

sebesar Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) ;Membaca relaas pemberitahuan isi putusan Pengadilan Negeri SlemanNomor 158/Pdt.G/2013/PN.Slmn. kepada Pembanding / Penggugat padatanggal 21 Mei 2014;27Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Sleman yang menyatakan bahwa Pembanding/Penggugat pada tanggal 30 Mei 2014 telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Sleman Nomor 158/Pdt.G/2013/PN.Slmn. untuk diperiksa dan diputus

Bahwa gugatan Penggugat ne bis in idem dengan perkara Nomor 66 /PdtG/ 2000/PN.Slmn, yaitu posita dan petitum Penggugat yang telah tennuat secara runtuttersebut ternyata sudah pernah diajukan dalam perkara sebelumnya dan putusantelah mempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde) yaitu dalamperkara perdata yang telah diputus oleh Pengadilan Negeri Sleman perkara Nomor66/Pgt.G/2000/PN.SLMN, tanggal 30 Nopember 2000 jo.

./2008.Adapun alasanalasan ne bis in idem yang kami maksud adalah sebagai berikut:Dalam perkara Perdata Nomor 65/Pdt.G/2000/PN.Slmn dibandingkan danganPerkara Perdata ini Nomor 95/Pdt.G/2011/PN.Slmn terdapat beberapa kesamaanyaitu:a. Ada kesamaan objek gugatan, yaitu objeknya adalah samasama berupa tanahSHM/Nomor 2698/Sariharjo seluas 250 m?

Agoestin Kemalawati dalam perkara ini sebagi Penggugat dahulu dalamperkara Nomor 66/Pdt.G/2000/PN.Slmn berkedudukan sebagai Tergugat I(sebagai Penggugat Rekonvensi);Suharso, SH., dalam perkara ini sebagai Turut Tergugat I, dahulu dalamperkara Nomor 66/Pdt.G/2000/PN.Slmn berkedudukan sebagai Penggugat(sebagai Tergugat Rekonpensi II);Drh.

Taufiq Junaedi dalam perkara ini sebagai Tergugat I dahulu dalamperkara Nomor 66/Pdt.G/2000/PN.Slmn berkedudukan sebagai Tergugat II(sebagai Tergugat Rekonvensi I);c. Ada kesamaan petitum gugatan yaitu sebagai berikut: Petitum gugatan perkara ini Nomor 95/Pdt.G/2011/PN.SImn yaitu point (4) ,(5)dan (6) menyatakan :(4)(5)(6)Menyatakan secara hukum bahwa jual beli atas sertifikat tanah Hak MilikNomor 2698/Sariharjo GS No. 7741/tertanggal 27 Juli 1995 seluas 250 m?milik Dra.

jual beli fiktif, tidak sah dan cacat hukum, sehingga harusdibatalkan, maka Jual Beli Nomor 211/JB/Ngaglik/TV/1998 tertanggal 13Mei 1996 dihadapan notaris PPAT Tri Agus Heryono, SH., di Slemanantara Tergugat dengan Turut Tergugat III tersebut adalah batal demihukum;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untukmembayar kerugian materiil dan immaterial sebesarRp1.000.000.000, + Rp1.000.000.000, = Rp2.000.000.000, (dua milyarrupiah); Petitum gugatan Perkara Nomor 66/Pdt.G/2000/PN.Slmn

., yang padapokoknya sebagai berikut :Halaman 2 dari 23 Perkara Nomor 23/PDT/2018/PT YYK1.Bahwa benar pada tanggal 22 Agustus 2011 Pengadilan Negeri Slemantelah memutus perkara Nomor 125/Pdt.G/2011/PN.Slmn dengan tanpadihadiri oleh Pihak Tergugat atau dalam hal ini Pelawan.. Bahwa benar dalam perkara Nomor 125/Pdt.G/2010/PN. Slmn tertanggal 22Agustus 2011 ada pihak yang masuk dalam perkara sebagai Penggugat,Intervensi yang dalam hal ini sebagai Terlawan VI..

, No. 125/Pdt.Int/2011/PN.Slmn tertanggal 22 Agustus2011 jo.

Memerintahkan untuk mengangkat kembali Sita Jaminan dalam perkara No.125/Pdt.G/2010/PN.SImn, Nomor 125/Pdt.Int/2011/PN.Slmn tertanggal 22Agustus 2011 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor 11/Pdt.G/2012/PTY tertanggal 30 Juli 2012 jo. Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 192 K/Pdt/K/2013 tertanggal 11 Pebruari 2015.. Membatalkan anmaning terhadap putusan Pengadilan Negeri Sleman No.125/Pdt.G/2010/PN.SImn, No. 125/Pdt.lin/2011/PN.Slmn tertanggal 22Agustus 2011 jo.

Bahwa padaprinsipnya Perlawanan/Verzet tidak menunda eksekusi dan terhadapPutusan Perkara Nomor 192 K/PT/2013 jo Putusan Perkara Nomor11/PDT/2012/PTY jo Putusan Perkara Nomor 125/Pdt.G/2010/ PN.Simn joPutusan Perkara Nomor 125/Pdt.In/2010/PN.Silmn yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap (inkracht) dan terhadap Putusan Perkara Nomor:192 K/PT/2013 jo Putusan Perkara Nomor 11/PDT/2012/PTY jo PutusanPerkara Nomor 125/Pdt.G/2010/PN.Slmn jo Putusan Perkara Nomor 125/Pdt.In/2010/PN.Slmn telah pula didaftarkan

Menyatakan sah, berlaku dan mengikat Penetapan Eksekusi Nomor :40/Pdt.Eks/2016/PN.Slmn yang telah dibacakan pada hari Rabu tanggal12 April 2017.6. Menyatakan sah, berlaku dan mengikat pelaksanaan eksekusisabagaimana tertuang dalam Berita Acara Eksekusi Perkara Nomor :40/Pdt.Eks/2016/PN.SImn.7. Menghukum Termohon Perlawanan REKONVENSI untuk membayar gantikerugian materiil sebesar Rp. 500.000.000, ( lima ratus juta rupiah) danimmateriil sebesar Rp.1.000.000.000, ( satu miliar rupiah)8.

.), sehingga akibat hukumnyadapat menjaga asasasas keadilan bagi Pelawan sebagai pihak yang telahmembeli keempat objek tersebut;Bahwa dalam Perkara Nomor 35/Pdt.G/2001/PN.Slmn., Pelawantidak/bukan merupakan pihak, sehingga isi putusan perkara tersebut tidakdapat serta merta mengikat secara hukum kepada Pelawan yang tidakdapat dianalogikan bahwa aktaakta kuasa dan perikatan jual beli yangdibuat dihadapan H.L.H.

Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum terhadap PutusanPengadilan Negeri Sleman Nomor 35/Pdt.G/2001/PN.Slmn., tanggal 27September 2001;V. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) terhadapobjek yang berupa:Halaman 10 dari 21 hal. Put. Nomor 1208 K/Pdt/2017Vi.Sebidang tanah tegal sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak MilikNomor 4857/Caturtunggal atas nama Bevy Novita, luas tanah 1.175 m?

Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas telah terbukti bahwa setelahputusan perkara perdata Nomor 35/Pdt.G/2001/PN.Slmn., Pelawan telahmengajukan gugatan terhadap Terlawan dan Il yang telah terdaftar dalamperkara perdata Nomor 128/Pdt.G/2001/PN.Slmn., juncto Nomor115/PDT/2002/PTY., juncto Nomor 3387 K/PDT/2003 juncto Nomor 51PK/PDT/2008, dengan demikian Pelawan sudah tidak bisa lagi mengajukangugatan perlawanan terhadap Terlawan dan II karena gugatan perlawananyang diajukan oleh pelawan subjek dan

objeknya sama dengan perkara perdataNomor 128/Pdt.G/2001/PN.Slmn., juncto Nomor 115/PDT/2002/PTY., junctoNomor 3387 K/PDT/2003 juncto Nomor 51 PK/PDT/2008 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap;Halaman 14 dari 21 hal.

Nomor 1208 K/Pdt/2017Bahwa atas Putusan Perkara Nomor 35/Pdt.G/2001/PN.Slmn., Pemohon Kasasitelah melakukan upaya hukum dengan mengajukan gugatan di PengadilanNegeri Sleman dengan Nomor 128/Pdt.G/2001/PN.Slmn., juncto Nomor115/PDT/2002/PTY., juncto Nomor 3387 K/PDT/2003 juncto Nomor 51PK/PDT/2008 tanggal 5 Februari 2008 dan mengajukan gugatan kembali diPengadilan Negeri Sleman dengan Perkara Nomor 51/Pdt.G/2014/PN.Smn.

IIdan Terlawan II, oleh karenanya terbukti jika tindakanTerlawan HI dan Terlawan IV untuk menjamin sertifikattanah tersebut kepada Terlawan I dan Terlawan II adalah cacathukum dan haruslah dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukumdan tidak mengikat para Pelawan;5 Bahwa karena proses pinjaman kredit kepada Terlawan I danTerlawan II dilakukan secara tidak sah dan melanggar hukum makasita jaminan (Conservatoir Beslag) berdasarkan Berita Acara Sitajaminan perkara perdata No. 02/Pen.CB/Del/Pdt/2006/PN.Slmn

joNo. 25/Pen.Pdt/CB/ 2006/PN.Slmn jo No. 51/Pdt.G/2006/PN.Cbntersebut sudah sepatutnya jika dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum dan harus dibatalkan serta diangkat sitatermaksud ;6 Bahwa demikian juga dengan pemberitahuan lelang eksekusiperkara No. 02/Pen.CB/Del/Pdt/2006/PN.Slmn jo No. 25/Pen.Pdt/CB/2006/PN.Slmn jo No. 51/Pdt.G/2006/PN.Cbn sebagaitertera dalam berita Acara Sita Jaminan perkara perdata No.02/Pen.CB/Del/Pdt/2006/PN.SImn jo No. 25/Pen.Pdt/CB/2006/PN.SImn. jo No. 51/Pdt.G/2006/

Sri Rahayu yang terletak di Desa Sinduadi, Kecamatan Mlati,Kabupaten Sleman, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta;Menyatakan bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman tanggal 10 Mei2010 No. 02/Pdt.E.Del/2007/PN.SLMN. jo No.41/Pen.Pdt/Eks.L/ 2006/PN.Cbnjo. No.51/Pdt.G/2006/PN.Cbn tidak mempunai kekuatan hokum dengan segalaakibat hukumnya;Menyatakan secara hukum telah terjadi kesalahan obyek sita dan lelang terhadapSebidang tanah sertipikat Hak Milik No.5507 seluas 711 M2 atas nama Ny.

Sri Rahayu yang terletak di Desa Sinduadi, Kecamatan Mlati,Kabupaten Sleman, Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta;Sebagaimana tersebut dlam Berita Acara Sita Jaminan No.02/Pen.CB/Del/Pdt/2006/PN.SLMN jo. No.25/Pen.Pdt/CB/2006/ PN.Cbn. jo. No.51/Pdt.G/2006/PN./Cbn.

No.106/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSleman, permohonan mana disertai dengan/diikuti oleh memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 20Desember 2011 Januari 2011 ;bahwa setelah itu oleh Terlawan/Pembanding yang pada tanggal 19 Januari2012 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Pelawan/Terbanding diajukan jawabanmemori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal2

Dalam Penundaan:Menetapkan Surat Keputusan Tata Usaha Negara berupa:Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalDaerah Istinmewa Yogyakarta Nomor 04/Pbt/BPN34/2018, tanggal 1Agustus 2018, tentang Pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor 9301,9302, 9303, 9304, 9305, 9306, 9307, 9308, 9309, 9310, 9311, 9312,9313, 9314, 9315 dan 9316 Terletak Di Desa Caturtunggal, KecamatanDepok, Kabupaten Sleman, berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriSleman Nomor 18/PDT.G/2003/PN.SLMN.

Putusan Nomor 488 K/TUN/2019Agustus 2018, tentang Pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor 9301,9302, 9303, 9304, 9305, 9306, 9307, 9308, 9309, 9310, 9311, 9312,9313, 9314, 9315 dan 9316 Terletak Di Desa Caturtunggal,Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Sleman Nomor 18/PDT.G/2003/PN.SLMN. junctoNomor 12/PDT/2004/PTY. juncto Nomor 1891 K/PDT/2004 junctoNomor 753 PK/PDT/2008 yang telah berkekuatan hukum tetap;.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Tata UsahaNegara berupa:Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayan Badan Pertanahan NasionalDaerah Istimewa Yogyakarta Nomor 04/Pbt/BPN34/2018, tanggal 1Agustus 2018, tentang Pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor 9301,9302, 9303, 9304, 9305, 9306, 9307, 9308, 9309, 9310, 9311, 9312,9313, 9314, 9315 dan 9316 Terletak Di Desa Caturtunggal,Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Sleman Nomor 18/PDT.G/2003/PN.SLMN. junctoNomor

Dalam Penundaan:Menetapkan Surat Keputusan Tata Usaha Negara berupa:Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional DaerahIstimewa Yogyakarta Nomor 04/Pbt/BPN34/2018, tanggal 1 Agustus2018, tentang Pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor 9301, 9302, 9303,9304, 9305, 9306, 9307, 9308, 9309, 9310, 9311, 9312, 9313, 9314,9315 dan 9316 Terletak Di Desa Caturtunggal, Kecamatan Depok,Kabupaten Sleman, berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri SlemanNomor 18/PDT.G/2003/PN.SLMN., juncto Nomor 12/PDT/

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Tata Usaha Negaraberupa:Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalDaerah Istimewa Yogyakarta Nomor 04/Pbt/BPN34/2018, tanggal 1Agustus 2018, tentang Pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor9301, 9302, 9303, 9304, 9305, 9306, 9307, 9308, 9309, 9310, 9311,9312, 9313, 9314, 9315 dan 9316 Terletak Di Desa Caturtunggal,Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Sleman Nomor 18/PDT.G/2003/PN.SLMN. junctoNomor 12/PDT

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Yogyakarta tanggal09 April 2010 Nomor : 18/Pen.Pdt/2010/PTY, tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara tersebut dalam tingkat banding ;Berkas perkara dan surat surat lain yang berhubungandengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Mengutip serta memperhatikan uraian uraian tentanghal hal yang tercantum dalam turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sleman tanggal O07 Oktober 2009 Nomor48/Pdt.G/2009/PN.SLMN. yang amarnya berbunyi sebagaiberikutDALAM

Oktober 2009 Kuasa Tergugat telahmengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Sleman tanggal O07 Oktober 2009Nomor : 48/Pdt.G/2009/PN.SIlmn, untuk diperiksa dandiputus dalam tingkat banding ;Akta pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Sleman, yang menyatakanbahwa pada tanggal 29 Oktober 2009 pernyataanbanding tersebut' telah diberitahukan kepadaPenggugat dengan seksama ;Risalah pemberitahuan untuk memeriksa berkas perkaraNomor : 48/Pdt.G/2009/PN.Slmn

, tanggal 27 Januari2010 yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriSleman telah diberi kesempatan kepada KuasaPembanding / Tergugat untuk mempelajari berkasperkara ;Risalah pemberitahuan untuk memeriksa berkas perkaraNomor : 48/Pdt.G/2009/PN.Slmn, tanggal 29 Januari2010 yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriSleman telah diberi kesempatan kepada Terbanding /Penggugat untuk mempelajari berkas perkara ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dariTergugat/Pembanding telah

M E N G A D I L I : Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sleman, tanggal 20 September 2011 Nomor : 70/Pid.Sus/2011/PN.Slmn. yang dimintakan banding ; ----- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan, sedangkan ditingkat banding sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ; ------------------------------------------------------------------------------

Oktober 2011 Nomor129/Pid.Sus/2011/PTY tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini pada tingkatbanding ; Telah membaca berkas' perkara dan surat surat yangber sangkutan, serta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Sleman tanggal 20 September 2011 Nomor70/Pid.Sus/2011/PN.Slmn, dalam perkara Terdakwa tersebutdiatas ; Menimbang, bahwa berdasarkan Surat DakwaanJaksa Penuntut Umum tertanggal 06 Juni 2011 Reg.PerkaraNomor : PDM80/ SLMNO 4/2011, Terdakwa didakwa sebagaiberikut

Sus/2011/PN.Slmn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut1. Menyatakan Terdakwa KISMADIYANTO, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Penghunian Rumah Oleh Bukan Pemilik99Hanya Sah Apabila Ada Persetujuan atau Izin Pemilik :2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KISMADIYANTOdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3.Menyatakan ............ 0.000 ee eee3.

Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeritersebut, Terdakwa telah mengajukan permintaan bandingpada tanggal 26 September 2011, Nomor =: 52/Akta.Pid/2011/PN.Slmn. yang dibuat oleh SUGENG WAHYUDL SH, MMPanitera Pengadilan Negeri Sleman dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepadaJaksa Penuntut Umum pada tanggal 27 Septe mber 2011 ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeritersebut, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaanbanding pada tanggal

27 September 2011, Nomor : 52/Akta.Pid/2011/PN.Slmn. yang dibuat oleh SUGENG WAHYUDL SH, MMPanitera Pengadilan Negeri Sleman dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepadaTerdakwa pada tanggal 30 Septe mber 2011 ;Menimbang, bahwa dalam permintaan bandingnyaTerdakwa mengajukan memori banding tertanggal 13 Oktober2011, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan TinggiYogyakarta pada tanggal 14 Oktober 2011, dan telahdiberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal

Oktober2011, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan TinggiYogyakarta tanggal 14 Oktober 2010, yang pada pokoknyamohon agar Ketua Pengadilan Tinggi Yogyakarta menerimapermohonan~ banding dari pemohon banding, membatalkanputusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor70/Pid.Sus/2011/PN.Slmn tanggal 20 September 2011, danmengadili sendiri dengan membebaskan pemohon banding,dengan alasan antara lain sebagai berikut1.

bendel Financial Plan Warnet Ramanet Jalan Kaliurang.1 (satu) bendel Perincian Investasi Warung Internet Ramanet JalanKaliurang.9 (sembilan) lembar Surat Pernyataan Investor.1 (satu) bendel Surat Perjanjian Nomor 01/VI/RJK/2010/AKS, tanggal10 Juni 2010 tentang Pengakhiran Kerja sama di Ramanet JalanKaliurang Yogyakarta atas nama investor ARIF SUWARJONO.3 (tiga) bendel Daftar Hadir Pertemuan para investor dan notulennya.1 (satu) bendel gugatan perdata ke Pengadilan Negeri SlemanNomor : 113/PDT.G/2010/PN.SLMN

Kekuasaan Kehakiman dan Penjelasannya).Tentang Salah Penerapan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 1956.Bahwa kronologis perkara a quo pada Pengadilan Tingkat Pertamadiawali dengan diajukannya perkara perdata Nomor : 113/Pdt.G/2010/PN.SLMN., dengan subyek dan obyek perkara yang sama, dimana Drs.YOSEPH YAPI TAUM, M.Hum menggugat secara perdata terhadap diriLINUS M.E.

Bahwa kemudianpada tanggal 14 April 2011 diputuskan perkara perdata Nomor :113/Pdt.G/2010/PN.SLMN., dimana dalam pertimbangan dan putusanperkara perdata tersebut tidak teroukti unsur perouatan melawan hukum.Bahwa dengan demikian sudah sepatutnya berdasarkan Pasal 1 danPasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 1956,pemeriksaan terhadap perkara pidana No. 74/Pid.B/2011/PN.SImn.

No. 113/Pdt.G/2010/PN.SLMN., atasgugatan Saudara Drs. Yoseph Yapi Taum, M.Hum, terhadap TerdakwaLINUS M. E. ROYMOND RENWARIN yang telah diputus oleh MajelisHakim pada tingkat banding, yang salah satu amarnya menyebutkantelah jelas membuktikan bahwa atas perjanjian yang dibuat antara TuanLinus Marcellino Elsworth Roymond Renwarin dengan Tuan Drs. YosephYapi Taum, M.Hum, yang dibuat di kantor notaris Theresia Pusvita Dewi,SH., pada tanggal 3 Maret 2009 adalah sah secara hukum.

No. 113/Pdt.G/2010/PN.SLMN., dimana atas putusan perkara perdata tersebut kamijuga mengajukan upaya kasasi.Oleh karena antara putusan perkara a quo dengan putusan perkaraperdata Nomor 55/PDT/2011/PTY., jo. No. 113/Pdt.G/ 2010/PN.SLMN.

./2012/PN.Slmn., pada tanggal 23 Oktober 2012 telahmemberikan kuasa kepada Nama : ROSEHANANWARI, SH., Pekerjaan : Advokat / KonsultanHukum pada Kantor HukumHAN & PARTNER, Alamat : Jl. Gito Gati(Perempatan Grojogan) No. 007, Rt. 002, Rw. 001,Tlacap, Pandowoharjo, Sleman, selanjutnya disebutsebagai semula PENGGUGAT I dan PENGGUGATII, sekarang sebagai PARA PEMBANDING ;Melawan1. DAMIENUS ARI SENJAYANTO, Beralamat Di PujokusumanMG 1/394, Yogyakarta ;2. TUTI ELTIATI, NOTARIS/PPAT, Beralamat di Jl.

Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijkverklaard) ;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 865.000,(delapan ratus enam puluh lima ribu rupiah);Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Sleman, yang menyatakan bahwa pada tanggal 2311Oktober 2012 Nomor : 99/Pdt.G./2012/PN.Slmn., Nama : ROSEHANANWARI, SH., Pekerjaan : Advokat / Konsultan Hukum padaKAnt6?

GitoGati (PerempatanGrojogan) No. 007, Rt. 002, Rw. 001, Tlacap, Pandowoharjo, Sleman,selanjutnya disebut sebagai kuasa dari semula PENGGUGAT I danPENGGUGAT II, sekarang sebagai PARA PEMBANDING telah mengajukanpermohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Sleman,tanggal 18 Oktober 2012 Nomor : 99/PDT.G/2012/ PN.Slmn, untuk diperiksadan diputus dalam Peradilan Tingkat Banding ;Membaca Risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJuru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri

Tanggal 18 Oktober 2012 Nomor : 99/PDT.G/2012/PN.SLMN.

Menyatakan menghukum Tergugat I, II, II dan IV untuk membayar seluruhbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi akan memeriksatentang putusan Dalam Eksepsi yang dijatuhkan oleh Pengadilan Negeri SlemanTanggal 18 Oktober 2012 Nomor : 99/PDT.G/2012/PN.SLMN. yang telah menjatuhkan putusan sebagai berikut :Dalam Eksespsi :1. Menerima Eksepsi Tergugat I untuk sebagian ;2.

Jenderal Sudirman No. 62Yogyakarta, yang disebut sebagai Pemohon Eksekusi;Bahwa Pelawan dan Pelawan II (Para Pelawan) denganint mengajukan perlawanan yaitu) bahwa Pengadilan NegeriSleman sama sekali tidak berwenang untuk melakukan tegoran(Anmaning) kepada Pelawan dan Pelawan II (Para Pelawan),dan juga bahwa Pengadilan Negeri Sleman tidak berwenangakan melakukan Eksekusi dalam perkara perdata PermohonanEksekusi No. 22/PDT.E/2009/PN.Slmn, pada Pengadilan NegeriSleman tersebut oleh karena/dengan alasan

hukum di Kantor KepaniteraanPengadilan Negeri Yogyakarta di kota Yogyakarta; Bahwa berdasarkan pada Pasal 142 R.Bg/Pasal 118 HIRayat 4 secara tegas telah menentukan bahwa : "Apabilaada sesuatu tempat tinggal yang dipilih dan ditentukanbersama dalam satu akta, maka Penggugat/PemohonEksekusi harus mengajukan gugatannya/permohonaneksekusinya kepada Ketua Pengadilan Negeri yang dalamdaerah hukumnya meliputi tempat tinggal yang telahdipipilih itu;Bahwa perkara perdata Permohonan Eksekusi No.22/Pdt.E/PN.Slmn

Makaoleh karena itu, Majelis Hakim Pemeriksaan dan yangmengadili serta yang memutus perkara perdata kasasi inipada Mahkamah Agung RI haruslah menyatakan bahwaPengadilan Negeri Sleman sama sekali tidak berwenanguntuk melakukan tegoran/anmaning kepada para Pelawanpara Pembanding para Pemohon Kasasi, dan juga menyatakansecara hukum bahwa Pengadilan Negeri Sleman sama sekalitidak berwenang untuk melakukan eksekusi dalam perkaraperdata permohonan eksekusi register No.22/PDT.E/2009/PN.SLMN tersebut;.

Bahwa Perkara Perdata Permohonan Eksekusi Register No.22/PDT.EE/2009/PN.SLMN pada Pengadilan Negeri Slemanadalah suatu) pekara yang tidak termasuk wewenangPengadilan Negeri Sleman untuk melakukantegoran/anmaning kepada Pelawan dan Pelawan II/ParaPelawan Pembanding dan Pembanding II (paraPembanding) Pemohon Kasasi dan Pemohon Kasasi II, danjuga bahwa Pengadilan Negeri Sleman tidak berwenanguntuk melakukan eksekusi dalam Perkara PerdataPermohonan Eksekusi register No. 22/PDT.E/2009/PN.SLMNtersebut,

No.893K/Pdt/201 1Il (Para Pelawan) Pembanding dan Pembanding II (paraPembanding) Pemohon Kasasi dan Pemohon Kasasi II (paraPemohon Kasasi), dan juga menyatakan secara hukum bahwaPengadilan Negeri Sleman tidak berwenang melakukaneksekusi dalam Perkara Perdata Permohonan Eksekusiregister No. 22/PDT.E/2009/PN.SLMN tersebut;.