51.07.050.014.0000711.7. yang menurut klasiran 1926tertera atas nama: Pemilik Simpir, yang terletak di BanjarMagetelu, Desa Tista, Kecamatan Abang, Kabupaten Karangasemdengan berkas permohonan pendaftaran Nomor: 11941/2011, telahdiukur hari selasa 25 Juli 2017 dengan batasbatas;Utara : Tanah Tegalan atas nama Simpir yang luasnya 5.400 Timur : Tanah Tegalan atas nama simpir yang luasnya 700 Selatan : Tanah Tegalan Wayan Rurang; Barat : Tanah Tegalan atas nama: Simpir yang luasnya 10.600Tanah Tegalan persil 65 A, Luas 10.600

NOP.Nomor: 51.07.050.014.0000711.7 yang menurut Klasiran 1926 terteraatas nama: pemilik SIMPIR, yang terletak di Banjar Magetelu, DesaTista, Kecamatan Abang, Kabupaten Karangasem, dengan berkaspermohonan pendaftaran Nomor: 11941/2011, telah diukur hari Selasa,25 Juli 2017, dengan batasbatas: Utara : Tanah Tegalan a.n Simpir yang luasnya 5.400 M2; Timur : Tanah Tegalan a.n Simpir yang luasnya 700 M2; Selatan : Tanah Tegalan Wayan Rurang; Barat : Tanah Tegalan a.n Simpir yang luasnya 10.600 M2;Tanah

tegalan persil 65 A, Luas 10.600 Meter persegi, SPPT.

Sahi mengirimkan uangsebesar Rp. 375.000.000, (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah)melalui transfer ke rekening BRI atas nama terdakwa kemudianterdakwa membeli kopra di Gorontalo seberat 31.673 kilogram denganharga per kilonya sebesar Rp.10.600, (Sepuluh ribu enam ratus rupiah)dengan total harga pembelian kopra sebesar Rp.335.733.800, (tigaratus tiga puluh lima juta tujuh ratus tiga puluh tiga ribu delapan ratusrupiah) dan biaya pengiriman sebesar Rp.14.300.000, (empat belasjuta tiga ratus ribu

Sahi mengirimkan uangsebesar Rp. 375.000.000, (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah)melalui transfer ke rekening BRI atas nama terdakwa kemudianterdakwa membeli kopra di Gorontalo seberat 31.673 kilogramdengan harga per kilonya sebesar Rp.10.600, (Sepuluh ribu enamratus rupiah) dengan total harga pembelian kopra sebesarRp.335.733.800, (tiga ratus tiga puluh lima juta tujuh ratus tiga puluhtiga ribu delapan ratus rupiah) dan biaya pengiriman sebesarRp.14.300.000, (empat belas juta tiga ratus ribu

Sahi mengirimkan uang sebesarRp. 375.000.000, (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah) melalui transfer kerekening BRI atas nama terdakwa kemudian terdakwa membeli kopra diGorontalo seberat 31.673 kilogram dengan harga per kilonya sebesarRp.10.600, (Sepuluh ribu enam ratus rupiah) dengan total harga pembeliankopra sebesar Rp.335.733.800, (tiga ratus tiga puluh lima juta tujuh ratustiga puluh tiga ribu delapan ratus rupiah) dan biaya pengiriman sebesarRp.14.300.000, (empat belas juta tiga ratus ribu

dihalaman rumah terdakwaBahwa terdakwa mengumpulkan koprakopra tersebut sebanyak kurang lebihsatu container dengan berat per kontainernya sekitar 1517 ton dan terdakwadisuruh oleh saksi MUSTON HP SAHI untuk mengirimkannya setelahterkumpul 23 kontainerBahwa terdakwa selalu mengirimkan kopra sesuai dengan uang yang saksiMUSTON HP SAHI kirimBahwa harga per kilo nya tidak menetap setiap hari dari per orang yangterdakwa beli dari petard maupun di pasar namun pembelian pada bulan Juniper kilo nya yaitu Rp. 10.600

kopraBahwa terdakwa mengirimkan sisa kopra ke Surabaya pada bulan Februari2018 dan masih ada sisa kopra tersebut di rumah terdakwa yang terjemurkurang lebih 8 ton dari pembelian 2017 naun hanya tersisa 3 ton karenamenyusutBahwa alasan terdakwa tidak mengirimkan sisa kopra adalah karenaterdakwa tidak memiliki uang lagi untuk membayar biaya operasional keSurabayaBahwa pada tanggal 10 Juni 2017 pertama kali saksi MUSTON HP SAHIkirim uang sebesar Rp. 50.000.000, untuk membeli kopra harga kopra saatitu Rp. 10.600

. = WU ccs ccc occa 10.600,

, sehingga kurang lebih seluas 10.600(sepuluh ribu enam ratus) M? inilah yang menjadi lokasi objek sengketa dalamperkara ini dengan batasbatas:Sebelah UtaraSebelah TimurSebelah SelatanSebelah BaratTanah dikuasai PT. GMTD, Tbk;Saluran air;Tanah milik Fatimah Kalla;Tanah milik Ny.

GMTD, Tbk) terletak di KelurahanMattoangin, Kecamatan Mariso, Kota Makassar di atas tanah negara yangdimiliki/dikuasai oleh Para Penggugat kurang lebih seluas 10.600 M?

SEMA Nomor 2 Tahun 1991;Tergugat Menerbitkan Objek Sengketa (SHGB) Dan Menghisap Lokasi Tanah NegaraYang Dikuasai Oleh Para Penggugat;10.Bahwa Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) yang diterbitkan oleh Tergugatseluas luas 31.049 meter persegi tersebut telah menghisap tanah negara (garapan)milik Para Penggugat seluas 10.600 M? termasuk yang telah dialihkan kepada Ny.Silvia kurang lebih seluas 6.000 M?

Anwar yaitu Pak Sudaiya dan Bok Sudaiya yang berupa:Tanah sawah terletak di Dusun Krajan, dengan Percil 45 Petok No. 349;Kelas S.I. luaas + 1.060 Ha (+ 10.600 M2) atas nama Ewar, Dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Jalan Aspal atau Jalan Desa; Timur : Selokan;Selatan : Sawah Abd. Somad; Barat: Sawah P. Heru;Bahwa, kemudian tanpa sepengetahuan Penggugat dan H.

Anwar AliasEwar, tanah tersebut telah di sertifikat atas nama Tergugat denganbantuan Tergugat III dan IV yang kemudian atas dasar datadata yangtidak benar diajukan ke Tergugat V sehingga telah disetujui dandikeluarkan sertifikatnya oleh Tergugat V yang sawah luas + 10.600 m2tersebut dijadikan 2 sertifikat terbagi menjadi sebelah Utara dan sebelahSelatan yaitu masing masing:15.1.

Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 148/Desa Gebang atas namaSubairi,(Tergugat ) atas sebagian tanah sawah luas + 10.600 M2,(sebelah utara) dengan luas : + 5.457 M2; dengan berbatas:Halaman 6 dari 26 Putusan Nomor 273/PDT/2019/PT SBY15.2.15.3.15.4.Utara : selokan/Jalan;Timur : selokan;Selatan : Tanah Obyek Sengketa II (SHM No. 149) ;Barat :.Sawah Pak Heru (Dalam Sertifikat tertulis Sawah P.Kaptari/Batas desa Bataan);Untuk selanjutnya disebut sebagai Obyek Sengketa I;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor

149/Desa Gebang, atas namaSubairi, (Tergugat ) atas sebagian tanah sawah luas + 10.600 M2(sebelah selatan) dengan + luas 4.689 M2, dengan berbatas:Utara : Sawah sengketa (SHM Nomor 148);Timur : Selokan dan Sawah B.

barang bukti berupa:

Menetapkan barang bukti berupa:

- 1 (satu) karung putih ungu bertuliskan huruf Thailand yang didalamnya berisi 10 (sepuluh) bungkus Teh China merk GUAYINWANG berisi kristal putih (shabu) dengan berat brutto + 10.552 gram

- 1 (satu) karung putih biru bertuliskan huruf Thailand yang didalamnya berisi 10 (sepuluh) bungkus Teh China merk GUAYINWANG berisi kristal putih (shabu) dengan berat brutto + 10.600

Saleh yaitu:0 1 (satu) karung putin ungu bertuliskan huruf Thailand yang didalamnyaberisi 10 (Sepuluh) bungkus Teh China merk GUAYINWANG berisi kristalputih (Shabu) dengan berat brutto + 10.552 gram0 1 (satu) karung putih biru bertuliskan huruf Thailand yang didalamnyaberisi 10 (Sepuluh) bungkus Teh China merk GUAYINWANG berisi kristalputih (Shabu) dengan berat brutto + 10.600 gram0 1 (satu) plastik biru yang didalamnya berisi 10 (Sepuluh) bungkus TehChina merk GUAYINWANG dan CHINESE PIN WEI berisi

Saleh yaitu:0 1 (Satu) karung putin ungu bertuliskan huruf Thailand yang didalamnyaberisi 10 (Sepuluh) bungkus Teh China merk GUAYINWANG berisi kristalputih (Shabu) dengan berat brutto + 10.552 gram0 1 (Satu) karung putih biru bertuliskan huruf Thailand yang didalamnyaberisi 10 (Sepuluh) bungkus Teh China merk GUAYINWANG berisi kristalputih (Shabu) dengan berat brutto + 10.600 gram0 1 (satu) plastik biru yang didalamnya berisi 10 (Sepuluh) bungkus TehChina merk GUAYINWANG dan CHINESE PIN WEI berisi

MUHAMMAD ISA DAUD dengan pidana MAT HI.Menyatakan barang bukti berupa :0 1 (satu) karung putin ungu bertuliskan huruf Thailand yangdidalamnya berisi 10 (Sepuluh) bungkus Teh China merkGUAYINWANG berisi kristal putin (Shabu) dengan berat brutto +10.552 gram0 1 (satu) karung putin biru bertuliskan huruf Thailand yangdidalamnya berisi 10 (Sepuluh) bungkus Teh China merkGUAYINWANG berisi kristal putin (Shabu) dengan berat brutto +10.600 gram0 1 (satu) plastik biru yang didalamnya berisi 10 (Sepuluh)

Menetapkan barang bukti berupa :1 (Satu) karung putin ungu bertuliskan huruf Thailand yang didalamnyaberisi 10 (Sepuluh) bungkus Teh China merk GUAYINWANG berisikristal putih (shabu) dengan berat brutto + 10.552 gram1 (Satu) karung putih biru bertuliskan huruf Thailand yang didalamnyaberisi 10 (Sepuluh) bungkus Teh China merk GUAYINWANG berisikristal putin (shabu) dengan berat brutto + 10.600 gram1 (Satu) plastik biru yang didalamnya berisi 10 (Sepuluh) bungkus TehChina merk GUAYINWANG dan CHINESE

dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa: 1(satu) karung putin ungu bertuliskan huruf Thailand yang didalamnyaberisi 10 (Sepuluh) bungkus Teh China merk GUAYINWANG berisikristal putin (Shabu) dengan berat brutto + 10.552 gram 1 (Satu) karung putih biru bertuliskan huruf Thailand yang didalamnyaberisi 10 (Sepuluh) bungkus Teh China merk GUAYINWANG berisikristal putin (shabu) dengan berat brutto + 10.600

Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

Saleh yaitu:1 (Satu) karung putin ungu bertuliskan huruf Thailand yang didalamnyaberisi 10 (Sepuluh) bungkus Teh China merk GUAYINWANG. berisi kristalputin (Shabu) dengan berat brutto + 10.552 gram1 (satu) karung putih biru bertuliskan huruf Thailand yang didalamnyaberisi 10 (Sepuluh) bungkus Teh China merk GUAYINWANG. berisi kristalputin (Shabu) dengan berat brutto + 10.600 gram1 (satu) plastik biru yang didalamnya berisi 10 (Sepuluh) bungkus TehChina merk GUAYINWANG dan CHINESE PIN WEI berisi kristal

Saleh yaitu:1 (Satu) karung putin ungu bertuliskan huruf Thailand yang didalamnyaberisi 10 (Sepuluh) bungkus Teh China merk GUAYINWANG. berisi kristalputin (Shabu) dengan berat brutto + 10.552 gramHalaman 16 dari 33 Putusan Nomor 469/PID/2021/PT BNAcoo co1 (satu) karung putih biru bertuliskan huruf Thailand yang didalamnyaberisi 10 (Sepuluh) bungkus Teh China merk GUAYINWANG. berisi kristalputin (Shabu) dengan berat brutto + 10.600 gram1 (satu) plastik biru yang didalamnya berisi 10 (Sepuluh) bungkus

pidana penjara terhadap terdakwa Mizal Zulmi Als Lek AlsAngga Bin Abdullah Ali Basyah dengan pidana M AT I.Menyatakan barang bukti berupa :0 1 (Satu) karung putih ungu bertuliskan huruf Thailand yang didalamnyaberisi 10 (Sepuluh) bungkus Teh China merk GUAYINWANG berisikristal putin (shabu) dengan berat brutto + 10.552 gram0 1 (Satu) karung putih biru bertuliskan huruf Thailand yang didalamnyaberisi 10 (Sepuluh) bungkus Teh China merk GUAYINWANG berisikristal putin (shabu) dengan berat brutto + 10.600

Angga BinAbdullah Ali Basyah dengan Pidana Penjara Seumur Hidup;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa :1 (Satu) karung putin ungu bertuliskan huruf Thailand yang didalamnyaberisi 10 (Sepuluh) bungkus Teh China merk GUAYINWANG berisikristal putin (Shabu) dengan berat brutto + 10.552 gram1 (Satu) karung putih biru bertuliskan huruf Thailand yang didalamnyaberisi 10 (Sepuluh) bungkus Teh China merk GUAYINWANG berisikristal putin (shabu) dengan berat brutto + 10.600

dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) karung putin ungu bertuliskan huruf Thailand yang didalamnyaberisi 10 (Sepuluh) bungkus Teh China merk GUAYINWANG berisi Kristalputih (Shabu) dengan berat brutto 10.552 gram;1 (Satu) karung putih biru bertuliskan huruf Thailand yang didalamnyaberisi 10 (Sepuluh) bungkus Teh China merk GUAYINWANG berisi kritalputih (Shabu) dengan berat brutto 10.600

Halint terihat dimana yang dianggap bermasalah hanyalah satu jaringan atasnama Penggugat II IDPEL : 211000819938, Tarif/Daya : R3T / 10.600, namunyang diputuskan dan dibongkar jaringan listriknya adalah semua jaringan(IDPEL : 211000819938 an.Penggugat Il Erna Suryani, IDPELHalaman 2 dari 19 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.G/2019/PN.Ptk10.211002238896 an.

Bahwa sebelum Tergugat menanggapi Gugatan para Penggugat, terlebih dahuluakan Tergugat sampaikan kronologis dari apa yang didalilkan oleh paraPenggugat dalam Gugatannya.Halaman 6 dari 19 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.G/2019/PN.PtkBahwa Penggugat II atas nama Erna Suryani pada tanggal 4 Juni 2013mengajukan permohonan perubahan daya listrik dengan pelanggan IDPEL :211000819938 memasang daya dari : R1/2.200 menjadi R3T/10.600 VAdengan menggunakan KWH meter prabayar kemudian pada tanggal 20Agustus 2013

Bahwa yang menjadi keberatan para Penggugat adalah tindakan Tergugat yangmembongkar ketiga IDPEL yang dimiliki oleh para Penggugat, sedangkan yangdianggap bermasalah adalah satu jaringan dengan IDPEL 211000819938 atasnama Penggugat II tarif/daya R3T/10.600 (vide posita 6).6.

S I 1 2 3 K8.000 GR 20 SKM Grahadi SKM Il MANJAYTOOO 10.600 20 385 Kuning 2019Prima2 8 Cc 2 S M S I 1 2 3 K. 800 Choice 20 SKM Maju Jaya SKM Ill MANJAYTOOO 10.600 20 385 Kuning 2019J 88.800 Berdasarkan hasil penelitian identifikasi terhadap sampel pita cukaitersebut secara kasat mata, kaca pembesar, lampu ultraviolet, alat elektronisdan cairan kimia, dapat disimpulkan bahwa :Poin 1 dan Poin 2 adalah BUKAN Produk Konsorsium Perum Peruri(PALSU) karena tidak memiliki ciri ciri pada kertas, tinta / cetakan

S I 1 2 3 K8.000 GR 20 SKM Grahadi SKM m1 MANJAYTOOO 10.600 20 385 Kuning 2019Prima 8 Cc 2 S M S I 1 2 3 K800 Choice 20 SKM Maju Jaya SKM Il MANJAYTOOO 10.600 20 385 Kuning 2019 88.800 Berdasarkan hasil penelitian identifikasi terhadap sampel pita cukai tersebutsecara kasat mata, kaca pembesar, lampu ultraviolet, alat elektronis dancairan kimia, dapat disimpulkan bahwa :Poin 1 dan Poin 2 adalah BUKAN Produk Konsorsium Perum Peruri(PALSU) karena tidak memiliki ciri ciri pada kertas, tinta / cetakan

Jumlah Informasi Kemasan BKC Informasi Jenis Pita Cukai kepin png Merk Isi Jenis Produsen Jenis Se Personalisasi HJE Isi Tarif Warna Tahun Halaman 38 dari 45 Putusan Nomor 688/Pid.Sus/2020/PN.Sda BKC BKC ri an PR.8.000 GR 20 SKM Grahadi SKM Ill MANJAYTOOO 10.600 20 385 KuningPrima2019 Maju800 Choice 20 SKM SKM Ill MANJAYTOOO 10.600 20 385 KuningJaya2019 Jumlah8.800 Berdasarkan hasil penelitian identifikasi terhadap sampel pita cukai tersebutsecara kasat mata, kaca pembesar, lampu ultraviolet, alat

Sambasdengan harga setiap paketnya adalah seharga Rp. 145.000 (seratusempat puluh lima ribu rupiah), jadi kKeuntungan yang akan didapatkan jikamenjual setiap paket adalah Rp. 10.600 (Sepuluh ribu enam ratus rupiah); Bahwa terdakwa dalam hal memiliki, menyimpan atau menampungkemudian akan menjual Gula pasir putih merk PRAI yang berasal dariNegara Malaysia sebanyak 42 (empat puluh dua) Paket, setiap paketnyaberisikan 12 Kg (dua belas kilogram) gula dengan total keseluruhansebanyak + 504 kg (lima ratus

Sambas denganharga setiap paketnya adalah seharga Rp. 145.000 (seratus empat puluhlima ribu rupiah), jadi keuntungan yang akan didapatkan jika menjualsetiap paket adalah Rp. 10.600 (Sepuluh ribu enam ratus rupiah); Bahwa benar terdakwa mengedarkan dan menjual Gula Pasir Putihmerk PRAI sebanyak 42 (empat puluh dua) paket yang setiap paketnyaberisikan 12 (dua belas) kg berasal dari Malaysia yang terdakwa jualkepada masyarakat tersebut yang tidak dilengkapi dokumen barang atauiin edar dari instansi

Sambas dengan hargaHalaman 17 dari 24 Putusan Nomor 14/Pid.Sus/2018/PN Sbssetiap paketnya adalah seharga Rp. 145.000 (Seratus empat puluh lima riburupiah), jadi keuntungan yang akan didapatkan jika menjual setiap paketadalah Rp. 10.600 (sepuluh ribu enam ratus rupiah).Menimbang bahwa terdakwa mengedarkan dan menjual Gula PasirPutih merk PRAI sebanyak 42 (empat puluh dua) paket yang setiappaketnya berisikan 12 (dua belas) kg berasal dari Malaysia yang terdakwajual kepada masyarakat tersebut yang tidak

Sambas dengan hargasetiap paketnya adalah seharga Rp. 145.000 (Seratus empat puluh lima riburupiah), jadi keuntungan yang akan didapatkan jika menjual setiap paketadalah Rp. 10.600 (sepuluh ribu enam ratus rupiah).Menimbang bahwa terdakwa mengedarkan dan menjual Gula PasirPutih merk PRAI sebanyak 42 (empat puluh dua) paket yang setiappaketnya berisikan 12 (dua belas) kg berasal dari Malaysia yang terdakwajual kepada masyarakat tersebut yang tidak dilengkapi dokumen barang atauHalaman 20 dari 24 Putusan

yang diperoleh berdasarkan pembagiandari Kelompok Tani dan belum diterbitkan suratnya, dengan ukuran danbatasbatasnya sebagai berikut: Utara berbatas dengan Nasrun : 100 meter; Selatan berbatas dengan Belukar : 100 meter; Barat berbatas dengan Basori : 200 meter; Timur berbatas dengan Saripin : 200 meter; Bahwa diatas tanah tersebut sudah ditanami dengan Pohon Kelapa sawitsebanyak 180 batang semenjak tahun 2005; Penggugat X (Sutarno), sudah menggarap tanah di Desa Buantan Besarseluas 10.600 M2, dan

yang diperoleh berdasarkan pembagiandari Kelompok Tani dan belum diterbitkan suratnya, dengan ukuran danbatasbatasnya sebagai berikut: Utara berbatas dengan Budi Santoso : 100 meter; Selatan berbatas dengan Solihin : 100 meter; Barat berbatas dengan Guntoro : 200 meter; Timur berbatas dengan Adi Candra lrawan : 200 meter; Penggugat XVII (Jainal Abidin) sudah menggarap tanah yang terletakdi Desa Buantan Besar seluas 10.600 M?

yang diperoleh berdasarkan pembagiandari Kelompok Tani dan belum diterbitkan suratnya, dengan ukuran danbatasbatasnya sebagai berikut: Utara berbatas dengan Farid : 100 meter; Selatan berbatas dengan Burhan : 100 meter; Barat berbatas dengan Tamrin : 200 meter; Timur berbatas dengan Parit : 200 meter; Penggugat LIV (Indra Purnomo) sudah menggarap tanah yangterletak di Desa Langkai seluas 10.600 M2, sesuai dengan SuratKeterangan Riwayat Pemilikan Tanah Penguasaan Tanah Nomor986/SKRPPPT/DSL/03/2005

Jainal Abidin, yang dalam gugatannya didalilkantanahnya seluas 10.600 M2 padahal apabila dihitung luas tanahnyaberdasarkan batasbatasnya adalah seluas 20.000 M2; (sebagaimana dimaksud dalam poin ke12 uraian duduk perkara dalamgugatan para Penggugat); 7+ 22+ 2 22 ono neob. Bahwa gugatan yang diajukan oleh para Penggugat tidak jelas, tidak lengkap,dan tidak tegas, karena di dalam gugatannya para Penggugat pada pokoknyadengan tegas telah menyatakan bahwa tanah yang diserahkan olehPenggugat .

Jainal Abidin, yang dalam gugatannyadidalilkan tanahnya seluas 10.600 M2 padahal apabila dihitung luas tanahnyaberdasarkan batasbatasnya adalah seluas 20.000 M2, (sebagaimanadimaksud dalam poin ke12 uraian duduk perkara dalam gugatan paraPenggugat), Majelis Hakim berpendapat bahwa perbedaan antara luastanah dengan jumlah dari luas tanah yang tertulis pada batasbatas tanahyang didalilkan oleh para Penggugat dalam gugatannya, seperti yang terlihatpada Penggugat V. Sobirin dan Penggugat XVIl.

Bahwa Tergugat telah menyerobot dan menguasai denganmelawan hukum tanah milik Para Penggugat seluas + 10.600 m?

yangdibuatkan Surat Keterangan Riwayat Pemilikan Penguasaan Tanah olehKepala Desa/Lurahdengan Nomor Registrasi 54/SKRP/2006 tanggal 6April 2006 dengan ukuransebagai berikut: Utara berbatasan dengan Taram 200 m; Selatan berbatasan dengan Sutarno/saat ini Para Penggugat 200m; Barat berbatasan dengan Parit Tersier/saat ini Para Penggugat 53m; Timur berbatasan dengan Saripin/saat ini Para Penggugat 53 m;Bahwa terhadap tanah milik Para Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat di atas dengan luas 10.600 m

Surat Keterangan Riwayat Pemilikan Penguasaan Tanah yang dibuatoleh Kepala Desa/Lurah Buantan Besar (Tergugat VI) dan diketahui olehCamat Siak (Tergugat VII) dengan Nomor Registrasi 54/SKRP/2006tanggal 6 April2006 seluas + 10.600 m? yang saat sekarang ini dikuasaioleh Tergugat adalah seluas + 9.550 m?;b.

Surat Keterangan Riwayat Pemilikan Penguasaan Tanah yang dibuatoleh Kepala Desa/Lurah Buantan Besar (Tergugat VI) dan diketahui olehCamat Siak (Tergugat VII) dengan Nomor Registrasi 56/SKRP/2006tanggal 6 April2006 seluas + 10.600 m?;c. Surat Keterangan Riwayat Pemilikan Penguasaan Tanah Nomor 01/SKRPT/DBB/I/2009 yang dibuat oleh Kepala Desa/Lurah Buantan Besar(Tergugat VI) dan diketahui oleh Camat Siak (Tergugat VII) dengan NomorRegistrasi 28/SKRPT/2009 tanggal 31 Januari 2009 seluas + 12.525 m?

,Tergugat II seluas + 10.600 m7?, Tergugat Ill seluas + 12.525 m?, Tergugat IVseluas + 9.939 m? dan Tergugat V seluas + 11.480 m? kepada Para Penggugatyang total keseluruhannya + 5.4 Hektar, apa bila ingkar dengan bantuankepolisian Negara Republik Indonesia atau diperintahkan kepada siapapunyang mendapatkan hak di atas tanah objek perkara tersebut untukmenyerahkan tanah terperkara kepada Para Penggugat dalam keadaankosong;7.

ternwujudnya. sifat Tersebut j=0mnnnnescnesennnnnsscmnimnnnnnsscmmnmennnnnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka gugatan Penggugat tentang CeraiGugat cukup beralasandan tidak melawan hak, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan dalampasal 125 HIR, gugatan Penggugat dikabulkan dengan verstek dengankewajiban Penggugat membayar uang iwadl sebesar Rp. 10.000,(SGPUIUN FIDL) FUPIANf~~~~~= == == nnn nnn nnn nin nnnMenimbang, bahwa Penggugat telah membayar uang iwadl sebesarRp. 10.600

,kemudian ia tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dholim, makaQuigurlah Eakkiiy a, 3 ann nnerMenimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan/tersebut .....tersebut di atas, maka gugatan Penggugat agar diceraikan dari Tergugatcukup beralasan, karena itu dapat dikabulkan dengan menyatakan jatuhtalak satu khuli Tergugat dengan Penggugat dan dengan kewajibanPenggugat membayar uang iwadl sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribuMenimbang, bahwa Penggugat telah membayar uang iwadl sebesarRp. 10.600

Asmawi Agani, Luas 10.600 m2, terletak diKel. Menteng, Kec. Jekan Raya, Kota Palangkaraya, dengan batasbatassebagaimana dalam gugatan;Bahwa harta warisan Almarhum Drs. Asmawi Agani, Alias Drs H. lwanAgani Bin Abdullah, dalam penguasaan Para Tergugat juga dalamkedudukannya selaku Ahli Waris yang sama dengan Para Penggugat.Berdasarkan dengan ketentuan Pasal 174 ayat (1) Jo.

Asmawi Agani, Luas 10.600 m2, terletak diKel. Menteng, Kec.

Asmawi Agani, Luas 10.600 m2,terletak di Kel. Menteng, Kec. Jekan Raya, Kota Palangkaraya,dengan batas2 sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan Jalan; Sebelah Timur berbatas dengan Hj. Nur Asiah Agani; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan;Sebelah Barat berbatas dengan : Jalan Lingkar Dalam;DALAM POKOK PERKARA:1.2.4.Menerima Gugatan Para Penggugat Untuk SeluruhnyaMenetapkan bahwa Harta Warisan Almarhum Drs.

Menyatakan sebidang Tanah yang terletak di Cubadak Aia, KelurahanLubuk Lintah, Kecamatan Kuranji, Kota Padang, Provinsi SumateraBarat dengan luas 10.600 m2 dengan batasbatas sepadannyasebagai berikut:Sebelah Barat : Hartosnando/dahulunya Rajo Lenggang.Sebelah timur : Jalan/dahulunya Ma Asad.Sebelah Selatan :Yanuardi,S.H.

Bahwa TERGUGAT dan II menolak dan membantah dalil gugatan angka 7, karenatidak benar, yang benar adalah bahwa permohonan sertifikat NYOMAN JAGI atasTanah Warisannya yang selanjutnya disebut TANAH, ke TURUT TERGUGATdengan luas kurang lebih 10.600 M2, selanjutnya terbit sertifikat Haki Milik No.187/Desa Giri Emas seluas 4.000 M2, dan sertifikat Hak Milik No.189/Desa Giri Emasdengan luas 6.450 M2, keduanya atas nama NYOMAN JAGI, kemudian keduaobjek TANAH inilah yang dipakai sebagai Objek Perikatan Jual

Spd;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan, jawaban dan buktibukti yangdiajukan dipersidangan terdapat halhal yang diakui dan tidak diperselisinkan, yaitu:= Bahwa antara Penggugat dengan orangtua Tergugat dan Tergugat IIyang bernama NYOMAN JAGI telah mengadakan perjanjian PerikatanJual Beli Tanah di hadapan Notaris RINA HANDAYANI, SH yangdituangkan dalam Akta Perikatan Jual Beli Nomor: 26 Tahun 2009tanggal 13 Maret 2009, dengan objek Jual Beli yaitu Tanah milik NYOMAN JAGI seluas kurang lebih 10.600

M2 yang terletak di Desa GiriEmas (dulu Desa Sangsit) Kecamatan Sawan, Kabupaten Buleleng;= Bahwa harga tanah objek jual beli seluar 10.600 M2 yang disepakatiantara NYOMAN JAGI dengan Penggugat sebagaimana tertuang dalamAkta Perikatan Jual Beli Nomor: 26 Tahun 2009 tanggal 13 Maret2009 adalah Rp. 300.000.000.

HakMilik No. 187/ Desa Giri dengan luas 4.000 M2 tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan buktibuktiyang relevan dengan perkara ini, dan mengesampingkan bukti lain yang menurut Majelistidak relevan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi asal muasal dari permasalahan dari perkaraini adalah adanya Perjanjian Jual Beli antara Penggugat selaku Pembeli dengan NYOMAN JAGI (orangtua dari Tergugat danTergugat Il) selaku Penjual, yang sepakatuntuk menjual tanah seluas 10.600

para pihak sehinggamenjadi dalil tetap yang tidak perlu lagi dibuktikan kebenarannya yaitu:Halaman 53 dari61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 94/Pat.G/2014/PN.Sgr.= Bahwa antara Penggugat dengan orangtua Tergugat dan Tergugat IIyang bernama NYOMAN JAGI telah mengadakan perjanjian PerikatanJual Beli Tanah di hadapan Notaris RINA HANDAYANI, SH yangdituangkan dalam Akta Perikatan Jual Beli Nomor: 26 Tahun 2009tanggal 13 Maret 2009, dengan objek Jual Beli yaitu Tanah milik NYOMAN JAGI seluas kurang lebih 10.600

Bahwa, mengenai harga dari jual beli Tanah yang di beli oleh Penggugat dariTergugat I, II sebesar Rp. 300.000.000 ( tiga ratus juta rupiah ) dengan luas tanah yangdijual seluas : 10.600 M2 ( sepuluh ribu enam ratus meter persegi ) . dari luas asalseluas : 32.450 M2 ( tiga puluh dua ribu empat ratus lima puluh meterpersegi ).Bahwa, Penggugat telah membayar harga tanah tersebut yang pertama (1) tanggal 17Maret 2009 dengan menggunakan Cek BRI Nomor CEC 037421 sebesar Rp.50.000.000. ( lima puluh juta

Yaitu pada tanggal 13 Maret 2009 NYOMAN JAGI ( AYAHTERGUGAT I dan IT) semasa hidupnya pernah mengadakan PERIKATAN JUAL BELITANAH dengan PENGGUGAT dihadapan NOTARIS RINA HARINDIYAH, Notarisdi Kabupaten Buleleng, dengan Nomor Akta 26 Tahun 2009, tanggal 13 Maret 2009yang sampai saat ini tidak pernah dicabut, serta tetap mengikat para Ahli Waris masingmasing pihak, dimana yang dijadikan objek dalam pengikatan Jual Beli No.26/2009adalah Sebagian dari sebidang tanah hak milik adat, seluas 10.600 M2 (sepuluh

Bahwa PARA TERGUGAT menolak dan membantah dalil gugatan PENGGUGATangka 2 karena tidak benar adanya, yang benar adalah yang menjual TANAH adalahNYOMAN JAGI (ayah TERGUGAT I dan II) sesuai dengan PERIKATAN JUAL BELINo.26 Tahun 2009 tanggal 13 Maret 2009 yang dibuat dihadapan Notaris RINAHARINDYAH, yang luasnya diperkirakan seluas 10.600 M2 (sepuluh ribu enam ratusmeter persegi) karena belum diukur secara resmi, dan selanjutnya permohonan sertipikatatas TANAH yang merupakan objek dalam perikatan No.26

Bahwa TERGUGAT I dan II meenolak dan membantah dalil gugatan angka 3, karenatidak benar, yang benar adalah bahwa NYOMAN JAGI mengajukan permohonanSertifikat Hak Milik atas Tanah Warisannya yang selanjutnya disebut TANAH, keTERGUGAT III dengan luas jurang lebih 10.600 M2, selanjutnya terbit sertifikat HakiMilik No.187/Desa Giri Emas seluas 4.000 M2, dan sertifikat Hak Milik No.189/Desa13Giri Emas dengan luas 6.450 M2, keduanya atas nama NYOMAN JAGI, kemudiankedua objek TANAH inilah yang dipakai sebagai

.Saksi RINA HARINDYAH, S.H.e Bahwa saksi tahu dihadirkan sebagai saksi dalamperkara ini karena masalah jual beli tanah.63Bahwa saksi membuat akta perikatan jual belitanah No.26.Bahwa saksi masih ingat akta perikatan itu dibuatpada tanggal 13 Maret 2009.Bahwa pada waktu itu yang datang adalah NyomanJagi dan Antonius Agus Suprapto.Bahwa isi dari perikatan No.26 tersebut adalahtentang transaksi jual beli tanah antara NyomanJagi dengan Agus Suprapto.Bahwa dalam akta tersebut dijelaskan luastanahnya 10.600

. , luas:10.600 M?,terletak di Kelurahan Menteng Kecamatan Jekan Raya KotaPalangka Raya dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatasdengan :Jalan;~e Sebelah Timur berbatas dengan :Hj.Nur AsiahAgani;e Sebelah Selatan berbatasdengan walang =SSS Seese Sebelah Barat berbatas dengan :Jalan LingkarDalam; . Bahwa, harta warisan Almarhum ..........

(TergugatV):Bidang Tanah milik an........... , luas:10.600 M?