Put No. 0357/Pdt.G/2016/PA.TTEturun kepada anak lakilakinya LA SAKU Bin LA DADA (kakek PenggugatIl s/d Vl) berdasarkan hubungan darah bukan hubungan perkawinan ataukeluarga sedarah berdasarkan garis lurus kebawah maka gugatanharuslah dinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima; Bahwa obyek yang disengketakan adalah Harta Warisan milik Alm.LA UBA bukan milik Alm. MAHMUD Bin LA SAKU sehinggaPENGGUGAT I/Rani Mansur Binti Mansur (Isteri dari Alm.

Bahwa dalam Surat Gugatan PARA PENGGUGAT, tidak dijelaskandan nampak adanya hubungan Hukum antara PARA TERGUGAT danPARA PENGGUGAT terkait dengan peristiwa Hukum terhadap obyekperkara sengketa karena PARA TERGUGAT yang digugat oleh PARAPENGGUGAT tidak pernah menguraikan tentang korelasi dan atauhubungan Hukum = antara PARA TERGUGAT dengan PARAPENGGUGAT tentang bagaimana dasar dan peristiwa Hukum yangterjadi sehingga obyek perkara yang merupakan harta warisan dari Alm.LA UBA karena PARA TERGUGAT juga

LA DADA Bin LA UBA yang turun ke Alm.LA SAKU Bin LA DADA kemudian secara lisan ke Alm.MAHMUD Bin LA SAKU karena faktanya Tanah kebun milikAlm. WADI BINTI LA UBA telah dikuasai secara turun temurunoleh anakanakny (ahli waris) yaitu WA MPE, WA HEMA, WAMIHI dan WA SIPA (neneknenek Tergugat !

Bahwa Para Penggugat bertetap pada dalildalil gugatannya yang lalu,serta menolak seluruh dalildalil Jawaban Para Tergugat terkecualiterhadap halhal yang kebenarannya telah diakui secara tegas oleh ParaPenggugat .Bahwa terkait Jawaban pada Poin 3, Kami akan menanggapinya jikasekalipun benar adanya Anak dari Alm.LA DALIMA dan Alm.

Bahwa tanah perwatasan milik Para Penggugat tersebut, dikuasai oleh orang tuaPara Penggugat sejak tahun 1973 dan setelah Orang tua Para Penggugat Alm.La Salimu alias La Rajuana meninggal, diteruskan oleh Para Penggugat hinggasekarang dipergunakan untuk berkebun ditanami nangka, bambu, rambutan,nenas pisang dan berbagi jenis tanaman lainnya serta dipergunakan sebagaitempat tinggal dan di atas tanah obyeksengketa ada sebuah rumah kayu milik keluarga Para Penggugat tanah tersebutdikuasai secara teruSmenerus

LA DJUMA.Halaman 13 dari 71 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2020/PN BauBahwa Tanah yang dimiliki dan telah disertifikatkan Tergugat dan Tergugat IItersebut adalah awalnya Tanah Kintal Kebun yang satu kesatuan yangberasal dari Tanah sisa pembahagian Tanah Objek yang diperoleh dari Alm.LA ALI BIN DJUMA (suami Tergugat I!) dan (Orang Tua/Bapak dari TergugatIl) dimana Alm. LA ALI BIN DJUMA memperoleh Tanah tersebut dari orangtuanya yang bernama alm.

LA ALI BIN DJUMA tersebut diatas seluas + 10.011 M2 yang terletak diHalaman 14 dari 71 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2020/PN BauKelurahan Bukit Wolio Indah Kota Kecamatan Wolio Kota Kota Baubau,sehingga Tergugat memperoleh Tanah bagiannya dari Tanah Warisan Alm.LA ALI BIN DJUMA , tersebut seluas + 3.472 M2 (Dimana Tanah tersebutadalah Satu Kesatuan dari Tanah Ahli Waris Alm.

La gode pada hari Senin tangal 23Oktober 2017 dalam pelariannya ditangkap oleh anggota44Polisi dan beberapa orang anggota Satgas kemudian Alm.La Gode di bawa ke Pos Satgas di Desa Lede dan di PosSatgas tersebut Alm. La Gode mengalami penganiayaan.karena saat itu Saksi tidak melihat secara langsung danSaksi juga tidak tahuBahwa sebelum kejadian penganiayaan tersebut Korbansering melakukan pencurian di wilayah Kecamatan Lede,sehingga pada tahun 2014 Korban pernah dihukum ditahanan Lapas Kab.

La Gode dan saat akan dimandikan Saksi melihat Alm.La Gode mengenakan celana pendek warna putih dan kaoswarna merah, dengan kondisi jenazah mengalami lukagores pada bagian dahi, luka di sekitar mata kiri dan kanan,rahang kanan lebih masuk ke dalam, gigi bagian atas depan4 (empat) buah terlepas, gigi bagian depan bawah 3 (tiga)buah terlepas dan 1 (satu) buah patah dan saat kaos dancelana Alm.

La Godediperiksa, petugas kesehatan menyampaikan bahwa Alm.La Gode telah meninggal sekira 2 (dua) jam yang lalu.Bahwa setelah mendengar pernyataan dari petugas medistersebut, Kemudian Saksi13 menghubungi Kades Lede danpihak Kepolisian untuk memberitahukan bahwa Sdr. LaGode telah meninggal dunia.Bahwa Saksi tidak mengira perbuatan para Terdakwa danrekanrekan anggota lainnya yang melakukan kekerasanfisik terhadap Alm. La Gode dapat mengakibatkan kematianterhadap Sdr.

La Gode.2) Memerintahkan Saksi17 untuk memberikan bajudan celananya agar dipakaikan ke jenazah Alm.La Gode.3) Memerintahkan Terdakwa4 agar menguburkanpakaian Alm. La Gode dan rantai yang digunakanuntuk mengikat Alm. La Gode.Bahwa benar sekira pukul 14.00 WIT di ruang UGDPuskesmas Kec.

Lede Saksi25 (dokter Rudianto Tari)melakukan Visum Et Repertum terhadap mayat Alm.La Gode dengan disaksikan oleh 3 (tiga) perawat dan2 (dua) anggota Polsek Bobong dan dari hasil VisumEt Repertum tersebut dapat disimpulkan lukalukayang dialami Alm. La Gode akibat kekerasan bendatumpul dan Alm.

La Dindi seluas 3 Ha dan dari alm.La Rangka 4 Ha. Bahwa dalam dalil tersebut, Para Pelawan tidakmenjelaskan pada bagian mana letak yang 3 Ha dan 4 Ha, apakahluasan yang 4 Ha berada di Kelurahan Wamponiki ataukah KelurahanLaiworu atau juga sebaliknya.2. Bahwa dalam gugatan Para Pelawan, tidak pula dijelaskan batasbataskeadaan saat ini/ sekarang tanah yang dikalim Para Pelawan, hal inidapat terlihat jelas pada posita nomor 2 gugatan perlawanan ParaPelawan.

La Saile dan alm.La Bengnga3. Membagi Harta Warisan secara Al Faraidh kepada Penggugat dan ParaTergugat4. untuk menghindari halhal yang tidak di inginkan atas objek sengketa I,II dan IIImaka Penggugat memohon untuk diletakkan Sita Jaminan (conservatoirbeslaag) Terhadap Objek Sengketa I,II dan III5. dan menyatakan bahwa sita Jaminan (conservatoir beslaag) yang ditetapkanadalah sah dan berharga atas objek sengketa , II dan III6.

Adat Buton lengan panjang dengan warna bercorak; 1 (Satu) lembar sarung adat buton warna kuning bercorakMerupakan hasil kejahatan, maka perlu ditetapbkan agar barang bukti tersebutdimusnahkan;Halaman 27 dari 29 hal, Putusan Nomor 469/Pid.B/2019/PN KdiMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa maka perludipertimbangkan terlebin dahulu Keadaan yang memberatkan dan yang meringankanterdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan terdakwa telah menyebabkan hilangnya nyawa seseorang yakni Alm.La

Colli, maka dalamperkara tersebut Mahkamah Agung RI berpendapat gugatan Penggugatasal tidak dapat diterima, karena tidak menggugat seluruh ahli waris alm.La Buah Tungke B. Colli tersebut;Dalam Putusan Mahkamah Agung RI tersebut tidak ada pihak ketiga(yang bukan ahli waris alm. La Buah Tungke B. Colli) yang secaramelawan hukum menguasai obyek sengketa warisan alm. La BuahTungke B.

Karim Bin La Marua dilokasi ex. lokasi pengerukan Timbunan pelabuhan ferry Batulo Tahun1992 mempunyai luas + 6.300 M 2 dengan batas batas sebagaiberikut :Halaman 4 dari 48 Putusan Nomor 17/Pat.Plw/2020/PNBau Utara : dahulu berbatasan dengan Lorong bata sekarang JalanMalik Sirullah; Timur : semula tanah yang dikuasai Alm.Karim bin La Maruasekarang dikuasai oleh ahli waris Salisu Karim; Selatan : Tanah yang dikuasai oleh PUSKOPKAR Kendari untukkebutuhan Perumahan; Barat : berbatas dengan kintal Alm.La

La Gode yangtidak wajar, Kemudian Saksi mencari informasi mengapa Alm.La Gode bisa sampai meninggal dunia di Pos Satgas dan dariinformasi yang Saksi dapatkan bahwa Alm. La Gode pada hariSelasa tanggal 10 Oktober 2017 telah melakukan pencuriansingkong Gepe di Desa Balohang dan ditangkap oleh anggotaPos Polisi an. Sdr. Mardin Abuhari (Saksi31) selanjutnya Alm.La Gode diserahkan ke Pos Satgas Yonif RK 732/Banauuntuk dibina selama 5 (lima) hari, namun beberapa harikemudian Alm.

La gode di bawa ke Pos Satgas Yonif RK 732/Banaudan pada ke esokkan harinya tanggal 24 Oktober 2017 Alm.La Gode telah meninggal dunia.466. Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang melakukanpenganiayaan terhadap Alm. La Gode karena pada saatkejadian Saksi tidak melihatnya secara langsung.7. Bahwa sepengetahuan Saksi perilaku Alm. La Gode seharihari biasa saja seperti masyarakat pada umumnya, namundulu memang Alm. La Gode pernah melakukan pencurian diwilayah Kec.

La Gode dengan menggunakan handphonenya namunsaat itu dilarang oleh salah satu anggota Satgas (namanyaSaksi tidak tahu) dan disuruh untuk menghapusnya.Bahwa kemudian anggota keluarga memandikan jenazah Alm.La Gode dan saat akan dimandikan Saksi melihat Alm.

Kemudian Saksilangsung membangunkan anggota yang lain dan Saksi segeramenuju ke ruang tamu Pos Satgas untuk melihat jenazah Alm.La Gode yang sudah terbujur kaku dengan posisi sudah tidakdiikat oleh rantai.Bahwa sekira pukul 05.30 WIT datang 3 (tiga) orang petugasmedis Puskesmas Lede dengan mengendarai mobil ambulandan setelah jenazah Alm. La Gode diperiksa, petugas18.19.20.63kesehatan menyampaikan bahwa Alm. La Gode telahmeninggal sekira 2 (dua) jam yang lalu.

La Gode di ruang tamu lalu Terdakwamembangunkan Saksi10 dan memerintahkan anggota Satgaslainnya agar bangun.Bahwa kemudian Terdakwa memerintahkan Saksi11 untukmenghubungi Puskesmas Lede dan sekira pukul 05.30 WITdatang 3 (tiga) orang petugas dari Puskesmas Lede denganmenggunakan mobil ambulan, kemudian setelah jenazah Alm.La Gode diperiksa, petugas kesehatan menyampaikan bahwaAlm.

Letto, B.A.masih hidup sampai sekarang serta ada 7 (tujuh) saudara kandung dari Alm.lA.

Bahwa pada posita nomor 2, Para Pelawan mendalilkan Alm.La Ode Ado meninggalkan harta berupa tanah seluas 78.580Halaman 42 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pat.Bth./2017/PN Rah.m2 yang terletak di dua kelurahan yakni kelurahan Laiworudan Kelurahan Wamponiki yang sumber perolehannya darialm. La Dindi seluas 3 Ha dan dari alm.

T.5);Bahwa Saksi pernah menerima surat dari Rasiu namun oleh karenabersifat tembusan maka Saksi disposisi untuk diarsipkan;Menimbang, bahwa untuk membantah dialildalil gugatan paraPenggugat diatas, dan guna meneguhkan dalildalil sangkalannya, paraTergugat, telah mengajukan bukti surat, yang telah diberi materai secukupnyadan telah disesuaikan/dicocokkan dengan aslinya, sehingga dapat diterimasebagai alat bukti yang sah, terdiri dari :1.Foto copy sesuai asli surat keterangan Silsilah Ahli Waris Alm.LA

menguasai' danmengsertifikatkan objek sengketa adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan objek sengketa, yang terletak di Kelurahan Tombula,Kecamatan Tongkuno, Kabupaten Muna, dengan ukuran dan batasbataslokasi tanah, sebagai berikut : Sebelah Utara ukuran 79,40 M: berbatas dengan tanah milik La Subu(Alm) yang saat ini dikuasai oleh Wa Soko; Sebelah Selatan ukuran 63,70 M: berbatas dengan dahulu La Dendake La Naadja, saat ini ke La Faisa; Sebelah Timur ukuran 48 M: berbatas dengan masih lokasi tanah Alm.La

sangat kurus kering;Bahwa dari cerita yang sempat kami dapatkan atau dengarkan melaluitemannya yang bernama La Isi tersebut, bahwa awalnya mereka tidak punyaniat untuk pergi ke acara joget di daerah Labalawa tersebut sehingga ketikapulang temanteman mereka yang lain belum berniat untuk pulangsedangkan mereka mengambil keputusan untuk pulang terlebih dahulu dandiperjalanan mereka dihadang oleh oleh seseorang pelaku tetapi tidak lamakemudian mereka langsung di kerumuni oleh para pelaku dan saat itu Alm.La

LA TENRI TAPPU dengan Kohir No. 2 C.1 dan Persilantara lain No.2 D Il seluas 5,65 Ha terletak di Kampung SappongaNomor 6, Kelurahan Ujung Tanah, Kecamatan Ujung Tanah, KotamadyaUjung Pandang sedangkan menurut bukti P 4 dan P 5 tanah milik Alm.LA TENRI TAPPU dengan Kohir No.2 C.1 Persil antara lain No.2 D II seluas5,65 Ha terletak di Kampung Ujung Tanah Nomor 6, Kelurahan UjungTanah, Kota Makassar ;Menimbang, bahwa lebih lanjut berdasarkan bukti P 1, P 2 danP 3 tanah milik Alm.LA TENRI TAPPU dengan

Kohir No.2 C.1 Persil antaralain No.2 D Il seluas 5,65 Ha dikenal dengan Lompo barasapia ,sedangkan berdasarkan bukti P 24 tanah milik Alm.LA TENRI TAPPUdengan Persil No.2 D Il seluas 5,65 Ha dikenal dengan Lompo Imang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi yangdiajukan oleh Pelawan ternyata hanya 1 (satu) orang saksi yang dapatmengetahui tentang keberadaan tanah milik Alm.

obscuur libel).Dimana Penggugat Konvensi tidak menguraikan secara detailcermat dan jelas bagaimana cara orang tua Penggugatmemperoleh dan memiliki sebidang tanah hamparan danpenggugat tidak menguraikan sampai dimana batasbatas objektanah orang tua Penggugat dengan luas + 17.000 M2 sertaalasan yang diajukan Penggugat cenderung mengadangadabahkan terkesan hanyalah hanyalan Penggugat belakakemudian dalam dalil gugatan Penggugat point 4 menerangkanbahwa tanah obyek sengketa adalah bagian dari tanah milik Alm.LA

LaHalipa alias Ama Lonto, dimana tanah objek sengketa yangdalam pengelolaan dan penguasaan Para Tergugat diklaimadalah peninggalan Alm La Halipa Alias Ama Lonto sedangkansecara de facto Para Tergugat mengolah dan menguasai tanahsengketa tidak ada hubungan hukum atau kaitan dengan Alm.La Halipa Alias Ama Lonto apa lagi Penggugat, dari sekianbanyak anak/cucu, ahli waris La Halipa Alias Ama Lonto tidakada yang complain atas tanah sengketa hanya Penggugatsendiri yang komplain dan menggugat tanah atas

Jika benar La Salekko selaku anak kandung almarhum La Pangka dari IsteriPertamanya bernama Marauleng bersamasama Tergugat I selaku cucu cari Alm.La Pangka dan Marauleng telah mendatangi Orang Tuanya dan atau NeneknyaTergugat I agar diberi izin menumpang dengan memindahkan rumahpanggungnya ke Objek Sengketa I bukanlah merupakan suatu perbuatanMelawan Hukum dan bukan pula suatu Perbuatan Wanprestasi;Karena itu :Rupanya Penggugat I dan Penggugat IJ mencampur adukan antara Perbuatanmelawan Hukum dengan