tanggal 1 Oktober 2020 dan kepada Tergugat XII pada tanggal 8 September2020 atas permohonan banding dari Kuasa Penggugat tersebut ;Membaca Memori Banding yang diajukan Kuasa Penggugat tertanggal 27Agustus 2020 dan salinan memori banding tersebut telah diberitahukan dandiserahkan secara seksama kepada Kuasa Tergugat pada tanggal 17 September2020, kepada Kuasa Tergugat II s/d VII pada tanggal 8September 2020 dan kepadaKuasa Tergugat VIII S/d XI, XII pada tanggal 1 Oktober 2020 ;Membaca Kontra Memori Bnding

yang diajukan Kuasa Tergugat tertanggal25 September 2020 yang diterima di Kepanitaraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam25 September 2020 dan salinannya telah diberitahukan dan diserahkan dengan caraseksama kepada Kuasa Tergugat II s/d VII pada tanggal 2 Oktober 2020, kepadaTergugat II pada tanggal 30 September 2020 ;Membaca Kontra Memori Bnding yang diajukan Kuasa Tergugat II s/d VIItertanggal 2 Oktober 2020 yang diterima di Kepaiteraan Pengadilan Tinggi Medanpada tanggal 9 November 20020 dan salinannya

telah dikirimkan dengan suratkepada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 10 November 2020 NomorW2.U/8458/Pdt/XI/2020 untuk diberitahukan dan diserahkan kepada para pihak ;Membaca Kontra Memori Bnding yang diajukan Kuasa Tergugat VIII s/d XItertanggal 19 Oktober 2020 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Medanpada tanggal 9 November 2020 dan salinannya telah dikirimkan dengan suratHalaman 29 dari 65 Putusan Nomor 496/Pdt/2020/PT MDNkepada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 10 November

2020 NomorW2.U/8457/Pdt/XI/2020 untuk diberitahukan dan diserahkan kepada para pihak ;Membaca Kontra Memori Bnding yang diajukan Kuasa Tergugat XII tertanggal23 September 2020 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakampada tanggal 25 September 2020 ;Membaca Relaas Pemberitahuan Membaca Berkas Banding (inzage) yangdibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, telah memberi kesempatankepada Kuasa Tergugat II s/d VIl dan Tergugat XII untuk memeriksa/mempelajariberkas perkara

Majelis tingkat pertamatersebut diambil alih dan dijadikan dasar dan pertimbanganhukum Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutuskan perkaraini pada tingkat banding, sehingga dengan demikian putusanPengadilan Negeri Parepare tanggal 10 Juni 2013 No.20/Pdt.G/2012/PN.Parepare yang dimohonkan banding tersebutharuslah dikuatkan;aa can Raa Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semulaPenggugat adalah pihak yang kalah, maka harus dihukummembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yangdalam tingkat bnding

7(tujuh) hari, sebelum perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Pekanbaruuntuk diperiksa dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penuntut Umum tersebuttelah diajukan masih dalam tenggang waktu dan cara serta persyaratan yangditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding tersebut secaraformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas permintaan banding tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan memori banding tanggal 31 Desember 2018, sebagaimanaAkta Penerimaan Memori Bnding

No.201/PDT/2014/PT.Mkssemula Tergugat pada tanggal 24 juni 2014 ,sesuai dengan relaspemberitahuan untuk ituMembaca surat memori banding yang diajukan oleh Pembandingsemula Penggugt pada tanggal O07 Juli 2014 dan diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bantaeng tanggal 10 Juli 2014 dan suratmemori banding tersebut telah diserahkan kepada Terbanding semulaTergugat tanggal 11 Juli 2014 sesuai relaas pemberitahuan untuk itu ;Membaca surat memori bnding yang diajukan oleh Pembandingsemula Penggugat

Sertamemori Bnding dari Penasehat Hukum Terdakwa dan kontra memoribanding dari Jaksa Penuntut Umum, Pengadilan Tinggi sependapatHalaman 6 Putusan Nomor 268/Pid/2017/PT SMGdengan pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusannyabahwa terdakwa telah terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan 77alternatif kedua melakukan tindak pidana penggelapan dimanaTerdakwa mengatakan kepada saksi Sarmini bermaksud untuk membelisepeda motor yang

., dengan mengambil alih pertimbanganHukum Pengadilan Negeri Balikpapan tersebut, sama sekali tidakmemeriksa dan mengadili Memori Banding Pemohon Kasasi(Pembanding/Tergugat asal) ; Dengan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Balikpapan diatas, berarti Pengadilan Tinggi menolak memori Bnding Pemohonkasasi/pembanding/Tergugat asal, sedangkan penolakan memoribanding dari Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat asal olehPengadilan Tinggi sama sekali tanpa disertai pertimbanganhukum, sehingga Pengadilan Tinggi

permohonan banding tersebut, KuasaHukum Pembanding semula Penggugat, telah mengajukan memori banding yangpada pokoknya adalah keberatan atas putusan a quo karena pertimbanganhukum dan amar putusan judex factie tidak tepat dan tidak benar dan memohonMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding membatalkan putusan a quo yangHal 11 dari 14 Putusan Nomor 647/PDT/2020/PT SBYuntuk selengkapnya dianggap turut termuat dan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa terkait memori bnding

amarputusan;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat tentangnafkah hadhonah yang telah diputus oleh Hakim Maajelis tingkatpertama sejumlah Rp 700.000,00 ( tujuh ratus ribu rupiah ) perbulanyang oleh Pembanding / Penggugat berkeberatan terhadap putusantersebut karena terlalu kecil, dengan memperhatikan kondisi anak yangsaat ini berumur 5 tahun dan kondisi Tergugat yang hanya sebagaisopir yang bergaji sekitar Rp 2.300.000,00 (dua juta tiga ratus riburupiah), maka menurut Hakim Majelis tingkat bnding

bandingnyadalam tenggang waktu dan menurut caracara yang telah ditentukan oleh undangundang, maka permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang bahwa setelah membaca dan memperhatikan dengan seksamatentang salinan putusan Pengadilan Agama Mimika nomor 0033Pdt.G/2016/PA.Mmktanggal 26 Juli 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 21 Syawal 1437 Hijriah, beritaacara sidang dan alatalat bukti serta suratsurat lain yang berkaitan dengan perkarain,dan sepenuhnya pengadilan tingkat bnding

permohonan banding tersebut, KuasaHukum Pembanding semula Penggugat, telah mengajukan memori banding yangpada pokoknya adalah keberatan atas putusan a quo karena pertimbanganhukum dan amar putusan judex factie tidak tepat dan tidak benar dan memohonMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding membatalkan putusan a quo yangHal 11 dari 14 Putusan Nomor 647/PDT/2020/PT SBYuntuk selengkapnya dianggap turut termuat dan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa terkait memori bnding

diatas dan memori banding dariPembanding Jaksa Penuntut Umum, Majelis Hakim Tingkat Banding dapatmenyetujui pertimbanganpertimbangan tersebut yang berkesimpulan ParaTerdakwa telah terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pasal 112 ayat (2) Jo pasal 132 ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009;Menimbang, bahwa sehubungan dengan hal tersebut, makapertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tesebut diambiloleh menjadi pertimbangan sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Bnding

permohonan banding tersebut, KuasaHukum Pembanding semula Penggugat, telah mengajukan memori banding yangpada pokoknya adalah keberatan atas putusan a quo karena pertimbanganhukum dan amar putusan judex factie tidak tepat dan tidak benar dan memohonMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding membatalkan putusan a quo yangHal 11 dari 14 Putusan Nomor 647/PDT/2020/PT SBYuntuk selengkapnya dianggap turut termuat dan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa terkait memori bnding

Ketua Pengadilan Tinggi Pontianakterhitung sejak tanggal 5 Januari 2022 sampai dengan tanggal 5 Maret2022;Terdakwa dalam perkara ini di tingkat bnding tidak didampingi oleh Penasehathukum.Halaman 1 dari 10 halaman Putusan Nomor 342/PID.SUS/2021/PT PTKPengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi PontianakNomor 342/PID.SUS/2021/PT PTK tanggal 30 Desember 2021 tentangpenunjukan Majelis Hakim untuk menyidangkan perkara ini;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat

Susulan Surat Memori Banding dari Penasihat Huku rdakwa tertanggal 15 Mei 2017 yang dikirim melalui Pengadilan Negeri/ Industrial dan TindakPidana Korupsi Pekanobaru Nomor W.4U1/29 01/V/2017 Perihal SusulanMemori Bnding dan telah diterima di Pen ea Pekanbaru tanggal 17 Mei2017 yang pada pokoknya Bahwa fer a tidak terbukti melakukan tindakpidana Unsur menawarkan ge menjual, membeli menerima, menjadiperantara dalam jual beli, hay enyerahkan atau menerima sebagaimanadalam dakwaan dan tuntu melanggar

., oleh karenanya Kontra memoribanding tersebut tidak dipertimbangkan lebih lanjut;non Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan NegeriSungguminasa putusannya tanggal 13 Mei 2015 No.41/Pdt.G/2014/PN.Sgm.sudah tepat dan benar, maka harus dikuatkan;noneee= Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat adalahpihak yang kalah, maka harus dihukum membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang dalam tingkat bnding sebesar sebagaimana tercantumdalam amar putusan inl; 202 nono nono

SALINANPUTUSANNomor 83/Pid.Sus/2017/PT PALDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Sulawesi Tengah di Palu yang memeriksa danmengadili perkara pidana dalam tingkat bnding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : ARISMAN L. Alias ENDONG ;Tempat lahir : Poso ;Umur/tanggal lahir : 30 Tahun / 09 April 1986;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Umanasoli Kel.

Agustus 2018 nomor. 1008/Pid.B/2018/PN.Jkt.Brt;Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat olehJurusitaPanitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat. bahwa pada tanggal 13 Agustus2018 permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerdakwa/Penasihat Hukum Terdakwa;Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Jakarta Barat. bahwa pada tanggal 15 Agustus 2018permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Penuntut Umum;Akta Penerimaan Memori Bnding

Pasal 171 ayat (1)172 HIR dan Pasal 1908 KUH.Perdata, maka keterangan kedua saksi tersebutdapat diterima sebagai alat bukti saksi bagi Tergugat yang telah dikuatkan lagidengan keterangan kedua anak Penggugat dan Tergugat (keluarga) dan MajelisHakim hakim pengadilan tingkat bnding berpendapat keterangan dari keduaanak yang dikuatkan dengan keterangan kedua saksi Tergugat lebih mendekatikebenaran formli dan mareriil dibandingkan dengan kesaksian pihakPenggugat, sehingga kesaksian Tergugat/Pelawan dijadikan

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap memori banding Jaksa Penuntut Umumtersebut di atas Terdakwa tidak mengajukan kontra memori bnding ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara, dan salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriPangkajene Nomor 88/Pid.Sus/2016/PN.Pkj tertanggal 07 September 2016,serta memori banding dari Jaksa Penuntut Umum, maka Pengadilan TinggiHal 12 dari 16 hal.Put.No.

Menerima eksepsi tergugat I,II dan III Menyatakan tergugat ,IIl dan Ill atas perbuatannya bukanlahperbuatan melawanhukum3.Dalam Rekonvensi Menolak seluruhnya gugatan penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya Menyatakan tergugat I,II dan III tidak terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum4.Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebaskan tergugat untuk membayar seluruh biaya perkaraatau apabila yang Mulia Majelis berpendapat lain mohon putusanyang seadil adilnya(ex aequo et bono).Adapun alasanalasan kontra memori bnding