pulang kerumah orangtuanya sendiri sudah 2 tahun lebih lamanya dan tidak pernahdijemput oleh Tergugat sampai sekarang; Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyata bahwaTergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya , baikdidalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugt,sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor1 tahun 1974 , oleh karena itu keberatan Penggugat atas sikapdan perilaku Tergugat tersebut daapat

Tergugatpulang kerumah orang tuanya sendiri sudah 3 tahun lebih lamanya dan tidak pernahmemberti nafkah baik lahir maupun batin ; Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugat sebagaimana tersebutdiatas, maka telah ternyata bahwa Tergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya ,baik didalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugt, sebagaimanaketentuan pasal 34 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 , oleh karena itukeberatan Penggugat atas sikap dan perilaku Tergugat tersebut daapat

pulang kerumah orangtuanya sendiri sudah 1 tahun lebih lamanya dan tidak pernahdijemput oleh Tergugat sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyata bahwaTergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya , baikdidalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugt,sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor1 tahun 1974 , oleh karena itu keberatan Penggugat atas sikapdan perilaku Tergugat tersebut daapat

nafkah kepadaPenggugat dan anaknya yang hingga kini sudah 6 tahunlebih lamanya dan tidak pernah pulang hingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakanTergugat sebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyatabahwa Tergugat sebagai suami telah melalaikankewajibannya , baik didalam memenuhi kebutuhan hidupmaupun melindungi Penggugat, sebagaimana ketentuan pasal34 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 , olehkarena itu keberatan Penggugat atas sikap dan perilakuTergugat tersebut daapat

MSI PANITERA PENGGANTIttdSUDARSONO, SH.tpertimbangan tersebut di atas, makkabulkan dengan dijatuhkan talak satleskipun dipanggil dengan patut tidakdan beralasan, maka berdasarkan Pasalil 89 ayat (1) Undangundang Nomor :dibebankan kepada Penggugat ;perundangundangan yang berlaku daapat Permusyawaratan Majelis HakinWwepatan dengan tanggal 20 Syawal 143i Ketua Majelis, serta Drs. H. MOH.

Penggugat bekerja,sehingga Penggugat diberi kKesempatan mengurus surat ijn tersebut selama 6 bulan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan tanggal 05 Desember 2016 yang telahditetapbkan Penggugat dan Tergugat tidak hadir menghadap di persidangan padahal telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, oleh karena perscotpanjar biaya perkara telah habis maka Majelis Hakim memerintahkan kepada Paniterauntuk menegur kepada Penggugat untuk menambah panjar biaya perkara agar perkaratetap daapat

Pemberitahuan Isi Putusan telah disampaikan kepada danditerima Tergugat pada tanggal 28 Pebruari 2011, sertadisampaikan pula kepada dan diterima Tergugat IIIntervensi pada tanggal 02 Maret 2011 senyatanyapermohonan banding tersebut masih dalam tenggangwaktu dan sesualdengan..........dengan ketentuan menurut pasal 123 UndangUndang No. 5 tahun 1986jo UndangUndang Nomor : 9 tahun 2004 maka permohonanbanding Tergugat II Intervensi/Pembanding tersebut secaraformil daapat diterima ; Menimbang, bahwa amar

medis dan rehabilitasi social ; Menimbang, bahwa permohonan terdakwa didalam memori bandingnya agarPengadilan Tinggi memerintahkan terdakwa untuk menjalani pengobatan dan atauperawatan melalui rehabilitasi adalah tidak beralasan dan patut ditolak mengingatdidalam berkas perkara tidak ditemukan assessment dari Tim Assessment terpaduatau setidaktidaknya surat rekomendasi dari dokter bahwa terdakwa adalah pecandunarkotika, karenanya pidana penjara lebih tepat dijatuhkan terhadap terdakwa denganharapan daapat

Saksi2 di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istreri,menikah pada tahun 2000 dan sudah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karenaTergugat tidak bekerja, sehingga tidak daapat memberikan nafkahkepada Penggugat; Bahwa karena hal tersebut sehingga terjadi pertengkaranantara Penggugat

DwiCentro Perkasa untuk melayani pelanggan, bila ada kebutuhan dan saranlain daapat menghubungi kepada yang bertandatangan di surat tersebutatau Gunalan posisi Busines Development Manager yang aktif di Indonesiadan dapat dighubungi dengan nomor +6281288702542 ataugunalan@houghtonintl.com.Hal 5 dari 26 Putusan Nomor694/Pid.Sus/2018/PN. Jkt. Utr. Bahwa kemudian pada bulan September 2016 saksi Michael Wiryadiyang merupakan Manager Keuangan PT.

DwiCentro Perkasa untuk melayani pelanggan, bila ada kebutuhan dan saranlain daapat menghubungi kepada yang bertandatangan di surat tersebutatau Gunalan posisi Busines Development Manager yang aktif di Indonesiadan dapat dighubungi dengan nomor +6281288702542 ataugunalan@houghtonintl.com. Bahwa kemudian pada bulan September 2016 saksi Michael Wiryadiyang merupakan Manager Keuangan PT.

DwiCentro Perkasa untuk melayani pelanggan, bila ada kebutuhan dan saranlain daapat menghubungi kepada yang bertandatangan di surat tersebutatau GUNALAN posisi Busines Development Manager yang aktif diIndonesia dan dapat dighubungi dengan nomor +6281288702542 ataugunalan@houghtonintl.com. Bahwa kemudian pada bulan September 2016 saksi MICHAELWIRYADI yang merupakan Manager Keuangan PT.

Penetapan No.147/Padt.P/2020/PA.PalBeaxtraterai serta Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah (PP) Nomor 24 Tahun 2000 Tentang Perubahan Tarif Bea Meterai, sehingga menilai alatbukti tertulis tersebut telah memenuhi persyaratan formil dan materil, makaharus dinyatakan daapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti P1 dan P2 merupakan KTP dan KartuKeluarga atas nama Pemohon, yang memberikan bukti bahwa Pemohonadalah bertempat tinggal diwilayah Hukum pengadilan Agama Palu yang darisegi

kepada Penggugat dan Tergugat bekerja hanyauntuk membiayai anak bawaan Tergugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Desember 2013 hingga sekarang tidak pernah ada komunikasi; Bahwa Saksisaksi tidak sanggup untuk merukunkan;Menimbang bahwa saksisaksi tidak sanggup untuk merukunkan, halyang demikian menjadi menjadi bukti permulaan yaang memberikanpersangkaan kepada Hakim rumah tangga telah retak dan tidak lagi memberiharapan antara penggugat dan Tergugaat akan daapat

kepada Penggugat dan anaknya yanghingga kini sudah 4 tahun lebih lamanya dan tidak pernahpulang hingga sekarang; ~~7777 3777Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyata bahwaTergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya , baikdidalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugt,sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat (1 ) UndangUndang Nomor1 tahun 1974 , oleh karena itu keberatan Penggugat atas sikapdan perilaku Tergugat tersebut daapat

nafkah kepada Penggugat dan anaknya yanghingga kini sudah 7 bulan Jlebih lamanya dan tidak pernahpulang hingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyata bahwaTergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya , baikdidalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugat,sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor1 tahun 1974 , oleh karena itu keberatan Penggugat atas sikapdan perilaku Tergugat tersebut daapat

kerumah orang tuanya sendiri sudah 2 tahunlebih lamanya dan tidak pernah kumpul bersama lagi denganPenggugat Sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyata bahwaTergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya , baikdidalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugt,sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor1 tahun 1974 , oleh karena itu keberatan Penggugat atas sikapdan perilaku Tergugat tersebut daapat

pertama pernikahan Penggugat denganTergugat telah mulai terjadi pertengkaran, penyebabnyaadalah karena Tergugat mengalami gangguan kejiwaan; bahwa, penyakit yang diderita oleh Tergugat tidakberkepanjangan, terkadang kambuh dan terkadangsembuh/normal sepertibiasanya; bahwa, pada bulan Juni tahun 2009 Tergugat pergi kekediaman keluarganya di Muara Sabak, Kabupaten TanjungKabung Timur yang hingga perkara ini diajukan telahmelebihi dari 6 (enam) bulan secara berturut turuttanpa meninggalkan sesuatu yang daapat

nafkah kepada Penggugat dan anaknya yanghingga kini sudah 1 tahun lebih lamanya dan tidak pernahpulang hingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyata bahwaTergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya , baikdidalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugat,sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor1 tahun 1974 , oleh karena itu keberatan Penggugat atas sikapdan perilaku Tergugat tersebut daapat

yanghingga kini sudah 1 tahun 4 bulan lebih lamanya dan tidakpernah pulang hingga sekarang;~~~~~~77777777 77777777 777777Menimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyata bahwaTergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya , baikdidalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugt,sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat (1 ) UndangUndang Nomor1 tahun 1974 , oleh karena itu keberatan Penggugat atas sikapdan perilaku Tergugat tersebut daapat

Tergugat tidak daapat memberi nafkah yang layak kepada Penggugatr karenanafkah yang diberikan Tergugat tidak dapat untukmemenuhi kebutuhan seharihari / kurang, yakni setiap kepulangan Tergugat dari bekerja hanya memberinafkah Rp. 600 ribu/2 bulan , sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan dibantu orang tua Penggugat ;Bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Brebes agar menerima, memeriksa dan mengadili perkara

kepada Penggugat dan anaknya yanghingga kini sudah 13 tahun lebih lamanya dan tidak pernahpulang hingga sekarangd; ere eMenimbang, bahwa berdasarkan sikap dan tindakan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, maka telah ternyata bahwaTergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya , baikdidalam memenuhi kebutuhan hidup maupun melindungi Penggugat,sebagaimana ketentuan pasal 34 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor1 tahun 1974 , oleh karena itu keberatan Penggugat atas sikapdan perilaku Tergugat tersebut daapat