Nomor :926 K/Pdt/2010.tanggal 20 Juli 2010.dengan demikian sengketa tersebut telah final/selesai ;B.TentanaGueatan Perlawanan vang diajukan oleh PelawanKabur ( Obscuur Libeli ) :Bahwa dalil gugatan perlawanan yang diajukan Pelawan setelah ditelititerkesan kabur ( Obsccur Libeli ) dimana dalam dalil gugatanPerlawanannya , Pelawan tidak pernah menguraikan dalam positanyadarimana asal usul bidang tanah terperkara tersebut diperoleh ,apakah dari Terlawan dan atau dari siapa tidak ada diuraikan , namunlangsung

Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 232/PDT/2009/PTMdn.tanggal 22 Juli 2009.Jo., Putusan Pengadilan Negeri MedanNomor : 81/Pdt.G/2008/PNMdn,tertanggal 05 nopember 2005., yangdinayatakan bidanag tanah terperkara sah milik Terlawan ( PonimanPranoto ) dengan demikian secara Juridis gugatan perlawanan yangdiajukan oleh Pelawan dapat dikwaliifisir sebagai gugatan yang kabur( Obsccur Libeli ) untuk itu cukup alasan bagi Majelis Hakim Yth,untuk menolak gugatan Perlawanan Pelawan dan atau setidaktidaknyagugatan

Mengenai gugatan Penggugat gelap/samar (obscuur libeli);Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Negeri Tulungagungtelah menjatuhkan Putusan Nomor 4/Pdt.G/2017/PN Tlg tanggal 8 Juni 2017,yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsieksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard).

Tergugatmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:TENTANG EKSEPSIGugatan Penggugat Obscur LibeliBahwa dalam dalil Gugatannya Penggugat menyebutkan telahmenerima pembayaran dari Tergugat sebesar RP.519.310.000,( lima ratus Sembilan belas juta tiga ratus sepuluh ribu rupiah ) ;Bahwa Penggugat tidak ada menyebutkan pembayaran tersebutdilakukan berapa kali ( termin ), pada tanggal berapa, juga tidakmenyebutkan dari bank mana Giro tersebut diterbitkan sehinggaGugatan Penggugat menjadi Obscur Libeli

;Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat kabur ( obscur Libeli )maka cukup alasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk Menolak Gugatan Penggugat UntukSeluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan GugatanPenggugat Tidak Dapat Diterima ( Niet Onvankelijke Verklaard ) ;TENTANG POKOK PERKARABahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil GugatanPenggugat kecuali terhadap halhal yang secara tegas dan jelasdiakui dibawah ini ;Bahwa terhadap halhal yang telah Tergugat kKemukakan

berikut :Gugatan Penggugat Obscur Libelie Bahwa dalam dalil Gugatannya Penggugat menyebutkan telahmenerima pembayaran dari Tergugat sebesar Rp.519.310.000,( lima ratus Sembilan belas juta tiga ratus sepuluh ribu rupiah ) ;e Bahwa Penggugat tidak ada menyebutkan pembayaran tersebutdilakukan berapa kali ( termin ), pada tanggal berapa, juga tidakmenyebutkan dari bank mana Giro tersebut diterbitkan sehinggaGugatan Penggugat menjadi Obscur Libel ;e Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat kabur ( obscur Libeli

bukan berarti diakui kebenarannya, akan tetapi sematamata karena pihakTergugat I menganggap bahwa dalildalil dalam Gugatan tersebut sama sekali tidak adarelevansinya dengan perkara Aquo;4 Bahwa alasan / dalildalil dari pihak Penggugat tersebut, sungguh sangat tidak masuk akal,tidak beralasan, sifatnya hanya mengadaada, memaksakan kehendak dan melawanhukum, oleh karenanya Gugatan aquo harus dikesampingkan / ditolak;DALAM EKSEPSI1 Tentang gugatan penggugat adalah kabur / tidak jelas(ekseptio obscuur libeli

apakah alasan/dasar gugatan adalah adanya Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana diatur dalamPasal 1365 KUH Perdata ataukah sengketa konsumen sesuai ketentuan yang diaturdalam Undangundang Nomor 8 tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen (Pasal45).Bahwa penggabungan dua gugatan yang masingmasing diatur dan tunduk padaketentuan hukum yang berbeda sebagaimana tersebut diatas, adalah bertentangandengan hukum dan undangundang, sehingga telah mengakibatkan gugatan Penggugatadalah kabur (Ekseptio Obscuur Libeli

(vide bukti perjanjian akad syariah).6 Petitum Gugatan Tidak Didukung Posita Gugatan;a Bahwa bukti lain yang membuktikan gugatan Penggugatadalah kabur (EkseptioObscuur Libeli) adalah bahwa ternyata didalam Gugatan Penggugat terdapat beberapahal yang menunjukkan perbedaan antara Posita dan Petitum (Potitum gugatan tidakdidukung atau tidak ada hubungan dengan Posita).e Berdasarkan Kaidah Hukum Putusan Mahkamah Agung RI No.1075 K/sip/1982, tanggal 8 Desember 1982, menyatakan sebagai berikut : Suatugugatan

Nomor 42/Pdt.G/2015/PN Gto.26e Penggugat telah menggabungkan dua gugatan yang diatur oleh ketentuan hukumyang berbeda;e Gugatan Penggugat Prematur;e Gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima karena Penggugat tidakmenghadirkan Penggugat Prinsipal pada saat proses mediasi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan eksepsi Tergugat tersebutsebagaimana dibawah ini;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Tergugat mengemukakan bahwa gugatanPenggugat adalah kabur dan tidak jelas (Obscuur libeli

Eksepsi obscuur libeli;3. Eksepsi error in persona;Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak untuk seluruhnya olehPengadilan Negeri Parepare dengan Putusan Nomor 10/Pdt.G/2017/PNPre., tanggal 30 Agustus 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat , Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat dan Penggugat II untuk seluruhnya;2.

Bahwa gugatan Para Penggugat adalah tidak jelasatau kabur adanya (exceptie obscuur libeli) terkaitmengenai luas dan batasbatas objek gugat dan bangunandi atasnya.Alasan hukumnya dapat dijelaskan sebagai berikut :Hal. 10 dari 41 Hal. Putusan No.275/Pat.G/2019/PA.BatgBahwa Para Penggugat pada point 1 halaman 2 di dalamfundamentum petendinya mendalilkan bahwa ObyekSengketa adalah berupa sebidang tanah seluas 5.018 M?

Bahwa lagilagi gugatan Para Penggugat adalahtidak jelas atau kabur adanya (exceptie obscuur libeli).Masih terkait mengenai luas dan batasbatas dari objekgugat.Alasan hukumnya dapat dijelaskan sebagai berikut :Bahwa Para Penggugat pada point 2 halaman 2 dan 3 didalam gugatannya mendalilkan bahwa Obyek Sengketa IIadalah berupa sebidang tanah seluas 1.400 M? (seribuempat ratus meter persegi) berdasarkan Sertipikat nomor331. Namun telah dijual seluas 150 M* kepada M.

Rachma binti Daming/Penggugat No. 4(bangun rumah dan menempatinya pada sebagianObyek Sengketa II).Atas alasan inilah sehingga dikatakan bahwa lagilagi danlagi gugatan Para Penggugat adalah tidak jelas atau kaburadanya (obscuutr libeli).4.

Apa yang didalilkan Para Tergugat didalam eksepsinya pada point 1, point 2, dan point 3 terkaitmengenai gugatan yang tidak jelas atau kabur (exceptieobscuur libeli) adalah dalil yang benar dan realistis adanyaserta ekseptif sifatnya.3.

Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yangtimbul dari perkara ini.ATAU : Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palangka Raya berpendapatlain, maka Penggugat mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Idan II/pembandingI dan IItersebut di atas, Tergugat/Terbanding mengajukan jawaban sebagai berikut ,sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :Exceptio Obscuur Libeli.1.

Bahwa gugatan Penggugat dan Penggugat II hemat Tergugatbersifat kabur dan tidak jelas atau obscuur libeli karena prinsipnyamenggabungkan subjek ( Penggugat dan Penggugat II ) maupun objekgugatan atas tanah yang juga jika mengacu posita gugatan dimiliki olehorang yang berbeda, yang seharusnya sesuai tata tertio hukum acara( process orde ), harus diajukan secara terpisah atau tersendiri,penggabungan gugatan yang biasa juga disebut sebagai kumulasigugatan mensyaratkan adanya hubungan hukum yang erat

tersebut;Menimbang bahwa oleh karena menurut Majelis Hakim, dalam perkaraperdata ini, dapat diajukan dengan menggabungkan gugatan Penggugat danPenggugat II terhadap Tergugat tentang 3 ( tiga ) bidang tanah yang menjadiobjek sengketa, maka eksepsi Tergugat tentang seharusnya gugatan Penggugat dan Penggugat II diajukan secara terpisah dan sendiri, menjadi tidak cukupberalasan, karenanya eksepsi tersebut harus dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa terhadap materi eksepsi dalam angka 2 dari ExceptioObscuur Libeli

kKepentingan sendirisendiri, ternyata juga mewakili kKepentingan pihaklain, sehingga mengakibatkan selain gugatan menjadi kabur atau tidak jelasjuga terjadi penggabunagn kepentingan pribadi Para Penggugat sendiri danpihak lain yang terlarang menurut hukum acara perdata, akan Majelis Hakimpertimbangkan sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim dibawah ini.Menimbang bahwa terhadap eskepsi ini, esensi hamper sama denganeksepsi yang telah disampaikan dalam eksepsi angka 1 dari eksepsi ExceptioObscuur Libeli

, yang berhubungan dengan Penggabungan gugatangugatan,sebagaimana pertimbangan yang telah diuraikan dalam pertimbangan terhadapeksepsi angka 1 dari eksepsi Exceptio Obscuur Libeli, dan oleh karena terhadapeksepsi tersebut, menurut Majelis Hakim, tidak cukup beralasan, sehinggaharus ditolak, demikian juga terhadap ekespsi ini, karena esensinya sama,maka terhadap eksepsi ini, juga tidak cukup beralasan karenanya eksepsitersebut juga haruslah ditolak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

TerbantahI/pemohonEksekusi untuk seluruhnya ;9 Menghukum TerbantahI/ Pemohon Eksekusi dan TerbantahII/ TermohonEksekusiI untuk tunduk dan taat pada putusan ini ;10 Menghukum TerbantahI/ Pemohon Eksekusi dan TerbantahII/ TermohonEksekusiI untuk membayar biaya perkara ;Atau :" Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex AequoEt Bono) ";Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, TerbantahI telah mengajukanjawaban, sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1 GUGATAN BANTAHAN OBSCURE LIBELI

:e Gugatan Bantahan Pembantah, Obscure Libeli, karena Pembantahmengkomulasi antara dalil wanprestasi yang dilakukan oleh sdr.MarkusHusny sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1243 KUHPerdata denganPerbuatan Melawan Hukum (PMH) yang diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata;2 GUGATAN BANTAHAN ERROR IN PERSONA :e Gugatan bantahan Pembantah ERROS IN PERSONA DALAM BENTUKEXCEPTIO EX JURE TERTII, karena ada pihak ketiga yang terlibat,tidak ditarik sebagai Tergugat, yang mengakibatkan gugatan mengandungcacat Plurium

Litis Consortium ;DALAM POKOK PERKARA :DALAM EKSEPSISetelah membaca dengan seksama gugatan Penggugat yang diajukan dalamperkara ini Pihak Tergugat berpendapat gugatan Penggugat mengandung cacat formil baikberupa EXCEPTIO OBSCURE LIBELI maupun ERROR IN PERSONA dalam berbagaibentuk seperti yang dijelaskan dibawah ini :1.

EXCEPTIO OBSCURE LIBELI KARENA PARA PEMBANTAH MENGKOMULASIKAN ANTARA DALIL WANPRESTASI YANG DILAKUKAN OLEH SAUDARAMARKUS HUSNY SEBAGAIMANA YANG DIATUR DALAM PASAL 124KUHPERDATA DENGAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM ("PMH") YANGDIATUR DALAM PASAL 1365 KUHPERDATA ;Selain dari pada exceptio error in persona yang Tergugat II kemukakan pada angka 1diatas, sangat beralasan dan mendasar pula Tergugat III mengajukan exceptio obscurelibeli terhadap gugatan yang diajukan Penggugat ;Fakta mengenai adanya komulasi

bagian yang tak terpisahkan dan untukmempersingkat putusan ini dianggap telah termuat dalam putusan ini sepanjangdiperlukan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud Bantahan Pembantah adalah seperti tersebut secaralengkap dalam gugatan/bantahannya;Menimbang, bahwa atas gugatan/bantahan Pembantah tersebut, pihak Terbantah Idalam jawabannya telah mengajukan Eksepsi, yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI :a BANTAHAN OBSCURE LIBEL :Gugatan Bantahan Pembantah, Obscure Libeli

Mejelis HakimPengadilan Negeri Pangkalan Bun yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain mohon memberikan putusan yang seadiladilnya(ex aequoet bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat sekarangPembanding Tersebut, oleh Para Tergugat sekarang Para Terbanding telahmengajukan jawabannya yang pada pokoknya sebagai berikut :JAWABAN Tergugat I:DALAM EKSEPSI.Gugatan Penggugat Obsccure libeli (Kabur/Tidak Jelas)Gugatan Penggugat dinyatakan kabur/tidak jelas (Obscure libell).Kekaburan

Hubungan hukum merupakan syaratpenting dalam mengajukan gugatan, karena tanpa kepentingan maka tidakada gugatan, karena tidak ada hubungan hukum tersebut gugatanPenggugat terhadap Tergugat haruslah ditolak atau setidaktidaknya gugatantidak dapat diterima.Gugatan Penggugat Obsccure libeli (Kabur/Tidak JelasGugatan Penggugat dinyatakan kabur/tidak jelas (Obscure libeli).Kekaburan/ketidak jelasan terdapat pada posita maupun petitum gugatanPenggugat yang mendalilkan Tergugat Il melakukan Perbuatan MelawanHukum

Putusan No. 49/PDT/2016/PT.PLKDemikian Eksepsi, Jawaban Tergugat disampaikan, Apabila Majelis HakimPengadilan Negeri Pangkalan Bun berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).JAWABAN Tergugat IVDALAM EKSEPSI.Gugatan Penggugat Obsccure libeli (Kabur/Tidak Jelas)Gugatan Penggugat dinyatakan kabur/tidak jelas (Obscure libeli).Kekaburan/ketidak jelasan terdapat pada posita maupun petitum gugatanPenggugat yang mendalilkan Tergugat IV melakukan Perbuatan MelawanHukum dengan mengusai

berikut :DALAM EKSEPSI Menerima Eksepsi Tergugat IV untuk seluruhnya; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena kabur/tidakjelas (Obscure libell).DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Demikian Eksepsi, Jawaban Tergugat disampaikan, Apabila Majelis HakimPengadilan Negeri Pangkalan Bun berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).JAWABAN Tergugat VDALAM EKSEPSI.Gugatan Penggugat Obsccure libeli

Karena gugatan Penggugat telah cacatsecara error in persona yang berdampak tidak adanya hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugat VI dalam perkara aquo maka sudahsepatutnya gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidaktidaknyagugatan Penggugat di kesampingkan.Gugatan Penggugat Obsccure libeli (Kabur/Tidak Jelas)Gugatan Penggugat dinyatakan kabur/tidak jelas (Obscure libeli).Kekaburan/ketidak jelasan terdapat pada posita maupun petitum gugatanPenggugat yang mendalilkan Tergugat VI melakukan Perbuatan

tidakrelevan dan tidak ada keabsahan jika menggugat Tergugat I, Il, danIII; Bahwa mengenai Tergugat , II, dan III tetap duduk di persidanganmeskipun tidak pernah ada terjadi kejadian hukum/ peristiwa hukumdengan Penggugat hal ini sematamata karena Tergugat I, II, dan IIIHalaman 6 dari 33 Putusan Nomor 54/Padt.G/2018/PN Amrtidak ingin kehilangan hak dalam membela kepentingan Tergugat , II,dan III di muka persidangan;e Gugatan Obscuur Libel;Bahwa gugatan Penggugat kabur/ tidak jelas atau obscuur libeli

yangdilakukan oleh Pemerintah Desa Maliku tertanggal 06 Juni 1987;Gugatan obscuur libeli karena luas dan batas objek sengketa dalamgugatan tidak sesuai dan tidak relevan;Gugatan plurium litis consortium karena Tergugat memiliki 6 (enam)orang anak selaku ahli waris Tergugat dan turut serta menguasai objeksengketa namun yang ditarik hanya 2 (dua) orang anak.

tersebut, Majelis Hakimberpendapat antara Penggugat dan Tergugattergugat terdapat hubungan hukumyang jelas yakni Penggugat menggugat Tergugattergugat karena menguasaiobjek sengketa yang menurut Penggugat adalah miliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat diatas Majelis Hakimberkesimpulan terhadap alasan Tergugattergugat tentang gugatan Penggugaterror in persona haruslah ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap alasan Tergugattergugatmengenai formalitas gugatan yakni gugatan Penggugat obscuur libeli

gambaran yang tepat dan sesuaiterhadap objek sengketa;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim memperoleh gambaranyang tepat dan sesuai terhadap objek sengketa sebagaimana telah disepakatioleh Penggugat dan Tergugattergugat, Majelis Hakim berpendapat terhadapbatas dan luas objek sengketa yang diajukan oleh Penggugat telah sesuaisebagaimana dijabarkan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat diatas, Majelis Hakimberkesimpulan terhadap alasan Tergugattergugat tentang gugatan Penggugatobscuur libeli

Mahkamah Agung Nomor 28 K/Sip/1973 pada intinya kaedahnyamenyatakan bahwa, petitum yang bertentangan dengan posita gugatanharuslah dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat II mengajukan eksepsi padapokoknya sebagai berikut:1 Exeptio Obscuri Liberi Posita;Bahwa gugatan Penggugat tidak memiliki landasan dasar hukum (rechtsgrond), olehkarena itu berdasarkan fakta posita atau dalil gugat (fundamentum pitendi) yangdiajukan Penggugat dalam perkara ini mengandung obscur libeli

Gugatan;Bahwa gugatan Penggugat tidak memiliki landasan dasar hukum (rechtsgrond) dalilgugat karena mendalilkan hanya Tergugat I yang dianggap melanggar hakPenggugat dengan tidak memberikan gaji dan tunjangan selama masa skorsing,namun demikian dalam Petitumnya Penggugat meminta Tergugat II dan/atauTergugat I untuk membayar hak Penggugat dalam perkara a quo sehingga dapatdikatakan bahwa dasar hukum dalil gugat tidak kongkrit, tetapi abstrak, untuk itudapat dikualifikasikan mengandung cacat obscuri libeli

Nomor 120 PK/Pdt.SusPHI/2014obscuri libeli yang menyulitkan dan merugikan Tergugat II, untuk menanggapigugatan karena dalil tidak kongkrit dan tidak jelas ketentuan yang dilanggarTergugat H, selain obscuri libeli gugatan yang diajukan Penggugat secara faktualtidak mempunyai dasar hukum (ongegronds), maka secara hukum perumusan gugatyang demikian melanggar dan kepentingan Tergugat II untuk membela diri dalamproses beracara;Seperti yang dijelaskan di atas, baik berdasarkan ketentuan Undangundang maupunberdasar

Bahwa gugatan Penggugat sangat Kabur (Obscur Libeli), oleh karena tidakmengetahui tentang data fisik yang termuat dalam Sertifikat Hak MilikHalaman 6 dari 26 Putusan Perdata Nomor 107/PDT/2018/PT KPG(SHM) No.196 atas nama Tergugat, sehingga apa yang termuat dalamgugatan Penggugat mengenai Objek tanah sengketa menjadi sangat kaburdan tidak tepat dalam menyebutkan luas maupun batas sebelah Seletandari Objek tanah sengketa.

terletak di Jangi,Desa Wailawa, Kecamatan Katikutana Selatan, Kabupaten SumbaTengah, berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.196 atas namaTergugat (Yohanes K. lbini Peka) yang telah diterbitkan pada tanggal 23Desember ditahun 2000, dengan luas Total : 10.320 M2 dan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara: Jalan (Waikabubak Waingapu); Sebelah Selatan: Tanah milik Madiata Pekawoli; Sebelah Timur: Tanah milik Mahenu; Sebelah Barat: Tanah milik Kawawu Eda;Bahwa gugatan Penggugat sangat kabur (Obscur Libeli

DALAM POKOK PERKARA:1.2.Menyatakan hukum menolak gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya;Menyatakan hukum menolak gugatan Penggugat karena sangat kabur(Obscur Libeli), karena tidak menyebutkan secara jelas dan benarmengenai luas dan batas sebelah Selatan dari Objek tanah sengketa,dimana dalam surat gugatannya Penggugat menyebutkan Luas Objektanah sengketa yaitu + 10.000 M2 dan batasbatas: Sebelah utara: jalan lintas WaikabubakWaingapu; Sebelah Selatan: kampung jangi (Domisili Penggugat); Sebelah Timur

bangunanrumah berikut dengan bidang tanahnya terletak di Wilayah hukumPengadilan Negeri Lubuk Pakam :Bahwa sesuai dengan Pasal 142 Rbg / 118 HIR ayat (3) disebutkansebagai berikut :Kalau gugatan itu tentang benda tidak bergerak, makagugatan diajukan kepada Ketya Pengadilan Negeri tang dalamdaerah hukumnya terletak benda tidak bergerak itu ;Dengan demikian secara Juridis Formil Pengadilan Negeri Medan tidakberwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini ;Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libeli

Yakub Lubis, Desa Bandar Khalifah, KecamatanPercut Sei Tuan, Kabupaten yang mana pengembangnyaadalah Tergugat ;Bahwa oleh Penggugat dalam dalil gugatannya tidak ada menjelaskantentang Akte Jual Beli Nomor berapa tertanggal dan dibuat dihadapanNotaris mana, Penggugat tidak ada menguaraikannya secara jelas,dengan demikian menjadikan dalil dalil gugatan Penggugat menjadiKabur (Obscuur Libeli) ;Bahwa kemudian pada halaman (3) alinea (5) gugatan Penggugatdisebutkan sebagai berikut :Bahwa perbuatan wanprestasi

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, maka mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono); Mohon keadilan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya : Gugatan error in persona; Gugatan obscuur libeli; Gugatan plurium litis consortium (kekurangan pihak);Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak seluruhnya oleh PengadilanNegeri Amurang dengan Putusan Nomor 54/Pdt.G/2018/PN.Amr, tanggal 26September

Karena nyatanyataobyek gugatan kabur (Obscuuri libeli) maka gugatan harus ditolak ataudinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard).B.

Obscuri libeli ; gugatan penggugat kabur karena penggugat mendalilkanperbuatan melawan hukum terhadap hubungan hukum yang didasarkan padaperjanjian ;2.

Gugatan penggugatkabur (obscuuri libeli) karena tidak menyebutkan secarajelas invoice yang didalilkan oleh penggugat belum dibayar oleh tergugat ;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan eksepsi Tergugatsebagai berikut;Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari dengan cermat, ternyataeksepsi yang diajukan oleh Tergugat, bukanlah mengenaikompetensi/kewenangan mengadili, akan tetapi sudah masuk pada pokokperkara, sehingga memerlukan pembuktian lebih lanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

daripadanyauntuk menyerahkan tanah objek sengketa dalam keadaan aman dankosong serta tanpa syarat apapun bila perlu dengan bantuan alatnegara (polisi);Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sudahdikeluarkan;Subsider:Apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat yang lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Bahwa gugatan Para Penggugat adalah gugatan yang kabur dan tidakjelas (obscur libeli

., EXCEPTIE OBSCUUR LIBELI, Bahwa setelah membaca dan mencermati Gugatan Pelawan sebagaimanaregister no.005/Pdt.PLW/2016/PN.ParePare atas nama Pelawan AndiAbd.Azis Yahya,SE., maka sangatlah jelas bahwa surat gugatan pelawandibuat tidak didasarkan pada aturan dan syarat formil pembuatan suatusurat gugatan.

Bahwa pertentangan itu dapat dilihat pada posita yaitu pada halaman 1point 2 yang notabene menyebutkan BRI selaku pelaksana lelang sedangkanamatnyata pada halaman 2 point 5 yangnota bene pihak Bank BRI (aquoTerlawan IJ) selaku pihak Pemohon lelang tentunya kedua point tesebuttersebut saling bertentangan karena pelawan tidak dapat membedakanTerlawan II dalam posisinya selaku Pelaksana Lelang atau Pemohon Lelang;Bahwa gugatan Perlawanan Pelawan jika ditelisik lebih jauh sangatlahkabur atau obscuur libeli

Negeri pare Pareberupa Eksekusi pengosongan register no.03/Pdt.Eks/2015/PN.ParePare; Bahwa suatu gugatan dan/atau tuntutan hak haruslah mempunyaiperistiwa hukum yang cukup dan jelas atau dengan kata lain gugatanharus dibuat secara terang dan jelas dan mempunyai hubungan hukumdan mempunyai faktafaktahukum atas obyek perkara dengan pihakpihakyang berperkara (Putusan MA no. 294 K/Sip/ 1971), sehingga amat nyatajikagugatan perlawanan pelawan Error In persona (salah Pihak) dan lebih jauhlagi obscuur libeli

EXCEPTIE ATAS LEGAL STANDING ABDUL JALIL, SE., MSI selaku Kuasadari Pelawan, EXCEPTIE OBSCUUR LIBELI, EXCEPTIE ERRORIN PERSONA; 4. EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM, wMenimbang, bahwa di dalam jawaban Terlawan III tertanggal 03 Mei 2016tersebut, Terlawan III telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya pokoknyaberisikan halhal sebagai berikut; DALAM EKSEPSI;1. Eksepsi Gugatan Error In Persona dan Eksepsi Mohon DikeluarkanSebagai Pihak; 2. Eksepsi Legal Standing Kuasa Hukum Penggugat; 303.

Bahwa terkait eksepsi Obscuur libeli yang menyatakan bahwa gugatanperlawanan pelawan kabur menurut kami tidaklah beralasan, mengingatgugatan perlawanan pelawan sangatlah jelas peristiwa hukum, hubunganhukum dan faktafakta hukumnya; f.

Eksepsi gugatan kabur (obscuur libeli);Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Negeri Jakarta Utaratelah menjatuhkan Putusan Nomor 370/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Utr., tanggal 3Juni 2015, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat II dan Tergugat III;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Gugatan Pengugat Kabur (obscuur libeli) karena tidak menyebutkan secara jelas danlengkap tentang ukuran dan batasbatas tanah sengketa.Halaman 7 dari 32 Putusan No .74/PDT/2014/PT.SMRDalam gugatan Penggugat pada point 1 disebutkan : J. Bahwa Penggugatmemiliki sebidang tanah yang terletak di Jalan AW. Senopati RT KelurahanBarong Tongkok Kec.

Barong Tongkok Kabupaten Kutai Barat Kalimantan Timur,dengan masingmasing batas sebagaimana Sertifikat Tanda Bukti Hak yangdikeluarkan oleh Badan Pertanahan Kabupaten Kutai Barat dengan Nomor : 629,Tanggal 22 Desember 2008 dengan Luas 1.600 M2 sebagaimana bukti terlampir,dan dengan demikian jelas dalam gugatan Penggugat tidak disebutkan secara jelasdan tegas mengenai ukuran dan batasbatas tanah sengketa, sehinggda dengandemikian maka secara hukum menyebabkan gugatan Penggugat menjadi kabur(obscuur libeli

Agung Republik Indonesia Nomor register : 1149K/SIP/1975, tanggal 17 April 1975 dengan kaedah hukum ; karena dalam gugatantidak disebutkan dengan jelas letak dan batasbatas tanah sengketa, gugatan tidakdapat diterima.Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung seperti tersebut diatas, olehkarena dalam guagtan Penggugat ternyata tidak disebutkan atau tidak diuraikansecara jelas dan tegas mengenai ukuran dan batasbatas tanah sengketa, maka olehkarenanya gugatan Penggugat menjadi kabur (obscuur libeli

Itu berarti terdapat 5 (lima) nama yang nyarisberbeda atas objek sengketa;Dengan penamaan Dusu Dati yang berbedabeda tersebut, nama objeksengketa patutlah diragukan kebenarannya disebabkan Penggugat yangmendalikannya sebagai pemilik, justru meragukan nama dari objeksengketanya sendiri, sementara di pihak lain Register Dati tahun 1814hanya 1 (satu) nama atas sebuah Dusun Dati;Bahwa dalam penamaan yang berbedabeda tersebut, objek sengketadalam perkara ini harus dinyatakan kabur/obscuur libeli dan gugatanharus