Obscur libell;Ad.1 Gugatan mengandung Cacat Error in Persona;Menimbang, bahwa Para Tergugat dalam jawabannya mendalilkanbahwa gugatan Penggugat mengandung cacat error in persona, oleh karenayang seharusnya digugat adalah Pemerintah bukan Para Tergugat jika yangdituntut adalah ganti rugi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 95 (1) KUHAP,dimana ganti rugi diajukan kepada Negara, sesuai dengan Pasal 11 PeraturanPemerintah Nomor 92 Tahun 2015 tentang Perubahan Kedua atas PeraturanPemerintah Nomor 27 Tahun

Eksepsi Obscur libell;Menimbang, bahwa Para Tergugat dalam Jawabannya mengajukaneksepsi bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat obscuur libell denganalasan sebagai berikut:1) Bahwa gugatan yang di ajukan Penggugat tidak memiliki dasar hukumyang jelas dan terlalu mengadangada, dalil yang disusun oleh Penggugattidak sitematis, serta tidak Ssesuai antara Posita dengan Petitum.

Eksepsi Obscuur Libell (gugatan kabur atau tidak jelas);Bahwa mengenai eksepsi ini terdapat pada poin 2 dan 3 dengan alasanyang pada pokoknya yaitu:Bahwa pada eksepsi poin 2 (dua), Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi tidak menguraikan alasan keadaan dan alasan hukum yangmenjelaskan hubungan antara Perjanjian yang didalilkan tersebut denganperbuatan melawan hukum yang juga didalilkannya, sehingga dalam kasus initerdapat ketidakjelasan sama sekali mengenai hubungan posita dengan positaserta petitum

Konvensi, TergugatTergugat adalah subjekhukum yang pantas untuk digugat, jadi menurut hemat Majelis dengan ditariknyaTergugat Konvensi maupun Turut Tergugat sebagai pihak Tergugat olehPenggugat Konvensi bukanlah merupakan kekeliruan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka Mejelis berkesimpulan bahwa eksepsi Tergugat Konvensi tersebut tidakberalasan menurut hukum, sehingga haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi mengenai gugatan penggugatkabur (Obscuur Libell

Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Armansyah yang diajukan olehTergugat tersebut diatas, dapat dipahami bahwa Penggugat sendiri tidakmengetahui lagi secara pasti dimana tanah yang dimaksudkan oleh Penggugattersebut, makanya Penggugat menanyakan kepada saksi Armansyah selakuGeuchik pada waktu itu dimana letak tanah sebagaimana yang Penggugatmaksudkan dalam surat gugatan aquo tersebut;Menimbang, bahwa jika objek gugatan tidak diterangkan dengan jelasdan pasti maka gugatan dapat dinyatakan obscuur libell

Tidakjelasnya objek gugatan dapat terjadi seperti jika ukuran objek gugatan yangtercantum dalam gugatan tidak sama dengan sebenarnya dikuasai olehTergugat maka gugatan tersebut dapat dikatakan Obscuur libell.

Setelah Tergugat mempelajari gugatan Penggugat secara teliti maka dapatTergugat kemukakan bahwa Gugatan Penggugat merupakan Gugatanyang kabur (obscuur libell);2. Bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan kepada Tergugat , yangdasar gugatannya sama sekali tidak menampakkan bukti kepemilikan dariPenggugat atas objek tanah yang disengketakan, sehingga beralasansecara melawan hukum Tergugat menyerahkan/mengembalikan kepadaPenggugat tanah yang menjadi objek sengketa.

Hal ini membuat tidak jelasdan kabur Gugatan Penggugat (obscuur libell), sehingga GugatanPenggugat seharusnya ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima;Hal. 9 dari 21 hal. Put. No. 2947 K/Pdt/20133. Kaburnya Gugatan Penggugat dapat pula dilihat dari semua rekayasa,pemalsuan serta kebohongan yang dibuat oleh Penggugat tanpa dapatmenyebutkan dasar kepemilikannya.

sehingga gugatan tersebut seharusnya ditolak ataudinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat III mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.Setelah Tergugat III mempelajari gugatan Penggugat secara teliti makadapat Tergugat Ill sampaikan bahwa Gugatan Penggugat merupakanGugatan yang Kabur (obscuur libell);Bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan kepada Tergugat Ill, yangdasar gugatannya sama sekali tidak menampakkan bukti

Hal ini membuat tidak jelasdan kabur Gugatan Penggugat (obscuur libell), sehingga GugatanPenggugat seharusnya ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa kaburnya Gugatan Penggugat sangat Nampak dari semua alasanyang dibuat oleh Penggugat tidak Nampak dasar kepemilikannya.

tinggaltergugat tidak jelas sehingga pemeriksaan perkara tidak dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat tempat tinggal dan alamattergugat tidak diketemukan, maka majelis hakim berkesimpulan, bahwa alamattergugat tidak jelas (obscuur libell

tersebut, Tergugat telah mengajukanjawabannya tertanggal 26 Nopember 2015 mengemukakan halhal sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1 Bahwa dimohonkan akta Tergugat menolak seluruh dalil Penggugat dalamsurat gugatannya a quo, satupun tidak ada yang dibenarkan kecuali secarategas diakui kebenarannya dan tidak bertentangan dengan dalildalilTergugat dibawah ini ;2 Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena merupakan gugatan yangkabur (Obscuur Libell

) berdasarkan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat dalam mengajukan Gugatan Perbuatan MelawanHukum terhadap Tergugat adalah tidak jelas dan tidak cermat/kabur(obscuur libell) karena Penggugat bukan selaku Ketua Yayasan BudiMulia Maumere melainkan hanya sebagai Ketua Pembina YayasanBudi Mulia Maumere.

bahwa akhirnya kedua belah pihak mohon putusan ;TENTANG HUKUMNYADalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa adapun inti pokok gugatan Penggugat yaitu :e Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum , sehinggaPenggugat mengalami kerugian ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi ;Dalam Eksepsi :Menimbang, bahwa adapun isi eksepsi Tergugat dalam jawabannyatertanggal 26 Nopember 2015 yang dapat disimpulkan sebagai berikut :1 Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libell

sehinggapermohonan Pemohon tidak berdasarkan alasan yang sah dan dalamhal ini timbul ketidakpastian mengenai orang atau pihak yangberperkara, sehingga cukup dasar alasan untuk menyatakan gugatanobscuur libel, dalam arti orang yang mengajukan permohonanalamatnya kabur atau tidak jelas;Menimbang, bahwa Pemohon tidak hadir dan tidak merubahalamatnya semula, maka berdasarkan halhal tersebut Majelis Hakimmenilai permohonan Pemohon adalah permohonan yang cacat formilkarena alamat Pemohon tidak jelas (obscuur libell

cermat gugatanPenggugat, maka Tergugat dapat menilai beberapa kelemahan suratHal. 8 dari 20 hal.Put.Nomor 215 K/Pdt.SusPHI/2015gugatan Penggugat yang dalam hal ini dapat Tergugat bantah melaluieksepsi (tangkisan) sebagai berikut:Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah hubungan antarapekerja dan pemberi kerja didasarkan dengan Perjanjian Kerja yang dalamhal ini Penggugat tidak dapat memberikan Surat Perjanjian Kerja antaraPenggugat dengan Tergugat sehingga gugatan Penggugat menjadi kabur(obscuur libell

, akan tetapi Judex Facti dengan tanpa kecermatan menyimpulkanpada kesimpulannya yang menyatakan eksepsi dari Tergugat haruslahditolak;Hal. 15 dari 20 hal.Put.Nomor 215 K/Pdt.SusPHI/2015Bahwa hubungan Termohon Kasasi dan Pemohon Kasasi adalahhubungan antara pekerja dan pemberi kerja didasarkan dengan PerjanjianKerja, yang dalam hal ini Termohon Kasasi tidak dapat memberikan SuratPerjanjian Kerja antara Termohon Kasasi dengan Pemohon Kasasi,sehingga Gugatan Termohon Kasasi menjadi kabur (Obscuur Libell

);Bahwa Termohon Kasasi telah salah dalam menghitung masa kerjaTermohon Kasasi yang dikemukakan Termohon Kasasi selama 15 (limabelas) bulan yang dimulai bulan Oktober 2012 sampai dengan bulan Januari2014;Bahwa Termohon Kasasi bekerja dengan Pemohon Kasasi dimulaipada bulan Oktober 2013, dimana masa kerja Termohon Kasasi hanya 3(tiga) bulan lamanya, dan oleh karena itu, sangat jelas dan tegas TermohonKasasi telah membuat Gugatan Pemohon Kasasi kabur (Obscuur Libell)karena telah salah dalam memperhitungkan

terlebih dahulu walaupunterdapat upaya perlawanan (verzet), banding maupun kasasi(uitvoorbaar bijvoorraad);Atau: Apabila Majelis Hakim memeriksa perkara ini berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dailildalil sebagaiberikut: Bahwa setelah Tergugat mempelajari gugatan Penggugat secarateliti maka Tergugat dapat mengambil kesimpulan bahwa gugatanPenggugat merupakan gugatan yang kabur (obscuur libell

merupakan Gugatan yang Kabur (Obscuur Libel),karena Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat telah dengansengaja melakukan rekayasa pemalsuan dan kebohongansehubungan dengan suratsurat yang dibuat hingga munculnyaSurat Perjanjian Pinjam Pakai Tanah YASANTO;Bahwa terhadap alasan yang disampaikan oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat secara hukum dapat diterima dan dikabulkanoleh Majelis Hakim Agung karena Gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi dapat dikategorikan sebagai gugatan yang kabur(Obscuur Libell

Bahwa identitas tentang alamat, adalah tidak jelas dan kabur(obscuur libell), karena identitas atau alamat dari penggugat dantergugat adalah masih sama sesuai identitas alamat yang tertulis dalamKTP (kartu tanda penduduk),2. Bahwa alasan gugatan adalah tidak jelas dan kabur (obscuurlibell), karena alasan gugatan Penggugat tidak benar dan mengada ada serta tidak merinci secara jelas bahkan hanya membelokkanperkara secara sepihak,3.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka gugatan yangdiajukan Penggugat harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyagugatan dinyatakan tidak dapat diterima, karena IDENTITAS berupaALAMAT dan ALASAN GUGATAN adalah adalah tidak jelas dan kabur(obscuur libell) dan telah mengajukan PERCERAIAN yang tidakberdasar hukum,B. Dalam Pokok Perkara (Konvensi) :1. Bahwa Tergugat menolak semua dalil dalil atau keterangan dariPenggugat, kecuali yang sesuai dengan keadaan yang sebenarnya,2.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka gugatan yangdiajukan penggugat harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyagugatan dinyatakan tidak dapat diterima, karena identitas berupa alamatdan alasan gugatan adalah adalah tidak jelas dan kabur (obscuur libell)dan telah mengajukan perceraian yang tidak berdasar hukum,B. Dalam Pokok Perkara (Konvensi) :Hal 8 dari 19 hal. Putusan.No.1393/Pat.G/2020/PA.Jepr.1.

Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat / Terbanding kabur(obscure libell) hal ini dapat dilihat dalam perihal/judul gugatan yangmenyatakan tentang Gugatan dan sita Jaminan akan tetapi dalampokok gugatan membahas tentang permohonan atas permohonanpembiayaan kehidupan anak, sehingga gugatan yang demikianharuslah dinyatakan kabur (obscure libell).Berdasarkan atas alasan tersebut, Tergugat / Pembanding mohon agarPengadilan Agama Sidoarjo menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.

merupakan satu kesatuan dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah tidak datangmenghadap dan ternyata alamat kediaman Pemohon tersebut tidak ditemukan,sehingga Pemohon dipandang telah tidak cermat dalam menyusun suratpermohonan dan permohonan Pemohon dipandang tidak memenuhi syaratsyarat formil Surat permohoan dan dapat dikualifikasikan sebagai permohonanyang tidak jelas (Obscuur Libell

Pemohon dan Termohon tidak datangmenghdap di persidangan, dan berdasarkan relaas panggilan masingmasingPemohon dan Termohon tanggal 11 Januari 2016, ternyata Pemohon danTermohon tidak dikenal di wilayah RT 16 dan RW 03 sebagaimana alamatyang ditunjuk Pemohon dalam surat permohonannya tersesebut;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dalam mengajukanpermohonannya tidak memberikan alamatnya dan Termohon dengan jelas danpasti, maka permohonan Pemohon dipandang mengandung cacat formil dankabur (obscuur libell

acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena alamat tempat tinggal Penggugatsebagaimana dinyatakan di dalam surat gugatannya temyata sudah pindahalamat oleh Juru Sita Pengganti ketika menyampaikan relaas panggilansebagaimana tersebut dalam duduknya perkara, dengan demikian MajelisHakim berpendapat gugatan Penggugat a quo tidak jelas (obscuur libell

Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Pemohon telah dilakukan pemanggilan agar menghadap' di persidangan,terhadap panggilan tersebut Pemohon tidak hadir, dan berdasarkan relaaspanggilan tanggal tanggal 25 Nopember 2015, ternyata Pemohon tidak dikenalpada alamat tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dalam mengajukanpermohonannya tidak bisa memberikan alamatnya dengan jelas dan pasti,maka permohonan Pemohon dipandang mengandung cacat formil dan kabur(obscuur libell

Gugatan Penggugatkabur (Obscuur Libell);2. Gugatan Penggugat salah alamatAd. 1.

Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libell);Menimbang, bahwa Tergugat s/d VIII mendalilkan dalam Eksepsinyabahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat adalah kabur oleh karenapada pokoknya sebagai berikut: Bahwa gugatan Para Penggugat pada halaman 2 poin 3 dan halaman 5poin 4 yang telah tidak cermat mendalilkan bahwa yang memanen buahsawit yang ada di atas objek perkara adalah Tergugat VIII sedangkanTergugat VIIl adalah Notaris/PPAT yang membuat akta pelepasan hakatas tanah dengan cara ganti rugi

mengkutiHalaman 24 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2017/PN STBalas hak tersebut batas sebelah selatan adalah Amat Saleh 35 M, sedangkanyang berbatasan dengan Sunar 117M adalah sebelah utara;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas bahwaketidakcermatan gugatan Para Penggugat tersebut bisa jadi merupakan salahpengetikan namun karena telah terjadi berulangulang dalam gugatan ParaPenggugat telah mengakibatkan gugatan Para Penggugat menjadi tidak jelasatau mengandung cacat kabur (obscuur libell

), sehingga dengan demikiangugatan Para Penggugat yang mengandung cacat obscuur libell harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvanklijke verklaard) ;Dalam Rekonvensi:Menimbang, bahwa oleh karena terdapat kaitan yang sangat erat antaragugatan Konvensi dengan gugatan rekonvensi, sehingga menurut pendapatMajelis putusan rekonvensi asesor dengan putusan konvensi yang menyatakangugatan Penggugat mengandung cacat obscuur libell, sehingga dengandemikian gugatan rekonvensi juga harus dinyatakan tidak

menolak gugatan Penggugat Rekonpensi yangdisampaikan secara lisan tanggal 13 Maret 2017, mengenai harta bersamaatau harta gonogini berupa sebuah rumah yang terletak di Disun WringinAnom RT. 08 RW. 03 Desa Ploso, Kecamatan Krembung, KabupatenSidoarjo, tetapi Penggugat Rekonpensi tidak menyebutkan rumah tersebutatas nama siapa, luas tanah dan bangunanya berapa juga PenggugatRekonpensi tidak menyebutkan batasbatas mengenai rumah tersebut,sehingga gugatan yang demikian tidak jelas atau kabur ( Obscur Libell

gugatan Penggugat Rekonpensi tersebutdiatas ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa, Tergugat Rekonpensi menolak gugatan Penggugat Rekonpensi yangdisampaikan secara lisan tanggal 13 Maret 2017, mengenai harta bersamaatau harta gonogini berupa mobil, Penggugat Rekonpensi juga tidakmenyebutkan warna mobil tersebut, diobuat tahun berapa, atas nama siapa,dan juga tidak menyebut Nomor Polisi mobil tersebut berapa, sehinggagugatan Penggugat Rekonpensi inipun tidak jelas atau kabur ( Obscur Libell

Tujuh Juta lima Ratus Ribu Rupiah );Bahwa, Tergugat Rekonpensi menolak gugatan Penggugat Rekonpensi yangdisampaikan secara lisan tanggal 13 Maret 2017, mengenai harta bersamaatau harta gonogini berupa sebuah rumah yang terletak di KabupatenSidoarjo, tetapi Penggugat Rekonpensi tidak menyebutkan rumah tersebutatas nama siapa, luas tanah dan bangunanya berapa juga PenggugatRekonpensi tidak menyebutkan batasbatas mengenai rumah tersebut,sehingga gugatan yang demikian tidak jelas atau kabur ( Obscur Libell

gugatan Penggugat Rekonpensi tersebutdiatas ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa, Tergugat Rekonpensi menolak gugatan Penggugat Rekonpensi yangdisampaikan secara lisan tanggal 13 Maret 2017, mengenai harta bersamaatau harta gonogini berupa mobil, Penggugat Rekonpensi juga tidakmenyebutkan warna mobil tersebut, dibuat tahun berapa, atas nama siapa,dan juga tidak menyebut Nomor Polisi mobil tersebut berapa, sehinggagugatan Penggugat Rekonpensi inipun tidak jelas atau kabur ( Obscur Libell

Pemohon status lunas dengan batas batas sebagaiberikut, sebelah utara jalan desa, sebelah selatan sawah milik Pak Tunur,sebelah barat tanah kosong milik Pak Samudi, sebelah timur tanah kosong milikAyu Nurul Jannahposita, tuntutan mana oleh Tergugat Rekonvensi ditolakdengan alasan tidak menyebutkan rumah tersebut atas nama siapa, luas tanahdan bangunanya berapa juga Penggugat Rekonpensi tidak menyebutkan batas batas mengenai rumah tersebut, sehingga gugatan yang demikian tidak jelasatau kabur ( Obscur Libell

Penggugat menyatakan bahwa gugatan tersebutditandatangani oleh dirinya sendiri (Penggugat prinsipal), tetapi kenyataannya yangmenorehkan tanda tangan dalam gugatannya tersebut adalah kuasanya;Menimbang, bahwa dasar hukum gugatan cerai penggugat juga tidakdicantumkan sedangkan dasar yang menyangkut fakta nya juga tidak jelas yaknikapan saja terjadi pertengkaran atau sejak kapan terjadinya pisah rumah;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim gugatanPenggugat tidak jelas atau atau obscuur libell

Menghukum para Tergugat secara tenggang rentang untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini ;Atau:Mohon putusan yang adil berdasarkan hukum ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Dalam Eksepsi Relatif (exeptie abscuur libell) ;Bahwa, objek sengketa gugatan para Penggugat adalah kabur, karenasebagaimana dalidalil posita maupun petitum gugatan para Penggugat yangberkehendak menggugat tanah peninggalan

Dalam Eksepsi Relatif (exceptie abscuur libell) :1. Menerima Eksepsi Relatif Tergugat ;2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvanklijk)karena objek gugatan tidak jelas/tidak lengkap dan kabur, baik luas maupuntempainya ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ;Il. Dalam Pokok Perkara :1. Menerima dalildalil Tergugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya ;3.

Barat atas namaTergugat Sub A (Tukirin) telah berdiri bangunan Rumah Sakit Umum Daerah milikPemerintah Daerah Kepulauan Mentawai yang luas Rumah Sakit Umum Daerah tersebutseluas 4 Hektar, sehingga tidak sesuai lagi dengan luas sertifikat tersebut yang manasekarang menjadi objek perkara, dengan begitu Penggugat seharusnya menjelaskan posisimana yang sebenarnya tanah yang menjadi objek perkara yang telah bersertifikat tersebutatas nama Tergugat Sub A (Tukirin);2 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Obscuur libell

terletak diJalan Raya KM 10, Desa Tua Pejat, Kecamatan Sipora Utara, Kabupaten KepulauanMentawai, Provinsi Sumatera Barat atas nama Tergugat Sub A (Tukirin) ;3 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Obscuur libell) dengan alasan sbb :Bahwa Penggugat didalam surat gugatannya tidak menjelaskan Perbuatan Hukumapa yang telah dilakukan oleh Tergugat Sub A (Tukirin) kepada Penggugat, apakahperbuatan melawan hukum atau perbuatan wanprestasi;Bahwa didalam petitum surat gugatan Penggugat, Penggugat langsung sajamemohonkan

Pejat, Kecamatan Sipora Utara, Kabupaten Kepulauan Mentawai, PropinsiSumatera Barat atas nama Tergugat Sub A telah berdiri bangunan Rumah Sakit UmumDaerah milik Pemerintah Daerah Kepulauan Mentawai yang luas Rumah Sakit UmumDaerah tersebut seluas 4 Hektar, sehingga tidak sesuai lagi dengan luas sertipikat tersebutyang mana sekarang menjadi objek perkara, dengan begitu Penggugat seharusnyamenjelaskan posisi mana yang sebenarnya tanah yang menjadi objek perkara;2 Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libell

, dimana, dihadapansiapa dan perikatan jual beli berupa apa yang dilakukan antara Penggugat denganTergugat Sub A, sedangkan didalam materi/dalil gugatan Penggugat langsungmendalilkan telah terjadi pelunasan terhadap pembelian tanah Sertipikat Hak MilikNo.150, GS No.1022 tanggal 28 Oktober 1992, dengan luas 10.000 M2 terletak di JalanRaya KM 10, Desa Tua Pejat, Kecamatan Sipora Utara, Kabupaten Kepulauan Mentawai,Propinsi Sumatera Barat atas nama Tergugat Sub A;3 Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libell

28 Oktober 1992, dengan luas 10.000 M2 terletak di JalanRaya KM 10, Desa Tua Pejat, Kecamatan Sipora Utara, Kabupaten Kepulauan Mentawai,Propinsi Sumatera Barat; harus melalui pembuktian, oleh karena itu akan dipertimbangkandalam pokok perkara;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah perbuatan melawan hukum atauperbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat Sub A kepada Penggugat, harus melaluipembuktian; oleh karena itu eksepsi Tergugat Sub A yang menyatakan gugatan PenggugatKabur (Obscuur Libell

penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang ditetapkan, paraPemohon telah tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya untuk menghadap di muka persidangan ternyata yangbersangkutan setelah diperiksa berita acara pangilan para Pemohon ternyatayang bersangkutan tidak dikenal pada alamat tersebut, maka Majelisberpendapat permojhonan para Pemohon tidak jelas (obscuur libell