Bahwa Penggugat Terbanding menolak akan Memorie Banding dari ParaTergugat Pembanding sebab Memorie Banding tersebut tidak berdasardan tidak benar sama sekali;2. Bahwa Memorie Banding dari Tergugat Pembanding hanya mengulangulang akan apa yang telah dikemukakannya pada persidangan tingkatpertama/Pengadilan Negeri Manado karenanya Permohonan Banding dariTergugat Pembanding tersebut haruslah ditolak;3.

tidak sah olehPengadilan Negeri Manado sebelumnya;Bahwa dalil pada butir 6 Memorie Banding Penggugat Terbandingmenolaknya sebab keputusan Kakanwil Pertanahan Sulawesi Utaratersebut didasarkan pada putusan putusan pada butir 2 Memorie Bandingdimana dalam perkara tersebut Penggugat Terbanding bukanlah pihakdalam perkara tersebut karenanya tidak mengikat bagi PenggugatTerbanding;Bahwa dalil pada butir 7 Memorie Banding Penggugat Terbandingmenolaknya sebab apa yang sudah dilakukan adalah benar karenasebelum

;Bahwa dalil pada butir 8 Memorie Banding Penggugat Terbandingmenolaknya sebab putusan tersebut tidak mengikat bagi PenggugatTerbanding karena bukanlah pihak dalam perkara tersebut, karenanyaHalaman 27 dari 40 halaman Putusan Nomor 188/PDT/2020/PT MND11.12.13.14.15.16.17.secara hukum Penggugat Terbanding adalah pemilik yang sah atas tanahobjek sengketa tersebut;Bahwa dalil pada butir 9 Memorie Banding Penggugat Terbandingmeolaknya sebab karena Penetapan Eksekusi tersebut ada hubungandengan keputusan

Pengadilan Negeri Manado dimana PenggugatTerbanding bukanlah pihak dalam perkara tersebut;Bahwa dalil pada butir 10 Memorie Banding Penggugat Terbandingmenolaknya sebab putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manadotersebut tidak mengikat bagi Penggugat Terbanding bahkan PengadilanNegeri Manado didalam memutus~ perkara Perdata Nomor309/Pdt.G/2017/PN.Mnd tidak dapat menjadikan dasar akan keputusanPengadilan Tata Usaha Negara Manado tersebut;Bahwa dalil pada butir 11 Memorie Banding Penggugat Terbandingmenolaknya

Bahwa dalil pada butir 17 Memorie Banding Penggugat Terbandingmenolaknya sebab keputusan Pengadilan Negeri Manado Perdata Nomor309/Pdt.G/2017/PN.Mnd sudahlah tepat dan benar serta telah memenu hirasa keadilan;20.

Selanjutnyamemori banding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum selakuTerbanding sebagaimana relas penyerahan memori banding Nomor24/Akta.Pid/200/PN.Skg tanggal17 September 2020;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 532/PID.SUS/2020/PT MKSMenimbang, bahwa sehubungan dengan memorie banding dari PenasihatHukum terdakwatersebut, Penuntut Umum selaku Terbanding telahmenyerahkan/mengajukan kontra memorie banding di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sengkang pada tanggal 28 September 2020, hal

mana sesuai dengan AktaTanda Terima Kontra Memorie Banding tertanggal 28 September 2020 Nomor24/Akta.Pid/2020/PN Skg;Menimbang, bahwa terhadap kontra memorie banding dari PenuntutUmum tersebut juga telah diserahkan kepada terdakwa melalui PenasihatHukumnya, hal mana ternyata dari Akta Penyerahan Kontra memorie bandingtertanggal 28 September 2020 Nomor 24/Akta.Pid/2020/PN Skg;Menimbang, bahwa telah diberitahukan untuk memeriksa berkas perkarabanding perkara Nomor 150/Pid.Sus/2020/PN Skg, kepada Penuntut

atau sependapatdengan pendapat Penasehat Hukumnya terdakwa, namun secara tegas kamimenolak selurun pendapat hukum dari Penasehat Hukum terdakwasebagaimana disampaikan dalam alasan bandingnya tersebut dan kami tetapberpegang teguh pada pendapat kami;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkas perkaradan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sengkang Nomor150/Pid.Sus/2020/PN Skg tanggal 7 September 2020, dan memori banding dariPenasihat Hukum terdakwa selaku Pembanding, serta kontra memorie

kembali atau memindahtangankan barang bukti Narkoba tersebut kepada pihak lain, sehingga sudahtepat terdakwa Dedi Bin Ambo Angka dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebutdalam dakwaan Subsidiair, yaitu melanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkanmemori banding dari Panasihat Hukum terdakwa, berikut ini:Bahwa Penasihat Hukum terdakwa dalam memorie

cara seksama oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Tanjung Redeb kepada para Terdakwa pada tanggal 24Maret 2020;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan memoribanding tertanggal 19 Maret 2020 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tanjung Redeb pada tanggal 23 Maret 2020 dan memori bandingtersebut telah pula diberitahukan dan diserahkan dengan cara seksama olehJurusita Pengadilan Negeri Tanjung Redeb kepada para Terdakwa padatanggal 24Maret 2020;Menimbang, bahwa sehubungan dengan memorie

banding dariPenuntut Umum tersebut Penasihat Hukum para Terdakwa telah menyerahkanKontra Memorie Bandingnya tertanggal 30 Maret 2020 di KepaniteraanPengadilan Negeri Tanjung Redeb pada tanggal 30 Maret 2020, dan KontraMemori Banding tersebut telah pula diberitahukan dan diserahkan dengancara seksama oleh Jurusita Pengadilan Negeri Tanjung Redeb kepadaPenuntut Umum pada tanggal 30 Maret 2020;Menimbang, bahwa kepada Penuntut Umum maupun kepada paraTerdakwa sebelum berkas perkara ini dikirimkan ke

Membebankan biaya perkara kepada Negara;Atau:Dalam hal Majelis Hakim Tinggi pemeriksa perkara a quo berpendapat lain,kami mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari,mencermati dengan seksama Berita Acara persidangan serta pertimbanganpertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Redeb tanggal 17Maret 2020, Nomor 209/Pid.B/2019/PN Tnr, dan Memorie Banding sertaKontra Memorie Banding yang diajukan oleh Penuntut Umum dan PenasihatHukum

Samlan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangansebagaimana dipertimbangkan di atas dan hal mana sesuai pula denganberita acara pemeriksaan saksisaksi dan para Terdakwa dalam perkara ini,serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Tanjung Redeb Nomor 209/Pid.B/2019/ PN Tnrtanggal 17 Maret 2020 dan telah pula membaca memorie banding sertakontra memorie banding dari Penuntut Umum dan Penasihat Hukum paraTerdakwa, maka Pengadilan Tinggi

No. 91/PID/2020/PT.SMRmemperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tanjung Redeb Nomor209/Pid.B/2019/PN Tnr tanggal 17 Maret 2020 terkait tentang strafmaat/lamanya pemidanaan yang dijatuhnkan kepada para Terdakwa karenakejahatan penyerobotan tanah tersebut harus menimbulkan efek jera bagipara Terdakwa harus ditolak, dan sebaliknya Kontra Memorie Banding yangdiajukan oleh Penasihat Hukum para Terdakwa dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan keadaan yangmemberatkan dan meringankan Pengadilan

Tnr;Menimbang, bahwa Pembanding / semula Tergugat telahmengajukan memorie banding pada tanggal: 31 Juli 2017, hal manaternyata dari Akta tanda terima Memorie Banding tanggal: 31 Juli 2017 No.23/Pdt.G/2016/PN.Tnr., dan terhadap Memorie Banding Pembanding / semulaTergugat tersebut telah di beritahu dan diserahkan kepada:Kuasa Terbanding , Il, Ill / Semula Para Penggugat pada tanggal: 4Agustus 2017, sesuai dengan relaas Pemberitahuan dan PenyerahanMemorie Banding tanggal: 4 Agustus 2017 No. 23/Pdt.G

Tnr;Menimbang, bahwa terhadap memorie banding yang diajukan olehPembanding/ semula Tergugat tersebut, Terbanding , Il, Ill / Semula ParaPenggugat telah mengajukan kontra memorie banding tertanggal: 4September 2017 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri TanjungRedeb pada tanggal: 12 September 2017.

Nomor: 23/Pdt.G/2016/PN.Tnr;Menimbang, bahwa sehubungan dengan kontra memorie banding yangdiajukan oleh: Terbanding , Il, Ill / semula Para Penggugat terhadapmemorie banding dari Pembanding / semula Tergugat tersebut, olehJurusita Pengganti telan menyerahkan kontra memorie banding dariTerbanding I, Il, III /Semula Para Penggugat dimaksud kepada: Pembanding / semula Tergugat pada tanggal 13 September 2017,sesuai dengan relas pemberitahuan dan penyerahan kontra memoriebanding kepada Pembanding / semula

Menghukum Para Terbanding / Para Penggugat asal untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa sehubungan dengan Memorie Banding dariPembanding / semula Tergugat! tersebut, Terbanding , Il, Ill / Semula ParaPenggugat telah mengemukakan jawabannya / tanggapannya sebagaimanaselengkapnya termuat dalam Kontra Memorie Bandingnya tertanggal: 4Hal. 40 dari 49 hal.

Memorie Banding serta Kontra Memorie Bandingberikut dengan semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini,Pengadilan Tinggi memberi pertimbangan sebagai berikut.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sebelum mempertimbangkanlebin lanjut tentang putusan dalam perkara a quo, terlebin dahulumempertimbangkan formalitas gugatan Para Penggugat / sekarangTerbanding I, Il, III;Menimbang, bahwa Para Penggugat / sekarang Terbanding , Il, III didalam gugatannya mendalilkan bahwa Penggugat III / sekarang Terbandinglll

salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Painan Nomor 26/Pdt.G/2019/PN.Pnn, tanggal 26 Agustus 2020,smemori banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat dan KontraMemori Banding dari Para Terbanding semula Para Tergugat , Hakim TingkatBanding akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa setelah membaca memori banding Parapembanding/Para Penggugat, tanggal 8 Oktober 2020 yang padapokoknya menerima gugatan dari Pembanding untuk keseluruhannya ;Menimbang, bahwa setelah membaca kontra memorie

yang pada pokoknya Menguatkanputusan Pengadilan Negeri Painan No 26/Pdt.G/2019/PN.Pnn, tanggal 26Agustus 2020Halaman 9 dari 17 Putusan nomor 197/PDT/2020/ PT PDGMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat Bandingmemeriksa dan meneliti salinan resmi putusan dan Berita Acara Sidangdan bukti bukti dalam perkara ini, terlepas dari memori banding dan kontramemori banding , Majelis Hakim tingkat Banding akan memberikanpertimbangan sendiri perkara ini sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah membaca memorie

bandingpembanding para penggugat tanggal 8 Oktober 2020 pada pokoknya untukdikabulkan gugatan pembanding / para penggugat seluruhnya ;Menimbang, bahwa setelah membaca kontra memorie banding darikuasa para tergugat, tertanggal 19 Oktober 2020, yang pada pokoknyamenolak memorie banding para pembanding dan menguatkan putusanHakim Tingkat Pertama ;Menimbang, bahwa setelahn membaca putusan Hakim TingkatPertama tentang pada pokoknya gugatan para penggugat tidak dapatditerima dengan pertimbangan antara

dilakukan di depan PPAT dan telah sesuai denganaturan yang ada, juga tanah pun telah di sertifikatkan, dimana sertifikatmempunyai nilai oethentik atau Sempurna adanya, maka dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Hakim Tingkat Banding berpendapat hak daripara tergugat dapat di lindungi menurut hukum, dengan sendirinya putusanHakim Tingkat Pertama tidak dapat di pertahankan lagi dan harus dibatalkan,selanjutnya Hakim Tingkat Banding akan mengadili sendiri perkara ini ;Menimbang, bahwa tentang memorie

banding yang diajukan oleh parapenggugat tidaklan beralasan, sedangkan kontra memorie banding yangdiajukan para tergugat beralasan, tetapi putusan Hakim Tingkat Bandinguntuk kepentingan keadilan dan penerapan hukum yang tepat sebagaimanadi dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa tentang eksepsi yang diajukan oleh tergugat I.1,tergugat 1.2, tergugat 1.3, tergugat 1.4 tentang para penggugat tidakmempunyai kapasitas sebagai para penggugat dan Obscuur LibelHalaman 15 dari 17 Putusan nomor 197/PDT/2020

Bahwa Penggugat Terbanding menolak akan Memorie Banding dari ParaTergugat Pembanding sebab Memorie Banding tersebut tidak berdasardan tidak benar sama sekali;2. Bahwa Memorie Banding dari Tergugat Pembanding hanya mengulangulang akan apa yang telah dikemukakannya pada persidangan tingkatpertama/Pengadilan Negeri Manado karenanya Permohonan Banding dariTergugat Pembanding tersebut haruslah ditolak;3.

pula Pengadilan Negeri Manado didalam memeriksa danmengadili akan perkara perdata Nomor 309/Pdt.G/2017/PN.Mdo tidakterikat pada keputusan keputusan tersebut karena Penggugat Terbandingmemiliki bukti bukti autentik yang tidak pernah dinyatakan tidak sah olehPengadilan Negeri Manado sebelumnya;Bahwa dalil pada butir 6 Memorie Banding Penggugat Terbandingmenolaknya sebab keputusan Kakanwil Pertanahan Sulawesi Utaratersebut didasarkan pada putusan putusan pada butir 2 Memorie Bandingdimana dalam perkara

;Bahwa dalil pada butir 8 Memorie Banding Penggugat Terbandingmenolaknya sebab putusan tersebut tidak mengikat bagi PenggugatTerbanding karena bukanlah pihak dalam perkara tersebut, karenanyasecara hukum Penggugat Terbanding adalah pemilik yang sah atas tanahobjek sengketa tersebut;Bahwa dalil pada butir 9 Memorie Banding Penggugat Terbandingmeolaknya sebab karena Penetapan Eksekusi tersebut ada hubungandengan keputusan Pengadilan Negeri Manado dimana PenggugatTerbanding bukanlah pihak dalam perkara

Bahwa dalil pada butir 14 Memorie Banding Penggugat Terbandingmenolaknya sebab putusan Pengadilan Negeri Manado yang dinyatakanbanding sudahlah tepat dan benar bahkan sudah sangat memenuhi rasakeadilan;17.

Bahwa dalil pada butir 17 Memorie Banding Penggugat Terbandingmenolaknya sebab keputusan Pengadilan Negeri Manado Perdata Nomor309/Pdt.G/2017/PN.Mnd sudahlah tepat dan benar serta telah memenuhirasa keadilan;20.

Bahwa terhadap Surat Kuasa Khusus yang tidak memenuhi SyaratFormil dapat kita temukan dalam Putusan Terbaru yaitu, dalamperkara Nomor : 33/Pdt.G/2019/PTA.Bjm, maka Memorie BandingPembanding haruslah DITOLAK;Pembanding mendalilkan Judek Faktie Telah Melanggar PenerapanAzas Hukum Acara Perdata1.Bahwa jika dibaca dan dicermati secara seksama atas dalidalilyang disampaikan oleh Pembanding pada memori bandingnya tidakada satu daliloun atau dalil baru atau bukti baru yang dapatmenjelaskan atau setidaknya

dapat menggambarkan bahwasanyaPertimbangan Hukum dalam Putusan yang dibuat oleh MajelisHakim Tingkat Pertama Melanggar Penerapan Azas Hukum AcaraPerdata, maka Memorie Banding Pembanding haruslah DITOLAK;Halaman 14 dari 27 halaman, Putusan Nomor 95/PDT/2019/PT.

Tulisan PERTIMBANGAN JUDEKFAKTIE TINGKAT PERTAMA YANG DAPAT DIBENARKAN hal inimenunjukkan bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama sudahmempertimbangkan keselurushan terhadap faktafakta persidangandan alat bukti yang dihadirkan para pihak yang berperkara denganmempertimbangkan mana yang Patut di Kabulkan dan mana yangtidak dapat dikabulkan, Sehingga Pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama Tersebut Sudah Tepat, Benar dan TidakMenyimpang dan Tidak Bertentangan Dengan PeraturanPerundangUndangan, maka Memorie

Banding Pembandingharuslah DITOLAK;Bahwa dalil Pembanding pada halaman 11, 12 dan 13 adalah dalilyang merupakan copy paste dari isi putusan tingkat pertama,sehingga dapat disimpulkan Pembanding hanya memperbanyaklembaran memorie banding saja yang tidak jelas arah dantujuannya, maka Memorie Banding Pembanding haruslahDITOLAK;Bahwa pada halaman 14 point 1 Pembanding mendalilkan putusanjudek factie hanya beracuan kepada kepentingan segelintir oknumyang hanya memiliki surat pernyataan penguasaan fisik

Jangan sampai Negara iniatau kita Menzolimi Hak Seseorang untuk digunakan padakepentingan orang lain, maka Memorie Banding Pembandingharuslah DITOLAK;Kemudian Pembanding mendalilkan judek factie tingkat pertamaseharusnya mngesampingkan kekuatan hukum pembuktianmengenai kepemilikan atas tanah yang hanya memiliki suratprnyataan penguasaan fisik bidang tanah tidak dibuktikan olehadanya sertifikat tanah bahwa perlu kami sampaikan kembalidalam Gugatan yang di ajukan oleh Terbanding adalah GugatanPerbuatan

Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sejumlahRp. 2.000,00(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Labuha tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan upaya hukum banding pada tanggal 5 Juni 2017 danpermintaan banding tersebut oleh Jurusita Pengadilan Negeri Labuha telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 05 Juni 2017;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum pada tanggal 7 Juni 2017melalui Kepaniteraan Pengadilan Negeri Labuha telah mengajukan memorie

bandingsesuai Tanda Terima Memori Banding Nomor : 41/Akta.Pid.Sus/2017/PN.Lbh;Menimbang, bahwa memorie banding Penuntut Umum tersebut oleh JurusitaPengadilan Negeri Labuha telah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 7 Juni2017 sesuai Relaas Penyerahan Memori Banding kepada Terdakwa Nomor41/Pid.Sus/2017/PN.Lbh;Menimbang, bahwa atas Memorie Banding yang diajukan oleh Penuntut Umumtersebut, Terdakwa tidak mengajukan Kontra Memorie Banding, sebagaimana suratketerangan Panitera Pengadilan Negeri

pula Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tidak memberikanpertimbangan hukum tentang menjatuhkan pidana kepada terdakwa selama 4 (empat)tahun dibawah ancaman pidana minimal tersebut;Menimbang, bahwa fakta yang terungkap di persidangan terhentinya Terdakwamelakukan perbuatan terhadap korban bukan timbul pada dirinya, melainkandikarenakan pihak lain yaitu adanya teriakan dari saksi Yumina Mangali;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut di atas, maka keberatanPenuntut Umum yang dituangkan dalam memorie

bandingnomor 131/Pdt.G/2019/Pn Amb tanggal 20 Februari 2020 yang dibuat olehLOURENS KAKISINA, S.H., selaku Pelaksana Harian Panitera Pengadilan NegeriAmbon dan Pembanding semula sebagai Tergugat sampai VI, IX Tergugat XIjuga telah menyerahkan Memorie bandingnya kepada LOURENS KAKISINA, S.H.

dari Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan MemorieBanding nomor 131/Pdt.G/2019/Pn Amb tanggal 6 Maret 2020 dan kepadaTerbanding semula Penggugat serta kepada Para Turut Terbanding semulaTergugat VII, Vill dan X sebagaimana ternyata dari Risalan Pemberitahuan danPenyerahan Memorie banding nomor 131/Pdt.G/2019/Pn Amb, tertanggal 28Februari 2020;Menimbang, bahwa pada tanggal 25 Februari 2020, JONAS MUSTAMUjurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Ambon telah memberitahukan danmenyerahkan Memorie banding

Pembanding II semula Tergugat XII kepadaTerbanding semula Penggugat dan kepada Para Turut Terbanding semulaTergugat VII, VIII dan Tergugat X, sebagaimana ternyata dari RisalahPemberitahuan dan Penyerahan Memorie banding nomor 131/Pdt.G/2019/Pn Ambtanggal 25 Februari 2020 dan kepada Pembanding semula Tergugat sampai VI,IX dan Tergugat XI, sebagaimana ternyata dari Risalan Pemberitahuan danPenyerahan Memorie Banding nomor 131/Pdt.G/2019/Pn Amb, tanggal 27Februari 2020;Menimbang, bahwa atas Memorie

banding dari Pembanding maupunPembanding Il tersebut, Terbanding semula Penggugat mengajukan KontraMemorie banding sebagaimana ternyata dari Tanda Terima Kontra MemorieBanding nomor 131/Pdt.G/2019/Pn Amb tanggal 9 Maret 2020 yang dibuat danditanda tangani oleh ALEXANDER NAHUSANA selaku Pelaksana Harian tugasPanitera Pengadilan Negeri Ambon;Menimbang, bahwa atas Kontra Memorie Banding dari Terbanding tersebut,JONAS MUSTAMU selaku jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Ambontelah memberitahukan

bandingnya haruslah ditolak;KEBERATAN DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa atas keberatan Pembanding semula Tergugat sampaiVi, IX dan XI, tentang pokok perkara didalam memorie bandingnya, selain telahdibantah oleh Terbanding semula Penggugat didalam kontra memorie bandingnya,Majelis Hakim Judex Factie Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan sepertiberikut ini;Menimbang, bahwa keberatan tentang pertimbangan dan penerapan hukumyang keliru, salah, bertentangan dengan hukum dan hukum acara, tentangTerbanding

Menghukum Para Tergugat/Para Terbanding untuk membayarseluruh biaya yang ditimbulkan dalam perkara a quo.SUBSIDERDan apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa setelah membaca kontra memorie banding dariKuasa Terbanding semula Tergugat yang pada pokoknya :1. Menolak Permohonan Banding berdasarkan Memori BandingPembanding untuk seluruhnya;2.

tahun, sungguhpun perolehannya dengan Kwade Trown(kecurangan) hak untuk menuntut atasnya telah lewat waktu, maka didasarkantambahan pertimbangan ini, dengan sendirinya alasan hak dan pembuatansertifikat tersebut telah didasarkan atau dilindungi oleh aturan yang ada,Halaman 9 dari 11 halaman Putusan nomor 10/PDT/2021 PT PDGdimana obyek sengketa telah digarap atau dikuasai oleh Yahya (keluarganya)sejak tahun 1960 (lihat saksi ke 1 penggugat Mardus halaman 20 bait ke 4) ;Menimbang, bahwa dalam hal memorie

), dimaksudkan tahun 1960 digarap oleh Mamak Ajardimana Mamak Ajar adalah Mamak dari Yahya, dihubungkan pula denganPeraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 pasal 30 Ayat (3) sub c tentangdata fisik dan Yuridis persertifikatan tanah, telah diatur tenggang waktupendaftaran tanah secara sistematik dan sporadik dalam tenggang waktu 60hari dan 90 hari dan telah terlewati tidak ada keberatan dan sertifikat pun telahterbit pada tahun 2018, maka dengan tambahantambahan pertimbangan inidengan sendirinya memorie

banding dari pembanding tersebut tidakberalasan, maka dengan sendirinya putusan Hakim Tingkat Pertamahasruslah dikuatkan, sedangkan kontra memorie banding dari para terbandingberalasan dapat diterima ;Menimbang, bahwa berhubung Para Pembanding / semula ParaPenggugat tetap di pihak yang kalah, maka ongkos perkara dibebankankepada mereka ;Mengingat, akan peraturanperaturan yang berhubungan denganperkara ini ;MENGADILI1.

(Penasihat HukumTerdakwa) telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Tenggarong tanggal 12 Desember 2017 Nomor:626/Pid.Sus/2017/PN.Trg. dan permintaan banding tersebut telah diberitahukanoleh Juru Sita Pengadilan Negeri Tengganrong kepada Penuntut Umum padatanggal 4 Januari 2018;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding dariPembanding/Penasihat Hukum Terdakwa tersebut, Penasihat Hukum Terdakwatelah menyerahkan memorie bandingnya tertanggal 28 Desember 2017 diKepaniteraan

Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda pada tanggal28 Desember 2017, dan terhadap memorie banding dari Penasihat HukumTerdakwa tersebut, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Tenggarongtelah memberitahu dan menyerahkan memorie banding dari Penasihat HukumTerdakwa dimaksud kepada Penuntut Umum pada tanggal 9 Januari 2018;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara yang dimohonkan bandingtersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda, padatanggal 2 Januari 2018 kepada

10 Januari 2018 selama 7 (tujuh) hari kerja, secara patutdan seksama ;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dansesuai dengan tata cara serta syarat syarat yang ditentukan Undang Undang,oleh karena itu terhadap permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa adapun alasanalasan Pembanding/PenasihatHukum Terdakwa mengajukan banding dalam perkara a quo selengkapnyasebagaimana tersebut dalam memorie

terungkap fakta kalau Terdakwa pernah terkait atauberperan sebagai pengedar, maupun sebagai bandar Narkotika;Bahwa mens rea Terdakwa dalam kepemilikan atau penguasaannarkotika sematamata untuk tujuan digunakan bagi diri sendiri;Bahwa berdasarkan alasan pertimbangan tersebut, sejalan denganfakta hukum yang terungkap menunjukkan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penyalahgunaan narkotika;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan Penasihat HukumTerdakwa dalam memorie

/HN.01.01/11/2012; Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurutcara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang,maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa terdakwa dalam memorie bandingnya tertanggal27 Maret 2012 tersebut, pada pokoknya menyatakan bahwa pembandingsangat keberatan terhadap penjatuhan pemidanaan kepada pembandingkarena tidak obyektif dan melalaikan

azas keseimbangan, nyatanya putusanMajelis Hakim telah melampaui dari tuntutan Jaksa/Penuntut Umum; makaberdasarkan alasan alasan tersebut mohon kiranya Majelis Hakim Tinggimenerima memori banding pembanding dan membatalkan putusanPage 7 of 10 Nomor: 62/Pid./2012/PT.TK.Pengadilan Negeri Kotabumi tanggal 20 Maret 2012 No.50/Pid.B/2012/PN.KB., atau apabila Majelis berpendapat lain mohon putusan yangseringanringannya; Menimbang, bahwa setelah mempelajari tentang memorie bandingyang diajukan oleh terdakwa

dipertimbangkan denganbenar dan tepat, apalagi perbuatan atau tindak pidana yang terbuktidilakukan oleh terdakwa sangat bertentangan dengan program pemerintahdalam menghapus kegiatankegiatan perjudian yang selama ini selalumeresahkan masyarakat, oleh karena itu alasanalasan dan pertimbanganhukum Hakim tingkat pertama tersebut dijadikan pendapat Majelis HakimPengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini di tingkat banding; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mencermati putusan aquo dan alasanalasan memorie

2016, dan terhadap memorie bandingPara Pembanding / semula TergugatIlV, dan V, tersebut telah di beritahu dandiserahkan kepada:Kuasa Terbanding / semula Tergugat, pada tanggal: 6 Januari 2017sesuai dengan Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Memorie Bandingtanggal 6 Januari 2017 No. 64/Pdt.G/2016/PN.Smr;" Turut Terbanding!

/ semula Tergugatl, pada tanggal: 16 Januari 2017sesuai dengan Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Memorie Bandingtanggal 16 Januari 2017 No. 64/Pdt.G/2016/PN.Smr; Turut TerbandingII / semula Tergugatll, pada tanggal: 10 Januari 2017sesuai dengan Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Memorie Bandingtanggal 10 Januari 2017 No. 64/Pdt.G/2016/PN.Smr;* Turut Terbandinglll / semula TergugatlIl, pada tanggal: 10 Januari 2017sesuai dengan Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Memorie Bandingtanggal 10 Januari

2017 No. 64/Pdt.G/2016/PN.Smr; Turut TerbandingIV / semula TergugatVI, pada tanggal: 6 Januari 2017sesuai dengan Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Memorie Bandingtanggal 6 Januari 2017 No. 64/Pdt.G/2016/PN.Smr;Menimbang, bahwa terhadap memorie banding yang diajukan olehPara Pembanding / semula TergugatIV dan V tersebut , pihak Terbanding /semula Penggugat telah menyerahkan kontra memorie banding tertanggal20 Januari 2017, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negerihal 27 dari 73 hal, putusan

tanggal 21Pebruari 2017, hal mana sesuai dengan Relas Pemberitahuan danPenyerahan Kontra Memorie Banding dari Terbanding / semulasebagai Penggugat kepada: Turut Terbanding / semula sebagaiTergugatl, tanggal: 21 Pebruari 2017 No. 64/Pdt.G/2016/PN.Smr;7 Turut TerbandingII / semula sebagai Tergugatl, pada tanggal 24Pebruari 2017, hal mana sesuai dengan Relas Pemberitahuan danPenyerahan Kontra Memorie Banding dari Terbanding / semulasebagai Penggugat kepada: Turut Terbandingll / semula sebagaiTergugatIl

Memorie Banding dari Terbanding / semulasebagai Penggugat kepada: Turut TerbandinglV / semula sebagaiTergugatVI tanggal: 17 Pebruari 2017 No. 64/Pdt.G/2016/PN.Smr;Menimbang, bahwa Tergugatl, Il, III dan Tergugat Vl/sekarang sebagaiTurut Terbanding , Il, Ill dan Turut TergugatIlV, tidak adamengajukan/menyerahkan kontra memorie banding dalam perkara ini;Menimbang, bahwa kepada Para Pembanding / semula sebagaiTergugatIV dan V, dan kepada Turut Terbandingl, Il, Ill dan IV / semulasebagai Tergugatl,

dipertimbangkan karena semua keadaan danfakta hukum telah dipertimbangkan dengan tepat dan cermat oleh MajelisHakim Tingkat Pertama dalam putusannya, maka Majelis Hakim TingkatBanding dapat menyetujui dan membenarkan pertimbangan dan putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama tersebut dan diambil alih oleh Majelis HakimTingkat Banding dalam memutus dan mengadili perkara tersebut,namun didalam perkara ini Hakim Tingkat Banding menambah pertimbangan untuklebih jelasnya perkara ini ;Menimbang, bahwa setelah membaca memorie

banding penggugat /pembanding tanggal 18 Mei 2020, pada pokoknya bukan kepemilikan atastanah, akan tetapi adalah masalah perdamaian yang di buat danditandatangani bersama antara penggugat asal / pembanding dengantergugat asal terbanding yang di langgar oleh tergugat asal / terbanding (hal8 angka 6 memorie banding), sedangkan kontra memorie banding terbanding/ tergugat tanggal 2 juni 2020, pada pokoknya dimana orangtua penggugat /pembanding dan tergugat / terbanding bernama Nurdin sewaktu masih hidupsudah

TanjungPati tanggal 14 Mei 2020,Menimbang, bahwa kepada Penuntut Umum dan Terdakwa telah diberikesempatan untuk memeriksa berkas perkara dengan relas pemberitahuan masingmasing tanggal 22 April 2020;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Para Terdakwa dan PenuniutUmum telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syaratsyaratHal. 6 dari 12 Put No 117/PID/2020/PT.PDGyang ditentukan dalam undangundang oleh karena itu permintaan banding tersebutdapat diterima;Menimbang, bahwa setelah membaca Memorie

lainlain, karena Terdakwa merasa tanah tersebutberasal dari Nenek nya dan tanah tersebut tadinya telah di ganti rugi kepadaResopin padahal tanah tersebut yang menanaminya adalah Resopin sehinggasaksi Resopin mengalami kerugian Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkanapakah Hakim Tingkat Pertama telah tepat melakukan penerapan hukum didalam perkara ini, akan dihubungkan dengan faktafakta dipersidangan danmenghubungkannya pula dengan memorie

rugi Rp500.000, (hal 13 bait 2 putusan), sedangkan Terdakwa Il, Ill, dan IV padapokoknya mereka diajak oleh Terdakwa dan ikut melakukan, tetapi merekamengakui bahwa tanah tersebut sebagai pemiliknya adalah Terdakwa ;Menimbang, bahwa didasarkan faktafakta dan keadaan tersebut diatas,lebin jaun Hakim bertugas memberikan keadilan sesuai dengan UndangUndang kekuasaan ke Hakiman dan kode etik Hakim apabila dilihat darikronologis kejadian : bahwa pada tahun 2014 tanah yang di kuasai olehTerdakwa (lihat memorie

Tingkat Pertama haruslah dibatalkan dan Hakim TingkatBanding akan mengadili sendiri perkara ini ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas paraTerdakwa harus di bebaskan dari seluruh dakwaan (Vrijspraak), Karena unsurkekerasan terhadap barang dan merusak sebagai dakwaan ke 1 atau ke 2tidak terbukti dengan sendirinya memulihkan kedudukan serta harkat danmartabat Terdakwa dan biaya perkara dibebankan kepada Negara ;Hal. 10 dari 12 Put No 117/PID/2020/PT.PDGMenimbang, bahwa tentang memorie

banding para Terdakwa dapatditerima, tetapi bukan di lepaskan dari tuntutan hukum akan tetapi Terdakwadibebaskan dari dakwaan sedangkan kontra memorie banding yang diajukanoleh Jaksa Penuntut Umum tidaklah beralasan ;Menimbang, bahwa di dalam perkara ini di dalam amar putusanmenyatakan para Terdakwa tetap dalam tahanan, tetapi senyatanya di dalamberkas perkara saat ini tidak status dalam tahanan atau tidak ada surat /penetapan penahanan tersebut, karena itu dictum perintah untuk di keluarkandari

kepada Penuntut Umumdisampaikan Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Samarinda pada tanggal:14 September 2016, sesuai dengan Akta Pemberitahuan Permintaan BandingUntuk Penuntut Umum tanggal: 14 September 2016, No.584/Pid.B/2016/PN.Smr,Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak ada mengajukanmemorie banding dalam perkara ini, dengan demikian Jaksa Penuntut Umumdalam mengajukan upaya hukum banding a quo tanpa disertai dengan alasanpermintaan banding, sedangkan Terdakwa (Penasihat Hukumnya)mengajukan memorie

banding dalam perkara ini di Kepaniteraan PengadilanTinggi Samarinda pada tanggal 18 Oktober 2016, hal mana ternyata darimemorie banding Terdakwa (melalui Penasihat Hukumnya) tertanggal 12Oktober 2016 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan memorie banding dariTerdakwa (Penasihat Hukum Terdakwa) tersebut, Pengadilan TinggiSamarinda melalui suratnya tanggal 18 Oktober 2016 Nomor: W18U/2057/Pid.01.06/X/2016 telah memberitahu dan mengirimkan memoriebanding dari Terdakwa (Penasihat Hukum Terdakwa) dimaksud

PemberitahuanMemeriksa berkas perkara, masingmasing tanggal : 06 Oktober 2016 Nomor:W18U1/2484/P1D.01.6/X/2016.Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalamtingkatbanding Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa (Penasihat Hukumnya) telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syaratsyarat yangditentukan oleh Undangundang, oleh karenanya permintaan banding tersebutsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa hingga perkara ini diputus, Penuntut Umum tidakada mengajukan / menyerahkan kontra memorie

No. 124/PID/2016/PT.SMRMenimbang, bahwa didalam memorie banding yang diajukan olehPenasihat Hukum Terdakwa telah diuraikan keberatan terhadap PutusanMajelis Hakim tingkat pertama yang pada pokoknya mengemukakan sebagaiberikut:1. Bahwa Pengadilan Negeri Samarinda mengabaikan, tidakmempertimbangkan dan/atau tidak memuat dalam putusannya fakta faktayang terungkap sebagai suatu fakta hukum yang merupakan syarat sah atautidaknya dakwaan dan tuntutan Penuntut Umum dalam perkara a quo.2.

dengan Asriyanti tersebut, maka halini menurut Majeis Hakim tingkat banding hanyalah dijadikan halhal yangmemberatkan oleh karena akibat perouatan Terdakwa telah menjadikan keduaanak yang dilahirkan dari hubungan dengan Asriyanti yaitu Tengku Zaky Syahyang masih berumur 14 tahun dan Resky Ramadhansyah yang masih berumur7 tahun menjadi tidak jelas statusnya ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas, ternyata dalil dankeberatankeberatan Penasihat Hukum Terdakwa sebagaimana diuraikandalam memorie

Membebankan biaya perkara kepada pelaku anak sebesar Rp.3.000,(tiga riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Tobelo tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan upaya hukum banding pada tanggal 09 Juni 2017dan permintaan banding tersebut oleh Panitera Pengadilan Negeri Tobelo telahdiberitahukan kepada Pelaku pada tanggal 12 Juni 2017 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum pada tanggal 13 Juni 2017melalui Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tobelo, telah mengajukan memorie bandingsesuai

Tob;Menimbang, bahwa memorie banding Penuntut Umum tersebut oleh PaniteraPengadilan Negeri Tobelo ,telah diberitahukan kepada Pelaku anak pada tanggal 14Juni 2017 sesuai Relaas Penyerahan Memori Banding kepada Pelaku anak Nomor :1/Pid.Sus.Anak /2017/PN.Tob ;Halaman 10 dari 14 halaman Pts. No. 02/Pid.Sus.

Anak/PT.TTE.Menimbang, bahwa atas Memorie Banding yang diajukan oleh Penuntut Umumtersebut, Pelaku anak tidak mengajukan Kontra Memorie Banding;Menimbang, bahwa telah membaca surat pemberitahuan untuk mempelajariberkas perkara yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tobelo, masingmasingkepada Penuntut Umum, dan kepada Pelaku anak tertanggal 15 Juni 2017 untukmempelajari berkas perkara tersebut;Menimbang, bahwa setelah meneliti dengan cermat berkas perkaradimaksud, maka dapatlah disimpulkan permintaan

Anak/PT.TTE.Tingkat Banding tidak sependapat dengan keberatan Penuntut Umum yangdituangkan dalam memorie bandingnya tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim Tingkat Banding cukup beralasan menurut hukum untuk menguatkanputusan Pengadilan Tobelo, tanggal 7 Juni 2017 Nomor: 1/ Pid.Sus.Anak /2017/PN.Tob ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Pelaku anak telah dilakukanpenahanan dan kepadanya dijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 22ayat

Bandingatas Memorie Banding yang diajukan PARA PEMBANDING dalam MemorieBandingnya di terima oleh TERBANDING tertanggal 06 Maret 2020, danberikut salinan putusan Pengadilan Negeri Sangatta Nomor : 19 /Pdt.G/2019/PN.Sgt diterima pada tanggal 09 Maret 2020, maka selanjutnyaTERBANDING mengajukan Kontra Memori Banding dengan uarain alasanYudridis sebagai berikut :KONTRA MEMORIE BANDING.ATAS KEBERATAN PARA PEMBANDING.

Bahwa alasan hukum bagi PARA PEMBANDING yang diuraikannyadalam Memorie Bandingnya atas Putusan Pengadilan NegeriSangata dalam perkara Perdata No.19 / Pdt.G/2019/PN.SGT setelahTERBANDING meneliti dan mencermati dengan seksama ditemukanfakta hukum ternyata dalam Memorie Banding yang diajukan olehPARA PEMBANDING terdapat pada halaman,3 angka satu Romawi,dengan alasan Keberatan Banding Kesatu : menyatakan dimanaPutusan Yudex Factie Pengadilan Negeri sangata No.19 / Pdt.G /halaman 35 dari 55 Perkara Perdata

Bahwa alasan hukum yang dikemukan oleh PARA PEMBANDINGsebagaimana tersebut diatas adalah SANGAT TIDAK BERDASARdan TIDAK sesauai antara DATA dan FAKTA sebab DATA dalamhal init BUKTI SURAT PARA PENGGUGAT berupa ( P1 s/d P15 )adalah ( Surat Pernyataan Penguasaan Tanah ) yang diterbitkan olehDesa Kaliorang pada tahun 2006 dan ditanda tangani oleh Pjs KepalaDesa Kaliorang dalam bukti A,Quo, selanjutnya dalil yang dibangunoleh PARA PENGGUGAT dalam Memorie bandingnya, seolah olehPARA PENGGUGAT telah menguasai

KE DUA.1 Bahwa dalil dalil yang diajukan oleh PARA PEMBANDING yang dimuat dalam Memorie Banding atas keberatannya yang KEDUAdengan menyatakan bahwa Judex Factie Putusan Pengadilan NegeriSangata dalam perkara Perdata No,19 / Pdt.G / 2019 / PN.Sgt adalah KELIRU dalam MEMBERIKAN PERTIMBANGAN HUKUM adalahsuatu alasan keberatan hukum yang sangat TIDAK BERDASAR sebagaimana alasan tersebut di terangkan oleh PARA PEMBANDINGdalam memorie Bandingnya yang terdapat pada halaman,5 padahalaman 38 dari 55 Perkara

BANDING.ATAS KEBERATAN PARA PEMBANDING KE LIMA.1 Bahwa dalam Memorie Banding yang diajukan oleh PARAPEMBANDING pada halaman 8 pada Romawie V, menyatakan padapokoknya adalah PARA PEMBANDING meminta kepada PengadilanTinggi Kalimantan Timur Samarinda dalam perkara A Quo, dalamtingkat Banding agar terhadap Kedua orang saksi yang bernama 1.ASHRI ( Sekertaris Desa Kaliorang ) dan Saksi 2.

Atau memutuskan lain yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa setelah membaca dengan teliti dan seksamaputusan Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar, terkecuali pidanayang dijatuhkan hemat Hakim Tingkat Banding belum memenuhi rasakeadilan, karena terlalu berat dengan pertimbangan sebagai terurai dibawahini;Menimbang, bahwa setelah membaca memorie banding tanggal 23Maret 2020, dari kuasa hukum Terdakwa pada pokoknya korban di dalamperkara ini tidak ada robekan hymen/labiah minor pada organ intim

kesempatan kepada Terdakwa untuk memperbaiki dirinya, denganmengambil bandingan, (preseden) putusan PN Gunung SitoliNo.226/Pid.Sus/2014/PN GNS, putusan PT Medan No.198/Pid.Sus/2015/PTMDN, selanjutnya permohonan dari istri Terdakwa tanggal 19 Maret 2020,pidana yang dijatuhkan sangat berat terutama bagi anakanak saya yangpertama 14 tahun dan yang kedua 8 tahun, berikanlah keringanan hukumansuami saya, tidak terutama kepada suami saya tetapi demi anakanak saya;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan kontra memorie

Terdakwa mengeluarkan sperma dilantai (lihat hal 7, 8, 9 putusan) atas keterangan saksi ke1 tersebut padapokoknya Terdakwa membenarkannya, tetapi Terdakwa hanya satu kalimelakukan tanggal 17 Juli 2019 pukul 11.15 Wib dengan cara memegangdan menyentuh kelamin anak korban sambil Terdakwa melakukan onani dantidak ada melakukan paksaan terhadap anak korban dan Terdakwa adamemberikan uang kepada anak Rp150.000, dan telah ada perdamaian,membayar denda Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa memorie

Pegawai Negeri dariawalnya telah didasarkan mental yang baik (dapat di maafkan) sehinggaputusan Hakim Tingkat Pertama dengan pertimbanganpertimbangantersebut diatas akan dirubah Hakim Tingkat Banding sepanjang pidana yangakan dijatunhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dalam perkara iniditahan maka masa penahanan tersebut akan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana ongkosperkara dibebankan kepadanya;Menimbang, bahwa tentang memorie

,M.H.Panitera Pengganti,Amri, S.H.Menimbang, bahwa setelah membaca dengan teliti dan seksama putusan HakimTingkat Pertama telah tepat dan benar, terkecuali pidana yang dijatuhkan hematHakim Tingkat Banding belum memenuhi rasa keadilan, karena terlalu berat denganpertimbangan sebagai terurai dibawah ini ;Menimbang, bahwa setelah membaca memorie banding tanggal 23 Maret2020, dari kuasa hukum Terdakwa pada pokoknya korban di dalam perkara ini tidakada robekan hymen/labiah minor pada organ intim korban

Tjs;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding dariPara Pembanding / semula Tergugat s/d VIII tersebut, Para Pembanding /semula Tergugat s/d VIII melalui Kuasanya telah menyerahkan memoriebandingnya tertanggal 12 Pebruari 2018 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Tanjung Selor pada tanggal: 13 Pebruari 2018;Menimbang, bahwa terhadap memorie dari Para Pembanding / semulaTergugat s/d VIII tersebut, oleh Jurusita Pengadilan Negeri Tanjung Selortelah diserahkan kepada Terbanding

/ semula Penggugat pada tanggal 13Pebruari 2018, hal mana ternyata dari Relaas Penyerahan Memorie Bandingkepada Terbanding tertanggal 3 Pebruari 2018 Nomor: 14/Pdt.G/2017/PN.Tjs;Menimbang, bahwa sehubungan dengan memorie banding dari ParaPembanding / semula Tergugat!

s/d VIII, oleh Terbanding / semula Penggugattelah menyerahkan kontra memorie bandingnya di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tanjung Selor pada tanggal: 20 Pebruari 2018, dan terhadap KontraMemorie Banding dari Terbanding / semula Penggugat tersebut, telahdiserahkan kepada Para Pembanding / semula Tergugat!

s/d VIII padatanggal: 26 Pebruari 2018 oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan NegeriTarakan, hal mana ternyata dari Relaas Pemberitahuan Dan PenyerahanKontra Memorie Banding Kepada Kuasa Pembanding tanggal 26 Pebruari2018 Nomor:14/Pdt.G/2017/PN.Tjs;Menimbang, bahwa kepada Para Pembanding/ semula sebagaiTergugat s/d VIII dan kepada Terbanding / semula sebagai Penggugat( masingmasing melalui Kuasanya ) telah pula diberikan kesempatan sesuaidengan ketentuan Peraturan Perundangundangan yang berlaku

s/d VIII tersebut, Terbanding / semulaPenggugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengemukakan tanggapannyasebagaimana selengkapnya termuat dalam Kontra Memorie Bandingnyatertanggal: 20 Pebruari 2018 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tanjung Selor tanggal 20 Pebruari 2018 yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.