Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, menikahpada hari Minggu tanggal 15 Juni 2003 M. bertepatan dengan tanggal 14Rabiul Akhir 1424 H. berdasarkan kutipan Akta Nikah Nomor181/21/VI/2003, tertanggal 21 Juni 2003, yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan XXX, Kabupaten Polewali Mandar.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di Lemo Tua selama 13 tahun.Hal. 1 dari 12 Put. No. 524/Pdt.G/2016/PA.Pwil.3.

gugatannyauntuk bercerai dengan Tergugat.Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi sebagaimana PERMA Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan karena Tergugat tidakpernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti Surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor181

No. 524/Pdt.G/2016/PA.Pwil.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor181/21/V1/2003, tertanggal 21 Juni 2003, (kode P) dan dua orang saksi yangmasingmasing bernama SAKSI dan SAKSI.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat (tertanda P), yang setelahdicocokkan ternyata cocok dengan aslinya, dengan demikian bukti tersebuttelah mempunyai kekuatan pembuktian yang sah sebagaimana maksud Pasal1888 KUH Perdata

Nomor 174 / PEN / PID / 2019 / PT.BDG. tentangPenunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca Putusan perkara Pengadilan Negeri Bekasi Nomor181 / Pid.B / 2019 / PN.Bks, tanggal 27 Mei 2019 beserta berkas perkara danSurat Surat yang bersangkutan dalam perkara tersebut;Halaman 2 dari 10 halaman putusan Nomor 174/PID/2019/PT BDGMenimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa ia Terdakwa

masingmasing pada tanggal 19 Juni2019 Nomor 181/Pid.B/2019/PN.Bks, telah diberitahukan secara seksama danpatut untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara yang dimintakanbanding di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi dalam tengang waktu 7Halaman 7 dari 10 halaman putusan Nomor 174/PID/2019/PT BDG( tujuh ) hari sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiBandung ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mengajukan banding padatanggal 31 Mei 2019 terhadap putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor181

Pasal 64 Ayat (1)KUHP (Dakwaan Kesatu) dan Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang Darurat No.12Tahun 1951 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP (Dakwaan Kedua), dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Bekasi: Menguatkan dengan perbaikan putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor181 / Pid.B / 2019 / PN.Bks, tanggal 27 Mei 2019 yang dimintakan bandingoleh Jaksa

Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang menghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya yang sah;Halaman 3 dari 6, Putusan Nomor.181/Padt.G/2021/PA.SdnBahwa selanjutnya Majelis Hakim memeriksa relaas Tergugat Nomor181/Pdt.G/2021/

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor181/Pdt.G/2021/PA.Sdn dari Penggugat;Be Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sukadana untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register Perkara;3.

SuratPersetujuan Perubahan Perjanjian Kredit Nomor (1)2012.318 tertanggal13 September 2013 dimana Perubahan Perjanjian Kredit tersebut dibuatsetelah berakhirnya Perjanjian Kredit Nomor 2012.318 pada tanggal 24Juli 2013 adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang menjadikanSertifikat Hak Milik (SHM) Penggugat , yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor8574 yang dikeluarkan oleh Kantor BPN Kota Pekanbaru tertanggal 27Oktober 2009 atas nama Susilo yang terletak di Jalan Purwodadi Nomor181

2019persetujuan Penggugat dan II dengan membuat Surat PersetujuanPerubahan Perjanjian Kredit Nomor (1)2012.318 tertanggal 13September 2013 setelah berakhirnya Perjanjian Kredit Nomor 2012.318pada tanggal 24 Juli 2013 adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang menjadikanSertifikat Hak Milik (SHM) Penggugat , yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor8574 yang dikeluarkan oleh Kantor BPN Kota Pekanbaru tertanggal 27Oktober 2009 atas nama Susilo yang terletak di Jalan Purwodadi Nomor181

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang menjadikanSertifikat Hak Milik (SHM) Penggugat , yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor8574 yang dikeluarkan oleh Kantor BPN Kota Pekanbaru tertanggal 27Oktober 2009 atas nama Susilo yang terletak di Jalan Purwodadi Nomor181 Kelurahan Sidomulyo Barat Kecamatan Tampan Kota PekanbaruPropinsi Riau, Sertifikat Hak Milik Nomor 866 yang dikeluarkan olehHalaman 5 dari 10 hal. Put.

RUANG/BADANPERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANAH DATAR,berkedudukan di Jalan Sultan Alam Bagagarsyah,Batusangkar;Para Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan tanah objek sengketa dengan Peta Bidang Tanah Nomor181

Memerintahkan Tergugat C untuk menerbitkan sertifikat tanah sengketaatas nama Tergugat A (Husni) dengan Peta Bidang Tanah Nomor181/BPNTD/2005 tanggal 27 Agustus 2005, NIB : 03.10.01.02.00303,luas 5.025 m?:8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan sertamerta (Uitvoerbaar Bij Voraadd) sekalipun ada banding, kasasi atauverzet,9.

Penetapan No.181/Padt.P/2020/PA.MdnTelah memeriksa alatalat bukti para Pemohon.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para Pemohon dalam surat permohonannyabertanggal 28 Agustus 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Medan pada hari itu juga dengan register perkara Nomor181/Pdt.P/2020/PA.Mdn mengemukakan alasanalasan sebagai berikut:1.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor181/Pdt.P/2020/PA.Mdn dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3.Memerintahkan pemohon membayar biaya perkara sejumlahRp.106.000,00 (Sseratua enam ribu rupiah ).Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Medan pada hari Khamis tanggal 10 September 2020. Masehibertepatan dengan tanggal 21 Muharram 1441 Hijriah oleh Drs. Lisman, SH.

., Penggugat/Pembanding telah dapat membuktikan adanya ketidakmampuan membayar, karena tempat usaha dibongkar;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbandingsemula Tergugat dalamkontra memori banding yang diajukan pada tanggal 11 Juli 2017, yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Terbanding menolak tegas memori banding yang diajukan olehPembanding, karena putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang nomor181/Pdt.G/2016/PN.Tjk., sudah tepat dan benar, karena berdasarkan buktibukti dan fakta dalam persidangan;

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding meneliti danmempelajari dengan seksama memori banding dari PembandingsemulaPenggugat dan kontra memori banding dari Terbandingsemula Tergugat,dihubungkan dengan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang nomor181/Pdt.G/2016/PN.Tjk. tanggal 24 Mei 2017, ternyata pertimbangan MajelisHakim tingkat pertama sudah tepat dan benar baik terhadap pertimbangan padasaksisaksi maupun terhadap penerapan hukum yang berlaku, adapunkeberatankeberatan Pembanding

Yos Sudarso No. 1 KratonanSurakarta, sebagai Terbanding semula Tergugat;Pengadilan Tinggi Tersebut;Setelah membaca, Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi SemarangNomor 106/Pdt/2021/PT SMG tanggal 15 Maret 2021 tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk mengadili perkara ini;Setelan membaca, berkas Pengadilan Negeri Surakarta Nomor181/Pdt.G/2020/PN Skt dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat sekarang Pembanding dengan suratgugatan tanggal 27 Agustus

2020 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Surakarta pada tanggal 2 September 2020 dalam Register Nomor181/Pdt.G/2020/PN Skt, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah mengadakan danmenandatangani perjanjian kredit dengan nomor: 003/KRDBCI/I/2015tertanggal 19 Januari 2015, dimana Penggugat selaku debitur yangmenerima fasilitas kredit, dan Tergugat selaku bank/ kreditur yangmemberikan fasilitas kredit dengan jumlah maksimal sebesarHalaman 1 dari

sebesar Rp.459.000,00, (Empat ratus lima puluh sembilan riburupiah).Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding (On Line) Nomor8/Pdt.Bdg.Ecourt/2021/PN Skt jo Nomor 181/Pdt.G/2020/PN Skt, yangditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Surakarta, bahwa padahari Rabu, tanggal 10 Februari 2021 yang menerangkan bahwa KuasaHukum Pembanding semula Penggugat secara Elitigasi melalui SistemInformasi Pengadilan telah menyatakan banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Surakarta tanggal 26 Januari 2021 Nomor181

181/Pdt.G/2020/PN Skt diajukandalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syaratsyarat yangditentukan oleh undangundang, maka permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa pihak Pembanding maupun Terbanding masingmasing tidak mengajukan memori banding maupun kontra memori banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelahmemeriksa dan mempelajari secara seksama berkas perkara dan turunanresmi Putusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 26 Januari 2021 Nomor181

pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvantkelijk Verklaard), ternyata sudah tepat dan benar, sehinggapertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama diambil alin sebagaipertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwaPutusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 26 Januari 2021 Nomor181

Bahwa pada tanggal 28 Mei 2006, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan ~ pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Maduran,Kabupaten Lamongan, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor181/21/V/2006 tanggal 23 Mei 2006;2. Bahwa setelah akad nikah tersebut, Pemohon denganTermohon bertempat' tinggal bersama di rumah orangtuaPemohon selama 1 tahun 5 bulan , telah melakukan hubungansebadan (ba'da dukhul), namun belum dikaruniai anak;3.

bulan;Menimbang, bahwa Termohon menyatakan tidak keberatanditalak oleh Pemohon, tetapi Termohon menuntut hak haknyakepada Pemohon berupa : Nafkah iddah dan mut'ah sebesarRp.1.400.000,00 (Satu juta empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan yang diajukan olehTermohon tersebut, Pemohon menyetujuinya;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Maduran, Kabupaten Lamongan, Nomor181

pertimbangan hukum tanpa memberikan azas kepatutanhukum dalam waktu masih tenggang aturan bisnis Judex Facti aset dapatdijual untuk menutup kredit;Bahwa berdasarkan halhal tersebut prinsipnya nasabah (klien) kami adalahmerupakan manusia yang tanpa ingin merugikan pihak lain dan pinjamanpasti terbayar hanya mundur waktunya saja dan kalaupun menjual assetbisa untuk menutup pinjamannya;Bahwa dengan alasan Pemohon Kasasi formal limitative dan Judex Factinormative maka jurisdiksi putusan Perkara Perdata Nomor181

Hak Milik tersebut sudah memuat datadata yuridis dan datafisik tanah sehingga gugatan tersebut tidaklah kabur;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu. mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agungberpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi WAHYU WIJAYANTO, S.E. dan membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 134/PDT/2015/PT SMG. tanggal23 Juni 2015 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor181

Putusan Nomor181/Pdt.G/2020/PA.Mnal 3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (xxXXxxXXXxXXXxXXXXXXXXX)terhadap Penggugat (xxxxxXXxXXXXXXXXXXXXXX);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp366.000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Manna pada hari Kamis tanggal 9 Juli 2020 Masehibertepatan dengan tanggal 18 Dzulgadah 1441 Hijriah, oleh kami Rojudin, S.Ag., M.

Putusan Nomor181/Pdt.G/2020/PA.Mnal Jumlah Rp366.000,00(Tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah) Hlm. 12 dari 11 hlm. Putusan Nomor181/Pdt.G/2020/PA.Mnal

Ujang Suprapto; Uang hasil penjualan pasir sebesar Rp/00.000,00 (tujuh ratus riburupiah);Dirampas untuk Negara;Membebani Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor181/PID.SUS/2018/PT.BDG. tanggal 15 Agustus 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:Hal. 3 dari 7 hal. Putusan Nomor 296 K/Pid.

1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:= Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Majalengka tersebut:; Memperbaiki Putusan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor181

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, menikahpada hari Sabtu tanggal 5 Mei 2012 M. bertepatan dengan tanggal 13Jumadilakhir 1433 H. berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor181/18/V/2012, tertanggal 7 Mei 2012, yang diterbitkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mandar;2.

dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi sebagaimana PERMA Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan karena Tergugat tidakpernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti Surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor181

perkaraini termasuk dalam bidang perkawinan, maka untuk mengetahui kebenaranHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 219/Pdt.G/2017/PA.Pwil.dalildalil gugatan Penggugat, Majelis Hakim dengan berdasar pada asas /exspesialis derogat legi generally perlu menguji dalildalil gugatan Penggugattersebut dengan alatalat bukti, sehingga Penggugat tetap wajib membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor181

Nomor181/PDT/2012/PT MDO dari Panitera Pengadilan Negeri Tondano NomorW19.U2/847/HT.04.10/VIII/2013 tanggal 2 Agustus 2013;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan kasasi tersebutdiajukan setelah berkas perkaranya diterima dan didaftarkan di MahkamahAgung, maka kepada Pemohon dibebankan untuk membayar biaya ini;Memperhatikan Pasal 49 (1) Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985sebagaimana telah dirubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun

dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) bungkus plastik klip bening yang didalamnya terdapat Kristalkristal putin berupa narkotika jenis shabu; 1 (satu) buah plastic klip bening bekas pakai; 1 (satu) lembar uang pecahan Rp20.000,00 (dua puluh ribu rupiah);Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa sebesarRp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Tanjungkarang Nomor181

1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Lampung Timur, tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Tanjungkarang Nomor181

Membebeni terdakwa dengan membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa permintaan banding dari Terdakwa pada tanggal 27Juni 2016 terhadap putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor181/Pid.B/2016/PN Bjm., tanggal 22 Juni 2016, telah diajukan dalam tenggangwaktu dan menurut cara serta syarat syarat sebagaimana ditentukan menurutUndangUndang, oleh karena itu permintaan banding tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa dalam memori banding tanggal

kedudukan dan kekuatan bukti knususnya tentang Surat KeteranganKepala Kampung (SKKK) Nomor : 262/AGR/KGP/XII/1974 tanggal 27Halaman 9 dari 11 halaman, Putusan Nomor 72/PID/2016/PT.BJMDesember 1974, karena hanya berupa fotocopy dan surat dimaksud tetapdipandang tidak mempunyai kekuatan pembuktian yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena unsur Memalsukan Suratsebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 ayat (2) KUHP dinyatakan tidakterbukti maka putusan Pengadilan tingkat pertama yaitu putusan Nomor181

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor181/Pid.B/2016/ PN Bjm, tanggal 22 Juni 2016;MENGADILI SENDIRI:1. Menyatakan bahwa Terdakwa / Pembanding ACHMAD alias AMAT PENTILBin MUKRI tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya;Halaman 10 dari 11 halaman, Putusan Nomor 72/PID/2016/PT.BJM2. Membebaskan Terdakwa / Pembanding ACHMAD alias AMAT PENTIL BinMUKRI dari dakwaan Penuntut Umum;3.

Memerintahkan Tergugat untuk melaksanakan Putusan Serta Merta ataumelaksanakan putusan terlebih dahulu sebelum adanya upaya hukum(kasasi);Atau:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Kelas IA Khusus berpendapat lain, maka Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telan memberikan Putusan Nomor181/Pdt.SusPHI/2020/PN Jkt Pst, tanggal

Membebankan biaya perkara kepada Negara seluruhnya sejumlahRp456.000,00 (empat ratus lima puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 2 Desember 2020, kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 17 Juli 2020, diajukan permohonan kasasi padatanggal 10 Desember 2020, sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 176/Srt.Kas/PHI/2020/PN Jkt Pst juncto Nomor181

Membatalkan pernikahan Termohon I dengan Termohon IIsebagaimana tercatat dalam kutipan akta nikah Nomor181/5I/11/2011, pada ihari Senin, Tanggal 07Februari 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Seberang Ulu I Palembang tanggal 05April 2011 dengan segala akibat hukumnya;3.

Fotokopi bermeterai cukup Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Seberang Ulu I Nomor181/51/11/2011 Tanggal O5 April 2011 (P.2);o.

Menyatakan Kutipan Akta Nikah Nomor181/51/11/2011 tanggal O5 April 2011 yang dikeluarkanoleh PPN KUA Kecamatan Seberang Ulu I tidakberkekuatan hukum;5. Membebankan Pemohon untuk membayar' biaya perkarasebesar Rp 376.000, (tiga ratus tujuh puluh enam riburupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan berdasarkanmusyawarah Majelis Hakim pada hari Kamis tanggal 09Juni 2011 M. bertepatan dengan tanggal 4 Rajab 1432 H.,oleh kami Majelis Hakim Drs. H. SUDIRMAN H. YUSUF, SH.sebagai Ketua Majelis dan Drs.

tanggal lahir Cawang Baru 8 Oktober 1959, agamaIslam, pendidikan SD, pekerjaan petani, bertempat tinggal diKabupaten Rejang Lebong , sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon mengajukan Permohonan cerai talak dengan suratPermohonan tertanggal 9 April 2019 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Curup dan tercatat dalam register perkara Nomor181

Crptanggal 6 Mel 2019 untuk sidang tanggal 13 Mel 2019 Nomor181 /Pdt.G/2019/PA.Crp.yang dibacakan di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah memberi nasihat kepada Pemohon agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon, namuntidak berhasil;Bahwa oleh karena Termohon tidak datang menghadap dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya, maka upayaperdamaian melalui mediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinyatetap

H.M.Tarmidzie, M.H.I., sebagai Ketua Majelis, Syamsuhartono,S,Ag.SE, danNidaul Husni, S.H.I, M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota yangditunjuk Ketua Pengadilan Agama Curup untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat pertama dengan penetapan Nomor181/Pdt.G/2019/PA Crp. tanggal 10 April 2019, putusan tersebut diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelistersebut didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Talidi,S.Ag.M.H.I.sebagai Panitera pengganti

., tentang Penunjukan Majelis Hakim; Telah membaca Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan = resmi putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor181/Pid.B/2017/PN Smn., tanggal 18 Oktober 2017 dalam perkaratersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umumyang pada pokoknya Terdakwa didakwa sebagai berikut :DAKWAAN :KESATUBahwa terdakwa PRASTIWI YUNI PAMUNGKAS Als. PRASTIWIBinti R.

Nomor181/Pid.B/2017/PN Smn., dan permintaaan banding tersebut telah diberitahukankepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 26 Oktober 2017 ;Menimbang, bahwa sesuai Surat Pemberitahuan untuk mempelajariberkas perkara, tanggal 29 Oktober 2017, Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwadiberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara selama 7 (tujuh) hari,terhitung mulai tanggal 29 Oktober 2017;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan banding oleh Terdakwatelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor181/Pid.B/2017/PN Smn; tanggal 18 Oktober 2017, yang dimintakanbanding tersebut ;3.