., mengajukan hal hal sebagai1berikutBahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanakad nikah di hadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan , Kabupaten Kuningan tanggal 27 Juli 2006tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor183/30/V 11/2006 tanggal 27 Juli 2006 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan .

SURAT : Foto Copy Buku Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan , Kabupaten Kuningan Nomor183/30/VII/2006 Tanggal 27/07/2006 ;2.

untuk dan atas Nama pemberi kuasatersebut diatas yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANXXXXX, tempat tinggal di jalan Maradjabessi RT/RW xxx/xxx Desa KelurahanXXXXxX PrOvinsi Xxxxx, Selanjunya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat dan Tergugat di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 14 September2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Soasio, Nomor183

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor183/Pdt.G/2020/PA.SS tanggal 8 Januari 2010 dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Soasio untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Tidak jelas Sita Eksekusi yang akan dilakukan.Dapat Terbantah jelaskan bahwa Penetapan a quo telah jelasberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor183/Pdt.G/2015/PN.Plg tanggal 24 Mei 2016, terhadap Putusan tersebuttelah diajukan permohonan Banding dan telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi sebagaimana Putusan Pengadilan tinggi Palembang NomorHalaman 10 dari 23 halaman Putusan Nomor 56/PDT/2021/PT PLG78/PDT/2016/PT.Plg tanggal 3 Oktober 2016, Bahwa terhadap Putusanbanding tersebut telah

diajukan permohonan Kasasi dan telah ditolakoleh Mahkamah Agung sebagaimana Putusan Mahkamah Agung RINomor 1388 K/Pdt/2017 tanggal 10 Agustus 2017Bahwa dari putusantersebut pelaksanaan eksekusinya adalah Putusan Pengadilan NegeriPalembang Nomor 183/Pdt.G/2015/PN.Plg tanggal 24 Mei 2016 yangtelah berkekuatan hukum tetap sebagaimana Penetapan KetuaPengadilan Negeri Palembang Nomor 12/Pdt.Eks/2019/PN.Plg Jo Nomor183/Pdt.G/2015/PN.Plg Jo No 129/PDT/2017/ PT.Plg Jo No 3115/K/Pdt/2018 dan Pada Hari Kamis

Harapan RT. 029 RW.008 Kelurahan Lorok Pakjo sekarang Kelurahan Demang Lebar DaunKecamatan Ilir Barat Kota Palembang sebagaimana Berita Acara SitaEksekusi Nomor 12/Pdt.Eks/2019/PN.PIg Jo Nomor183/Pdt.G/2015/PN.Plg Jo No 129/PDT/2017/PT.Plg Jo No 3115/K/Pdt/2018, namun pada saat pelaksanaan Sita Eksekusi oleh PaniteraPengadilan Negeri Palembang, Pembantah tidak kooperatif danberusaha menghalangi proses Sita Eksekusi dengan menghadirikanOrmas Pemuda Pancasila sehingga proses Sita Eksekusi tidak berjalandengan

Hal ini juga telah sejalan denganpertimbangan putusan Judex Facti tingkat pertama Nomor183/Pdt.G/2015/PN.Plg tanggal 24 Mei 2016 (BUKTI T1), halaman 23alinea enam ;.

AbdurRachman (Terbantah)(Bukti T4)Bahwa dalildalil Pembantah/Pembanding yang demikian telah diperiksadan diputuskan oleh putusan Judex Facti tingkat pertama Nomor183/Pdt.G/2015/PN.Plg tanggal 24 Mei 2016 didalam pertimbanganhukumnya dalam halaman 25 dan 26 yang berbunyi Menimbang bahwadi persidangan Penggugat Rekonvensi tidak dapat membuktikan baikkerugian materiil yang didalilkannya dan dalam pokok perkara PenggugatRekonvensi tidak dapat membuktikan dalil sangkaannya sedangkanTergugat Rekonvensi

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor183/Pid.B/2014/PN.Kpg tanggal 15 Oktober 2014 dalam perkara atasnama Terdakwa BENJAMIN PIDI.3. Atau Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang memutuskan sesuai denganSurat Tuntutan kami Penuntut Umum Nomor Register Perkara : PDM 03/SARAI/07/2014 tertanggal 16 September 2014. ~ Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa dalam surat MemoriBandingnya telah mengemukakan alasan yang pada pokoknya yaitu : 1.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor183/Pid.B/2014/PN.Kpg, tanggal 15 Oktober 2014 dalam perkara atasnama Terdakwa BENJAMIN PID). 3. Atau Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang memutuskan sesuai denganSurat Tuntutan kami Penuntut Umum Nomor Register Perkara : PDM03/SARAI/07/2014 tanggal 16 September 2104.

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Kupang tanggal 15 Oktober 2014 Nomor183/Pid.B/2014/PN.Kpg dan Memori Banding yang diajukan oleh PenuntutHukum dan Penasehat Hukum Terdakwa serta Kontra Memori Banding yangdiajukan oleh Penuntut Umum ternyata keberatan yang diajukan olehPenasehat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut telahdipertimbangkan oleh Hakim Tingkat Pertama dengan tepat dan benarsehingga

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) paket plastik klip berles merah berisikan Narkotika Jenis Shabudengan berat keseluruhan seberat brutto 0,21 (nol koma dua satu) gram;DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKANHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 1880/Pid.Sus/2021/PT MDN 1 (satu) unit sepeda motor Merk Revo warna hitam tanpa plat berikutkunci kontakDIRAMPAS UNTUK NEGARAAgar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (duaribu rupiah).Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Kabanjahe Nomor183/Pid.Sus

Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Terdakwa dan Penuntut Umum tidak mengajukan memori banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor 183/Pid.Sus/2021/PN Kbj tanggal29 September 2021, sehingga Majelis Hakim tidak mengetahui alasan dankeberatan dari Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding setelah mempelajari danmeneliti serta mencermati dengan seksama terhadap berkas perkara danturunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor183

Pasal 132 ayat (1)Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 serta undangundang lain yangbersangkutan ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum ; Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor183/Pid.Sus/2021/PN Kbj tanggal 29 September 2021, yang dimintakanbanding sekedar mengenai berat ringannya hukuman yang dijatuhkankepada Terdakwa, sehingga amar putusan selengkapnya sebagai berikut :Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 1880/Pid.Sus/2021/PT MDN.

Korban Herliato berhenti,lalu Dul Basir membacok Celuritnya kearah perut korban Herlianto, akibatbacokan tersebut korban Herlianto terluka lalu korban Herlianto berupayamenyelamatkan diri dengan cara lari, namun korban Herlianto dikejar olehTerdakwa, dan kawankawan, dimana Leng Jer sempat bacok pinggang, SunSlamet membacok kepala korban Herlianto sedangkan Terdakwa dan SalimSlamet membacok pinggang, akibat bacokan terbut korban Herliantomeninggal dunia, hal ini sesuai dengan hasil Visum Et Repertum Nomor183

arah perut korbanHerlianto, akibat bacokan tersebut korban Herlianto terluka lalu korbanHerlianto berupaya menyelamatkan diri dengan cara lari, namun korbanHerlianto tetap dikejar oleh Terdakwa, Dul Basir, Nipa Kitpanjar, Salim Slamet,Sun Slamet, dan Leng Jer, dimana Leng Jer sempat membacok pinggang, SunSlamet membacok kepala korban Herlianto sedangkan Terdakwa dan SalimSlamet membacok pinggang, akibat bacokan tersebut korban Herliantomeninggal dunia, hal ini sesuai dengan hasil Visum Et Repertum Nomor183

kearah perut korbanHerlianto, akibat bacokan tersebut korban Herlianto terluka lalu korbanHerlianto berupaya menyelamatkan diri dengan cara lari, namun korbanHerlianto tetap dikejar oleh terdakwa, Dul Basir, Nipa Kitpanjar, Salim Slamet,Sun Slamet, dan Leng Jer, dimana Leng Jer sempat membacok pinggang, SunSlamet membacok kepala korban Herlianto sedangkan Terdakwa dan SalimSlamet membacok pinggang, akibat bacokan tersebut korban Herliantomeninggal dunia, hal ini sesuai dengan hasil Visum Et Repertum Nomor183

No.1252 K/Pid/2009masih ada alat bukti lain berupa alat bukti surat yaitu Visum Et Repertum Nomor183/V/2006 tanggal 30 Mei 2006 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Dr. ArifFadilah, dan apabila keterangan saksi Miskadi dan alat bukti surat berupaVisum Et Repertum Nomor 183/V/2006 tanggal 30 Mei 2006 yang dibuat danditanda tangani oleh Dr.

Membatalkan Putusan Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Kelas 1 A Bandung Nomor183/PdtSusPHI/2017/PNBdg tanggal 03 Januari 2018;3. Memperbaiki amar Putusan Majelis Hakim Pengadilan HubunganHalaman 4 dari 7 hal. Put. Nomor 464k/Padt.SusPHI/2018Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas 1 A Bandung Nomor183/PdtSusPHI/2017/PNBdg tanggal 03 Januari 2018 menjadi:1. Mengabulkan Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi untukseluruhnya;2.

;Kesemuanya Pegawai Negeri Sipil padaKementerian Dalam Negeri R.I, Jalan MedanMerdeka Utara Nomor 7, Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor183/3988/SJ, tertanggal 17 Oktober 2011,untuk selanjutnya disebut sebagai ..............TERLAWAN ;Usaha Negara Jakarta tersebut, telahMe@MBACE, 5

menguatkan dalildalil permohonannyatersebut, Pemohon di persidangan telah mengajukan alat bukti surat bertandabukti P1, P2, P3, P4, P5 dan P6 serta 2 (dua) orang saksi sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan Pemohon dipersidangan, didapatkan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikahpada tanggal 14 Juli 1977 dan telah dicatatkan di Kantor Urusan AgamaBalikpapan Seberang sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor183

Bahwa orangbernama ABDULLAH yang dimaksud dalam Kutipan Akta Nikah Nomor183/VIIVA/1977 adalah orang yang sama dengan yang bernama ABDILAHsebagaimana dimaksud dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 6409LT100420120043, Kartu.

Berkas perkara dan suratsurat yang terlampir dalam perkara ini,serta turunana putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor183/Pid.Sus/2020/PN Pbr tanggal 22 April 2020 dalam perkaratersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU:Bahwa Terdakwa Oka Rivando Als Oka Bin Suparman padahari rabu tanggal 27 Nopember 2019 sekitar pukul 18.00 wib. atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Nopember 2019 atausetidaktidaknya

yang memutus perkara a quo;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka memori banding Penuntut umum dan kontra memori bandingterdakwa tersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelahmempelajari dengan seksama berkas perkara yang bersangkutan terdiridari Berita Acara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Tingkat Pertama,keterangan saksisaksi maupun keterangan Terdakwa, barang bukti dalamperkara ini, salinan resmi putusan Pengadilan Pekanbaru Nomor183

dinyatakan terbuktibersalah, maka kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat bandingbesarnya ditentukan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 114 ayat (2) dan pasal 111 ayat (1) UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor183

Bimpencabutan perkara permohonan Penetapan Ahli Waris Nomor183/Pdt.P/2021/PA.Btm, oleh Pemohon, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan Pemohontersebut maka pemeriksaan perkara ini dinyatakan selesai;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkaratelah dikabulkan, maka sudah sepatutnya diperintahkan kepada PaniteraPengadilan Agama Batam untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara ini dilakukansetelah

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor183/Pdt.P/2021/PA.Btm, dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp117.500,00 (seratus tujuh belas ribu lima ratus rupiah);Demikian ditetapbkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Batam pada hari Rabu tanggal 03 November 2021 Masehibertepatan dengan tanggal 27 Rabiul Awal 1443 Hijrian oleh kami Dra.Hj.

Liliba, Kecamatan Oebobo,Kota Kupang, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal31 Juli 2017 yang telah didaftarkan di kepaniteraanPengadilan Negeri Klas A Kupang Nomor395/Pdt/LGS/K/2017 tanggal 1 Agustus 2017;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Kupang tanggal 30 April 2018, Nomor66/PEN.PDT/2018/PT KPG tentang Penunjukan Hakim Majelis yang memeriksadan mengadili perkara ini dalam tingkat banding ;Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor183

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;Membaca, Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Kupang sesuai akta permohonan banding Nomor183/Pdt.G/2017/PN.Kpg yang menyatakan bahwa pada tanggal 3 Januari 2018Kuasa Pembanding semula sebagai Tergugat telah mengajukan permohonanbanding atas perkaranya yang telah diputus oleh Pengadilan Negeri Kupangtanggal 11 Desember 2017, Nomor: 183/Pdt.G/2017/PN.Kpg untuk diperiksa dandiputus dalam Pengadilan Tingkat banding

Membatalkan putusan pengadilan negeri kupang Nomor183/PDT.G./2017/PN.Kpg3.

wanita lain) sehinggakeadaan ini menjadi sumber pada penyebab timbulnya percecokan yang terusmenerus antara suami istri tersebut, maka pihak suami ini sebagai penyebabtimbulnya cekcok terebut, tidak dapat mengajukan gugatan perceraian terhadapistrinya dengan memakai alasan telah terjadi percecokan yang terus menerus.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Kupang membaca denganseksama serta memeriksa dan meneliti secara cermat berkas perkara sertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor183

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor183/Pdt.G/2017/PN.Kpg, tanggal 11 Desember 2017 yang dimintakan bandingtersebut;3.

Menyatakan batal Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KotaTangerang (Tergugat) yakni berupa Sertipikat Hak Milik Nomor183/Benda tanggal 21 September 1995, Gambar Situasi Nomor 4342,tanggal 14 September 1995, luas 13.100 M2 (tiga belas ribu seratusmeter persegi) atas nama Totong Hartono;3.

Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik Nomor183/Benda tanggal 21 September 1995, Gambar Situasi Nomor 4342,tanggal 14 September 1995, luas 13.100 M2 (tiga belas ribu seratusmeter persegi) atas nama Totong Hartono;4.

Tahir dengan seorang perempuan yangbernama Rismawati binti Baharuddin.bahwa Pemohon telah datang dan melapor ke Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Banawa, Kabupaten Donggala gunamencatatkan pernikahan anak Pemohon tersebut, namun ditolak denganalasan belum cukup umur sesuai dengan surat Penolakan Nomor183/KUA.22.02.2/PW.01/4/2019 Tanggal 15 Maret 2019.5. bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkankarena keduanya telah menjalin hubungan cinta kasih sejak kurang lebih

Asli Surat Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Banawa Nomor183/KUA.22.02.2/PW.01/4/2019 Tanggal 15 Maret 2019, (bukti P.2).Bahwa disamping bukti tertulis tersebut, Pemohon juga menghadirkansaksisaksi sebagai berikut:Halaman 4 dari 12 HalamanPenetapan Nomor 369/Pdt.P/2019/PA Dgl.1. Rabasia binti Bado Dg.

Tahir.Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Asli Surat KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Banawa Nomor183/KUA.22.02.2/PW.01/4/2019 Tanggal 15 Maret 2019, yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Banawa, Kabupaten Donggala,terbukti bahwa anak Pemohon yang bernama Ambo Eri belum berusia 19 tahunyang merupakan syarat bagi lakilaki yang akan melangsungkan perkawinansebagaimana ketentuan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan.Halaman 8 dari 12 HalamanPenetapan Nomor

ditandatangani oleh Kuasa Penggugat dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 3 Desember 2014 dibawahRegister Nomor : 569/PDT.G/2014/PN.JKT.PST, telah mengemukakan halhalsebagai berikut:1.Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini tidak bermaksud untuk merubahataupun menyimpang dari perkara terdahulu yang sudah ada yaitu Putusan PerkaraPerdata Nomor 712/Pdt.G/1969/PN.JKT.PST tanggal 21 Oktober 1970 PengadilanNegeri Jakarta Pusat Juncto Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor183

Bukti P3 Fotokopi sesuai dengan salinan resmi Putusan Nomor183/Pdt/1972/PT.DKI Jo. Nomor 712/Pdt.G/1969/PN.Jkt.Pst tanggal 4Februari 1975;4. Bukti P4 Fotokopi sesuai dengan salinan resmi Putusan Mahkamah AgungRI Nomor 1001.K/sip/1975 tanggal 12 November 1980;5. Bukti P5 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kuasa Budel dari LinaNurfaidah kepada Tuan Ir. Tula Adamsyah Siregar tanggal 5Januari 2012;7. Bukti P6 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kuasa Budel dari NuraminSiregar kepada Tuan Ir.

Surat bukti P3 (Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor183/PDT/1972/PT.DKI Jo. Nomor 712/Pdt.G/1969/PN.JKT.PST tanggal 04 Februari 1975)jo. Surat bukti P4 (Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 1001.K/Sip/1975 jo. Nomor712/1969.G tanggal 12 November 1980) ternyata perkara tersebut diatas sama pihakpihaknya dan objeknya dengan perkara aquo;Halaman 9 dari 11 Putusan No.569/PDT.G/2014/PN.JKT.PST.Menimbang, bahwa dalam pertimbangannya Mahkamah Agung dalam perkaraNomor : 1001.K/Sip/1975 Jo.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganTermohon pada tanggal 03 Desember 2009, di hadapanPejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Mlandingan,Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor183/09/XII/2009 tanggal 03 Desember 2009 dengan statusPemohon jejaka dan Termohon perawan;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Mlandingan, Kabupaten Situbondo Nomor183/09/XI1I/2009 Tanggal 03. Desember 2009, buktitersebut telah bermaterai cukup dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya (P.1);B. Saksi Saksi:1.

(limaribu seratus tiga puluh lima meter persegi) atas nama Bunyamin yanghaknya telah dialihkan kepada Totong Hartono berdasarkan Akte Jual BeliNomor 270/IV/JB/BTC/1991, tanggal 26 April 1991 di hadapan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Camat Kecamatan Batuceper dengan batasbatas tanah: Utara: Kiong/Yamin Timur :Kamang Selatan : Daman Barat : BandaraBahwa namun demikian ternyata dalam Sertipikat Hak Milik (GHM) Nomor183/Benda tanggal 21 September 1995, Gambar Situasi Nomor 4342,tanggal 14 September

i1'*ytai4dl citeae :PENIELASAN fare: auelnt eal Gh St Bete rs aS 2 hate tanah iol Utara: Kiong, Iwan Timur :lwanSelatan : Daman, IwanBarat : BandaraBahwa batasbatas tanah dalam Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor183/Benda tanggal 21 September 1995, Gambar Situasi Nomor 4342,tanggal 14 September 1995 tidak sesuai dengan fisik yang sebenarnya;Bahwa bagian gambar situasi tersebut yang diberi tanda arsir merupakantanah milik adat Persil Nomor 32. 29, Kohir Girik C. Nomor 595 luas kuranglebih 2.290 m?

(dua ribu dua ratus sembilan puluh meter persegi) milik Penggugatyang diperoleh berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 295/III/JB/BTC/1990,tanggal 24 Maret 1990 PPAT Kecamatan Batuceper;Bahwa penunjukan batas tanah dalam Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor183/Benda tanggal 21 September 1995, Gambar Situasi Nomor 4342,tanggal 14 September 1995, luas 13.100 m?

Haltersebut dikarenakan telah terbitnya Sertipikat Hak Milik (SGHM) Nomor183/Benda tanggal 21 September 1995, dan jika Penggugat merasamemiliki tanah tersebut, kenapa tidak mengajukan gugatan pada waktuitu? Dan sekarang sudah menjadi milik Tergugat II Intervensi dibuktikandengan Surat Pernyataan Pelapasan Hak Atas Tanah (SPH) Nomor593/49BND/XII/2002 tanggal 30 Desember 2002 seluas 10.276 m?

Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik Nomor183/Benda tanggal 21 September 1995, Gambar Situasi Nomor 4342tanggal 14 September 1995, luas 13.100 m? atas nama Totong Hartono;4. Memerintahkan Tergugat untuk menerbitkan kembali Sertipikat Hak Milikatas nama Totong Hartono yang terletak di Desa Benda, Kecamatan Benda,Kota Tangerang, setelah luasannya dikurangi seluas tanah milik Penggugat(2.290 m) sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;5.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikahdilaksanakan pada tanggal 26 Mei 2010, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PademawuKabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Kutipan Akta Nikah Nomor183/36/V/2010 tanggal 26 MeiHalaman 1 dari 10 halaman2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Pademawu Kabupaten Pamekasan Nomor183/36/V/2010 Tanggal 26 Mei 2010 yang sudah bermateraicukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya (buktiP); Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksi saksi dan keluarganya masing masing1.

pekerjaan Menjahit, tempat tinggal di Jalan di Jorong SawahLandek, Kenagarian Batagak, Kecamatan Sungai Pua, KabupatenAgam, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonan mereka tertanggal 23 September 2013 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bukittinggi dengan Register perkara Nomor183

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan analisa tersebutMajelis berkesimpulan bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II tidakdapat dipertimbangkan lebih lanjut dan harus dinyatakan tidak dapat diterima(NO) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela Nomor183/Pdt.P/2013/PA.Bkt tanggal 16 Oktober 2013, maka Pemohon dan Pemohon Ildibebabaskan dari biaya perkara;Mengingat, segala ketentuan perundangundangan yang berlaku dan dalildalil syara' yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1.

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor183/Pdt/2016/PT.Smg tanggal 28 Juni 2016 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Purwodadi Nomor 13/Pdt.G/2015/PN.Pwd tanggal 6Januari 2016, telah bertindak sebagai penaksir harga tanah dalammenilai ganti kerugian yang harus dibayarkan;Bahwa Pemohon Kasasi merasa keberatan dengan pertimbanganJudex Facti pada hal. 29 alinea kedua menyebutkan:Menimbang...................:.008 , maka Majelis Hakim akan menentukanberapa nilai ganti kerugian yang harus dibayarkan

Dalamhal ini salah satunya untuk mengetahui harga tanah itu sendiri;Sehingga bukan hanya mendasarkan kepada keterangan saksi Nyamin,saksi Rinu Buntaran Salazar dan saksi Suprijadi saja Majelis Hakimmenyimpulkan harga tanah ratarata mencapai + Rp2.000.000,00 (duajuta rupiah) per meter persegi, tetapi lebih objektif apabila digali darihasil Pemeriksaan Setempat:Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor183/Pdt/2016/PTSmg tanggal 28 Juni 2016 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Purwodadi Nomor

Apakah ini yang dinamakan keadilan, sedangkan PemohonKasasi tidak pernah menerima pembagian uang apalagi menikmatiuang sebesar Rp95.000.000,00 (sembilan puluh lima juta rupiah)karena yang menerima Agus Suyanto (Turut Termohon Kasasi 1);Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor183/Pdt/2016/PTSMg tanggal 28 Juni 2016 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Purwodadi Nomor 13/Pdt.G/2015/PN.Pwd tanggal 6Januari 2016, salah dalam =menerapkan hukum dalammempertimbangan Judex Facti hal 29/30;Bahwa

Pertimbangan Judex Facti disusunatas konstruksi hukum yang lemah karena tidak didukung keterangandari saksi, namun dengan lugas mengambil konklusi/kesimpulan bahwaPemohon Kasasi telah mendapat manfaat/menikmati uang hasilpembelian tanah tersebut;Bahwa Judex Facti (Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor183/Pdt/2016/PTSmg tanggal 28 Juni 2016 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Purwodadi Nomor 13/Pdt.G/2015/PN.Pwd tanggal 6Januari 2016, salah dalam menerapkan hukum dengan. tidakmempertimbangkan

Sudjono(baca Judex Facti hal. 25 alinea kedua), tetapi mengenai apayang kami sebutkan diatas (tentang hasil yang diperolehPara Termohon kasasi dari menyewakan lahan tersebut)tidak diindahkan sama sekali:Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor183/Pdt/2016/PTSmg tanggal 28 Juni 2016 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor13/Pdt.G/2015/PN.Pwd tanggal 6 Januari 2016 telah salahdan keliru dalam menafsirkan aturanaturan hukum secaraperdata pada khususnya maupun hukum perdata materiilpada