Pasaman, 11 Desember 1976, agamaIslam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di XXXXX Kecamatan Seberida,Kabupaten Indragiri Hulu, Provinsi Riau;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tanggal 29 Maret 2021telah mengajukan Permohonan Cerai Talak, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Rengat dengan Nomor282

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor282/Pdt.G/2021/PA.Rgt dari Pemohon.2. Memerintahkan Penitera Pengadilan Agama Rengat untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara.3.

Pada tanggal 23 Mei 2010, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kerek,Kabupaten Tuban ( Kutipan Akta Nikah Nomor282/78/V/2010 tanggal 24 Mei 2010 );. Bahwa setelah pernikahan tersebut : Penggugat danTergugat tinggal dirumah kediaman orang tua Penggugatselama 3 bulan;.

Kemudian dibacakan surat Gugatantersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti suratFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban Nomor282/78/V/2010 Tanggal 24 Mei 2010; diberi' tanda(P.1); Bahwa selain itu Penggugat juga telah menghadirkansaksi saksi yang setelah disumpah memeberikan keteranganmasing masing sebagai berikut:Saksi 1.

., tanggal 22 Maret 2019 telahmengajukan permohonan untuk melakukan perubahan biodata dengan uraian /alasan sebagai berikut :Halaman 1 dari 12 halaman, penetapan nomor 269/Pdt.P/2019/PA.Tbn1. hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah, Nomor282/23/1X/1991 tanggal 07 September 1991;Bahwa, ketika menikah, status Pemohon Jejaka, sedangkan PemohonIl Perawan.

tanggal lahir Pemohon II: adalah Tuban, 10 Januari 1973 ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sebagaimana tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat, Tempat, tanggal lahir Pemohon II sebagaimanatertera dalam bukti P.3, dan nama Pemohon yang tertera dalam bukti P.1,danP.2, adalah data pribadi yang sama dari orang yang sama, yaitu Pemohon II ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikandi atas, maka ditemukan fakta hukum sebagai berikut :1; Bahwa para Pemohon adalah pemilik Akta Nikah Nomor282

tetap jelas, demikian pula dalam status pernikahan, namatempat tanggal lahir suami istri harus jelas dan sesuai dengan identitas yangsebenarnya, sebagaimana tertera dalam Kartu Tanda Penduduk, dan dokumenlain yang dimilikinya;Menimbang, bahwa oleh karena identitas para Pemohon dalam bukukutipan akta nikah tidak sesuai dengan Kutipan Akta kelahiran dan Ijazahnyayang dimilikinya, maka sesuai dengan pertimbangan diatas permohonan paraPemohon untuk merubah biodata yang tercantum dalam akta nikahnya Nomor282

Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadil adilnya;.Bahwa para Pemohon telah hadir di muka persidangan,lalu. dibacakan permohonan para Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa, berdasarkan putusan sela Nomor282/Pdt.P/2011/PA.Clg. tanggal 28 Oktober 2011, yang amarnyapara Pemohon telah diberi izin untuk berperkara secara cumacuma;Bahwa untuk menguatkan dalil Permohonannya, paraPemohon telah mengajukan bukti bukti surat berupa SuratKeterangan tidak mampu dari Kepala Kelurahan

Sehingga Majelis menetapkanperkawinan antara Pemohon dan Pemohon II yang dilaksanakanpada tanggal 03 Juni 1994 di wilayah Kantor Urusan AgamaPulomerak adalah sah menurut hukum.Menimbang, bahwa segala biaya yang timbul akibatPenetapan No.282/Pdt.P/2011/PA.Clg Halaman 5 dari 7 hal.perkara ini, berdasarkan putusan sela Nomor282/Pdt.P/2011/PA.Clg., tanggal 28 Oktober 2011, paraPemohon telah diberi izin untuk berperkara secara cumacuma,maka para Pemohon dibebaskan dari segala biaya perkara yangtimbul

eeeTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon ' dalam surat Permohonannyatertanggal 15 Maret 2011 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Ponorogo, Nomor : XXX/Pdt.G/2011/PA.Po, telahmengajukan permohonan untuk melakukan cerai talak terhadapTermohon dengan uraian/alasan sebagai berikutBahwa pada tanggal 23 September 1999 Pemohon dan Termohontelah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan JenanganKabupaten Ponorogo (Kutipan Akta Nikah Nomor282

Kemudian MajelisHakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPemohon namun tidak berhasil, lalu) pemeriksaan dilanjutkandengan membacakan surat Permohonan tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon :Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo Nomor282/40/1X/1999 Tanggal 24 September 1999, (P.1) ; Menimbang, bahwa disamping bukti surat,

Putusan dan berkas perkara Pengadilan Negeri Binjai Nomor282/Pid.Sus/2021/PN Bnj tanggal 14 Oktober 2021;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR:Bahwa ia terdakwa DEDY SETIAWAN, pada hari Selasa tanggal25 Mei 2021sekira pukul 21.00 Wib, atau setidaktidaknya pada bulan Mei Tahun 2021,bertempat di JI. Sultan Hasanuddin, Kel. Satria, Kec.

NomorAkta11/Akta.Pid/2021/PN Bnj, bertanggal210ktober 2021;Hal 6 dari 11Putusan Nomor 1792/Pid.Sus/2021/PT MDNMenimbang, bahwa atas permohonan yang diajukannya, Jaksa PenuntutUmum telah menyerahkan Memori Banding bertanggal 22 Oktober 2021, MemoriBanding mana telah diberitahukan dan diserahkan kepada Terdakwa, sesualdengan Relaas Penyerahan Memori Banding kepada Terdakwa Nomor282/Pid.Sus/2021/PN Bnj,Jo.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Binjal Nomor282/Pid.Sus/2021/PN Bnj, tanggal 14 Oktober 2021 yang dimintakanbanding tersebut;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa, dikurangkansepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;5.

Surat Salinan Petikan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungbalai Nomor282/Pid.Sus/2015/PN.Tjb. tanggal 28 September 2015 yang dikeluarkanoleh Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Tanjungbalai selanjutnyadiberi tanda P.2,paraf dan tanggal ;Bahwa terhadap bukti surat yang diajukan oleh Penggugat tersebutTergugat tidak dapat didengar tanggapannya, oleh karena Tergugat tidak hadir;Bahwa oleh karena salah satu alasan Penggugat mengajukan gugatancerai ke Pengadilan Agama Tanjungbalai Karena Tergugat masuk

Surat Petikan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungbalai Nomor282/Pid.Sus/2015/PN.Tjb. tanggal 28 September 2015 yang isinya antaralain tentang hukuman yang dijatuhkan Pengadilan Negeri Tanjungbalaikepada Terdakwa Tergugat suami dari Penggugat karena melakukanHalaman 6 dari11 halaman Putusan No.0046/Pdt.G/2017/PA.Tba.tindak pidana tanoa hak atau melawan hukum mencabuli anak laki lakidibawah umur dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun (8) delapanbulan serta denda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu

balai karena Tergugat masuk penjara karena melakukan tindakpidana sesuai dengan Pasal 285 R.Bg, Pasal 301 ayat (1) dan (2) R.Bg;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu) alasan Penggugatmengajukan gugatan cerainya ke Pengadilan AgamaTanjungbalai disebabkanTergugat masuk penjara karena tersangkut masalah pencabulan denganhukuman penjara selama 6 (enam) tahun (8) delapan bulan dan Penggugattelah dapat membuktikannya dengan mengajukan ke muka persidanganPetikan putusan Pengadilan Negeri Tanjungbalai Nomor282

Nomor 3299 K/Pdt/2018 Menyatakan permohonan banding yang diajukan gleh Pembandingsemula Tergugat dapat diterima; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor282/Pdt.G/2016/PN Jap tanggal 6 November 2018 dimohonkanbanding;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi dari Pembanding semula Tergugat dan TurutTerbanding semula Tergugat Il serta Turut Terbanding Il semula Tergugat III dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Terbanding semula Penggugat n@bis in idem; Menolak

Memeriksa dan mengadili sendiri perkara a quo;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Klas IA E yssare Nomor282/Pdt.G/2016/PN.Jap, Tanggal 6 November 2017;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohohh Kasasi dan Il telah mengajukan kontra memori kasasi tanggal 10 Agustus 2018 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasgi;Menimbang, setelah meneliti secara seksama mem@ri kasasi tanggal17 Juli 2018 kontra memori kasasi tanggal 10 Agustus 2918 dihubungkandengan pertimbangan Judex

30 Desember 2009 sampai Tergugatmelunasi seluruh hutangnya kepada Penggugat ;11 Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan terhadap itikatburuk Tergugat unbtuk mengalihkan, memindahkan ataumengasingkan harta kekayaannya, baik yang berupa barangbarangbergerak maupun tidak bergerak yakni antara lain sebidang tanahberikut bangunan diatasnya terletak dijalan Merdeka Nomor 03.Rt.009.Rw.003 Keluarahan Talang Ubi Timur Kecamatan Talang UbiKabupaten Muara Enim, sebagaimana dalam surat bersertifikat Nomor282

sita jaminan ;3 Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya sebesar Rp.70.000.000,(tujuh puluh juta Rupiah) kepada Penggugat dengan seketika dan sekaligus ;4 Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar6% (enam prosen) untuk setiap bulannya yang dihitung sejak tanggal 31Desember 2009 sampai dengan Tergugat melunasi hutangnya kepadaPenggugat ;5 Menghukum Tergugat menyerahkan tanah beserta rumahnya kepadaPenggugat sebagaimana telah dijaminkannya surat sertifikat hak milik Nomor282

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Bangil, Nomor282/Pid.Sus/2018/PN Bil tanggal 15 Agustus 2018, yang amar lengkapnyasebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa RONI INDRA PRATAMA bin NAROKIT, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak atau melawan hukum menjual Narkotika Golongan bukantanaman:Hal. 2 dari 7 hal. Putusan Nomor 717 K/Pid.Sus/20192.

Putusan Nomor 717 K/Pid.Sus/2019Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan Tinggi JawaTimur, Nomor 813/PID/2018/PT SBY, tanggal 24 Oktober 2018, yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bangil, Nomor282/Pid.Sus/2018/PN Bil tanggal 15 Agustus 2018 harus diperbaikimengenai lamanya pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun2009, UndangUndang

Menyatakan agar Terdakwa Herman als Ledom als Edom bin Rahmatdibebani membayar biaya perkara sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratusrupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Cibadak Nomor282/Pid.B/2016/PN Cbd tanggal 5 Desember 2016 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Herman Ledom alias Edom bin Rahmat tidak terbuktimelakukan tindak pidana yang didakwakan dalam dakwaan Tunggal;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Penuntut Umumtersebut;3.

secara tepat dan adil, serta dengan adanya putusan MahkamahKonstitusi Nomor 114/PUUX/2012 tanggal 28 Maret 2013 yang menyatakanfrasa kecuali terhadap putusan bebas dalam Pasal 244 UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat,maka Mahkamah Agung berwenang memeriksa permohonan kasasi terhadapputusan bebas;Menimbang, bahwa alasan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Cibadak Nomor282

Mengenai Putusan a quoBahwa Putusan Pengadilan Negeri Cibadak Nomor282/Pid.B/2016/PN.Cbd tanggal 05 Desember 2016, dimana Terdakwatelah menerima putusan serta tidak mengajukan upaya hukum dalamjangka waktu yang ditetapkan undangundang, yang telah memutuskanpada pokoknya:Menyatakan Terdakwa Herman Ledom alias Edom bin Rahmat tidakterbukti melakukan tindak pidana yang didakwakan dalam dakwaantunggal dan Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaanPenuntut Umum tersebut;b.

Ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 12/Drt/1951, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan PerubahanKedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI KABUPATEN SUKABUMI tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Cibadak Nomor282

Putusan Pengadilan Tingkat Pertama yang bukan putusanbebas atau lepas dari segala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mencermati danmempelajari dengan seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Kotabaru Nomor 282/Pid.Sus/2019/PN Ktb tanggal 19Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 44/PID.SUS/2020/PT BJMPebruari 2020 serta memori banding dari Penuntut Umum, maka PengadilanTinggi berpendapat sebagai berikut: Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Kotabaru Nomor282

Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Kotabaru Nomor282/Pid.Sus/2019/PN Ktb, tanggal 19 Februari 2020 sekedar mengenailamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga berbunyisebagai berikutMenjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan pidana denda sebesar Rp 5.000.000,(lima juta rupiah)dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar harus digantidengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;3.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kotabaru = = Nomor282/Pid.Sus/2019/PN Ktb, tanggal 19 Februari 2020 untuk selebihnya;4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5. Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;6.

Akta permintaan banding Nomor 17/Akta.Pid/2020/PN Byw Jo.Nomor 282/Pid.Sus/2020/PN Byw, yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Banyuwangi, menerangkan bahwa pada tanggal 10 Juni 2020Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya, dan pada tanggal 11 Juni 2020Penuntut Umum, mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Banyuwangi tanggal 4 Juni 2020 Nomor282/Pid.Sus/2020/PN Byw;2. Akta pemberitahuan permintaan banding Nomor17/Akta.Pid/2020/PN Byw Jo.

Nomor 282/Pid.Sus/2020/PN Byw yangdibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Banyuwangi menerangkanbahwamasingmasing pada tanggal 16 Juni 2020 kepada Penuntut Umum,dan kepada Penasihat Hukum Terdakwa, telah diberikan kesempatan untukmemeriksa berkas perkara tersebut di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBanyuwangi dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari, terhitung setelahpemberitahuan ini, sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan TinggiSurabaya;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor282

tanggal 10 Juni 2020,dan Penuntut Umum tanggal 11 Juni2020, maka permintaan banding tersebut telah diajukan Sesuai tenggang waktuyang ditentukan Pasal 233 ayat 2 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981,sehingga memenuhi syarat formal dan karenanya dapat diterima;Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dan memeriksa dengan seksama berkas perkara putusanPengadilan Negeri Banyuwangi Nomor 282/Pid.Sus/2020/PN Byw, turunanresmi Putusan Pengadilan Negeri Banyuwangi tanggal 4 Juni 2020 Nomor282

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanakad nikah dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan tanggal 25 Agustus2000 tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor282/28/VIII/2000 tanggal 25 Agustus 2000 = =yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Kuningan ;2.

SURAT : Satu lembar fotocopy Kutipan Akta Nikahbermaterai cukup dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan Nomor282/28/VIII/2000 Tanggal 25 Agustus 2000. Alatbukti tersebut setelah diperiksa lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.l. ;2.

Bahwa Penggugat' telah melangsungkan perkawinan denganTergugat pada tanggal 16 September 2004 sebagaimanaternyata dari bukti Kutipan Akta Nikah Nomor282/26/1X/2004 tertanggal 16 September 2004 yang telahdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Winongan,Kabupaten Pasuruan;2.

Bahwa Tergugat tidak keberatan bercerai denganPenggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat berupapihakFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Winongan, Kabupaten Pasuruan Nomor282/26/1X/2004 tanggal 16 September 2004, bermetereaicukup sesuai aslinya (P.1);Menimbang, bahwa disamping bukti surat, kedua belahtelah mengajukan keluarganya masing ' masing sebagaiberikutSAKSI 1, umur X tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sejumlah Rp. 1.141.000, ( satu juta seratus empat puluhsatu ribu rupiah);PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa dengan mengutip kembali pertimbangan hukumsebagaimana dalam Putusan Pengadilan Agama Yogyakarta Nomor282/Pdt.G/2018/PA.Yk, tanggal 26 Nopember 2018 M, bertepatan dengantanggal 18 Rabiul Awal 1440 H, pada pokoknya bahwa permohonan bandingyang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktudan

jumlah biaya banding akan disebutkan dalam amarputusan ini.Mengingat, UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentang PeradilanUlangan, UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan Kompilasi Hukum Islam serta peraturan perundangundangan lain yang berlaku dan hukum syara yang berkaitan dengan perkara iniMENGADILI Menerima permohonan banding Pembanding; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Yogyakarta Nomor282

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganTermohon pada tanggal 16 Oktober 2009, di hadapanPejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan BanyuputihKabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor282/15/X/2009 tanggal 16 Oktober 2009 dengan = statusPemohon jejaka dan Termohon janda mati;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Banyuputih Kabupaten Situbondo Nomor282/15/X/2009 Tanggal 16 Oktober 2009, bukti tersebuttelah bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya (P.1);B. Saksi Saksi:1.

Putusan Nomor 106 K/TUN/2015terbukti keabsahannya dan Para Penggugat juga mengakui bahwaterhadap tanah objek perkara a quo masih dalam proses beracara diPengadilan Negeri Medan yang terdaftar dengan register perkara Nomor282/Padt.G/2013/PNMdn. hal ini diperkuat bahwa terhadap Sertifikat HakMilik Nomor 122/Polonia tersebut semula terdaftar atas nama ManikamTania Salam sudah beralih haknya kepada Pad Mawathi, Jaya Kumar, T.Jaya Pergash, Manika Wasege, jaya Krisna, Santi berdasarkan SuratKeterangan

yang terletak di Jalan Monginsidi Gang baruKelurahan Polonia Kecamatan Medan Polonia Kota Medan masih statusterperkara di Pengadilan Negeri Medan di dalam perkara Nomor282/Pdt.G/2013/PN.MDN di Pengadilan Negeri Medan antara Usep BarkyDiputra sebagai Penggugat melawan II Rukhyat dkk sebagai Tergugat yangdalam pokok perkara memutuskan: Menyatakan, menurut hukum gugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) untukselurunnya dan Para Penggugat adalah merupakan pihak yang kalah didalam

yang terletakdi Jalan Monginsidi Gang baru Kelurahan Polonia Kecamatan MedanPolonia Kota Medan pada tanggal 21 Agustus 2013, karena ketikapemeriksaan saksi pihak Penggugat di dalam perkara Nomor282/Pdt.G/2013/PNMDN di Pengadilan Negeri Medan, saksi yang diajukanoleh Penggugat yang bernama Chaidir selaku Trantip di kelurahan PoloniaMedan, sewaktu dipertanyakan/dikonfrontir di Persidangan dengan alatbukti Sertifikat Nomor 122 tanggal 19 September 2001 mengakui di atastanah terperkara sudah ada Sertifikat

tersebut dan akan dibuktikan padasaat acara pembuktian;Bahwa saksi Chaidir hadir sebagai saksi di dalam perkara Nomor282/Pdt.G/2013/PNMDN di Pengadilan Negeri Medan karena diberi Kuasasecara tertulis oleh Lurah Kelurahan Polonia Kecamatan Polonia Medan:Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan telah mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 112/G/2013/PTUNMDN, tanggal 22 Mei 2014 yang amarnya sebagai berikut:Halaman 13 dari 17 halaman.

talak satu ba'in shughra Tergugat (Warno bin Karyadi)terhadap Penggugat (Fitri Lestari binti Markin); a: Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat diwakillkuasa hukumnya hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah untukhadir di persidangan, meskipun berdasarkan Relaas Panggilan Nomor282

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor282/Pdt.G/2022/PA.Sdn., dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

, terletak di Provinsi Nusa Tenggara Barat, KelurahanPagesangan Timur, Surat Ukur Nomor 286/Pagesangan Timurtanggal 31122009 dan dalam Sertipikat Hak Milik Nomor282/Pagesangan Timur, seluas 91 M7, terletak di Provinsi NusaTenggara Barat, Kelurahan Pagesangan, Surat Ukur Nomor287/Pagesangan Timur tanggal 31122009, dengan batasbataskeseluruhannya yaitu sebagai berikut:Sebelah Utara: Jalan Sriwijaya;Sebelah Selatan : Rumah Rizal Oyong;Hal.4 dari 24 Hal. Put.

, terletak di Provinsi Nusa Tenggara Barat, KelurahanPagesangan Timur, Surat Ukur Nomor 286/Pagesangan Timurtertanggal 31122009 dan dalam Sertipikat Hak Milik Nomor282/Pagesangan Timur, seluas 91 M7, terletak di Provinsi NusaTenggara Barat, Kelurahan Pagesangan, Surat Ukur Nomor287/Pagesangan Timur tertanggal 31122009, dengan batasbataskeseluruhannya yaitu sebagai berikut:Sebelah Utara : Jalan Sriwijaya;Sebelah Selatan : Rumah Rizal Oyong;Sebelah Timur : Toko Binatang;Sebelah Barat : Jalan Madiun

No 0021/Pdt.G/VERZET/2016/PA.Mtr.seluas 91 M7, terletak di Provinsi Nusa Tenggara Barat, KelurahanPagesangan Timur, Surat Ukur Nomor 286/Pagesangan Timurtertanggal 31122009 dan dalam Sertipikat Hak Milik Nomor282/Pagesangan Timur, seluas 91 M7, terletak di Provinsi NusaTenggara Barat, Kelurahan Pagesangan, Surat Ukur Nomor287/Pagesangan Timur tertanggal 31122009, dengan batasbataskeseluruhannya yaitu sebagai berikut:Sebelah Utara : Jalan Sriwijaya;Sebelah Selatan : Rumah Rizal Oyong;Sebelah Timur