Ditemukan 119 data
Terbanding/Penggugat : PT. SANGGARCIPTA KREASITAMA,
134 — 77
Oleh karena itu, dengan terbuktinyaprestasi atas pekerjaan pelayaan Penggugat belum dinikmati olehTergugat, maka konsekuensi logisnya kewajiban atas biaya tagihanpekerjaan pelayanan tersebut belum timbul dan tidak dapat ditagihkepada Tergugat.
Oleh karena itu, jelasterbukti prestasi atas pekerjaan pelayaan Penggugat belum dinikmati atautidak akan dinikmati oleh Tergugat sehingga konsekuensi logisnyakewajiban atas biaya tagihan pekerjaan pelayanan tersebut belumlahtimbul. Oleh karena itu, Tergugat belum dapat dikategorikan lalai dalammelaksanakan kewajibannya kepada Penggugat;Berdasarkan bagian C huruf (a) SSKK, Perjanjian Sewa Gedung WismaMulia 1 masih berlaku sampai dengan tanggal 14 Juli 2021.
90 — 54
dari atas nama Maju Lubis kepada atas nama Gibson Siburian, SE tanggalpendaftaraan 5 Desember 2011.Halaman 5 Put.55/G/2014/PTUNMdnDASAR GUGATAN :A Pengajuan Gugatan dalam tenggang waktu.1Bahwa Objek Gugatan I diterbitkan pada tanggal 18 Oktober 2011, namun tidakada pemberitahuan kepada Penggugat sehingga Penggugat tidak mengetahuiberapa harga lelang atas kekayaan Penggugat dan kemudian pada tanggal 02Juni 2014 bapak Dian Subakti (Pegawai pada Kantor Pelayaan Kekayaan Negaradan Lelang Medan) memberitahukan
251 — 44
Dalam hal ini Polridituntut dapat membangun kepercayaan poblik/masyarakat dengan29.30.31.menyelenggarakan pungsi kepolisian dalam penegakan hokum danketertiban serta pelayanan, perlindungan, pengayoman masyarakat untukmenciptakan rasa aman serta membangun kemampuan pelayaan publicyang unggul, menghujutkan good governance, bestpractices Polri,Profesionalisme SDM, implementasi teknologi, infrastruktur, materialfasilitas dan jasa guna membangun kapasitas Polri (capacity building)yang kredibel di mata
228 — 90
KepalaKantor Pelayaan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Medan, (Sesuai dengan asll) ;Halaman 36 Put.134/G/2020/PTUNMdnMenimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil bantahannya, Tergugattelah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi suratsurat yang telah diberimeterai dengan cukup dan telah pula disesuaikan dengan aslinya ataufotokopinya sehingga dapat dijadikan alat bukti yang sah dalam perkara inidan diberi tanda Bukti T.1,2,3, T.4.A s/d T.4.C, T.5.A s/d T.5.H, T.6.A s/d T.6.L,T.7, T.8.A sid T.8
232 — 376 — Berkekuatan Hukum Tetap
Andalas Putra Maritime MT MartinaSepuluh Tanjung Uban Indonesia 17 Februari 2014 dengan master TaharMartondang Sampit, Kalteng, surat tersebut menurut saksi Tommy sebagaikelengkapan dokumen Cargo yang isinya Cargo Manifes dan datakapal/Questionare 88/Q88 Andreas sebagai owner kapalnya ada stempelAPM Tanjung Uban yang membuat Andreas sebagai dokumen Cargo danDirekturnya Abdul Halim Mar dari perusahaan pelayaan PT.
Andalas Putra Maritime MTMartina Sepuluh Tanjung Uban Indonesia 17 Februari 2014 dengan masterTahar Martondang Sampit Kalteng, surat tersebut menurut saksi Tommysebagai kelengkapan dokumen Cargo yang isinya Cargo manifes dan datakapal/Questionare 88/Q88 Andreas sebagai owner kapalnya ada stempel APMTanjung Uban yang membuat Andreas sebagai dokumen Cargo danDirekturnya Abdul Halim Mar dari perusahaan pelayaan PT.
Andalas Putra Maritime MT MartinaSepuluh Tanjung Uban Indonesia 17 Februari 2014 dengan master TaharMartondang Sampit Kalteng, surat tersebut menurut saksi Tommy sebagaikelengkapan dokumen Cargo yang isinya Cargo manifes dan datakapal/Questionare 88/Q88 Andreas sebagai owner kapalnya ada stempel APMTanjung Uban yang membuat Andreas sebagai dokumen Cargo danDirekturnya Abdul Halim Mar dari perusahaan pelayaan PT.
Andalas putra maritime MTMartina Sepuluh Tanjung Uban Indonesia 17 Februari 2014 dengan masterTahar Martondang Sampit Kalteng, surat tersebut menurut saksi Tommysebagai kelengkapan dokumen Cargo yang isinya Cargo manifes dan datakapal/Questionare 88/Q88 Andreas sebagai owner kapalnya ada stempel APMTanjung Uban yang membuat Andreas sebagai dokumen Cargo danDirekturnya Abdul Halim Mar dari perusahaan pelayaan PT.
36 — 2
Kepala Kantor Pelayaan KekayaanNegara dan Lelang Wilayah Makassar, berkedudukan di JalanUrip Sumoharjo KM 4 Makassar;Selanjutnya disebut sebagai ..................55 Tergugatll.3. Badan Pertanahan Nasional RI Cq Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Selatan Cq, KepalaKantor Badan Pertanahan Nasional Kota Makassar, beralamat diKota Makassar, Jin AP. Petta Rani ;Selanjutnya disebut sebagdi.............. Turut Tergugat I;4.
25 — 3
teknisi unit V pada hari Rabu tanggal 11 April 2012 sekirajam 09.00 wib. di kantor gudang listrik unit V kepada SUTEJO I bagian TU listrik,selanjutnya Nota bon permintaan barang dari SUNARYO, sebanyak rangkap 5 lembar,oleh SUTEJO diserahkan kepada Terdakwa, selanjutnya oleh Terdakwa diserahkan kekantor gudang listrik unit V 2 (dua) lembar, terdakwa serahkan ke kantor gudang bekasunit III 1 (satu) lembar dan yang 2 (dua) lembar terdakwa serahkan ke gudang indukunit III diterima oleh RUDY SAMSUL RIZAL pelayaan
203 — 143
September 2016atas nama Tersangka MADE AGUS WIDI SAPUTRA denganalasan DEMI HUKUM serta ditindaklanjuti denganmenerbitkan Surat Perintah Penghentian Penyidikan Nomor :SPPP/12.A/X1V/2016/Lantas tanggal 6 Desember 2016, SuratKetetapan Penghentian Penyidikan NomorS.Tap/12.B/X1/2016/Lantas tanggal 6 Desember 2016 danatas penghentian tersebut telah diberitahukan kepadaPemohon sebagaimana Surat PemberitahuanPerkembangan Hasil Penyidikan (SP2HP) NomorB/13/XIV2016/LANTAS tanggal 8 Desember 2016 sebagaiwujud pelayaan
Terbanding/Penggugat : PT. SANGGARCIPTA KREASITAMA,
121 — 69
Oleh karena itu, dengan terbuktinyaprestasi atas pekerjaan pelayaan Penggugat belum dinikmati olehTergugat, maka konsekuensi logisnya kewajiban atas biaya tagihanpekerjaan pelayanan tersebut belum timbul dan tidak dapat ditagihkepada Tergugat.
Oleh karena itu, jelasterbukti prestasi atas pekerjaan pelayaan Penggugat belum dinikmati atautidak akan dinikmati oleh Tergugat sehingga konsekuensi logisnyakewajiban atas biaya tagihan pekerjaan pelayanan tersebut belumlahtimbul. Oleh karena itu, Tergugat belum dapat dikategorikan lalai dalammelaksanakan kewajibannya kepada Penggugat;Berdasarkan bagian C huruf (a) SSKK, Perjanjian Sewa Gedung WismaMulia 1 masih berlaku sampai dengan tanggal 14 Juli 2021.
Terbanding/Penggugat : PT. SANGGARCIPTA KREASITAMA,
105 — 49
Oleh karena itu, dengan terbuktinyaprestasi atas pekerjaan pelayaan Penggugat belum dinikmati olehTergugat, maka konsekuensi logisnya kewajiban atas biaya tagihanpekerjaan pelayanan tersebut belum timbul dan tidak dapat ditagihkepada Tergugat.
Oleh karena itu, jelasterbukti prestasi atas pekerjaan pelayaan Penggugat belum dinikmati atautidak akan dinikmati oleh Tergugat sehingga konsekuensi logisnyakewajiban atas biaya tagihan pekerjaan pelayanan tersebut belumlahtimbul. Oleh karena itu, Tergugat belum dapat dikategorikan lalai dalammelaksanakan kewajibannya kepada Penggugat;Berdasarkan bagian C huruf (a) SSKK, Perjanjian Sewa Gedung WismaMulia 1 masih berlaku sampai dengan tanggal 14 Juli 2021.
172 — 52
Bahwa Kantor Satuan Tugas Badan Urusan Piutang Negara/ PanitianUrusan Piutang Negara yang sekarang menjadi Kantor Pelayaan KekayaanNegara dan Lelang Manado (KPKNL Manado) bukanlah merupakan badanhukum yang berdiri sendiri, melainkan suatu badan hukum yang merupakanbagian dari institusi Negara dimana salah satu instansi atasan dari TurutTergugat Ill adalah Pemerintah Republik Indonesia, Kementerian KeuanganRepublik Indonesia, Direktorat Jenderal Kekayaan Negara, dan KantorWilayah Direktorat Jenderal
Kantor Wilayah Direktorat JenderalKekayaan Negara Sulawesi Utara, Tengah, Gorontalo dan Maluku Utara cq.Kantor Pelayaan Kekayaan Negara dan Lelang Manado.
Oleh karena itujelas bahwa penyebutan identitas Turut Tergugat Ill yang langsung ditujukankepada Kantor Satuan Tugas Badan Urusan Piutang Negara/ PanitiaUrusan Piutang Negara Cabang Manado (Kantor Pelayaan KekayaanNegara dan Lelang Manado) adalah salah dalam penyebutan persoon.Bahwa berdasarkan pada alasanalasan tersebut di atas, maka terhadapgugatan Penggugat ditujukan kepada Turut Tergugat Ill tanpa mengkaitkaninstansi atasannya (Pemerintah Republik Indonesia, Kementerian KeuanganRepublik Indonesia
63 — 33
JONET KERTAPATI, dkk, berdasarkan SuratKuasa tertanggal 10 Desember 2014, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Pekalongan dibawah register nomor : 1462/BK/2014/PN.Pkl. tertanggal 10 Desember 2014 ;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I/ TERBANDING I ;2 Pemerintah Republik Indonesia Cq Kementerian KeuanganRepublik Indonesia Cq Kepala Wilayah IX DJKN Semarang, CqKepala Kantor Pelayaan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pekalongan ;Beralamat di Jl. Sriwijaya No.
71 — 30
Putusan Nomor : 30/G/2012/PTUNBDGmelaksanakan tugasnya Perusahaan Daerah mempunyai fungsi Penataandan Pengelolaan pasar beserta fasilitaslainnya ;Bahwa setelah diundangkannya Peraturan Walikota Kota TasikmalayaNomor. 48 tahun 2011 Tentang Tarif Pelayanan Pasar Pada PerusahaanDaerah Pasar Resik Kota Tasikmalaya, Tergugat mengundang seluruhnenffelota MCK/WC Umum yang ada di Kota Tasikmalaya untukmensosiali tarif pelayaan fasilitas Mandi, Cuci dan Kakus (MCK) sesuaidengan tarif yang telah di tetapkan
193 — 35
Tugasnya: Melaksanakan pelayaan kekayaan dibidangNegara, penilaian, piutang Negara dan lelang; Bahwa pada prinsipnya Tergugat I dan Tergugat II adalah pihak yangberitikad baik dan dilindungi UndangUndang, akan tetapi hakhak dari ParaPenggugat I dan II juga dirampas haknya oleh dan karena Para Tergugat denganadanya pelaksanaan Lelang tersebut, oleh sebab itu ditariknya Tergugat IdanTergugat II dalam hal ini untuk tunduk dan patuh terhadap PutusanPengadilan yang Berkekuatan hukum tetap;If.
161 — 22
- Menghukum kepada Tergugat II Kantor Pelayaan Kekayaan Negara dan Lelang Negara Manado untuk tidak melaksanakan lelang terhadap sertipikat Hak Milik No. 74/Tumumpa Satu, luas 600 m2, yang terdaftar atas nama WARDOYO REJO MULYONO, yang terletak di Kelurahan (pada waktu itu Tumumpa) Tumumpa Satu, Kecamatan (pada waktu itu Manado Utara) Tuminting, Kota (pada waktu itu Kotamadya Daerah Tingkat II) Manado, Propinsi (pada waktu itu Daerah Tingkat I) Sulawesi Utara;
- Menolak
250 — 162
Andalas putra maritime MTMartina Sepuluh Tanjung Uban Indonesia 17 Pebruari 2014 dengan masterTahar Martondang Sampit Kalteng, surat tersebut menurut saksi Tommysebagai kelengkapan dokumen Cargo yang isinya Cargo manifes dan datakapal /Questionare 88/Q88 Andreas sebagai owner kapalnya ada stempelAPM Tanjung Uban yang membuat Andreas sebagai dokumen Cargo danDirekturnya Abdul Halim Mar dari perusahaan pelayaan PT.
Andalas Putra Maritime MTMartina Sepuluh Tanjung Uban Indonesia 17 Pebruari 2014 dengan masterTahar Martondang Sampit Kalteng, surat tersebut menurut saksi Tommysebagai kelengkapan dokumen Cargo yang isinya Cargo manifes dan datakapal /Questionare 88/Q88 Andreas sebagai owner kapalnya ada stempelAPM Tanjung Uban yang membuat Andreas sebagai dokumen Cargo danDirekturnya Abdul Halim Mar dari perusahaan pelayaan PT.
ABDI
Tergugat:
1.KOPERASI SIMPAN PINJAM SAHABAT MITRA SEJATI
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Dumai
3.SYAIFUL BAHRI
99 — 75
Bahwa perbuatan Terlawan Ill yang menguasai objek tersebuttanopa hak merupakan Perbuatan Melawan Hukum;Tanggapan Terlawan :Bahwa menurut hemat Terlawan , penguasaan objek jaminan olehTerlawan Ill adalah sah menurut hukum karena dimiliki dan dikuasaiberdasarkan pembelian lelang yang sah dan resmi sebagaimana tercantumHalaman 19 dari 44 lembar Putusan Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Rhldalam Risalah Lelang Nomor: 016/2017 tanggal 10 Februari 2017 dan telahpula dibayar lunas oleh Terlawan III pada Kantor Pelayaan
232 — 147
Utara, maka Penggugat pada tanggal 05 April 2016 berusahamendatangi Pimpinan Rumah Sakit Royal Progress, dengan masksudmempertanyakan masalahmasalh yang dihadapi oleh Penggugat sekaligusmencari solusi atas kejadian yang dialami oleh Penggugat, karenaPenggugat adalah pasian/pelanggan tetap Rumah Sakit Royal ProgressJakarta Utara;.Bahwa pada tanggal 05 April 2016 tersebut, Pimpinan Rumah Sakit RoyalProgress tidak berkenaan menemui Penggugat, namun hanya diterima olehN.Intan Permata, SP selaku Manajer Pelayaan
Terbanding/Penggugat : MUHAMMAD IQBAL ANSHARI
Turut Terbanding/Tergugat II : YUSHI QUAN
47 — 45
Bahwa akibat dari perbuatanperbuatan tersebut, Penggugat rekonpensi/Halaman 21 dari halaman, Putusan Nomor107/PDT/2018/PT MND.Tergugat konpensi merasa sangat tidak dihargai terutama tidak ada niatbaik dari Tergugat rekonpensi untuk meminta maaf dan melakukanperbaikan perbaikan demi memelihara kerjasama agar terjalin dengan baik.Dengan semua rangkaian kejadian yang ada, akhirnya Penggugatrekonpensi yakin dengan adanya surat Pemutusan Perjanjian Kerjasamayang pada intinya menyiratkan perbaikan pelayaan
Terbanding/Tergugat IV : MULYANINGSIH
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Purwodadi Kabupaten Grobogan
Terbanding/Tergugat III : Kementrian Keuangan Republik Indonesia
Terbanding/Tergugat I : PT.Bank Negara Indonsia PerseroTbk Pusat JAKARTA CQ PT. Bank Negara Indonsia PerseroTbk Cabang Kudus
Turut Terbanding/Penggugat IV : AGUS RIYANTO
Turut Terbanding/Penggugat II : SUGENG HARIYONO,S.Pd
Turut Terbanding/Penggugat I : ISTANTO
103 — 98
pada hari tanggal buku tanah HakTanggungan sebagaimana dimaksud pada ayat (4).tetapi tetap saja mengeluarkan SHT demi mitra kerja yangmenguntungkan dirinyaBahwa diketahui TERGUGAT.II dengan unsur sengaja melakukanperubahan Hak kepemilikan tanpa melalui prosedur yang benar,Hal 9 dari 57 hal putusan Nomor 486/PDT/2019/PT SMGkenapa sebab dalam ketentuan dalam LAMPIRAN II PERATURANKEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL ~~ REPUBLIKINDONESIA NOMOR; 1 tahun 2010 TANGGAL : 25 januari 2010mengenai STANDAR ~~ PELAYAAN