2017, demikian jugaTergugat/Terbanding telah menerima surat pemberitahuan memeriksa berkasperkara Nomor: 154/Pdt.G/2016/PN.Jap pada hari Selasa tanggal 30 Mei201TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Klas A Jayapura Nomor154/Pdt.G/2016/PN Jap, diputus pada tanggal 16 Pebruari 2017 dan pada saatpembacaan putusan diucapkan dihadiri Penggugat dengan didampingi KuasaHukum Penggugat dan hadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa relas pemberitahuan putusan Nomor 154/Pdt.G/2016/PNJap

tersebut diberitahukan kepada Tergugat / Terbanding pada hari Selasa tanggal 7Maret 2017 dan berdasarkan Akta permohonan banding Nomor 154/Pdt.G/2016/PNJap yang dibua toleh JuruSita Pengganti Pengadilan Neger iKlas 1A Jayapura yangmenerangkan, bahwa Penggugat/Pembanding mengajukan banding padahariPutusan Nomor : 53/Pdt/2017/PT JAP halaman6Rabu tanggal 1 Maret 2017 terhadap putusan Pengadilan Negeri Klas lAJayapura Nomor 154/Pdt.G/2016/PN Jap tersebut ;Menimbang, bahwa tenggang waktu sejak diberitahukan

banding olehPenggugat melalui kuasanya tersebut telah diberitahukan kepada Tergugatsebagai Terbanding melalui Kuasanya Choirul Fahru Siregar,SH.pada tanggal 10Agustus 2020 dengan Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor22/Pdt.P/2020/PN Jap;Menimbang, bahwa Pembanding telah mengajukan memori bandingtertanggal 18 Agustus 2020, dan memori banding tersebut telah diberitahukanHalaman 2 dari 8 Putusan Perdata Nomor 66/Pdt/2020/PT JAPkepada Terbanding pada tanggal 24 Agustus 2020 nomor 22/pdt.G/2020/PNJap

mohon sebagaiberikut :Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama dalam memutus perkara aquo dengan pertimbangan hukum bahwa Penggugat mencampur adukkanyang menjadi kewenangan ranah hukum pidana dan ranah hukum perdataadalah kurang cukup mempertimbangkan hukum tersebut, dan mohon agarMajelis Hakim tingkat banding memutuskan sebagai berikut :MENGADILI : Menerima Permohonan dan Memori Banding dari Pembanding untukseluruhnya; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jayapura RegNo:22/Pdt.G/2020/PNJap

Perpanjangan Penahanan Pertama oleh Ketua Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Jayapura Kelas A sejak tanggal 01Januari 2021 sampai dengan tanggal 30 Januari 2021 dengan jenisPenahanan pada Rumah Tahanan Negara Lapas Kelas II.B Merauke di KotaMerauke;Halaman 1 dari 163 halaman Putusan Perkara Nomor : 13/Pid.Sus.TPK/2020/PNJap.

Melakukan verifikasi terhadap bukti bukti penerimaanpengeluaran APBDesa.Halaman 27 dari 163 halaman Putusan Perkara Nomor : 13/Pid.Sus.TPK/2020/PNJap Bahwa dalam Pasal 6 Ayat (1) Kepala Seksi sebagaimana dimaksuddalam Pasal 4 Ayat (1) huruf (6) bertindak sebagai pelaksana kegiatansesuai dengan bidangnya:a. Mempunyai rencana pelaksanaan kegiatan yang menjaditanggung jawabnya;b.

Pengadaan Seragam 11.200.000,00 10.000.000,00 1.200.000,00 Halaman 43 dari 163 halaman Putusan Perkara Nomor : 13/Pid.Sus.TPK/2020/PNJap No. Uraian Penggunaan Dana yang Penggunaan DanaDana Dicairkan dan yang Sebenarnya osDipertanggung untuk Kegiatan ecteintky)jawabkan (Rp) Kampung (Rp)Guru & Murid PAUD21. Pembuatan Peralatan 3.645.315,00 0,00 3.645.315,00Bermain Luas Kelas22. Pengembangan Usaha 17.486.257,00 17.486.257,00 0,00Ekonomi Produktif (Bid.Pertanian)23.

Melakukan verifikasi terhadap bukti bukti penerimaan pengeluaranAPBDesa.Halaman 46 dari 163 halaman Putusan Perkara Nomor : 13/Pid.Sus.TPK/2020/PNJap Bahwa dalam Pasal 6 Ayat (1) Kepala Seksi sebagaimana dimaksuddalam Pasal 4 Ayat (1) huruf (b) bertindak sebagai pelaksana kegiatansesuai dengan bidangnya:a. Mempunyai rencana pelaksanaan kegiatan yang menjadi tanggungjawabnya;b.

,M.H.PANITERA PENGGANTIROIDA SITORUS, S.H.Halaman 163 dari 163 halaman Putusan Perkara Nomor : 13/Pid.Sus.TPK/2020/PNJap

dan pertimbanganhakim tingkat pertama diambil alin dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara inidalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbanganPengadilan Tingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi memutus,menguatkan putusan sela Pengadilan Negeri Jayapura tanggal18 Maret 2015 Nomor 65/Pid.B/2015/PN Jap, yang dimohonkanbanding yang amarnya sebagaimana tersebut dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terhadap perkara Nomor 65/Pid.B/2015/PNJap

Menetapkan biaya perkara dibebankan kepada Negara .Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa PenuntutUmum telah menyatakan minta banding di hadapan PaniteraPengadilan Negeri Jayapura pada tanggal 09 Juni 2015 sebagaimanaternyata dari akta permintaan banding Nomor 23/Akta.Pid.B/2015/PNJap dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan denganseksama kepada Terdakwa pada tanggal 14 Juni 2015 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingtersebut Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan

/Pdt.G/2014/PNJap tanggal 08 Oktober 2015;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat melalui gugatannya tertanggal 22 Desemberyang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas IAJayapura pada tanggal 22 Desember 2014 dengan Nomor. 320/Pdt.G/2014/PN.Jap, yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :IsBahwa penggugat dan tergugat adalah merupakan teman kerja/pengusaha yangbergerak di bidang pengadaan barang dan jasa sejak tahun 2010 di kota Jayapuradan sekitarnya, dan bahwa

Pembanding dapat membuktikan dalil gugatan rekovensi;Menimbang, bahwa Terbanding/semula Penggugat telah mengajukankontra memori tanggal 8 Desember 2015 atas putusan Nomor:320/Pdt.G/2014/PN.Japtanggal 08 Oktober 2015 pada pokoknya adalah sebagai berikut: bahwa putusanPengadilan Negeri Klas I A Jayapura memutuskan perkara dengan Nomor: 320/Pdt.G/2014/PNJap, dalam pertimbangan hukumnya mulai dari halaman 26 sampaidengan halaman 36, telah menerapkan hukum atau telah tepat atau telah benarmenerapkan hukum

hukum sesuai dengan ketentuan perudangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Klas IA Jayapura tanggal 08 Oktober 2015 Nomor: 320/Pdt.G/2014/PNJap dantelah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama surat Memori Banding yangdiajukan oleh pihak Pembanding yang semula Tergugat tertanggal 5 Nopember 2015dan surat Kontra Memori Banding yang diajukan oleh pihak

Nomor: 320/Pdt.G/2014/PNJap yang dimohonkan banding sekedarmengenai menghukum tergugat untuk membayar kerugian penggugat baikMateriil maupun Immateriil sebesar Rp.400.000.000,00 (Empat ratus jutaRupiah), sehingga berbunyi sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA :DALAM KONVENSI :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan perjanjian lisan pada hari Kamis, tanggal 04 April 2014 adalahsah dan mengikat;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi;4.

terbuka untuk umum oleh HakimKetua tanpa dihadiri oleh para pihak, kemudian Hakim Ketua Majelis menyatakanbahwa sesuai agenda penundaan persidangan yang lalu, maka persidangan hari inidengan acara Putusan .Selanjutnya Hakim Ketua Majelis membacakan putusan dengan No.5/PDT/2016/PT .Jap. yang pada pokoknya/amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILIMenerima permohonan banding Pembanding semula Tergugat;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura tanggal 08 Oktober2015 Nomor: 320/Pdt.G/2014/PNJap

Pelayanan Irian Jaya yangmembawahi sekolah Kristen yaitu BAIK (Bina Anak Iman Kasih), yaitu PAUD, TK, SD,SMP, sesuai dengan Akta Notaris Nomor: 2, tanggal 01 Desember 1997;Bahwa secara tibatiba PELAWAN menerima surat Nomor W.30.01 / 169 / HK.02.06 / 1 /2016 tertanggal 21 Januari 2016 dari Pengadilan Negeri Kelas IA Jayapura, dan isiSurat tersebut adalah tentang pemberitahuan akan dilaksanakanya lEksekusiberdasarkan penetapan eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Klas IA jayapuraNomor.05/Pen.Pdt.G/2015/PNJap

, tanggal 18 Desember 2015;Bahwa penetapan eksekusi Nomor.05/Pen.Pdt.G/2015/PNJap, tanggal 8 Desember2015 tentang pelaksanaan eksekusi Jo. 04 / Pen.Eks / Pdt.G / 2016 / PN.Jap. tanggal406 April 2016 tentang melanjutkan pelaksanaan Eksekusi; tersebut adalah didasarkandari putusan perkara Nomor: 4/Pdt.G/1999/PN.Jpr. tanggal 13 November 2000 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Jaya Pura Nomor: 20/Pdt/2000/PT.JPR. tanggal 2November 2000 Jo.

Menyatakan penetapan eksekusi Nomor.05/Pen.Pdt.G/2015/PNJap, tanggal 8Desember 2015, Jo. 04/Pen.Eks/Pdt.G/2016/PN.Jap. tanggal 06 April 2016 tentangmelanjutkan pelaksanaan Eksekusi Jo. Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor:4/Pdt.G/1999/PN.Jpr. tanggal 13 November 2000 Jo. Putusan Pengadilan TinggiJayaPura Nomor: 20/Pdt/2000/PT.JPR. tanggal 2 November 2000 Jo. Putusan KasasiNo. 2732 K/Pdt/2003 tertanggal 14 september 2007 Jo.

Bahwa setelah membaca dan meneliti secara cermat perkara perlawanan No.02/Padt.G Plw/2016/PNJap tertanggal 23 Maret 2016 tidak memenuhi persyaratan formil danpersyaratan materil sesuai hukum acara perdata dalam praktek peradilan di Indonesia.Persyaratan formil yang dimaksud adalah IDENTITAS PARA PIHAK dalam perkaratentang nama, pekerjaan, jabatan (kalau ada), dan alamat domisili/kantor dari ParaPihak, sedangkan persyaratan materil yang dimaksud adalah uraian mengenaihubungan hukum antara Para Pihak

Bahwa dalam uraian alasan perlawanan,Pelawan mempermasalahkan sita jaminan danmemohon untuk diangkat sita jaminan terhadap barang milik Pelawan, sedangkandalam petitum perlawanan Pelawan meminta agar permohonan eksekusi berdasarkanPenetapan eksekusi Nomor : 05/Pen.Pdt.G/2015/PNJap tanggal 8 Desember 2015dinyatakan tidak tidak dapat dieksekusi adalah bertentangan antara Posita dan Petitumyang diminta sehingga tidak jelas/kabur (lihat. alasan perlawanan halaman 6 danpetitum perlawanan halaman 10 angka

PENGADILAN NEGERI KLAS IA JAYAPURAJALAN RAYA ABEPURA KOTAK POS 223Telp. (0967) 581014, 581157JAYAPURA PAPUAKUTIPAN PUTUSAN PIDANANomor : 537 / Pid.Sus / 2021/ PNJap DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA *Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Pidana pada tingkat pertama yang diperiksa secara biasa, telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut, dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : Melkianus Ayomi;Tempat Lahir : Jayapura;Umur/ Tanggal lahir : 389 Tahun

permohonan ini dibebankankepada Pemohon.Telah membaca berita acara persidangan ;Telah membaca Surat Pencabutan Permohonan perkara Nomor76/Pdt.P/2020/PN Jap, dari Pemohon tertanggal 9 Maret 2020;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas makaPencabutan Permohonan dari Pemohon cukup beralasan ;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan Permohonan Pemohoncukup beralasan, maka permohonan pencabutan tersebut dapat dikabulkan dansebagai konsekuensi hukumnya perkara permohonan Nomor 76/Pdt.P/2020/PNJap

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.181.000,(satu juta seratus delapan puluh satu ribu rupiah);Telah membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Jayapura yang menyatakan bahwa pada tanggal 04 Mei2018, Pembanding/semula sebagai Tergugat telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 30 April 2018Nomor 142/Pdt.G/2017/PNJap. untuk diperiksa dan diputus dalam PengadilanTingkat Banding;

dan menguraikan dengan tepat dan benarsemua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusan diambil alihdan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, dandianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbanganpertimbangan hukum Hakimtingkat Pertama tersebut diambil alin dan dijadikan dasar di dalam pertimbanganputusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri JayapuraNomor 142/Pdt.G/2017/PNJap

Putusan Nomor 63/Pdt/2018/PT JAPdalam RBg dan UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 serta Peraturan hukum danperundangundangan yang berlaku;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding/semula sebagai Tergugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 142/Pdt.G/2017/PNJap tanggal 30 April 2018 yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Pembanding/semula sebagai Tergugat untuk membayar seluruhbiaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang di tingkatbanding ditetapkan

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan serta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 728/Pid.B/2018/PNJap. tanggal 23 Januari 2019 dalam perkara terdakwa CHARLESYAROSERAY Alias CHARLES;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan SuratDakwaan Penuntut Umum NO.Reg..Perkara: PDM122/Jpr/Ep.2/11/2018tanggal 19 November 2018 sebagai berikut :Hal.1 dari 9 .Put.No.46/PID/2019/PT JAPBahwa terdakwa CHARLES YAROSERAY alias CHARLES baik bertindaksecara bersamasama atau

Japdan permintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan seksama danpatut kepada Penuntut Umum pada tanggal 11 Februari 2019 sebagaimanaAkta Pemberitahuan Permohonan Banding Nomor 38/Akta.Pid./2019/PNJap;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan UntukMempelajari Berkas Perkara Nomor: W30U1/1394/HK.01/2/2019 tanggal 11Februari 2019 untuk Terdakwa dan Penuntut Umum, bahwa Terdakwa danPenuntut Umum telah diberi kesempatan mempelajari berkas perkara diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jayapura

/LH/2018/PNJap, sependapat dengan pertimbangan pertimbanganPengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya menyatakan Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidanaMelakukan pengangkutan kayu hasil hutan tanpa memiliki dokumensurat keterangan sahnya hasil hutan sebagaimana dalam dakwaantunggal, dengan demikian pertimbangan hakim tingkat pertama tersebutsudah tepat dan benar, sehingga diambil alin dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus

perkara ini dalamPengadilan Tingkat Banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Jayapura nomor 674/Pid.B/LH/2018/PNJap. tanggal 15 Januari 2019 dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini terhadap diriTerdakwa telah dikenakan penangkapan dan penahanan, sedangkanPengadilan Tinggi tidak menemukan alasan untuk tidak mengurangkan masapenangkapan dan penahanan tersebut, maka berdasarkan pasal 22 ayat (4)KUHAP masa penangkapan

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 59/Pdt.G/2021/PNJap dari Penggugat;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jayapura untukmencoret perkara Nomor 59/Pdt.G/2021/PN Jap tersebut dari daftar registerperkara perdata;3.

65/Pdt.P/2020/PNJap

56/Pdt.P/2020/PNJap

010, Kelurahan Entrop, Jayapura Selatan, selanjuinyadisebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Pemohon di Persidangan ;Setelah memperhatikan alat bukti lainnya yang diajukan oleh Pemohon ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan tertanggal 12Februari 2020, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Neger Jayapura padatanggal 12 Februari 2020 di bawah register Nomor : 56/Pdt.P/2020/PNJap

395/Pdt.P/2017/PNJap

368/Pdt.P/2017/PNJap

Menimbang bahwa berdasarkan Relaas Panggilan Kepada Tergugat nomor45/Pdt.G/2020/PN Jap pada hari Rabu tanggal 18 Maret 2020 , juru sita tidak dapatmelaksanakan panggilan karena panjar biaya yang disetor Penggugat tidak cukup.Menimbang bahwa berdasarkan Surat yang ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Negeri nomor W30.U1/729/HK.O2/III/2020 tanggal 6 Maret 2020 perihalTeguran untuk membayar Tambahan Panjar Biaya Perkara nomor 45/Pdt.G/2020/PNJap dalam tenggang waktu satu bulanMenimbang bahwa berdasarkan

Laporan dari Kepaniteraan Perkara Perdatabahwa tanggal 6 April 2020, Penggugat atau kuasa hukumnya juga tidakmelaksanakan membayar Tambahan Panjar Biaya Perkara nomor 45/Pdt.G/2020/PNJap, Maka Majelis Hakim berpendapat Penggugat atau Kuasa Hukumnya tidak seriusberperkara maka Gugatan ini harus dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat adalah pihak yang kalah, makaberdasarkan pasal 192 (1) Rog Tergugat harus dihukum membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan Undangundang Nomor 1 tahun

Berkas perkara dan Suratsurat lain yang berkaitan dalam perkara ini, sertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 75/Pid.B/2015/ PNJap, tanggal 16 April 2015 dalam perkara atas nama Terdakwa diatas ;IV. Surat Dakwaan Penuntut Umum No. REG.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 75/Pid.B/2015/PNJap, tanggal 16 April2015 yang dimohonkan Banding ;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Hal.6 dari 7 Hal. Putusan No.50/Pid./2015/PTJAP4.

Putusan No. 38/G/2019/PTUN.JPRBukti P1 :Bukti P2 :Bukti P3 :Bukti P4 :Bukti P5 :Bukti P6 :Surat Ijin Perceraian Nomor: 900/835/2019 tertanggal 26 Februari2019, (fotokopi dari fotokopi);Daftar Alat Bukti Tambahan dari Penggugat dalam Perkara Nomor:87/Pdt.G/2019/PNJap, tertanggal 12 Agustus 2019, (fotokopisesuai dengan aslinya);Lampiran IV Surat Edaran Kepala Badan Administrasi KepegawaianNegara Nomor: 08/SE/1983, tanggal 26 April 1983, terkait formatSurat Permintaan Ijin Untuk Melakukan Perceraian

Putusan No. 38/G/2019/PTUN.JPRBukti T.1l INTV3: Surat gugatan di Pengadilan Negeri Jayapura terdaftarNomor: 87/Pdt.G/2019/PNJap tanggal 18 April 2019,(fotokopi Sesuai salinan aslinya);Bukti T.ll INTV4: = Putusan Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura Nomor Reg.:87/Pdt.G/2019/PNJap, tanggal 10 Oktober 2019, (fotokopisesuai Salinan aslinya);Bukti T.I INTV5: Relaas Panggilan kepada kuasa hukum Penggugat Nomor:87/Pdt.G/2019/PNJap tanggal 29 Mei 2019, (fotokopisesuai dengan aslinya);Bukti T.1l INTV6: Surat

Putusan No. 38/G/2019/PTUN.JPRdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaJayapura, sehingga dalil yang diajukan oleh Tergugat Intervensi tidaklahbenar ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan olehPenggugat (vide bukti P2) berupa daftar alat bukti tambahan dariPenggugat dalam perkara Nomor: 87/Pdt.G/2019/PNJap, tanggal 12Agustus 2019, diperoleh fakta hukum bahwa, terkait objek sengketa yangdidalilkan Penggugat baru diketahui Penggugat dengan pasti pada tanggal12 Agustus

Pengadilan NegeriJayapura dalam perkara perdata cerai, dimana objek sengketa dijadikansebagai bukti oleh Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi adalah merupakandalil yang dapat dibuktikan kebenarannya, karena berdasarkan bukti P2tersebut menunjukkan bahwa objek sengketa dalam perkara in casu berupaSurat Ijin Perceraian Nomor: 900/835/2019 tertanggal 26 Februari 2019atas nama Casri Tomi Mebri, baru dijadikan alat bukti tambahan dariPenggugat in casu Tergugat II Intervensi dalam perkara Nomor:87/Pdt.G/2019/PNJap

Bahwa terdakwa menjanjikan kepada saksi HARIMAN, saksiLAKOPO dan saksi LA EA akan menluluskan anakanak saksi diPT.PLN Jayapura.Halaman 4 Penetapan Nomor 2/Pid.B/2020/PNJap Bahwa adapun jumlah kerugian yang dialami atas saksi saksi atasperistiwa tersebut adalah sebesar Rp. 206.000.000, (dua ratus enampuluh juta rupiah).

PLN Cabang Jayapura dan mengenai pelakumempunyai 4 (empat) orang jatah sampai saat ini saksi belummengetahuinya.Halaman 7 Penetapan Nomor 2/Pid.B/2020/PNJap Bahwa benar saksi menerangkan bahwa sampai saat ini ketiga anaksaksi tidak bekerja menjadi pegawai PT. PLN Cabang Jayapura.

terhadap saudara LAKOPO dan saudara LA EA padasaat itu.Bahwa benar saksi menerangkan bahwaawalnya saksi dan keluargasaksi percayai atau yakin bahwa saudara NYONG HASAN bekerjasebagai PLN setelah saksi cek dan tanya di Kantor PLN CabangJayapura bahwa saudara NYONG HASAN adalah seorang Securityyang mana saat ini saudara NYONG HASAN sudah tidak aktif lagi danbukan pegawai PLN Cabang Jayapura dan mengenai 5 (lima) orangjatah sampai saat ini saksi belum mengetahuinya.Halaman 14 Penetapan Nomor 2/Pid.B/2020/PNJap

HASANmenggunakan nama palsu yaitu menggunakan nama IRHAM RASYIDdan menggunakan nama IRHAM IRSYAD, kata bohong bahwa dirinyabekerja sebagai Pegawai PLN dan masuk dalam panitia penerimaanatau perekrutan pegawai PLN dan bujuk rayunya untuk meminta uangterhadap saya, terhadap saudara HARIMAN dan saudara LA EA padasaat itu.Bahwa benar saksi menerangkan bahwa bahwa saksi, saudaraHARIMAN dan saudara LA EA menyerahkan uang kepada saudaraNYONG HASAN yaitu menggunakan kwitansi.Halaman 16 Penetapan Nomor 2/Pid.B/2020/PNJap

Manuhutu, S.H.Panitera Pengganti,Ratna Kondolele, SH.Halaman 31 Penetapan Nomor 2/Pid.B/2020/PNJap