Ditemukan 583469 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-08-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 1574/Pdt.G/2018/PA.Tbn Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
dibangun diatas tanah milik orang tua Tergugat Rekonvensi yang terletak di Dusun Babagan, RT.02 RW. 04, Desa Sekaran, Kecamatan Jatirogo, Kabupaten Tuban merupakan harta bersama antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi;
Menyatakan sebagai hukum hutang sebanyak Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) pada sebuah bank titil merupakan hutang bersama antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi yang pertanggungjawabannya dibeban pada harta bersama sebagaimana tersebut pada positapoint 2 (dua);
Menyatakan sebagai hukum Penggugat Rekonvensi berhak mendapat 1/2 bagian (50 persen) dan Tergugat Rekonvensi berhak 1/2 bagian (50 persen) atas harta bersama sebagaimana tersebut pada posita point 2 (dua) setelah dikurangi untuk membayar hutang bersama sebagaimana posita point 3 (tiga);
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan hak Penggugat Rekonvensi tersebut pada posita point 4 (empat) kepada Penggugat Rekonensi, jika tidak dapat dilakukan secara natura
Putus : 12-08-2008 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN SIGLI Nomor 7/Pdt.G/2008/PN-SGI Tanggal 12 Agustus 2008 — T. ISKANDAR LAWAN YUNARDI YUNUS, DKK.
67 — 13
67 — 13
DAIAM KONPENSI DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Tergugat-Tergugat;DALAM POKOK PERKARA :- Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian;- Menyatakan 2 (dua) Ruko objek perkara yang tersebut pada posita gugatan No. 10.a dan No. 10.b adalah sah milik Penggugat;
Ruko Nomor 3 dari Timur ke Barat,Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Negara,Sebelah Barat berbatas dengan Ruko Penggugat,Sebelah Timur berbatas dengan Ruko Fahdi Luthfi,Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan tengahpertokoan;e Bahwa selanjutnya Tergugat I menjual ruko pada posita nomor 10 a. Milik Penggugat kepadaTergugat IT tanggal 10 Januari 2005;e Bahwa kemudian Tergugat I menjual lagi ruko pada posita nomor 10 b.
nomor 10 a. milik Penggugat, tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum;3 Menyatakan surat; perjanjian jual beli antar Tergugat I dengan Tergugat III tanggal 26Januari 2006 atas ruko pada posita nomor 10 b.
selaku pemilik ruko.3 Posita No. 12 berbunyi: Bahwa kemudian Tergugat I menjual lagi ruko pada posita nomor10 b.
Iskandar, sehinggadari posita tersebut H. Syah Umar tidak memperoleh apapun, demikian juga nama T.Iskandar yang memperoleh 4 (empat) pintu ruko, sangatlah kabur karena tidak diketahui T.Iskandar selaku pihak yang mana dalam perjanjian tersebut. Demikian terhadap posita angka7 gugatan Penggugat, sisa 5 (lima) pintu ruko dibagi antara H. M.
Syah Umar, hal ini terlihat di poin 5 posita gugatan dari 8 unit toko dengan ukuran4x12 M, 4 unit toko untuk H. M. Jamil dan 4 unit lagiOo3untuk Penggugat, sedangkan untuk H. Syah Umar tidak mendapat apaapa, demikian jugadi posita gugatan poin 7 dari sisa 5 unit toko antara H. M. Jamil, Fahdi Luthfi dan H. Syah Umar tidak ada kejelasan, karena tidak menyebut berapa bagian masingmasing merekaitu.
Register : 25-04-2002 — Putus : 24-10-2002 — Upload : 23-03-2022
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 27/Pdt.G/2002/PN Krs Tanggal 24 Oktober 2002 — Penggugat:
MOJO alias P.BUNAI
Tergugat:
1.SARMI alias B.KUS
2.NAYATI alias B.MARPIK
3.MISTI alias B.NITRO
4.B.PATIMA
27 — 13
MOJO alias P.BUNAI
Tergugat:
1.SARMI alias B.KUS
2.NAYATI alias B.MARPIK
3.MISTI alias B.NITRO
4.B.PATIMA
27 — 13
Menyatakan gugatan penggugat terhadap tanah sengketa III yang terletak di desa Jangkang Kecamatan Tiris Kabupaten Probolinggo sebagaimana tersebut pada posita gugatan point 3.3 tidak dapat diterima;
2. Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian;
Register : 05-10-2016 — Putus : 06-01-2014 — Upload : 05-10-2016
Putusan PN BOYOLALI Nomor -28 / Pdt.G / 2013 / PN.Byl Tanggal 6 Januari 2014 — -SURIPTO
-SUGIYONO
-MULYONO
-SUPRIYANTI
-JOKO SURYANTO
74 — 9
74 — 9
Menyatakan secara hukum tanah obyek sengketa sebagaimana posita No. 05 gugatan merupakan harta peninggalan dari almarhum PRAWOTO yang masih utuh dan belum pernah dialihkan kepada siapapun termasuk kepada MULYONO / TERGUGAT I ;----------------------4.
Menyatakan secara hukum tindakan Tergugat I, II dan III yang menguasai harta peninggalan almarhum PRAWOTO berupa tanah pekarangan beserta bangunan sebagaimana posita No. 05 gugatan adalah perbuatan melawan hukum ; ------------------------------------------------6.
Menyatakan secara hukum tindakan Tergugat I yang melakukan peralihan hak atas tanah harta peninggalan almarhum PRAWOTO sebagaimana posita No. 05 gugatan menjadi atas nama MULYONO / Tergugat I tercatat dalam sertifikat hak milik (SHM) No. 1449, Desa Pengkol, Kecamatan Karanggede, Kabupaten Boyolali yang dilakukan melalui Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II dengan alasan hibah adalah perbuatan melawan hukum ; ------------------------------------------------7.
Menyatakan secara hukum sertifikatan hak milik (SHM) No. 1449 atas nama MULYONO / Tergugat I, Desa Pengkol, Kecamatan Karanggede, Kabupaten Boyolali atas obyek sengketa sebagaimana posita No. 05 gugatan adalah cacat hukum sehingga tidak memiliki kekuatan hukum; --8.
Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat I, II, III dan atau siapa saja yang menguasai obyek sengketa sebagaimana posita No. 05 gugatan berupa tanah pekarangan beserta bangunan untuk mengosongkan dan selanjutnya menyerahkan kepada Para Penggugat bilamana perlu dengan bantuan alat Negara / Polisi ;---------------------------9.
No.02 gugatan diatas ;Bahwa atas harta peninggalan berupa tanah beserta bangunansebagaimana tersebut pada posita No.02 diatas, olen Penggugat danPenggugat Il dipetakkan menjadi 3 (tiga) bagian yaitu:1.
dialinkannya obyek sengketa posita No. 05gugatan tersebut kepada pihak keIll, kami mohon dengan hormatPengadilan Negeri Boyolali berkenan untuk meletakkan sita jaminan(Conservatoir Beslag) terlebih dahulu ; Bahwa Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il ditarik dalam perkara inikarena Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il berperan membantuproses timbulnya pensertifikatan hak milik (GHM) No. 1449 atas namaMULYONO, Desa Pengkol, Kecamatan Karanggede, KabupatenBoyolali atas obyek sengketa sebagaimana posita
Gugatan tidak jelas atau kabur ; Bahwa dalam posita gugatan Penggugat tidak ada sama sekali uraianmengenai tindakan hukum apa yang telah dilakukan oleh Turut Tergugat Ilsehingga merugikan hak Penggugat. Hal itu tentu saja menjadikangugatan tidak jelas dan atau kabur ;3.
Menyatakan secara hukum tindakan Tergugat , Il dan Ill yangmenguasai harta peninggalan almarhum PRAWOTO berupa tanahpekarangan beserta bangunan sebagaimana posita No. 05 gugatanadalah perbuatan melawan hukum ; Menyatakan secara hukum tindakan Tergugat yang melakukanperalinan hak atas tanah harta peninggalan almarhum PRAWOTOsebagaimana posita No. 05 gugatan menjadi atas nama MULYONO /Tergugat tercatat dalam sertifikat hak milik (GHM) No. 1449, DesaPage 82 of 85Pengkol, Kecamatan Karanggede, Kabupaten
Menyatakan secara hukum sertifikatan hak milik (GHM) No. 1449 atasnama MULYONO / Tergugat , Desa Pengkol, Kecamatan Karanggede,Kabupaten Boyolali atas obyek sengketa sebagaimana posita No. 05gugatan adalah cacat hukum sehingga tidak memiliki kekuatan hukum; 8.
Putus : 12-08-2014 — Upload : 07-03-2015
Putusan PN BLITAR Nomor 15/Pdt.G/2014/PN Blt Tanggal 12 Agustus 2014 — - MUDJIANA als. MUDJIANAH Binti R. MUDJIMIN RESODIPROJO DKK
- SUMARTINI DKK
83 — 27
83 — 27
Menyatakan sah menurut hukum para Penggugat adalah pemilik tanah rumah termaksud pada posita angka 7 dalam perkara a-quo, yang tersebut dalam gambar diatas pada No.
Menyatakan para Tergugat telah melakukan penguasaan tanah rumah pada posita angka 7 yang tersebut dalam gambar diatas pada No.V beridentitas persil 18 d II luas 11 are (76 ru) Desa Kepanjenlor Kota Blitar Karesidenan Kediri dan berdiri diatasnya rumah limas tembok batu, kayu jati dengan batas-batas tanah sebagai berikut :Utara : tanah pekarangan Rukimin Martopawiro ;Timur : tanah pekarangan Suratini ;Selatan : tanah pekarangan Rukimin Martopawiro ;Barat : tanah pekarangan Mudjiharijani ;Atau
Menyatakan perbuatan para Tergugat telah menguasai atas tanah rumah hak waris para Penggugat termaksud pada posita angka 7 dan bentuk penguasaan yang dijelaskan termaksud pada posita angka 13 dalam perkara a-quo adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatig daad) ;6.
Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan tanah rumah obyek sengketa termaksud diatas pada posita angka 7 dalam perkara a-quo kepada para Penggugat dalam keadaan kosong dan baik, tanpa adanya beban yang timbul dari peristiwa hukum, setelah itu para Tergugat beserta seluruh ahli waris dan kerabatnya supaya meninggalkannya untuk diserahkan kepada Penggugat, bila perlu dengan bantuan petugas keamanan (Polri) ;7.
MUDJIMIN RESODIPROJOpemilik sah tanah rumah termaksud ;13.Bahwa mengenai bentuk penguasaan atas tanah rumah hak waris termaksudpada posita angka 7 diatas dalam perkara aquo sebagai obyek sengketasecara melawan hukum, adalah :13.1. SUMARTINI (Tergugat 1) membangun, membuat rumah dinding tembokbatu bata didalam tanah pekarangan termaksud pada posita angka 7diatas dalam perkara aquo, ditempati ;13.2.
Menyatakan sah menurut hukum para Penggugat adalah pemilik tanah rumahtermaksud pada posita angka 7 dalam perkara aquo, yang tersebut dalamgambar diatas pada No.
Kepanjenkidul Kota Blitar, milik para Penggugat tanpaadanya alas hak yang dibenarkan menurut hukum ;Menyatakan perbuatan para Tergugat telah menguasai atas tanah rumah hakwaris para Penggugat termaksud pada posita angka 7 dan bentukpenguasaan yang dijelaskan termaksud pada posita angka 13 dalam perkaraaquo adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatig daad) ;Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan tanah rumah obyek sengketatermaksud diatas pada posita angka 7 dalam perkara aquo kepada paraPenggugat
Kepanjenkidul Kota Blitar, milik para Penggugat tanpaadanya alas hak yang dibenarkan menurut hukum ;4.Menyatakan perbuatan para Tergugat telah menguasaiatas tanah rumah hak waris para Penggugat termaksudpada posita angka 7 dan bentuk penguasaan yangdijelaskan termaksud pada posita angka 13 dalamperkara aquo adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatig daad) ;5.
Register : 31-10-2022 — Putus : 07-11-2022 — Upload : 26-06-2024
Putusan PN SAMARINDA Nomor 366/Pdt.P/2022/PN Smr Tanggal 7 Nopember 2022 — Pemohon:
MUDJIANTO
16 — 0
MUDJIANTO
16 — 0
MENETAPKAN:
1.Mengabulkan permohonan pemohon untuk seluruhnya;
2.Menyatakan nama YANTO dengan nama MUDJIANTO tersebut dalam Posita di atas adalah satu orang yang sama;
3.Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah);
Register : 21-10-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN LUMAJANG Nomor 14/Pdt.G.S/2020/PN Lmj Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat:
PT. Bank Perkreditan Rakyat Yuka Jaya
Tergugat:
1.Joko Hariyono
2.Kamiyanah
27 — 4
PT. Bank Perkreditan Rakyat Yuka Jaya
Tergugat:
1.Joko Hariyono
2.Kamiyanah
27 — 4
- Mengabulkan gugatan PENGGUGAT sebagian;
- Menyatakan sah menurut hukum Perjanjian Kredit No. 005802.03/AT/KC/YJ/V/2019 tertanggal 21 Mei 2019 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I dan II;
- Menetapkan perincian sebagaimana tersebut pada posita 6 huruf a hingga l adalah sesuai dengan data Kartu Pinjaman Debitur;
- Menyatakan perbuatan TERGUGAT I dan II yang telah tidak membayar angsuran bunga sejak angsuran ke 9 hingga 12, dan tidak membayar pelunasan pokok pinjaman
jatuh tempo tanggal 21 Mei 2020 adalah perbuatan Cidera Janji / wanprestasi;
- Menyatakan Perbuatan TERGUGAT I dan II atas cidera janji telah merugikan PENGGUGAT;
- Menetapkan kerugian PENGGUGAT senilai total kewajiban TERGUGAT I dan II yang harus dibayarkan adalah sebesar Rp.106.985.000,-;
- Menghukum TERGUGAT I dan II untuk membayar total kewajiban tersebut diatas kepada PENGGUGAT dengan tunai dan sekaligus;
- Menetapkan terhadap obyek jaminan yang tersebut pada posita
4 diatas agar dapat dijual secara umum atau dilelang dan hasilnya akan diberikan kepada TERGUGAT I dan II setelah dikurangi pembayaran pelunasan sebagai kewajiban TERGUGAT I dan II sesuai tersebut pada posita 5 diatas;
- Menghukum TERGUGAT I dan II untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sejumlah Rp778.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah);
Menetapkan perincian sebagaimana tersebut pada posita 6 huruf a hingga adalah sesuai dengan data Kartu Pinjaman Debitur;4. Menyatakan perbuatan TERGUGAT dan II yang telah tidak membayarangsuran bunga sejak angsuran ke 9 hingga 12, dan tidak membayarpelunasan pokok pinjaman berikut denda keterlambatan atas pokok danbunga hingga pada saat jatuh tempo tanggal 21 Mei 2020 adalah perbuatanCidera Janji / wanprestasi;5. Menyatakan Perbuatan TERGUGAT dan II atas cidera janji telahmerugikan PENGGUGAT;6.
Menetapkan terhadap obyek jaminan yang tersebut pada posita 4 diatasagar dapat dijual secara umum atau dilelang dan hasilnya akan diberikankepada TERGUGAT dan II setelah dikurangi pembayaran pelunasansebagai kewajiban TERGUGAT dan II Sesuai tersebut pada posita 5diatas;Halaman 15 BA Nomor 14/Padt.G.S/2020/PN Lmj9.
Putus : 04-04-2013 — Upload : 15-04-2013
Putusan PN LAMONGAN Nomor 29/Pdt.G/2012/PN.Lmg Tanggal 4 April 2013 — Penggugat : MARIYU, Dkk, Tergugat : MAJUDI, Dkk
50 — 3
50 — 3
Menyatakan obyek sengketa sebagaimana terurai pada posita point Nomor 9 yakni berupa : Sebidang tanah tegal yang tercatat pada Buku C Desa No. 424 atas nama TARIJANI. B. KONAH persil nomor : 25 d, Kelas II, luas 3.980 M2, Desa Laren, Kecamatan Laren, Kabupaten Lamongan, Sebagian dari tanah tersebut dengan luas 2640 M2 dengan batas-batas sebagai berikut : ---------------- Sebelah Utara : Tanah milik Sdr. Kasbadi, P.
Menyatakan jual beli tanah SHALEHODDIN ( Tergugat II) dengan MADJUDI (Tergugat I) dan almarhum ISMAIL atas obyek sengketa sebagaimana terurai pada posita Point Nomor : 9 karena tanpa sepengetahuan dan seijin Para Penggugat yang juga sebagai ahli waris dari almarhumah TARIJANI dengan almarhum RAUP adalah tidak sah secara hukum, sedangkan terhadap surat-surat yang terkait dengan jual beli atas obyek sengketa haruslah dinyatakan tidak berkekuatan hukum ; --------------------------------------------
Menyatakan karena penguasaan obyek sengketa sebagaimana terurai pada posita Point Nomor : 9 oleh Para Tergugat, karena atas dasar jual beli yang tidak sah maka penguasaan tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum ; -5.
Menyatakan MADJUDI (Tergugat I), MARIYU (Penggugat I), KASMURI (Turut Tergugat II), MAIMUNATUN (Penggugat II), MARSIH (Penggugat III), RIPAI (Turut Tergugat III), dan MUSLIKAN (Turut Tergugat IV) adalah ahli waris yang sah dari almarhumah TARIJANI dengan almarhum RAUP yang masih hidup maka yang paling berhak atas obyek sengketa sebagaimana terurai pada posita Point Nomor : 9 diatas ; ----------------------------------------------------------------------------6.
Menyatakan obyek sengketa sebagaimana terurai pada posita point Nomor 9yakni berupa : Sebidang tanah tegal yang tercatat pada Buku C Desa No. 424atas nama TARIJANI. B. KONAH persil nomor : 25 d, Kelas Il, luas + 3.980M?, Desa Laren, Kecamatan Laren, Kabupaten Lamongan, Sebagian daritanah tersebut dengan luas + 2640 M? dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara : Tanah milik Sdr. Kasbadi, P.
Menyatakan jual beli tanah SHALEHODDIN ( Tergugat II) dengan MADJUDI(Tergugat I) dan almarhum ISMAIL atas obyek sengketa sebagaimana teruraipada posita Point Nomor : 9 karena tanpa sepengetahuan dan seijin ParaPenggugat yang juga sebagai ahli waris dari almarhumah TARIJANI denganalmarhum RAUP adalah tidak sah secara hukum dan dinyatakan batal,sedangkan terhadap suratsurat yang terkait dengan jual beli atas obyeksengketa haruslah dinyatakan tidak berkekuatan hukum ;4.
Register : 18-10-2023 — Putus : 15-11-2023 — Upload : 15-11-2023
Putusan PTA MATARAM Nomor 113/Pdt.G/2023/PTA.Mtr Tanggal 15 Nopember 2023 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
82 — 35
82 — 35
Perhiasan emas berupa 8 cincin, 2 gelang, 2 Giwang, 2 kalung dan 2 lointin (Posita angka 5.101);
6.2. 1 (satu) unit mobil merk Toyota type Rush warna putih nomor polisi EA 1135 LZ (Posita angka 7.1);
6.3. 1. (satu) Ruko 2 pintu terletak di jalan Sultan Hasanudin Nomor 42, Lingkungan Karijawa RT 002, RW 001 Kelurahan Karijawa, Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompu (Posita angka 7.3);
Tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
7.
Menolak gugatan Penggugat tentang mahar sebagaimana posita angka 10 (sepuluh);
8. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara pada Tingkat Pertama sejumlah Rp1.195.000,00 (satu juta seratus sembilan puluh lima ribu rupah);
III. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara pada Tingkat Banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);