Bahwa Perseroan Terbatas tersebut bernama PT.KHARISMA INDAHBESTARI, dan berkedudukan di Cilacap, dan dapat membuka cabang atauperwakilan baik didalam maupun diluar wilayah Republik Indonesiasebagaimana yang ditetapkan oleh Direksi, dengan persetujuan dariKomisaris.Putusan Nomor 477/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 2 dari 40.

Salamahmemberikan jawaban bahwa pertemuan tidak dapat dilakukan dalamwaktu dekat dan menjanjikan akan memberitahu waktu yang palingmemungkinkan.Putusan Nomor 477/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 25 dari 4012.13.14.15.11.4.

Sleman, Provinsi DaerahIstimewa Yogyakarta;Putusan Nomor 477/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 30 dari 40untuk diletakkan sita jaminan.26.

Bahwa kami tidak sependapat dengan pertimbangan hukum dan putusanMajelis Hakim karena menurut hemat kami pertimbangan hukum tersebuttidak jelas dan simpang siur dan tidak sesuai dengan fakta bukti yangdikemukakan oleh para pihak .Putusan Nomor 477/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 36 dari 404.

,M.H.PANITERA PENGGANTI,TtdNENOY APRILOSANA, S.H.Putusan Nomor 477/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 40 dari 40

No. 13/PDT/2008/PT.BDG jo. No.1274 K/PT/2008 jo.

No. 96/Pdt/2014/PT.Bdg jo. No. 2982K/Pdt/2014 jo.

No.13/Pdt/2008/PT.Bdg. jo.

No.96/Pdt/2014/PT.Bdg. jo.

No.406/Pdt/ 2012/PT.Bdg. jo.

,(Bank BJB) Cabang Soreang, yang beralamat di JL.Raya Soreang KM. 17, Komplek Perkantoran PemdaKabupaten Bandung, untuk selanjutnya disebut sebagaiTerbanding, semula Tergugat ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca dan meneliti Suratsurat sebagai berikut :Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat, tanggal 29 Desember2017 Nomor 594/PEN/PDT/2017/PT.BDG, tentang penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut di atas;Putusan Nomor 594/PDT/

Bahwa berdasarkan pasal 23 ayat 2 perjanjian kredit nomor 443 tanggal 25 Maret2015 menyebutkanapabila timbul perselisihan antara bank bjo dan Debitur,Putusan Nomor 594/PDT/2017/PT.BDG, halaman 10 dari 22atas penafsiran dan pelaksanaan perjanjian ini, kKedua belah pihak sepakatuntuk menyelesaikan perselisinan tersebut dengan jalan musyawarah untukmencapai mufakat;2.

Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalildalil yang dikemukakan olehPenggugat, kecuali apa yang diakui secara tegas kebenarannya oleh Tergugat.Putusan Nomor 594/PDT/2017/PT.BDG, halaman 11 dari 223. Bahwa Tergugat hanya akan mendalilkan halhal yang dirasa perlu dan pentinguntuk menjawab dalildalil Penggugat khususnya kepada Tergugat, sehinggasecara yuridis apa yang didalilkan tersebut merupakan suatu kebenaran yangdiakui secara tegas oleh Tergugat.4.

UU nomor 7 tahun 1992 tentang Perbankan, yaitu :Putusan Nomor 594/PDT/2017/PT.BDG, halaman 12 dari 22a. Pasal 1 angka 23Agunan adalah jaminan tambahan yang diserahkan Nasabah Debitur kepadabank dalam rangka pemberian fasilitas kredit atau pembiayaan berdasarkanPrinsip Syariahb.

Rp. 139.000,Jumlah Rp. 150.000,(Seratus lima puluh libu rupiah)Putusan Nomor 594/PDT/2017/PT.BDG, halaman 22 dari 22

Nomor284/Pdt/2008/PT.Bdg jo. Nomor 607 K/Pdt/2009 jo.

Nomor : 284/Pdt/2008/PT.Bdg jo. Nomor : 607 K/ Pdt/2009 jo. Nomor :707 PK/Pdt/2010 jo.

Putusan Banding PengadilanTinggi Bandung Nomor : 95/Pid/2016/PT.Bdg tanggal 16 Mei jo.

Nomor 284/Pdt/ 2008/PT.Bdg jo. Nomor : 607K/Pdt/2009 jo.

Nomor 284/Pdt/2008/pt.Bdg jo. Nomor : 607K/Pdt/2009 jo.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung, tanggal 8 Juli 2020,Nomor 367/PDT/2020/PT.BDG., tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas;2.

Selatan : Persil No 26, Ibu Titi, Gang Persil No. 29, Udin a (1) BagianPutusan Nomor 367/PDT/2020/PT.BDG, Halaman 5 dari 72Belakang Barat : Gang Umum dan Persil No. 18 Sdr.

Siliwangi No.31 Ciwidey atas seijin Almarhum UDIN yang saat itu berada di Bandung,Putusan Nomor 367/PDT/2020/PT.BDG, Halaman 58 dari 72karena antara orang tua para Penggugat dan para Turut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat VI (alm. UDIN) dengan orang tuaalmarhumah NINING S (alm.

Dan diperlihatkan surat Keputusan ResidenPriangan No. 42/Agr/59 tanggal 28 Pebruari 1959, beserta lampiran 5 (lima)lembar surat ;Putusan Nomor 367/PDT/2020/PT.BDG, Halaman 69 dari 72 Bahwa kejujuran Almh Sadri. Nining.

,M.HPanitera Pengganti,TtdNenoy Aprilosana, S.H.Putusan Nomor 367/PDT/2020/PT.BDG, Halaman 72 dari 72

(semula PT GUNUNG CERMAI INTI cq LIPPO CITY DEVELOPMENT cq PT LIPPO CIKARANG) tersebut;- Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 3006 K/Pdt/2019 tanggal 19 November 2019 yang membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 132/PDT/2019/PT.BDG, tanggal 30 April 2019 yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 60/Pdt.G/2018/PN.Bks., tanggal 28 Juni 2018;

Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) ;Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaarad);Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensiuntuk membayar semua biayabiaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp5.316.000,00 (lima juta tiga ratus enam belas ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Bandungdengan Putusan Nomor 132/PDT/2019/PT.BDG

Juncto Nomor132/PDT/2019/PT.BDG Juncto Nomor 3006 K/Pdt/2019 Juncto Nomor3/Akta.PK/Pdt/2020/PN.Bks, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBekasi, permohonan tersebut disertai dengan memori peninjauan kembaliyang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri tersebut pada tanggal itu juga;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan

tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan dan kekeliruan hakim kKemudianmemohon Putusan sebagai berikut:e Menerima permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali semula Tergugat I/Pembanding I/Pemohon Kasasi.e Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia RegisterNomor 3006 K/Pdt/2019 tanggal 19 November 2019 yang telahmenguatkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor 132/Pdt/2019/PT.Bdg

(Ssemula PT GUNUNGCERMAI INTI cq LIPPO CITY DEVELOPMENT cq PT LIPPOCIKARANG) tersebut:Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 3006 K/Pdt/2019tanggal 19 November 2019 yang membatalkan Putusan PengadilanTinggi Bandung Nomor 132/PDT/2019/PT.BDG, tanggal 30 April 2019yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor60/Padt.G/2018/PN.Bks., tanggal 28 Juni 2018;MENGADILI KEMBALI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Mengabulkan Eksepsi Tergugat dan Tergugat II tentang kompetensiabsolut;Dalam Pokok Perkara

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat, tanggal O2 Maret2018 Nomor 92/PEN/PDT/2018/PT.BDG, tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihaktersebut di atas;Putusan Nomor 92/PDT/2018/PT.BDG, Halaman 2 dari 22Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung,tanggal 28 September 2017, Nomor 12/Pdt.G/2017/PN.Bdg ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat

Tanggal 13 Agustus 2015 sebesar Rp. 500.000.000, Tanggal 26 November 2015 sebesar Rp. 230.000.000,Putusan Nomor 92/PDT/2018/PT.BDG, Halaman 13 dari 228.10.11.

Pembanding/Terbanding semula Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalamrekonpensi pada tanggal 11 Januari 2018 ;Putusan Nomor 92/PDT/2018/PT.BDG, Halaman 18 dari 222.

,M.H., Hakim Tinggi pada PengadilanPutusan Nomor 92/PDT/2018/PT.BDG, Halaman 21 dari 22Tinggi Jawa Barat sebagai Hakim Ketua Majelis, dengan H. DJOHAN AFANDIS.H.,M.H. dan NELSON PASARIBU, S.H.,M.H.

Rp. 139.000.00Jumlah Rp. 150.000.00(Seratus lima puluh libu rupiah)Putusan Nomor 92/PDT/2018/PT.BDG, Halaman 22 dari 22

Tidak memiliki formal subjek dan objek lelang;Putusan Nomor 269/PDT/2018/PT.BDG, Halaman 7 dari 23f. Penjual tidak dapat memperlihatkan atau menyerahkan asli dokumenkepemilikan barang kepada pejabat lelang sebagaimana dimaksudPasal 21;g. Pengumuman lelang yang dilaksanakan penjual tidak sesuaiperaturan perundangundangan;h. Keadaan memaksa (forcemajeur) atau kahar;i. Terjadi gangguan teknis yang tidak bisa ditanggulangi padapelaksanaan lelang tanpa kehadiran peserta;j.

Memerintahkan Tergugat Il membatalkan pelaksanaan lelang terhadapTanah dan Bangunan seluas 96 M*(Sembilan puluh enam meter persegi)yang terletak di Perumahan Puri Nusaphala Blok H No. 1 RT; 002, RW;Putusan Nomor 269/PDT/2018/PT.BDG, Halaman 8 dari 23012, Kelurahan Jati Luhur, Kecamatan Jati Asih, Kota Bekasi, sesuaiSertifikat Hak Milik (SHM) No. 8349/Jatiluhur atas nama Penggugat;5.

Mengabulkan gugatan Tergugat dalam konvensi / Penggugatdalam Rekonvensi ;Putusan Nomor 269/PDT/2018/PT.BDG, Halaman 14 dari 232. Menyatakan bahwa Penggugat dalam konvensi / Tergugat dalamrekonvensi telah melakukan wanprestasi / ingkar janji ;3. Menyatakan sah pelaksanaan lelang yang dilaksanakan olehTergugat dalam konvensi / Penggugat dalam Rekonvensi ;4.

/PN.Bks yang dimohonkan bandingtersebut: Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayarseluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan,yangPutusan Nomor 269/PDT/2018/PT.BDG, Halaman 22 dari 23ditingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus limapuluh ribu rupiah).Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim, padahari Selasa tanggal 7 Agustus 2018, oleh kami SIRJOHAN, SH.

Rp. 139.000.00Jumlah Rp.150.000.00(Seratus lima puluh libu rupiah)Putusan Nomor 269/PDT/2018/PT.BDG, Halaman 23 dari 23

Kemudian TerdakwaJUMALI,ST melakukan tahapan pelelangan untuk pekerjaan PeningkatanKapasitas/Uprating dan Optimalisasi IPA PDAM Tirta Tarum KabupatenPutusan Nomor 26/TIPIKOR/2020/PT.BDG.

Jawa Barat (BPKP) mengenaiLaporan Hasil Evaluasi Kinerja atas PDAM Tirta Tarum Kab.Putusan Nomor 26/TIPIKOR/2020/PT.BDG.

MS2360 S/nNXM1BSNO00824809FFB6600 ;Putusan Nomor 26/TIPIKOR/2020/PT.BDG. Halaman 52 dari 69100.101.102.103.104.1 (satu) lembar Asli kwitansi Pengembalian Uang Pemberian dariBapak ADE RAMDHAN (Karyawan PT.

26 Februari 2014 perihal peningkatan Kapasitas Produksi ;1 (satu) eksemplar copy sesuai dengan Asli yang telah dilegalisirDokumen lembar disposisi tangal masuk surat 25 Juni 2015 dariPutusan Nomor 26/TIPIKOR/2020/PT.BDG.

JUMALI, ST) nomor suratPutusan Nomor 26/TIPIKOR/2020/PT.BDG. Halaman 55 dari 69120.121.122.123.124.125.126.01/SPPBJ/KonstUpr/PDAM/IX/2015 tanggal 28 September 2015yang ditujukan kepada Direktur Utama PT.

Putusan Pengadilan Negeri Bandung No.277/Pdt.Bant/2012/PN BDGTanggal 11 Desember 2012 ;Putusan.No.436/Pdt//2018/PT.Bdg.

Putusar Pengadilan TinggiNo.127/Pdt/2013/PT.Bdg tanggal 13 Mei 2013 jo. Putusan MahkamahAgung No.170 PK/Pdt/2014 tanggal 26 Oktober 2015 belum pernahmendapat perintah Ketua Pengadilan Negeri Bandung untukmelaksanakan putusan tersebut di atas ;2. Bahwa sudah seharusnya pelaksanaan eksekusi didasarkan ataspermohonan Penggugat selaku pihak yang dimenangkan dalamPutusan.No.436/Pdt//2018/PT.Bdg. Hal 10 dari 26 halputusan tersebut point 1 di atas ;3.

Menghukum Para Terbanding untuk membayar biaya perkara ini ;Putusan.No.436/Pdt//2018/PT.Bdg.

Bahwa Terbanding II menolak dengan tegas dan keras dalil Pembandingpada poin ke4 dan 5 karena Terbanding II percaya Judex FactiePutusan.No.436/Pdt//2018/PT.Bdg.

:ccceccee eee eeeeseeseeseeeseeeees RP. 139.000,== +JUMLAH Lee te eee e teeta e ee teeeeetteetseteetettetertaeees RP. 150.000, Putusan.No.436/Pdt//2018/PT.Bdg. Hal 26 dari 26 hal

lahir: 50 Tahun / 17 Februarii 1968 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Inpeksi PJIKA Nomor 41 RT. 007 RW.006 Kelurahan Kebonbaru) KecamatanKejaksan Kota Cirebon ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Pensiunan ;Para Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh:Penyidik sejak tanggal 18 Nopember 2018 sampai dengan tanggal 7Desember 2018;Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 8 Desember 2018sampai dengan tanggal 16 Januari 2019;Putusan Nomor 140/PID.SUS/2019/PT.BDG

Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung, tanggal29 Mei 2019 Nomor 140/Pen/PID.SUS/2019/PT.BDG., tentang PenunjukkanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;2. Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertasalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Cirebon, tanggal 9 Mei 2019,Nomor : 53/Pid.Sus/2019/PN.Cbn, dalam perkara tersebut ;Menimbang bahwa Surat Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Cirebon tanggal 11 Maret 2019, No.

Menyatakan barang bukti berupa :a. 1 (Satu) paket Narkotika jenis shabu yang dibungkus plastik warnabening dengan berat bruto kurang lebih 0,4 gram didalam bekas tea jusPutusan Nomor 140/PID.SUS/2019/PT.BDG ; Halaman 8b. 1 (satu) buah Handphone merk samsung warna putih dengan nomorsimcard 0895804402139c. 1 (Satu) buah HP merk Nokia warna silver nomor simcard 08726077719Dirampas untuk dimusnahkan4.

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) paket Narkotika jenis Shabu dibungkus plastik warna beningdengan berat bruto kurang lebih 0,4 (nol koma empat) gram didalambekas bungkus Teh Jus;Putusan Nomor 140/PID.SUS/2019/PT.BDG ; Halaman 9 1 (Satu) buah Handphone merk Samsung warna putih dengan nomorsimcard 0895804402139; 1 (Satu) buah Handphone merk Nokia warna silver nomer simcard08726077719;Dimusnahkan;7.

,Panitera PenggantiYana Hediyana, S.H.Putusan Nomor 140/PID.SUS/2019/PT.BDG ; Halaman 17

PUTUSANNomor : 303/PDT/2021/PT.BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung yang mengadili perkara perdata pada tingkatbanding, menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah dalam perkara antara :1. YANSEN EKAWIJAYA, bertempat tinggal di Lingkungan 01 Ciriung RT/RW 01/02Kelurahan Ciriung Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor;2.

NERACASARI RASANERACAPer 31 Desember 2003Halaman 4 dari 41 halaman, Putusan No. 303/PDT/2021/PT.BDG.

SARI RASANERACAPer 31 Desember 2015Halaman 17 dari 41 halaman, Putusan No. 303/PDT/2021/PT.BDG.

Pengadilan Tinggi Jawa BaratNo. 205/Pdt/2017/PT.Bdg Jo. Pengadilan Negeri Cibinong No.183/Pdt.G/2016/PN.Cbiyang telah berkekuatan hukum tetap.Bahwa dengan latar belakang konflik tersebut, Penggugat dan Para Tergugatsudah tidak lagi berhubungan layaknya suatu keluarga, namun dengan adanyaperkara gugatan aquo, membuat Tergugat dan Tergugat II harus berhadapankembali dengan Penggugat di pengadilan.Il.

Rp. 130.000,Jumlah Rp. 150.000,( seratus lima puluh ribu rupiah )Halaman 46 dari 41 halaman, Putusan No. 303/PDT/2021/PT.BDG.

(tiga ratus satu meter persegi).Halaman 5 dari 74 halaman Putusan Nomor 440/PDT/2020/PT.BDG.2.

(tujuh puluhdelapan meter persegi) antara Turut Terlawan dengan TurutTerlawan Ill.Halaman 30 dari 74 halaman Putusan Nomor 440/PDT/2020/PT.BDG.3.

Nomor 530/Pdt/2013/PT.Bdg jo. Nomor 135K/Pdt/2015 tanggal 30 Juni 2015 jo.

Nomor530/Pdt/2013/PT.Bdg jo. Nomor 135 K/Pdt/2015 jo. Nomor 633 PK/Pdt/2017tidak dapat dilaksanakan dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatdimana Penetapan a quo merupakan pelaksanaan dari Putusan perkaraNomor 5/Pdt.G/2013/PN.Dpk jo. Nomor 530/Pdt/2013/PT.Bdg jo. NomorHalaman 54 dari 74 halaman Putusan Nomor 440/PDT/2020/PT.BDG.135 K/Pdt/2015 tanggal 30 Juni 2015 jo. Nomor 633 PK/Pdt/2017 yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap.Oleh karena pihak Turut Terlawan VI i.c.

Menolak permohonan banding Para Pembanding/Para Pelawan;Halaman 69 dari 74 halaman Putusan Nomor 440/PDT/2020/PT.BDG.2.

BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq KANTORWILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONALPROVINSI JAWA BARAT Cq KEPALA KANTORPERTANAHAN BOGOR ;Putusan.No.389/Pdt//2018/PT.Bdg.

Seluas 2.240 M2 (dua ribu dua ratusPutusan.No.389/Pdt//2018/PT.Bdg.

Menyatakan Perjanjian Pembiayaan Investasi No.03 tertanggal 13 April2015 dan Perjanjian Limit Dana Pembiayaan No.02 tertanggal 13 April 2015Putusan.No.389/Pdt//2018/PT.Bdg.

Dengan demikian jelas bahwa pihak yang diajukanoleh Pelawan sebagai Terlawan adalah berbeda identitas dengan PT.Putusan.No.389/Pdt//2018/PT.Bdg. Hal 12 dari 30 halCHANDRA SAKTI UTAMA LEASING.

Bahwa semua yang Terlawan kemukakan pada bagian Eksepsi diatasadalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagianpokok perkara ini ;Putusan.No.389/Pdt//2018/PT.Bdg.

No. 174/Pdt/2006/PT.Bdg Jo.

Arno Suwarno) mengajukangugatannya sebagaimana dalam gugatan No. 194/Pdt/G/2005/PN.Bdg Jo.No. 174/Pdt/2006/PT.Bdg Jo.

No. 174/Pdt/2006/PT.Bdg Jo. No. 1127K/Pdt/2007 tanggal 29 Maret 2018 dan sebagaimana Permohonan EksekusiPutusan dengan Penetapan Teguran (Aanmaning) No.18/Pdt/Eks/2009/Put/PN.Bdg Jo. No. 194/Pdt/G/2005/PN.Bdg Jo. No.174/Pdt/2006/PT.Bdg Jo. No. 1127 K/Pdt/2007 tertanggal 1 April 2009adalah tidak berdasar hukum dan atau keliru;Halaman 11 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor .../Pdt.G/20../PN...6.

Foto Copy Putusan Pengadilian Tinggi Jawa Barat No.174/Pdt/2006/PT.BDG,bertanda P1.B;3. Foto Copy Putusan Kasasi Mahkamah Agung No. 1127 K/Pdt/2007,bertanda P1C;Halaman 15 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor .../Pdt.G/20../PN...4. Foto Copy Putusan Pengadilan Negeri Kls.1a Kota Bandung No.85/Pdt.G/2018/Pn.Bdg, bertanda P2.A;5. Foto Copy Putusan Pengadilian Tinggi Jawa Barat No.119/Pdt/2019/PT.BDG,bertanda P2.B;6.

No. 174/Pdt/2006/PT.Bdg Jo. No. 1127 K/Pdt/2007,baik subyeknya ,obyeknya dan permasalahannya;Menimbang, bahwa Majelis akan membandingkan subyek hukum dalamperkara gugatan aquo (No. 131/PDT.G/Ecourt/2019/PN.Bdg),dengan perkaragugatan No. 194/Pdt/G/2005/PN.Bdg Jo. No. 174/Pdt/2006/PT.Bdg Jo.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 08Agustus 2016, Nomor 342/PEN/PDT/2016/PT.BDG, tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara keduabelah pihak tersebut diatas ;2.

OBSCUUR LIBELL (Gugatan tidak jelas/kabur)Bahwa gugatan penggugat sangat kabur dan tidak jelas, Terbukti dalam dalilgugatan Penggugat adalah terlihat dalam dalil gugatan perubahan padapoin 8 hlm 3, yang menyatakan "bahwa ...maka secara itikad baik telahPutusan Nomor 342/PDT/2016/PT.BDG, hal 9 dari 27mengembalikan uang muka kepada Tergugat seluruhnya adalah...

DEDI SETIADI, bertempat tinggal di Komplek Perumahan Ujung BerungIndah Kav. 1010, Ujung berung, Kota Bandung;Selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat dR/Tergugat dKPutusan Nomor 342/PDT/2016/PT.BDG, hal 13 dari 272. NOTARIS/PPAT DARMAWAN, SH, selaku Pengganti Notaris/PPAT ADEBUDI PERMANA, SH, berkedudukan di Jalan, Muara Raya, Nomor 6,Kel. Pelindung Hewan, Kec. Astanaanyar, Kota Bandung;Selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat Il dR/Tergugat Ill dK3.

Turut Terbanding Il semula Tergugat III dalam konpensi pada tanggal 20 Mel2016 ;Putusan Nomor 342/PDT/2016/PT.BDG, hal 22 dari 274. Terbanding semula Penggugat dalam konpensi/Terggugat dalam rekonpensipada tanggal 20 Mei 2016 ;5.

Rp. 139.000,JuMIAN...... eee eeeeeeeeeeees RDP. 150.000,Putusan Nomor 342/PDT/2016/PT.BDG, hal 27 dari 27Putusan Nomor 342/PDT/2016/PT.BDG, hal 28 dari 27Putusan Nomor 342/PDT/2016/PT.BDG, hal 29 dari 27

MARGO UTOMO Bin DARMO SUWITOPUTUSAN.No.213/PID/2018/PT.BDG. Hal 3 dari 13 haldan Terdakwa 3.

MARGO UTOMO Bin DARMO SUWITO mengatakansudah menerima uang Rp. 400.000.000, dari BU ETI, tinggal sisanya Rp.600.000.000, supaya dibayarakan biar genap Rp. 1.000.000.000, untukPUTUSAN.No.213/PID/2018/PT.BDG. Hal 5 dari 13 halpersyaratan masuk AKPOL, setelah itu saksi JAJA MIHARJA menyerahkanuang dengan total Rp. 1.035.000.0000.

MUHRODIN Bin H DULAH ASWADI Pada hari yang sudahtidak di ingat lagi sekitar tanggal 16 Maret 2017 sekitar pukul 15.56 Wib atausetidaktidaknya pada bulan Maret 2017 bertempat ATM Alfamart Jalan KartiniKelurahan Depok kecamatan Pancoran Mas kota Depok atau setidakPUTUSAN.No.213/PID/2018/PT.BDG.

HakimTinggi sebagai Ketua Majelis dengan H.IMAM SUUDI.SH.MH. danDALIZATULO ZEGA.SH . sebagai Hakim Hakim Anggota , berdasarkanpenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 3 Agustus 2018,Nomor. 213/Pen.Pid/2018/PT.BDG. untuk mengadili perkara ini dalam tingkatbanding dan putusan tersebut pada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut denganPUTUSAN.No.213/PID/2018/PT.BDG.

S.H.HAKIM KETUATtd.FIRZAL ARZY.SH.MH.PANITERA PENGGANTITtd.BEBET UBAEDILAH AFFANDI, S.H., M.H.PUTUSAN.No.213/PID/2018/PT.BDG. Hal 13 dari 13 hal

Perpanjangan Penahanan Hakim oleh Ketua Pengadilan Negeri Cianjursejak tanggal 14 Juli 2017 sampai dengan 11 September 2017;Putusan.No.356/Pid.Sus//2017/PT.Bdg. Hal 1 dari 12 hal8. Perpanjangan pertama Penahanan Hakim oleh Ketua Pengadilan Tingg!Jawa Barat sejak tanggal 12 September 2017 sampai dengan 11 Oktober2017;9. Perpanjangan kedua oleh Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat sejak tanggal12 Oktober 2017 sampai dengan 10 November 2017;10.

PDM84/0.2.18/Euh.2/06/2017, Terdakwa telah didakwa sebagai berikut ;Dakwaan:Pertama :Bahwa Terdakwa Randi Muhammad Rusandi Alias Oe Bin NanaSupriatna pada hari Jumat tanggal 10 Pebruari 2017 sekira jam 03.30 WIB atausetidaktidaknya pada waktuwaktu masih dalam bulan Pebruari 2017bertempat di Vila Kota Bunga Blok BDD Desa Sukanagalih Kecamatan PacetKabupaten Cianjur atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masihPutusan.No.356/Pid.Sus//2017/PT.Bdg.

SelanjutnyaTerdakwa Randi Muhammad Rusandi Alias Oe Bin Nana Supriatna bersamadengan rombongan kembali pulang, akan tetapi pada saat kendaraan yangdikemudikan Terdakwa Randi Muhammad Rusandi Alias Oe Bin NanaPutusan.No.356/Pid.Sus//2017/PT.Bdg.

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Putusan.No.356/Pid.Sus//2017/PT.Bdg. Hal 8 dari 12 hal5. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit kendaraan Daihatsu Xenia warna putin Nomor Polisi B1186SRN;Dikembalikan kepada Ucu M. Suryadi melalui Terdakwa. 9 (sembilan) lembar uang kertas pecahan Rp.100.000,00 (seratus riburupiah);Dirampas untuk Negara.6.

DR.Hj.MULTINING DYAH ELY MARIANI.SH.MHum.PANITERA PENGGANTI.Putusan.No.356/Pid.Sus//2017/PT.Bdg. Hal 12 dari 12 halAPAY SYAHIDIN.SHPutusan.No.356/Pid.Sus//2017/PT.Bdg. Hal 13 dari 12 hal

Mas Mansyur Nomor 47 C&D Jakarta Pusatberdasarkan Kuasa Khusus tertanggal 15 Januari 2016;selanjutnya disebut sebagai TERBANDING XI SEMULAPENGGUGAT INTERVENSI XI;Putusan Nomor 29/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 3 dari 12912.

Surat Penetapan PLH Ketua Pengadilan Tinggi Bandung, tanggal 2Pebruari 2016 Nomor 29/PEN/PDT/2016/PT.BDG, tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belahpihak tersebut di atas;2.

Gracia Griya Kencana (incasuTERGUGAT INTERVENSI II) yang pada pokoknya : bahwa benar PT.Putusan Nomor 29/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 38 dari 12949,50.51.52.Royal Premier International telah melakukan pembelian unit condote!

Giro D 654761 BankMandiri.Putusan Nomor 29/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 47 dari 1293PIHI(SC. Gatut~oH4> osoT7o970110empat juta dua ratus duapuluh lima ribu rupiah) jatuhtempo tanggal 5 Januari2016 dengan No.

Rp. 25.452.315, (dua puluhlima juta empat ratus lima puluhdua ribu tiga ratus lima belasrupiah) jatuh tempo tanggal 5Agustus 2014.Putusan Nomor 29/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 48 dari 1294PIIV(Drs.o>cww IU AOD11.12.13.14,15.

No.315/Pid/2013/PT.Bdg(satu) polybag berisi 9 (Sembilan) sud STD Pin yang merupakan barangasal lokal yang berasal dar CV.CAKRA INDAH.Selanjutnya sekitar pukul 01.30 Wib saksi HAMDANI yang mengendaraimobil light truck box merk Mitsubishi No.

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.1.000, (Seribu rupiah) ; Hal 7 dari 13 halaman putusan PT.Bdg No.315/Pid/2013/PT.BdgMenimbang, bahwa atas tuntutan tersebut Majelis Hakim PengadilanNegeri Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkanputusan tanggal 20 Juni 2013 Nomor: 66/Pid.SUS/2013/PN.Cbn., yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1.

No.315/Pid/2013/PT.Bdg 1 (satu) mobil truck box merk Mitsubishi No.Pol B 9146 CRUdikembalikan kepada pemiliknya melalui Saksi HAMDANI ; 1 (satu) mobil truck box merk Mitsubishi No.Pol B 9653 QSdikembalikan kepada pemiliknya melalui Saksi HAERUDIN ; 6.

Menetapkan agar barangbarang bukti berupa : 119 (Seratus Sembilan belas) bales kain ;Hal 11 dari 13 halaman putusan PT.Bdg No.315/Pid/2013/PT.Bdg 1 (Satu) karton berisi 15 (lima belas) bags label merupakanbarang impor yang dikirim dari Kwang Lim Trading KoreaSelatan ; 5 (lima) karton berisi 496 (empat ratus sembilan puluh enam)cones benang merupakan barang jadi yang dibeli dariPKB/PDKB PT.Youm Kwang yang berbahan baku impor ; 1 (satu) polybag berisi 9 (sembilan) sud STD Pin yangmerupakan barang asal

MUSTARI,SH., M.Hum PANITERA PENGGANTI,NURDIANA, SH.Hal 13 dari 13 halaman putusan PT.Bdg No.315/Pid/2013/PT.Bdg