FITA YULIANTI.1 (Satu) lembar surat penunjukan tugas dari PT.DIAN ARGAPURA PERKASA,nomor: 09/DAP.DIR/IV/2015 An. An.

FITA YULIANTI.> 1 (Satu) lembar surat penunjukan tugas dari PT.DIAN ARGAPURA PERKASA,nomor: 09/DAP.DIR/IV/2015 An. An. FITA YULIANTI.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan dan saling berkaitan erat, diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa terdakwa FITA YULIANTI BINTI BASUKI bekerja di PT DIANARGOPURO PERKASA yang berkantor di JI. PB.

BuktiPJ1 ;2 Photo copy Surat Tegoran Kedua No.028/920/429.031/2011 tertanggal 13 Mei2011 dari Sekretaris Daerah Kabupaten Banyuwangi, yang ditujukan kepada PT.Dian Graha Utama...Bukti P2 ;3 Photo copy Surat Tegoran Ketiga No.028/1074/429.031/2011 tertanggal 14 Juni2011 dari Sekretaris Daerah Kabupaten Banyuwangi, yang ditujukan kepada PT.Dian Graha Utama....

disambungkan4 Listrik dan setelah itu oleh PLN baru disambung, akan tetapi pihak PLNtidak berani menyambung karena tidak Standat ;Bahwa kemudian setelah diperbaiki ternyata oleh Pemda tidak diijinkan,karena apa saksi tidak tahu ;Bahwa setahu saksi pada tahun 2011 mau dibangun dan ternyata oleh PUdihendikan ;Bahwa saksi tidak tahu apa alasannya dihentikan tersebut ;Bahwa saksi pernah membaca dan alasannya katanya tempat ruangpenghijauan ;Bahwa yang pasang Pondasi dan Pafing di halaman Parkir tersebut dari PT.Dian

DSS), dimana ada sebagian uang dari sewamenyewa tersebut yang tidak disetorkan ke kas Pemerintah DaerahKabupaten Sumedang.Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana mekanisme perjanjian sewamenyewa tersebut, hanya setelah Saksi membaca Akta Notaris(barang bukti nomor 26), dapat Saksi jelaskan nilai kontrak antara PT.Dian Swastatika Sentosa (PT. DSS) dengan CV.

Peryoga.Bahwa Saksi juga tidak pernah bertemu dengan pihakpihak dari PT.Dian Swastatika Sentosa (PT.

Peryoga dengan PT.Dian Swastatika Sentosa (PT.

Yang diterima dari Bilyet Giro Bank Internasional Indonesiamilik PT.Dian Swastika Sentosa Terdakwa menerima SejumlahRp. 177.000.000, (Seratus tujuh puluh tujuh juta rupiah) ;2. Yang diterima dari Bilyet Giro Bank International Indonesiamilik PT.lIndosat , Terdakwa menerima Rp.175.000.000,(eratus Tujuh Puluh Lima Juta Rupiah)2.

Diterima diterima dari Bilyet Giro Bank Internasional Indonesiamilik PT.Dian Swastika Sentosa Saksi Hana Rukana menerimadari Terdakwa sejumlah Rp. 53.000.000, (lima Puluh Tiga jutaRupiah) yang mana sejumlah Rp.15.000.000, (Lima Belas JutaHalaman 70 dari 92 halaman, Putusan Nomor : 103/Pid.SusTPK/2016/PN.Bdg.Rupiah) diberikan kepada saksi RULLY KRISNA PERYOGAUntuk fee meminjam CV.PERYOGA milik Saksi RULLY KRISNAPERYOGA sehingga Saksi Hana Rukana Jaya menerimasejumlah Rp. 38.000.000 (Tiga Puluh Delapan

sebagai berikut:PENCGUGAT : total saham 40% ;LILIK WIBISONO : total saham 30%;EDI JASIN : total 30% ;Bahwa, penempatan 40% saham pengguigat tersebut diatas adalah sebagaikompensasi atas obyek tanah tempat berdirinya PT.DIAN BATARAPERKASA;Bahwa PT.DIAN BATARA PERKASA berdiri diatas obyek tanah (obyeksengketa) seluas total + 4233m?, di Jl.Raya Panjunan, RT.01/RW.03,Ds.Panjunan, Kec.Sukodono, Kab.Sidoarjo, yang terbagi dalam 4 (empat)sertifikat, yaitu :1.

Bahwa sejak semula Tergugat telah meminta Penggugat untuk segeramembaliknamakan atas 4 (empat) sertifikat obyek sengketa tersebut ke atasnama PT.DIAN BATARA PERKASA, namun Penggat tidak maumelakukannyai;7.

Tanjung Palas, Kabupaten Bulungan, Kalimantan Utara, dengan memilikiIjin Usaha Pertambangan Operasi Nomor : 443/KIV/540/2010.Bahwa saat saksi HERMAN TANDRIN bertemu dengan Terdakwa, Terdakwamenawarkan kepada saksi HERMAN TADRIN jika tambang batu bara PT.Dian Bara Genoyang di Provinsi Kalimantan Timur, tepatnya di Desa SalimBatu, Kec.

Graha Prima Energy tidak pernah diberikan surat perintahbekerja kembali dan setelah tanggal 25 Maret 2013 sampai saat ini masihtetap tidak ada pembayaran Invoice yang outstanding dan Berita Acara hasilpekerjaan bulan Sept Nov. 2012 tetap belum juga ditandatangani oleh PT.Dian Bara Genoyang dari Surat No. 037 tanggal 20 Desember 2012dikeluarkan oleh PT.

Tanjung Palas, Kabupaten Bulungan, Kalimantan Utara, dengan memilikiIjin Usaha Pertambangan Operasi Nomor : 443/KIV/540/2010.Bahwa saat saksi HERMAN TANDRIN bertemu dengan Terdakwa, Terdakwamenawarkan kepada saksi HERMAN TADRIN jika tambang batu bara PT.Dian Bara Genoyang di Provinsi Kalimantan Timur tepatnya di Desa SalimBatu, Kec.

IMAN SETIABUDI selaku Direktur Utama PT.Dian Bara Genoyang dengan saksi HERMAN TANDRIN selaku Direktur UtamaPT. Graha Prima Energy. Dengan adanya perjanjian kerjasama tersebut makaPT. Dian Bara Genoyang selaku pihak pertama yang memiliki Ijin UsahaPertambangan Operasi Nomor : 443/KIV/540/2010 Provinsi Kalimantan Timuruntuk usaha yang berlokasi di Desa Salim Batu, Kec. Tanjung Palas,Kabupaten Bulungan, Kalimantan Utara, dan PT.

Restu AgungPerkasa, sehingga tidak ditemukan adanya kerugian yang dialami oleh PT.Dian Daya Mandiri terkait dengan proyek pekerjaan pembangunan gudang dikawasan Industri Makassar ;c. Berdasarkan Berita Acara Wawancara tambahan tertanggal 14 Maret 2020a.n H. Andi Asruddin, SE. MM. yang menjelaskan bahwa perjanjian No.106/10/BDK/DIR/X/2018 tertanggal 7 Agustus 2018 tidak memiliki kaitandengan Akta Kuasa Direksi No. 06 Tanggal 7 Agustus 2018, Pelapor mewakiliPT.

No. 60/PDT/2021/PT.MKSMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memperhatikanketerangan saksisaksi yang diajukan oleh Pembading/Penggugat yakni saksiRamlah dan saksi Zuhrizal dipersidangan pada pokoknya menerangkan bahwasaksi sebagai pegawai bagian keuangan pada Pembanding/Penggugatmengetahui adanya kerja sama antara PT.Dian Daya mandiri (Pembanding)dengan PT. Restu Agung Perkasa (Terbanding) dimana Terbanding mendapatpekerjaan Pembangunan Gudang Matahari milik PT. Berdikari.

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.64288/PP/M.IVB/16/2015 tanggal 1 Oktober 2015, atas nama PT.Dian Kencana Manunggal Abadi (Termohon PeninjauanKembali/semula Pemohon Banding), telah diberitahukan secara patutdan dikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon PeninjauanKembali (Semula Terbanding) melalui surat Pengiriman PutusanPengadilan Pajak Nomor P.834/SP.31/2015 tanggal 19 Oktober2015 dan diterima secara langsung oleh Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) pada tanggal 02

Saksi: NAPIUDIN.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Yadi Sasmita akan tetapidengan Direktur Utama PT.Dian Harapan Mulia/TergugatI dan DirekturUtama PT.Duta Restu Alam saksi tidak kenal ;Bahwa yang saksi tahu dalam perkara antara Penggugat dan paraTergugat adalah masalah jual beli tanah milik kakek saksi bernamaSapiun yang berlokasi di daerah Periuk ;Bahwa benar tanah milik kakek saksi dijual kepada orang yangbernama Yadi Sasmita dan yang menjual tanah kakek saksi adalahpara ahli waris yaitu

Saksi: BARIYAH.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Rudi Sasmita akan tetapidengan Direktur Utama PT.Dian Harapan Mulia/TergugatI dan DirekturUtama PT.Duta Restu Alam saksi tidak kenal ;Bahwa yang saksi tahu dalam perkara antara Penggugat dan paraTergugat adalah masalah jual beli tanah milik kakek saksi bernamaSapiun yang berlokasi di daerah Periuk ;Bahwa benar tanah milik kakek saksi dijual kepada orang yangbernama Yadi Sasmita dan yang menjual tanah kakek saksi adalahpara ahli waris yaitu

Saksi: KODARIYAH.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Rudi Sasmita akan tetapidengan Direktur Utama PT.Dian Harapan Mulia/TergugatI dan DirekturUtama PT.Duta Restu Alam saksi tidak kenal ;Bahwa saksi anak ke4 dari Sapinah dan Sadikin ;Bahwa Sapiun mempunyai 3(tiga) orang yaitu H.Sapinah, Sapiah, danHarun;Bahwa Sapiun meninggal pada tahun 1985 ;Bahwa saksi tahu ada jual beli tanah Sapiun yang dibeli oleh YadiSasmita yaitu tanah yang terletak di Taman Elang tapi tidak tahu bagianmana yang disengketakan

Saksi: MASRUN.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Rudi Sasmita akan tetapidengan Direktur Utama PT.Dian Harapan Mulia/TergugatI dan DirekturUtama PT.Duta Restu Alam saksi tidak kenal ;Bahwa saksi kenal dengan Yadi Sasmita pada saat mengukur tanah diTaman Elang Priuk, saksi juga kenal dengan Rudi Sasmita sebagai anakRudi Sasmita , dengan Erwin tidak kenal dan saksi kenal dengan Sadikindan Sapiun ;Bahwa saksi dahulunya bekerja di BPN sebagai petugas ukur dari tahun1979 s/d 1996 ;Bahwa saksi

Jatim tanggal 02 April 2009114) 1 (satu) bundel fotocopy Laporan Permasalahan PT.Dian Fortuna Erisindo dan Puskopkar Jatim;115) 1 (Satu) lembar fotocopy Datadata Surat masuk dankeluar berkaitan dengan masalah Puskopkar Jatim;116) 1 (satu) bundel fotocopy Resume Permasalahan PT.Dian Fortuna Erisindo dan Puskopkar Jatim.117) 1 (satu) lembar fotocopy Surat Ka. Kanwil BPN Prov.Jatim, No. 570.353198, yang ditandatangani oleh H.

Jatim,No. 600.355466 tanggal 8 Juni 2009, yang ditandatangani oleh H.GEDE ARIYUDA, SH119) 1 (Satu) bundel Asli berkas permohonan nomor berkas :10.154/92/2008 atas nama RENNY SUSETYO WARDANI (PT.DIAN FORTUNA ERISSINDO) luas: 99.000 M2;120) 1 (satu) lembar fotocopy legalisir Akta Perjanjiantentang Pengikatan Jual Beli No. 157, tanggal 27 Agustus 1990;121) 2 (dua) lembar fotocopy Surat Kuasa Pengurus No.75/PUSSK/X/2006, tanggal 05 Oktober 2006, Perihal : SuratKuasa Pengurus dari Puskopkar Jatim tanggal

Gala Bumi harus melunasi kekurangan pembayaran ke PT.Dian Fortuna, dan oleh PT Gala Bumi Pekasa sudah di konsinyasinyakan diPengadilan Negeri Surabaya; Bahwa, dokumendokumen yang diserahkan dan ada tanda terimanyaatas nama PT Dian Fortuna adalah asli, dokumendokumen tersebut padaMoro Setyo Yono; Bahwa, pada perjanjian tahun 1992 yang menyatakan PT.

Gala belumselesai; Bahwa, Terdakwa mengetahui ada tagihan fee Puskopkar dari Rubaldan juga ada dalam RAT dan laporan keuangan; Bahwa, PT Gala Bumi menggugat PT Dian Fortuna, untuk pengurusansertifikat; Bahwa, Terdakwa serius mengurus sertifikat dengan menunjuk MoroSetyo Yono untuk mengurus; Bahwa, Divisi Perumahan puskopkar sudah tidak kerjasama dengan PT.Dian Fortuna; Bahwa, Terdakwa pernah meminta untuk meminta perpanjangankerjasama kepada Rubai, tetapi Rubai menolak; Bahwa, pembayaran hutang fee

RENNY SUSAETYO WARDANI PT.DIAN FORTUNA ERISSINDO, luas : 98.000 M2 tanggal 27 Desember2007;94. 1 (Satu) lembar Asli Surat Perintah Setor an. RENNY SUSETYOWARDHANI, luas 99.000 M2 (di tandatangani oleh Ir. DADATDARIATNA);95. 1 (satu) blangko Asli Gambar Ukur No. 3883/Tahun 2008,mengetahui Kepala Desa Pranti SUHAINI;96. 1 (satu) lembar Asli Surat Pernyataan an. RENNY SUSETYOWARDHANI, tanggal 17042008; yang isinya menyatakan bahwa tanahyang telah diukur oleh Petugas BPN Kab.

PalembangSquare R.10, dalam hal ini diwakili oleh Alwi Bagir Mulachela, Direktur Utama PT.Dian Sakti memberi kuasa kepada :1. Mr. Soki, SH.MH.2. Susilo, SH.3. Masrudian,SH. 4. Zulkafli, SH.Advokat/Pengacara berkantor di Jl. Resident A. Rozak (PatalPusri) No.33 I / B3 Palembang,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 01 Maret2013, selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Tergugat I;3. PT. MUSI INDAH SEJAHTERA, beralamat di Jl. Cendrawasih No.27 Palembang/Jin.Kenanga No.683 Rt.12.Rw.05.

berikut :Dalam eksepsi; Mengabulkan eksepsi Tergugat IT; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara; Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Jawaban Tergugat III ;Dalam eksepsi;Gugatan Penggugat sebagai kurang pihak;Bahwa jika diperhatikan dengan seksama gugatan Penggugat, Penggugat melakukan gugatantidak saja terhadap Tergugat III, melainkan pada Panglima Kodam II Sriwijaya sebagai Tergugat I, PT.Dian

Mulyadi untuk membawa (satu) unit mobil dump truckmerk Hino warna hijau No.Pol B9637UT untuk mengambil bahan material ke PT.Dian Purnawiraswasta sementara Sdr. Mulyadi pulang kerumahnya untukberistirahat ;e Bahwa setelah terdakwa menguasai (satu) unit mobil dump truck merk Hino warnahijau No.Pol B9637UT terdakwa lalu menelpon Sdr. Imanudin untuk menunggu diSPBU CilangkapParungpanjang lalu) sesampainya di SPBU CilangkapParungpanjang sudah menunggu Sdr. Imanudin, Sdr.

Zainal M Burhan danMr.Indrajanto (PT.Dian Graha Elektrika)BuktiP11 : Terjemahan dari bukti dari P4 Risalah Rapat tentang Komisiuntuk PT. Adcor Utama tanggal 26 Januari 1996;Bukti P 12a : Surat berbahasa Inggris kepada PT.Adcor Utama(Direktur Mr. Zainal dari PT.Siemen Digital Telecom ProjectOffice hal Shelter DLU tanggal 6 Februari 1993;Bukti P 12a.1 : Terjemahan dari bukti dari P12.a surat kepada PT.Adcor Utama (Direktur Mr.

Scahachermeier merupakan GM di PT.Dian Graha Elektronika, dan beliau pulang dan kembali lagi sebagaipengganti dari Mr. Reuscher; Bahwa Mr. Scahachermeier antara tahun 1991 sampai dengan tahun 1997sebagai GM di PT. Dian Graha Elektronika, yang ditunjuk sebagai wakil dariSiemen AG, dan kemudian kontraknya habis, kemudian kembali ke Jermandan kembali lagi ke Indonesia dan menjadi pengganti dari Mr. ReuscherSTDPO; Bahwa Mr.

Scahachermeier sebelumnya sebagai Jenderal Manajer pada PT.Dian Graha Elektrinika, setelah itu pulang ke Jerman beberapa bulan danHal. 31 dari 57 Putusan No. 105/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel.kembali ke Indonesia untuk menggantikan Mr. Reuscher, sebagai kepalaSiemen Digital Proyek Office, menggantikan Mr.

Dian Rakyat adalah perusahaan yang bergerak di bidangpercetakan dan penerbitan, beralamat di Rawa Badak, KomplekPerindustrian Pulo Gadung, Jakarta Timur, yang pemegang sahamnyadiantaranya dimiliki oleh saksi Mario Alisjahbana sebanyak 750 (tujuh ratuslima puluh) lembar (10,42%) sekaligus menjabat selaku Presiden Direktur PT.Dian Rakyat dan saksi Ny. Sri Artaria adalah pemegang saham PT. DianRakyat sebanyak 600 (enam ratus) lembar (8,33%) sekaligus menjabatselaku Komisaris PT.

Penerbit Pustakawidya Utama kepada PT.Dian Rakyat ada hutang lain sebesar Rp5.063.698.108,00 (lima miliar enampuluh tiga juta enam ratus sembilan puluh delapan ribu seratus delapan rupiah)sehingga jumlah hutang PT. Penerbit Pustakawidya Utama kepada PT. DianRakyat seluruhnya sebesar Rp17.887.881.946,00 (tujun belas miliar delapanHal. 29 dari 32 hal. Put.

investasi dimaksud telah sempatberjalan selama 3 (tiga) tahun, namun memasuki tahun ke4 (empat) barudiketahui oleh Penggugat bahwa telah terjadi pelanggaranpelanggaran diluar kesepakatan yang dilakukan oleh Tergugat, bahkan sebelum terjadikesepakatan Akta Nomor 1 tanggal 2 Agustus 2010 antara Pengggugatdengan Tergugat, telah didahului dan mengadakan serta membuatkesepakatan berupa perjanjian kerjasama tersebut (gugatan angka 4 diatas), pelanggaran sudah terjadi dan dilakukan oleh Direktur Utamanya PT.Dian

Selo Arto ada melakukan pelanggaranpelanggaran di luarkesepakatan Akta Nomor 1 tanggal 2 Agusus 2010 bahkansebelumnya, namun dengan tidak digugatnya Direktur Utama PT.Dian Purnawiraswasta, PT. Dian Purnawiraswasta dan DirekturUtama PT. Selo Arto dalam perkara a quo, sehingga jelas gugatan aquo kurang pihak;3.2.

DianHal 40 dari 89 hal Put No.32/G/2008/PTUN JKTSaltra Perdana sebagai Penyelenggara Ibadah HajiKhusus (PIHK) (selanjutnya disebut sebagaiPenetapan Penundaan/Skorsing), yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:MENETAPKAN :Mengabulkan permohonan Penggugat;Memerintahkan Tergugat untuk menundapelaksanaan Keputusan Tata Usaha NegaraSurat Keputusan Nomor: D/6/2008 tertanggal 11PAGEPebruari 2008 tentang Pencabutan Izin PT.Dian Saltra Perdana sebagai PenyelenggaraIbadah Haji Khusus (PIHK), sampai ada putusanPengadilan

Bukti T1 : Keputusan Direktur JenderalPenyelenggaraan Haji dan UmrahDepartemen Agama Republik IndonesiaNomor : D/6/2008 tanggal 11 Februari2008 tentang Pencabutan Izin PT.Dian Saltra Perdana sebagaiHal 64 dari 89 hal Put No.32/G/2008/PTUN JKTPenyelenggara IbadahHaji Khusus ( Sesuai denganaslinya ) ;2. Bukti T2 : Peraturan Presiden R.I Nomor : 203. Bukti4. Bukti5.

BALINA AGUNG PERKASA,berdasarkan suratpermohonan Nomor : 246/BAPFT/IV/2015, tertanggal 20 April 2015;d Penggugat IV adalah PT.DIAN RAKYAT, berdasarkan surat permohonanNomor : 333/Adm/2014, tertanggal 15 Juli 2014 ;Penggugat V adalah PT. MORITA TJOKRO GEARINDO, berdasarkansurat permohonan Nomor : 039.MTG/TJOKROJKT/II / 2015, tertanggal10 Februari 2015 ;Penggugat VI adalah PT.

Penerbit Pustakawdya Utama) kepada Pihak Pertama (PT.Dian Rakyat), maka Pihak Kedua tidak dibenarkan untukmengalihkan dan atau menjaminkan dalam bentuk apapun seluruhaset dan kepemilikan saham dalam Pihak Kedua kepada pihakketiga lainnya tanpa persetujuan tertulis dan Pihak Pertama.Hal mana melanggar ketentuan pasal 6 alinea keempat, Akta PengakuanHutang, yang berbunyi:Satu dan lain menurut keterangan para penghadap tersebut diatassebagai peminjam (PIHAK PERTAMA) tidak akan/sudah digadaikanatu deberikan

Penerbit Pusatakawidya Utama, dimana PT.Dian Rakyat mengajukan gugatan terhadap PT. Penerbit Pusataka WidyaUtama, yang didaftarkan ke Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 3 Juli 2009,yang kemudian para pihak telah berdamai dalam wakiu 13 (tigabelas) hari sejakgugatan didaftarkan, dengan membuat Akta Perdamaian pada tanggal 16 Juli2009, yang kemudian menjadi Putusan Pengadilan Negeri Bekasi;Perlu untuk diketahui, bahwa pada PT.

Penerbit Pustakawidya Utama telah terikat kepada PT.Dian Rakyat sebagai jaminan pelunasan hutang, berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Bekasi No. 228/Pdt.G/2009/PN.Bks., tertanggal 23Sepetember 2009, dan atau 500 (limaratus) saham PT.

PT.Dian Sakti yang telah dipecah menjadi dua yaitu SHGB No.56 tahun2007 An. PT. Dian Sakti dan SHGB No. 57 tahun 2007 An. PT. DianSakti yang kemudian dibalik nama kepada PT. Musi Indah Sejahtera.Sedangkan PT.

Membebankan Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbulakibat adanya perkara ini;Subsidier:Mohon putusan seadiladilnya;Jawaban TergugatXIl sebagai berikut:Dalam Eksepsi;1.Tentang Kewenangan Absolute Peradilan;Bahwa Penggugat ada mendalilkan tentang pembatalanserifikat milik tergugat atas nama PT.Dian Sakti yang telah di overkanke PT Musi Indah Sejahtera (T.II dan T.IIl) bahwa hal ini bukanlahkewenangan dari peradilan umum akan tetapi Kewenangan absolutedari eradilan tata usaha Negara.

Oleh karena itu maka Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.54213/PP/M.XIB/99/2014 tanggal 18 Juli 2014 harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajaksebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.54213/PP/M.XIB/99/2014 tanggal 18 Juli 2014 yang menyatakan : Menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat terhadap Surat DirekturJenderal Pajak Nomor S1839/WPJ.07/KP.0809/2012 tanggal 27Desember 2012 tentang Permohonan Imbalan Bunga, atas nama: PT.Dian Swastatika Sentosa

SAIFUL BACHRI, dibawah sumpah menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut := Bahwa benar saksi kenal Penggugat, Tergugat dan Tergugat II Intervensitapi tidak ada hubungan keluarga hanya hubungan kerja;= Bahwa benar saksi mengetahui permasalahan yakni masalah lelang ProyekPembangunan RSUD Sengkang;= Bahwa benar saksi mewakili Perusahaan PT.Dian Nugraha;= Bahwa benar saksi menjadi salah satu saksi pada saat memeriksa dokumenpenawaran;= Bahwa benar PT.