Bahwa berdasarkan hal tersebut atau uraian sebagaimanna eksepsiTergugat IV maka sertipikat hak atas tanah dengan Hak Milik Nomor.01447 atas Nama : Sumiartini terletak di Desa Klopoduwur, KecamatanBanjarejo, Kabupaten Blora adalah sah dan berkekuatan hukumsebagaimana Peraturan Pemerintah Nomor. 24 tahun 1997 Pasal 31 ayat(1);.

PutusanPengadilan Negeri Jakarta Barat No.364/Pdt.G/1996/PN.JKT.BAR, tanggal 24 April 1997, untukbidang tanah seluas kurang lebih 49.810M2 (Vide Bukti P.36, P. 37, dan P. 38).Bahwa ketika Pengadilan Negeri Jakarta Barat hendak mengeksekusikedua putusan Mahkamah Agung sebagaimanna telah diuraikan di atas,barulah PARA PENGGUGAT dan TERGUGAT tahu bahwa ObyekSengketa yang hendak dieksekusi oleh PT.

1Bahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalildalil yangdikemukakan oleh Penggugat, kecuali dalildalil yang diakui dengan tegaskebenarannya oleh Tergugat ; Bahwa segala hal atau dalildalil yang dikemukakan oleh Tergugat padabagian eksepsi sebagaimana tersebut diatas, mohon dianggap termasukpula pada bagian pokok perkara secara mutatis mutandis;Bahwa benar sebagai Rektor Tergugat adalah Pimpinan tertinggiUniversitas Muslim Nusantara Al Washliyah dalam menyelenggarakantugas pokok perguruan Tinggi, sebagaimanna

dikuasai sampai sekarang atau setidaktidaknyaperjanjian lisan tersebut tidak lagi dinginkan baik oleh salah satu pihak ataukeduannya;Bahwa Penggugat atau kuasa hukum penggugat tidak menjadikan tanah kebunmilik Tergugat (Rajamuddin bin Gasing) seluas + 20 (dua puluh) are yangterletak di Dusun Galagan Paccaramengan Desa Baleangin, Kecamatan UjungLoe, Kabupaten Bulukumba sebagai objek sengketa karena penggugatmengakui tanah kebun tersebut adalah milik Tergugat sedangkan Penguasaanoleh anak tergugat sebagaimanna

Bukti T.22 fotokopi yangtidak dapat ditunjukkan aslinya, kekuatan pembuktian ada pada aslinya,T.23 fotokopi yang telah dicocokkan dengan aslinya akan tetapi tidakmemenuhi syarat pembuktian sebagaimanna telah dipertimbangkan di atas,maka dalil kalusula Tergugat yang menyatakan objek sengketa a quo dibeliHalaman 34 dari 43 Putusan Nomor 0000/Pat.G/2020/PA.Btmdengan cara berhutang kepada ADIK TERGUGAT tersebut tidak dapatdibuktikan, karenanya klausula tersebut tidak beralasan hukum;Menimbang, bahwa

Bahwa semasa hidupnya almarhum Palunre, orangtua/ayah kandung Penggugat sebagaimanna disebutkandiatas mempunyai harta peninggalan, berupa tanah sawahdengan jumlah petak 11 (sebelas) petak, yang mana 3 (tiga)petak orang tua/ayah kandung Penggugat telah menyerahkansebagai mahar/mas kawin sebanyak 3 (tiga) petak sewaktumenikah dengan ibu kandung Penggugat yang bernamaJintang, sedangkan sisanya 9 ( sembilan ) petak tetap menjadihak milik ayah kandung Penggugat (PALUNRE ) yang terletakdi Dusun Ammessingq

Mengingat permasalahan timbulsetelah proses jual beli berjalan sebagaimanna mestinyamelalui kantor Notaris PPAT. Agustinus Andy Turyanto, S.H.DALAM REKONPENSI.1.2.Bahwa, Tergugat Rekonpensi menolak seluruh gugatanRekonpensi Para Penggugat Rekonpensi / Terbanding,kecuali yang telah diakui kebenarannya dalam faktapersidangan.

hasil penjarahanmelalui internet, karena Terdakwa tahu pekerjaan saksii Zainuddin melakukanpenipuan melalui internet ; ~ nn nn nn nnn nnn nnn nnn Bahwa uang sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) telah dipergunakanoleh Terdakwa untuk keperluan hidup seharihari ; DAKWAAN ALTERNATIF.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis dengan memperhatika faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke dua,sebagaimanna

Wiwik Herawati(Tergugat Ill) dinilai mengandung cacat administrasi, karena diterbitkandengan tidak cermat sehingga tindakan Turut Tergugat Il tersebutbertentangan dengan AzazAzas Umum Pemerintahan yang Baik (AAUPB)sebagaimanna termuat dalam UndangUndang Nomor: 30 Tahun 1999Tentang Penyelenggaraan Negara yang bersih dan bebas dari Korupsi,Kolusi dan Nepotisme, dan selanjutnya Penggugat minta/menuntut agarKeputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh Pejabat Tata UsahaNegara yaitu Kepala Kantor

bidang tanah dan penetapan batasbatasbidang tanah yang dimohonkan oleh setiap masyarakat sebagai pemilik tanahbaik secara perorangan maupun melalui kegiatan pengukuran secara massalhingga pada tahapan proses penerbitan sertipikat hak milik atas bidang tanahtersebut sebagai Tanda Bukti Hak Halaman 21 dari 45 Putusan No 1/Pdt.G/2016/PN.RnoBahwa oleh karena itu, maka Sertipikat Hak Milik sebaga Tanda Bukti Hakttadalah merupakan Keputusan ( Beschikking) digolongkan sebagaikeputusan Tata Usaha Negara sebagaimanna

Kec.Kemayoran Jakarta Pusat sekarang beralamatdi Jalan Prof DR Satrio Kavling 18 Unit 136 KuninganJakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagaimanna Tergugat ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan;Telah mendengar pembacaan gugatan Pengugat dan jawaban Tergugat;Telah memperhatikan surat bukti dari penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal /7Desember 2018, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri

FajarMenimbang, bahwa meski Majelis Hakim menilai layak dan patutuntuk menjatuhkan hak asuh (hadhanah) anak Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang bernamaXXXXXXXXXX berada di tangan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi,namun hal tersebut tidak mengurangi kewajiban Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi sebagai orang tuaanak yang bernama Xxxxxxxxxx tersebut untuk bersamasama memelihara danmendidik keduanya sebagaimanna

Bahwa akan tetapi Tergugat tidak menangapinya baik secaralisan maupun secara tertulis, dengan demikian nyatalah perbuatan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrecthmatige daad) yangmerugikan Penggugat sebagaimanna telah di uraikan diatas;26.

Uniqueness Sepatumas Indonesia kepadaPenggugat;Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) sebagaimanna yang dimaksud dalam ketentuan Pasal 1243BW dengan segala akibat hukumnya;Membatalkan transaksi jual beli yang terjadi antara Livana yang bertindakdalam kapasitas selaku Direktur PT. Mentari Massen Toys Indonesia,Jombang dengan PT.

Muchtar binUmareng Patata tidak pernah bercerita tentang surat tersebut.Bahwa berdasarkan alasanalasan dan dalildalil bantahan dan jawaban dalamduplik yang telah dikemukakan tersebut di atas, para tergugat I, tergugat II, memohon kehadapan Yang Mulia Ketua/hakim Majelis yang megadili memeriksa dan memutusperkara dalam pokok perkara dalam amar putusannya sebagaimanna pada jawabantergugat I dan tergugat II.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, para penggugat telahmengajukan buktibukti berupa

Tahun 2020,Tentang Perubahan Ketiga Atas Peraturan Komisi Pemilihan Umum Nomor3 Tahun 2017, Tentang Pencalonan Pemilihan Gubernur dan WakilGubernur, Bupati dan Wakil Bupati, Dan/Atau Walikota dan Wakil Walikota,maka pada tanggal 16 September 2020, Para Pengurus Partai Politik atauGabungan Partai Politik dan Pasangan Calon yaitu PARA PENGGUGAT,telah mendaftarkan diri atau didaftarkan untuk menjadi Peserta PemilihanBupati dan Wakil Bupati Tahun 2020 di Kantor TERGUGAT ( KPUKabupaten Manggarai Barat ) sebagaimanna

Bahwa Penggugat tegaskan kembali bahwa faktanya Penggugatsama sekali tidak tahu bahwa pada tanggal 28 Agustus 2012lelang atas sebidang tanah berikut bangunan di atasnya sesuaiSertipikat Hak Milik No. 5054/Desa Kembangan Utara a quo telahdilaksanakan oleh Turut Tergugat 1 sebagaimanna Risalah LelangNomor 290/2012 tertanggal 28 Agustus 2012 dengan hargaterbentuk lelang sebesar Rp. 3.875.000.000, (tiga milyar delapanratus tujuh puluh lima juta rupiah), yang terjual laku kepada HennyNurbaeny, dan hasil

Tergugat Il ) kKemudian karenaPenggugat tidak puas dengan Tergugatl Penggugat pun melaporkanpersoalan tanah sengketa tersebut kepada Nursiah (Tergugat II ) dimanasebelumnya tanah tersebut memang didapat atau diperoleh oleh Penggugatatas Jual Beli antara Penggugat dengan Nursiah ( Tergugat II ) namunTergugat II hanya menjelaskan bahwa tanah objek sengketa yang dijualnyasama Penggugat adalah benar tanah miliknya dan tanah tersebutdidapat/diperoleh dari tanah warisan bapaknya yang bernama M.Yunus(Alm) sebagaimanna

tergambar dengan sangatjelasbahwa Pengugat melakukan upaya keberatan kepada Tergugat padaHalaman 31 Putusan Perkara Nomor : 9/G/2019/PTUNTPItanggal 5 April 2019, namun pada tanggal 2 April 2019 (3 hari sebelumkeberatan disampaikan kepada Tergugat) Penggugat telah menyuratiBadan Pertimbangan Kepegawaian di Jakarta yang diakui dengan tegasbahwa hal tersebut merupakan nota keberatan, padahal secara tegasdiketahui bahwa upaya Banding administratif dilakukan setelah keberatanadministratif dilakukan sebagaimanna

Dengan demikian, jual beli sahamyang dilakukan terdakwa AAN RUSTIWAN dengan menggunakan Akta No.16 tanggal 24 Februari 2016, sebagaimanna dituangkan dalam membuatakta dengan No. 33 tanggal 21 Juni 2017 dan Akta No. 38 tanggal 30 Juni2017 dilakukan pada Notaris BENEDIKTUS ANDY WIDYANTO adalahperistiwa hukum lain, yaitu peristiwa pidana memasukkan keterangan yangdiketahui dan disadarinya (willen en wettens) tidak benar (palsu), karenasebenarnya saham PT. MULTI SARANA PERKASA adalah milik sdr.