2013/PN SkaMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Kuasa Tergugatmenyatakan mengajukan jawaban tertanggal 29 Juli 2013, yang mengemukakan halhal sebagai berikut;DALAM EKSEPSI :Error In Person1Bahwa dalam perkara ini Para Penggugat mengajukan gugatan kepadaPara Tergugat berkaitan dengan obyek sengketa atas sebidang tanah SHMNomor 3193 luas 488 M2 yang terletak di Kelurahan Pajang, KecamatanLaweyan, Kota Surakarta, dimana Para Penggugat mendalilkan ParaTergugat telah menempati obyek sengekta

Sarwosaroso Brotosarwono (SuamiTergugat I/ayah Tergugat HT s.d Tergugat VI) tertanggal 31 Oktober1995.Dalam Surat wasiat disebutkan obyek sengekta telah dibeli olehAlm. Cokro Suwarno dari Alm. Kartosemito pada tahun 1943 ;4 Bahwa pada tanggal 30 Mei 1995, antara telah terjadi kesepakatanmengenai penyelesaian obyek sengketa yang dituangkan dalam SuratPerjanjian Nomor : 590/16/V/1995 antara :a Alm. Hardjojo (ayah Penggugat I dan Penggugat ID) ;b Penggugat III ;c Penggugat IV ;d Alm.

disengketakan dantanah sengketa tersebut sudah bersertipikat akan tetapi saksi tidak tahuAsal mula sertipikat tersebut dan tanah yang disengketakan luasnya408 M2 dan diatas tanah tersebut ada berdiri bangunan ;12= Bahwa Hardjojo mempunyai dua orang anak yang bernamaSUHARDI dan SURANI, dan KERTOWIREJO alias SUGIYOmempunyai anak LESTARI ;= Bahwa tanah yang disengketa ditempati oleh AMSINI beserta anggotakeluarga yang lain dan saksi waktu menjabat Kepala Desa pada sejaktahun 2007 amsini sudah menempati tanah sengekta

aliasSugiyo datang ke Kantor saksi kemudian saksi memanggil paraTergugat dan setelah itu pihak Penggugat menyatakan bahwa ParaPenggugat telah menyadari kalau tanah tersebut telah dibeli olehSarwosarosa ;Bahwa setelah Sarwosarosa akan menyertipikatkan tanah kemudiantanah sengketa yang seluas 100 M2 diberikan oleh Sarwo Suroso akandiberikan oleh para Penggugat akan tetapi belum sempat diberikantelah terjadi persengketaan tersebut ;Bahwa pertemuan tersebut telah dibuatkan berita acaranya ;Bahwa tanah sengekta

juga telah didukung keterangan saksiyang bernama Suparno dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa luas tanah sengketa seluas 488 M2 dan diatasnya telahdibangun empat rumah yang ditempati oleh ASMINI, HARISUKENGTYAS PROBO RINI, HARTANTO PROBO KUNCORO,HARI KURNIAWAN dan mereka menempati rumah tersebut sebelumsaksi menjabat Kepala Desa di Pajang ;e Bahwa Sarwosaroso Brotosuwarno meninggal di tanah yangdisengketakan dan sewaktu Sarwosaroso masih hidup tidak pernahtimbul sengekta

Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas/tidak sesuai ukuran tanah sengekta,dalam gugatannya disebut berukuran 992,64 M2, sedangkan tanah milikTergugat sesuai SHM No. 00561 adalah berukuran 890 M2, jadi sangatberbeda jauh ukurannya, sehingga hal tersebut menurut YurisprudensiMahkamah Agung No. 565 K/SIP/1973 tanggal 21 Agustus 1974, yangberbunyi Kalau objek gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapatditerima;ll. DALAM POKOK PERKARA:1.

Bahwa Para Tergugat menolak secara tegas semua dalildalil dalamgugatan Penggugat sebab mengandung kekurangan pihak dan yangdijadikan obyek sengketa dalam gugatan Penggugat tersebut adalahsangat kabur, sebab menyangkut ukuran objek sengekta yang didalilkanPenggugat dalam gugatannya adalah tidak jelas / dan atau sangatberbeda yang ada di lapangan, sehingga hal tersebut menurut hukumgugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya gugatanPenggugat tidak dapat diterima;3.

kemudian saksi mengurussertifikat atas tanah itu pada tahun 2007;Bahwa saksi berani membeli tanah dari Penggugat tersebut karena padaTahun 2007, sebelum membeli tanah tersebut, saksi menanyakan kepadaJamaah Mesjid tentang siapa pemilik tanah tersebut dan merekamemberitahukan bahwa pemiliknya adalah Penggugat, kemudian saksimelihat adanya surat pembagian harta dan berdasarkan surat pembagianharta tersebut bahwa tanah itu adalah milik Penggugat;Bahwa setahu saksi bahwa pada Tahun 2007 tersebut, objek sengekta

Ngadi;Bahwa persengketaan antara Penggugat dan Para Tergugat adalahmengenai sebidang tanah yang terletak di Dusun II di Desa Moutong,Kecamatan Tilong Kabila, Kabupaten Bone Bolango, dengan batasbatas :Sebelan Utara berbatasan dengan jalan Kasmat lahay, sebelah Selatanberbatasan dengan Jalan Desa Rabat Beton Dusun Il, sebelah Timurberbatasan dengan rumah ditempati oleh Ramang Dunggio dan sebelahBarat berbatasan dengan tanah kosong milik lwan Usman;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa luas dari tanah sengekta

;Halaman 16 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Gto Bahwa setahu saksi bahwa Yunus Ismail adalah anak angkat dari Sumaila B.Ngadi ; Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai bukti P 1 (Surat pembagian); Bahwa saksi mengetahui bahwa pernah ada musyawarah mengenai tanahsengketa tetapi saat itu Surat tentang musyawarah tersebut; Bahwa setahu saksi bahwa Taki Rohani (orang tua Penggugat) memiliki 2(dua) orang saudara yaitu, Aisa Rohani dan Anoku Rohani ; Bahwa setahu saksi bahwa objek sengekta

MADE SUWENDA, di bawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut:> Bahwa tanah saksi berada di sebelah selatan tanah sengketasedangkan sebelah utara adalah tanah milik Pak Reka;> Bahwa yang menggarap tanah sengekta adalah pak KETUT YASAsampai sekarang;> Bahwa letak tanah Pak Reka yang saksi garap tersebut terletak diSubak Batuyang, Desa Batuyang, Kecamatan Sukawati, Kabupaten GianyarHalaman 15 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 260/Pdt.G/2020/PN Gindengan luas tanah + 10 Are (Sepuluh are

KETUT CARMA, di bawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut:> Bahwa tanah yang disengketakan ini berdampingan dengan tanahleluhur saksi dan letak tanah sengekta yaitu di Subak Dangin Umah, DesaBatuyang Kangin, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar, sedangkanletak tanah saksi di sebelah Utara, itu beda perbatasan, subak saksi adalahSubak Kasihan, kalau yang tanah sengketa sengekta adalah subak DanginUmah, sedangkan saya atasnya (sebelah utaranya) itu Subak Kasihan;> Bahwa sampai saat ini

saksi belum pernah ketemu dengan orang yangmengakui tanah tersebut selain dari Pak Reka;> Bahwa saksi gak pernah mendengar Pak Reka pernah melaporkankejadian ini Ke Polsek Sukawati;> Bahwa saksi tidak kenal dengan Ibu Senin ;> Bahwa yang menggarap di tanah sengketa adalah Ketut Yasa sejaktahun 2005 sampai dengan sekarang;> Bahwa luas tanah sengekta + 10 Are (Ssepuluh are) dengan batas disebelah Barat adalah milik Pak Mangku Senter (digarap oleh Pak WayanSuwenda), disebelah Timur adalah parit, disebelah

WAYAN ADNYANA, di bawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut:> Bahwa setahu saksi tanah sengketa tersebut ada di subak danginUmah;> Bahwa saksi dihadirkan oleh Penggugat dalam perkara tanah dimanaanaknya Pak Reka datang kepada saksi dan mengaku ditipu atas penjualantanah orang tuanya;> Bahwa saksi tidak pernah melihat orang lain datang ketanah sengekta;> Bahwa saksi tidak tahu Pak Reka masih hidup atau sudah almarhum;> Bahwa saksi tahu tanahnya Pak Reka karena saksi sebagai Pekasehdari

secara bertahap dimanaPenggugat menyerahkan uang pembayaran kepada Tergugat denganuang cash maupun melalui transfer bank dan uang pembayaran tersebutdiserahkan oleh Tergugat kepada pemilik rumah (penjual);Halaman 2 dari 14 Halaman Putusan Nomor 114/Pdt.G/2020/PN.Pya7.Bahwa setelah seluruh harga dari obyek sengketa tersebut dibayarkanoleh Penggugat maka Tergugat sendiri membuat akta jual beli denganLalu Supardi (pemilik rumah) dihadapan Notaris dan sebelum lunaspunTergugat telan menempati obyek sengekta

, bahkan setelah itu karenaTergugat telah menikah dengan Turut Tergugat maka saat ini obyeksengketa dikuasai oleh mereka Tergugat dan Turut Tergugat;Bahwa karena obyek sengekta telah dibayar lunas oleh Penggugat, makasemestinya Penggugatlah yang harus menguasai dan menempati obyeksengketa, akan tetapi dengan alasan yang tidak jelas dan dibuatbuatTergugat tidak mau menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas tentu Penggugat sangatdirugikan, dan oleh karena itu

laluPenggugat pernah mendengar kalau Tergugat mau menjual obyeksengketa, maka sudah layak dan patut terhadap obyek sengketa tersebutdiletakkan Sita Jaminan (CB);Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan tersebut di atas, makaPenggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.2Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang diletakkan Pengadilanterhadap obyek sengketa;Menyatakan bahwa obyek sengekta

Nyomba dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengetahui letak tanah sengekta yaitu di kampung TambungBatua Desa Paccellekang ;Bahwa objek tanah sengketa adalah milik terdakwa Anwar yang diperolehdari warisan neneknya;Bahwa tanaman jati yang ditanam ditanah sengketa adalah milik terdakwaAnwar yang ditanam sejak tahun 1982;Bahwa terdakwa Anwar memiliki surat garapan yang diterbitkan oleh kepaladesa;Bahwa saksi tidak pernah melihat Daeng Tobo dilokasi tanah sengketa;Bahwa

Naba dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengetahui letak tanah sengekta yaitu di kampung TambungBatua Desa Paccellekang ;Bahwa objek tanah sengketa adalah milik terdakwa Anwar yang diperolehdari warisan neneknya;Bahwa tanaman jati yang ditanam ditanah sengketa adalah milik terdakwaAnwar yang ditanam sejak tahun 1982;Bahwa terdakwa Anwar memiliki surat garapan yang diterbitkan oleh kepaladesa;Bahwa saksi tidak pernah melihat Daeng Tobo dilokasi tanah sengketa;Bahwa

Sampara Dg.Siama, dibawah dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui letak tanah sengekta yaitu di Kampung TambungBatua Desa Paccellekang ; Bahwa objek tanah sengketa adalah milik terdakwa Anwar yang diperolehdari warisan neneknya; Bahwa tanaman jati yang ditanam ditanah sengketa adalah milik terdakwaAnwar yang ditanam sejak tahun 1982; Bahwa terdakwa Anwar memiliki surat garapan yang diterbitkan oleh kepaladesa; Bahwa saksi tidak pernah melihat Daeng Tobo dilokasi

melawanhukum = Tergugat II melepaskan = / menjual tanahperwatasan Penggugat tersebut kepada Tergugat padatahun 1996 ;12Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebutPara Tergugat mengajukan jawaban yang pada pokoknya bahwagugatan Penggugat adalah kabur ( obscuur libel ) karenatidak jelas mengenai luas dan batas batas obyeksengketanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaansetempat yang dilakukan Majelis Hakim pada tanggal 12Pebruari 2010 diperoleh fakta fakta sebagai berikut Bahwa obyek sengekta

yang dikuasai oleh Tergugat seluas + 1.995 m2 ( lebar 35 mdan panjang 57 m)dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara : Dengan tanah milik Susana, S ; Sebelah Timur: Dengan tanah milikDwi Landari ( Bengkel DianCitra ) : Sebelah Selatan : Dengan tanah milik Amin Utma ; Sebelah Barat : Jalan Patimura :13 Bahwa obyek sengekta yang dikuasai oleh Tergugat Ilseluas + 9.945 m2 dengan batas batas' sebagaiberikut= sebelah Sebelah Utara : Dengan tanah milik Tergugat dantanah milik DwiLandari ( BengkelDian

No.1283/Pdt.G/2020/PA.Pratanah obyek sengekta dan selanjutnya penyerahan bagian masingmasingobyek sengekta kepad ahliwarisnya almarhum Amag Yun Bin AmaqSuud yaitu para Penggugat, para Tergugat dan Para Turut Tergugat tanpasyarat dan beban apapun bila perlu dengan bantuan aparan Keamanan(polisi);10.Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini;ATAUJika majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan para

, terletak di Desa Ungasan Nomor 128, pipil Nomor 356,persil Nomor 12, klas Ill, tertera atas nama Kardi, dengan batasbatasnya sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah sisa milik Kardi; Sebelah Selatan : Tanah sisa milik Kardi dan Tukad Sungaling; Sebelah Timur : Wirta; Sebelah Barat : Jalan;Selanjutnya dalam hal ini disebut tanah sengekta;2.

sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 8207/Desa Ungasan atas nama Kardi, namun karena letak tanah sengekta yang miring saat itu tidak ikutdijual sehingga sampai saat ini masih ada dan dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II;6. Bahwa setelah Kardi meninggal dunia maka sisa tanah miliknya yangsebagiannya seluas 5.000 m? (tanah sengketa) telah sah dijual kepadaPenggugat, saat ini dikuasai dan dihaki bersamasama oleh Tergugat sebagai ahli waris dari Kardi dan Tergugat sebagai istri dari Kardi;7.

Tanah Sengekta III: Utara : berbatas dengan rumah Rita (Mama Tomo) Punchang; Timur : berbatas dengan rumah Agus Tiro dan Yoseph Deling; Selatan :berbatas dengan Jalan Setapak; Barat : berbatas dengan Tanah Penggugat dan Andarias Acong;Adalah bagian dari boedel harta warisan peninggalan Almarhum Basoyang jatuh kepada Penggugat sebagai ahli warisnya;Menyatakan bahwa Penguasaan Para Tergugat atas tanah sengketaadalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 915 Tahun

Nomor 206 PK/Pdt/2018 Timur : berbatas dengan tanah Penggugat yang ditempati SotiAlias Mama Bibi; Selatan : berbatas dengan rumah Rumedah; Barat : berbatas dengan Jalan Andi Pangerang (dulu Jalan RI);Tanah sengketa II: Utara : berbatas dengan Jalan Andi Mappanyukki; Timur : berbatas dengan Jalan Andi Pangerang; Selatan : berbatas dengan rumah Janda Sajoang; Barat : berbatas dengan Herlang Liong;Tanah Sengekta III: Utara : berbatas dengan rumah Rita (Mama Tomo) Punchang; Timur : berbatas dengan rumah

Bahwa penguasaan Tanah Sengekta I dan II oleh Tergugat I dan Tergugat II denganalasan Tergugat I dan Tergugat II memperoleh hibah dari alm. B. JOYO ETI mohondinyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknya dapat dibatalkan, karena :Sal5.2.Merugikan para Penggugat selaku ahli waris alm. B. JOYO ETI yang seharusnyaberhak mewarisi seluruh harta warisan B.

Bahwa berdasarkan alasan hukum di atas. perbuatan Tergugat I dan Tergugat IImenguasai Obyek Sengekta I dan IT mohon diyatakan sebagai perbuatan melawan hukumatau setidak tidaknya merugikan hak hak para Penggugat selaku ahli waris almarhumahB. JOYOETI;Oleh karenanya mohon Tergugat I dan II dihukum untuk menyerahkan Tanah SengketaI dan Tanah Sengketa II dalam keadaan kosong dan tanpa syarat apapun juga kepadapara Pengugat guna di bagi waris di antara seluruh para ahli waris almarhumah B.

Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II menguasai Obyek Sengekta I danObyek Sengekta II merupakan perbuatan melawan hukum atau setidak tidak nyamerugikan hak hak para Penggugat selaku ahli waris alm. B. JOYO ETI;7. Menghukum Tergugat I dan II untuk menyerahkan Tanah Sengketa I dan TanahSengketa II dalam keadaan kosong dan tanpa syarat apapun juga kepada paraPengugat guna di bagi waris di antara seluruh para ahli waris almarhumah B.

Abu Siraje, hingga sekarang ini, dan karenanya seluruh objeksengketa dalam perkara ini (objek sengketa I, objek sengekta II, objeksengketa Ill dan objek sengketa IV) adalah hak milik almarhum H. AbuSiraje, dan oleh karena Para Penggugat adalah ahli waris sah darialmarhum H. Abu Siraje, maka menurut hukum Para Penggugat adalahpemilik pelanjut atas seluruh objek sengketa dalam perkara ini (objeksengketa , objek sengekta II, objek sengketa III dan objek sengketa IV);. Bahwa setelah almarhum H.

Abu Siraje, membeli seluruh objek sengketadalam perkara ini (objek sengketa , objek sengekta II, objek sengketa IIIdan objek sengketa IV) maka seluruh objek sengketa tersebut olehalmarhum H. Abu Siraje, menyuruh kepada Rahman, Hastuni dan Adountuk menggarapnya, akan tetapi pada tahun 2008 Tergugat secaramelawan hukum menguasai sebagian objek sengketa seluas kuranglebih 17.500 m?

Nomor 651 K/Pdt/2016Penggugat menemui kesulitan untuk mendapatkan kembali seluruh objeksengketa, maka untuk itu Para Penggugat memohon kepada Bapak KetuaCq Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mamuju berkenan meletakkan sitajaminan atas seluruh objek sengekta tersebut;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Para Penggugatmemohon kepada Pengadilan Negeri Mamuju agar memberikan putusansebagai berikut:1.2.Mengabulkan seluruh gugatan Para Penggugat tersebut;Menyatakan menurut hukum bahwa sita jaminan

Abu Siraje;Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan Para Tergugat atasseluruh objek sengekta adalah penguasaan yang melawan hukum dankarenanya adalah tidak sah;Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat adalah ahli waris sah dariH.

sengketa I tersebut,disamping itu sangkalan Tergugat/ Pembanding tersebut juga dikuatkan dengan keteranganSAKSI 2 (kakak kandung Tergugat/ Pembanding) dan keterangan saksi SAKSI 3 (ibukandung Tergugat/ Pembanding) ;Menimbang, bahwa dalam hal ini Penggugat/ Terbanding sendiri tidak menjelaskandari mana uang yang dipakai untuk membeli obyek sengketa I tersebut, padahal biaya untukpembelian dan rehab obyek sengketa I membutuhkan dana besar yang menurut Penggugat/Terbanding sendiri harga pembelian obyek sengekta

mendapat seperdua/ separoh bagian atas harta bersama sebagaimanatersebut dalam dictum 6 di atas ;Menghukum Tergugat/ Pembanding untuk menyerahkan kepada pihak Penggugat/Terbanding seperdua/ separoh bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut dalamdictum 6, dan apabila tidak bisa diserahkan secara natura maka dapat diserahkanberdasarkan nilainya ;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah dilakukan oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Bondowoso pada tanggal 20 Mei 2009 terhadap obyek sengekta

KeluargaRuntuwene dan janda Mamesa Tiwa,Utara berbatasan denganKeluarga Kolompoy sekrang Ruhiat Lumenta;Selatan berbatasandengan Keluarga Kere Kolompoy sekarang dengan Terlawan;Baratberbatasan dengan Jalan ;Bahwa saksi pernah lewat di tanah objek sengketa11Bahwa saksi tidak mengetahui adanya jual beliBahwa saksi kenal Joldi Paat dan hanya teman biasa;Bahwa yang saksi tahu Joldi Paat pernah ke merantau ke Jayapura,dan sekarang ini saksi sudah tidak tahu lagi;Bahwa saksi pernah mendengar kalau objek sengekta

tanah itupernah berperkaraBahwa saksi tidak tahu siapa yang menang mengenai tanah tersebutBahwa tempat tinggal saksi dengan tanah objek sengketa jauh, ObjekSengketa terletak di Jaga II Motoling;Bahwa saksi tinggal di Desa Motoling darisaksi masih kecil;Bahwa Objek sengketa yang saksi ketahui tanah dan ada bangunanrumah kayu;Bahwa yang tinggal Dahulunya Jerry Paat tapi sekrang adalah kakakdari Jerry Paat yaitu John Paat;Bahwa sepengetahuan saksi objek sengekta peninggalan dariAlm.Saferius Paat Siwu

85 (delapanlima) atau umur 86 (delapan enam); Bahwa saksi kenal Bapak Welly Paat;16Bahwa saksi pernah mendengar tanah sengketa itu pernah terjaditukar menukar tetapi akte hibah itu mau di tukar pada siapa;Bahwa permohonan Pembatalan kate hibah kira kira tahun 1990an;Bahwa Pada waktu itu bapak Jan Paat berada di jayapura ada kerja;Bahwa saksi sudah lama bertempat tinggal di desa motolingBahwa saksi pernah menjabat sebagai hukum tua dari tahun 1998sampai dengan tahun 2004;Bahwa batas batas objek sengekta

Utara berbatasan denganKeluarga Kolompoy sekarang Keluarga Ruhiat Lumenta, Timurberbatsan dengan Jalan desa, Selatan berbatasan dengan dahuluKeluarga Kere Kolompoy sekarang dengan Meike Kereh (Terlawan),Barat berbatasan dengan jalan raya;Bahwa saksi mengetahui adanya surat pembatalan hibah saksimendengar langsung dari Bapak Jantje ;Bahwa mengenai tukar menukar tanah yang berada di Motoling I dantanah yang sekarang ini terjadi objek sengekta;Bahwa Tanah yang dibagian atas yang saksi dengan mliki

Mamesa Tiwa sekarang jalan desa, selatanberbatasan Kel.Kere Kolompoy sekarang Terlawan, barat denganjalan raya trans motoling; Bahwa saksi pernah mendengar kalau tanah objek sengekta, pernahberperkara di Pengadilan Negeri Tondano antara Kel. Paat Kerehlawan Kel. Paat Supit, dan yang menang adalah Kel.

BADRUN Bahwa saksi diperhadapkan dipersidangan ini untuk menyampaikan halhal yang ketahui saksi tentang sengketa tanah sawahyang terletak di Desa Mpanau Kecamatan Sigi Biromaru Kabupaten Sigi; Bahwa luas tanah sawah yang menjadi sengekta adalah + 9.000M?

saksi tidakmengetahui kapan nenek MIRAUWA meninggal;Halaman 19 dari 36 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Dgl Bahwa setelah nenek MIRAUWA meninggal, objek sengketadikuasai oleh orang tua Penggugat; pada tahun 1950 sampai meninggalpada tahun 1988; Bahwa setelah orang tua Penggugat meninggal tahun 1988, objeksengketa dikuasai Penggugat sampai sekarang; Bahwa sebelum dikuasai Penggugat, objek sengketa sudahdipetakpetak; Bahwa orang tua Penggugat adalah anak tunggal; Bahwa saksi mengetahui kalau objek sengekta

telah dibagibagi; Bahwa saksi mengenal SITTI HAWAIRA sebagai tante;: Bahwa Tergugat II adalah anak SITTI HAWAIRA; Bahwa Penggugat dengan Tergugat II adalah sepupu satu kali; Bahwa saksi mengetahui kalau objek sengketa telah dijual kepadaTergugat setelah ada masalah; Bahwa yang menjual objek sengekta adalah Tergugat II: Bahwa luas objek sengketa yang dijual Tergugat Il kepadaTergugat adalah + 2.452 M?

SUDIN SAHIBU LANAMPE Bahwa saksi diperhadapkan dipersidangan ini untukmenyampaikan halhal yang ketahui saksi tentang sengketa tanah sawahyang terletak di Desa Mpanau Kecamatan Sigi Biromaru Kabupaten Sigi; Bahwa luas tanah sawah yang menjadi sengekta adalah + 9.000M2 .

; Bahwa tidak ada orang lain yang mengolah objek sengketa selainLAGONGKO LAPONDO; Bahwa setelah LAGONGKO LAPONDO meninggal, yangmengolah objek sengekta adalah anakanya yaitu Penggugat; bahwa Penggugat mengolah objek sengketa sejak tahun 1997dengan menyuruh orang lain atas perintah Penggugat; bawhwa saksi tidak mengetahui kalau HAWARI memiliki anak atautidak; bahwa objek sengketa yang dijual Tergugat II dari tanah seluas9.000 M?

, terletak di Desa Ungasan Nomor 128, pipil Nomor 356,persil Nomor 12, klas Ill, tertera atas nama Kardi, dengan batasbatasnya sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah sisa milik Kardi; Sebelah Selatan : Tanah sisa milik Kardi dan Tukad Sungaling; Sebelah Timur : Wirta; Sebelah Barat : Jalan;Selanjutnya dalam hal ini disebut tanah sengekta;2.

sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 8207/Desa Ungasan atas nama Kardi, namun karena letak tanah sengekta yang miring saat itu tidak ikutdijual sehingga sampai saat ini masih ada dan dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II;6. Bahwa setelah Kardi meninggal dunia maka sisa tanah miliknya yangsebagiannya seluas 5.000 m? (tanah sengketa) telah sah dijual kepadaPenggugat, saat ini dikuasai dan dihaki bersamasama oleh Tergugat sebagai ahli waris dari Kardi dan Tergugat sebagai istri dari Kardi;7.

Obyek sengekta 3.a dikuasai oleh Lalu Nasir (T.4) seluas + 45 are,Lalu Zaenal (T.5) seluas + 60 are, Lalu Mahmud (P) seluas + 15 are,Hal. 6 dari 12 Put. No. 779/Pdt.G/2020/PA.SelBaiq Sumiati (T.3) seluas + 15 are, Baiq Suhaeni (T.2) seluas + 15 aredan Lalu Purwadi (T.12) seluas + 15 are.b.

Menghukum penggugat, ParaTergugat dan Para Turut Tergugat untuk membagi waris obyek sengekta.5. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris dan ahli waris pengganti dari almarhum Lalu Karde aliasBapak (pewaris).6. Menyatakan dan menetapkanhukum bahwa Lalu Sali bin Bapak Mustiadi meninggal dunia pada tahun1991, sehingga bagiannya jatuh waris kepada :a. Inaq Mustianom (ibu)b. Baiq Kartiwi (ister)c. Baiq Mur alias Inag Eni binti Lalu Sali (anak perempuan)d.

alasan antara Penggugat dan Tergugat sudah terjadiperdamaian diluar persidangan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjukkepada halhal yang tercantum dalam berita cara persidangan perkara ini yangmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bawa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah berusaha menasihati Penggugatuntuk menyelesaikan sengekta

alasan antara Penggugat dan Tergugat sudah terjadiperdamaian diluar persidangan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjukkepada halhal yang tercantum dalam berita cara persidangan perkara ini yangmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bawa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah berusaha menasihati Penggugatuntuk menyelesaikan sengekta

selanjutnya setelah Baco Lanji (ayah Penggugat) meninggal, tanah sengkatadikerjakan oleh Penggugat (Kurusia) dan ditanami tanaman kopi dan tanaman coklat,akan tetapi pada sekitar tahun 2012 lalu, tanah sengketa telah diserobot masuk olehTergugat dengan cara memperluas tanahnya melewati pagar batu yang ada disebelahbarat yang semula merupakan batas antara kebun Penggugat dengan kebun Tergugatdan bahkan Tergugat telah menebang sebagaian tanaman kopi dan tanaman coklatmilik Penggugat diatas tanah sengekta

tanahsengketa tersebut ;Bahwa Tergugat mulai mengerjakan atau menguasai tanah sengketa tersebut baru 3(tiga) tahun yang lalu ;Bahwa setelah Canga'pe meninggal dunia yang melanjutkan mengerjakan tanahsengekta tersebut adalah anaknya yang bernama Baco Lanji ;Bahwa setelah Baco Lanji meninggal dunia yang mengerjakan atau menguasai tanahsengketa tersebut adalah Penggugat (Kurusia) ;Bahwa saksi pernah melihat Baco Lanji mengerjakan tanah sengketa ;Bahwa sepengetahuan saksi Baco Lanji tidak pernah menjual tanah sengekta

tersebut;e Bahwa yang membuka tanah sengketa tersebut pertama kalinya adalah Canga'pe,tanah sengketa tersebut pertama kali berupa tanah kosong ;e Bahwa sebelum Tergugat yang mengerjakan atau menguasai tanah sengketa tersebut,Penggugat lah yang mengerjakan atau menguasai tanah sengekta tersebut ;e Bahwa pada waktu Canggape mengerjakan tanah sengketa tersebut dia menanamitanaman Jagung, Jawawut, Ubiubian;e Bahwa pada waktu Penggugat (Kurusia) mengerjakan tanah sengketa dia menanamitanaman Coklat,

Saksi SUPRIADI, menerangkan :e Bahwa masalah antara Penggugat dan Tergugat adalah tentang tanah kebun yangterletak di Buntu Rassa, Dusun Lintik, Kecamatan Masalle, Kabupaten Enrekang ;e Bahwa saksi pernah ke lokasi tanah sengekta tersebut ;e Bahwa saksi ketanah sengketa tersebut pada tahun 1975 dan pada tahun 1968 saksisering kekebun bersama dengan Linta;e Bahwa maksud saksi ke tanah sengketa tersebut karena biasa mengambil Ubi milikPenggugat ;e Bahwa pada waktu saksi kelokasi tanah sengketa tersebut

Bahwa untuk obyek sengekta 4.2 dan 4.3 adalah merupakan harta yangdiperoleh secara bersamasama istri pewaris yang benrama INAQ CANDRA(Penggugat 1) dengan Pewaris (AMAQ SUPARNI) sejak hidup berumah tanggasampai AMAQ SUPARNI meninggal dunia yang selanjutnya disebut hartabersama AMAQ SUPARNI dengan INAQ CANDRA yang belum dibagi6.

Bahwa demikian juga halnya obyek sengekta 4.2 telah dijual oleh KAMILUDINBIN AMAQ SUPARNI kepada orang bernama AMAQ NUR (Tergugat 4) padatahun 2004 dengan harga Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) tanpa jindan sepengetahuan para Penggugat juga8.