Putusan Nomor 534 K/TUN/2016Nomor 258/Kesawan semula berasal dari Grant D (Grant DeliMatschappi/) Nomor 24;Bahwa dengan demikian baik letak, ukuran maupun luas tanah Grant CNomor 372 tidak sama maupun tanahya tidak berhimpitan dengan tanahSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 1961/Kesawan bertanggal 31 Maret 1997a.n. KASIM.

kepada Terlawan adalah rumah / tanah ;e Bahwa antara Pelawan dengan Terlawan I pernah diadakan mediasisebanyak (satu) kali, dan pada pokoknya isi dari mediasi tersebut adalahPelawqn mau membayar angsuran setiap bulannya Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) yang seharusnya setiap bulannya sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan pada akhirnya pihak Terlawan Ikeberatan dan tidak mau, intinya mediasi tidak berhasil =;Bahwa saksi tidak tahu tetapi mendengar dari Pelawan bahwa rumah /tanahya

Tanahya masihdipergunakan dengan baik sesuai dengan keadaan, sifat dan tujuan pemberianhak tersebut, b. syaratsyarat pemberian hak tersebut dipenuhi dengan baikoleh pemegang hak, c.

Tanahya masihdipergunakan dengan baik sesuai dengan keadaan, sifat dan tujuan pemberianhak tersebut, b. syaratsyarat pemebrian hak tersebut dipenuhi dengan baikoleh pemegang hak, c. Pemegang hak masih memenuhi syarat sebagaipemegang hak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19, ayat (2) tanah tersebutmasih sesuai dengan RTRW yang bersangkutan, (3) HGB atas tanah HakPengelolaan diperpanjang atau diperbaharui atas permohonan pemegang HGBsetelah mendapat persetujuan dari pemegang Hak Pengelolaan.

perkaraperkara a quo pada prinsipnya dimenangkan oleh Penggugat, dimanaberdasarkan putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap dinyatakanPenggugat sebagai satusatunya pemilik dan pemegang hak yang sah di atas tanahbekas Hak Pakai Nomor 34/HP/1963 dan Hak Pakai Nomor 36/H/1963 ;1112Bahwa selain daripada perkaraperkara tersebut di atas, masih terdapat perkaralainnya di atas tanah bekas Hak Pakai Nomor 34/HP/1963 dan Hak Pakai Nomor36/HP/1963, dan diantara perkara tersebut ada yang letak tanahya

membuktikanbahwa Surat Keterangan Tanah (SKT) No. 594/A/V/55 tanggal 30 Desember1981 atas nama Seng Lie yang di keluarkan Bupati Kepala Daerah Tingkat IIDeli Serdang secara hukum tidak berlaku lagi atau palsu atau dipalsukan;Berkaitan dengan halhal tersebut di atas, sangat jelas perbuatan Terdakwa yangmenggunakan fotokopi Surat Keterangan Tanah (SKT) No. 594/A/V/55 tanggal30 Desember 1981 atas nama Seng Lie yang dikeluarkan Bupati Kepala DaerahTingkat II Deli Serdang untuk mempertahankan hak atas tanahya

Sumenepdi Timur rumah yang ditempati Pak Aswar Hanawi ;Bahwa kandang ayam ada dibagian Barat tanah sengketa ;Bahwa mulai dulu sampai sekarang tanah tersebut, tidak pernah pindah tangan atau tidakpernah dijual belikan kepada orang lain ;Bahwa di Timur tanah Pak Aswar berbatasan dengan tanahya Buk Mugina ;Bahwa saksi tidak pernah melihat bukti surat P3b ;Atas keterangan saksi Kuasa Para Penggugat akan menanggapi dalam kesimpulan.4Saksi ZAINUDDIN :Bahwa saksi lahir dan tinggal di Desa Pragaan Laok,

K ; dibawah sumpah telah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berkut dibawah ini ;Bahwa, benar saksi pernah diperiksa didepan penyidik sehubungan dengan terdakwaArifuddin Hatas ada melakukan pengrusakan tanaman Ibu Lince di Jalan Boulevard KotaKendari.Bahwa, benar saksi tinggal diatas tanahya Ibu Lince di Jalan Boulevarda Kota Kendarisebagai pengurus dan penjaga tanahnya Ibu Lince sejak tahun 2010 setahun sebelumterjadinya pengrusakan.Bahwa, benar Ibu Lince memilki tanah di Jalan Boulevard seluas

KromoKaryo dengan cara bercocok tanam dengan ditanami tanaman ubi danplawija di atas tanah tersebut yang saat itu belum dibuat surat tanahya;Bahwa penguasaan orang tua Penggugat atas tanah tersebut berlangsungsecara terusmenerus sejak Tahun 1953 samapai dengan Tahun 1974(Kromo Karyo meninggal dunia), dan setelah orang tua Penggugatmeninggal dunia maka tanah tersebut dikuasai, diusahai dan dikelola olehPenggugat selaku anaknya sampai saat ini berikut dengan pembayaranIPEDA/PRT/PBB atas tanah tersebut

Tergugat tidakmelaksanakan secara formil dan Penggugat belum menerima seutuhnyain casu kios No. 10 dengan luas tanahnya 40 m2 masih dikuasai Sdr.Agus Susanto dan kios No. 1 dengan luas tanahya 40 m2 masih dikuasaiSdr. Aweah serta kios No. 1 dengan luas tanahnya 40 M2 masih dikuasaiSdr.

Tanah yang tercatatdalam bukum C Desa Bancer No. 109, persil No. 40 klas D II luas dalambuku C Desa 1.250 m2 setelah diadakan pengukuran luasnya adalah 1.408m2 tercatat atas nama Kasni B Romlah terletak di desa Bancer, KecamatanNgraho, Kabupaten Bojonegoro, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah utara : Tanah milik Mustain Romlie Sebelah Timur: dulu Tanahnya Kastur sekarang Datike Sebelah Selatan : Jalan Desae Sebelah Barat : Tanahya Mukijan (3Atas dasar dalil tersebut, Tergugat menyangkal

dan kesepakatan para pihak yang hadir padapertemuan tersebut akan dilakukan pengukuran ulang dan meletakan tanahsesuai kondisi yang sesungguhnya pada surat ukur Nomor : 1275/90/Rtertanggak 19 Desember 1990 dan akhirnya dilakukan pengukuran ulang dabpengukurang ulang dilakukan 2 (dua) kali dan yang kedua dilangsungkan padahari selasa, tanggal 4 mei 2010 dimana pengukuran dilakukan oleh pihak turuttergugat, dengan dihadiri pihak terkait dan ditengah jalan sebelum sholat lohordihentikan karena letak tanahya

Putusan Nomor. 480K/TUN/2017Seharusnya Tergugat tidak memproses penerbitan objeksengketa ;c) Bahwa fakta hukumnya Zainab binti Abdul Muthalib tidakpernah menghibahkan sebagian tanahya kepada Kamaruddinbin Said berdasarkan Akta Hibah No.84/1965 tanggal 25Agustus 1965 karenaZainab binti Abdul Muthalib telahmeninggal dunia pada tanggal 01 Agustus 1965. Tidakmungkin hibah dilakukan dari orang yang telah meninggaldunia (Zainab binti Abdul Muthalib) kepada orang yang masihhidup (Kamaruddin bin Said).

Bahwa letak tanahya berbeda, dimana tanah Sertipikat SementaraNomor 129 adalah terletak di Kelurahan Denpasar, sedangkan tanahSHM Nomor 3395 adalah terletak di Desa Pemecutan Kaja danDesa/Kelurahan Denpasar adalah tidak sama/berbeda dengan DesaPemecutan Kaja, karena Desa Pemecutan Kaja pemekaran DesaPemecutan dan Desa Pemecutan sejak berdiri tidak pernah bernamaDesa/Kelurahan Denpasar;3.

obyeksengketa 2.22, satu buah magik warmer merek miyako selanjutnya disebut obyeksengketa 2.23, dan satu lusin cangkir selanjutnya disebut obyek sengketa 2.24 danobyekobyek sengketa tersebut belum pernah dibagi secara hukum sejak pernikahansampai penggugat dan tergugat bercerai;Menimbang, bahwa tergugat dalam jawabannya secara tertulis, memberikantanggapan atas gugatan penggugat pada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa tergugat membantah obyek sengketa 2.1 bukan harta bersama tetapiharta bawaan, rumah dan tanahya

KromoKaryo dengan cara bercocok tanam dengan ditanami tanaman ubi dan plawijadi atas tanah tersebut yang saat itu belum dibuat surat tanahya;3.

Dalam hal ini, yang menjadipertanyaan adalah APAKAH SITI ZOEBAEDAH SELAKU ISTRI ALMARHUMAMIR SAYITNO YANG MASIH HIDUP DAN TERLAMA HIDUP DENGANALMARHUM AMIR SAYITNO KETIKA AKAN MENJUAL TANAHYA YANGMERUPAKAN HARTA BERSAMA SELAMA PERKAWINANYA DENGANALMARHUM AMIR SAYITNO MESTI HARUS MENDAPAT IZIN DANPERSETUJUAN DARI ANAKNYA/ AHLI WARISNYA ?

tua saksi Muhayang yaituBapak Leppe karena saksi memang bicara sendiri dengan Bapak Leppedan ketika Bapak Leppe meninggal tanah itu beralin kepada anaknya yaituMuhayang dan saudarasaudaranya,dimana saksi pernah juga menggarapHalaman 25 dari 34 halaman putusan No. 129PDT/2016/PT.SMRtanah itu dengan menanam jahe dan serai,hal itu atas izin Muhayang,dansaksi juga mengetahui bahwa ada warga Buton disekitar tanah itu dimanamereka katanya mendapatkan izin bercocok tanam diatas tanah tersebutwalaupun tanahya

SERTIFIKAT HAKBANGUNAN ATAS NAMA LA KASA YANG TIDAK MEMILIK HUBUNGANHUKUM DENGAN TANAH OBYEK SENGKETA ;SINGKAT KATA BAHWA TANAH OBYEK SENGKETA DALAM KEADAANKOSONG SEJAK TAHUN 1989 HIINGGA HARI INI, DAN TIDAKPERNAH DIOLAH OLEH ALMARHUM LA KASA MAUPUN WA ALUSU,TERLEBIH LAGI TANAH OBYEK SENGKETA DIKELILINGI OLEH AHLIWARIS LA DAMELE YANG TIDAK LAIN ADALAH SAUDARA KANDUNGPENGGUGAT, YAITU ASHAR DAN WA ZAALA, SEHINGGA TANAHSENGKETA BERADA DITENGAHTENGAH DIANTARA TANAH YANGDITEMPATI ASHAR DAN WA ZAALA YANG TANAHYA

Bahwa Penggugat menuntut kepada tergugat untuk menyerahkanharta bawaan Penggugat tersebut sebagaimana di atas pada nomor 2.1yaitu untuk tanahya di peroleh sebagai warisan dari orang tuanya yangdijual tahun 2003 seharga Rp. 20.000.000.

Bahwa setahu saksi dilokasi perkara sekarang ini ada beberapa bangunan rumah danada bangunan gereja serta juga ada beberapa tanaman sawit;3 Saksi Burhanudin SimanjuntakBahwa setahu saksi letak objek perkara adalah dahulu wilayah Dumai Baratsekarang masuk wilayah Mekar Sari RT XII Kec Dumai Selatan berdekatandengan PAM (Perusahaan Air Minum ) yang luasnya tanah Obejek Perkaraterdahulu yang dimenangkan oleh Terlawan A Tohar Usman adalah 340 M X 238M;Bahwa sebabnya saksi tahu dengan letak dan luas tanahya