jelas merupakan suatu pengingkaran yang nyata baik terhadapketentuan Pasal 3 Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 03 November 2014,maupun kesepakatan dalam pertemuan tertanggal 20 November 2017 diPULMAN HOTEL Jakarta mengenai kelanjutan pembangunan kembali gedungBUANA PLAZA akibat kendalakendalanya di atas, notabene terkualifikasiperbuatan ingkar janji (Wanprestasi) ;Bahwa faktualita tentang sikap Penggugat dk/Tergugat dr demikian, yangnotabene merupakan kebalikan dari komitmen serta itikad baik Tergugatdk

/Penggugat dr dalam penyelesaian hal di atas, Kebenarannya akan Tergugatdk/Penggugat dr buktikan secara hukum dalam pemeriksaan perkara aquo,sehingga mohon kiranya bagi Yth.

Penggugat drdalam Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 03 November 2014 besertakesepakatan lain yang timbul karena perjanjian tersebut, dengan sendirinyamenambah beban baru serta mengganggu konsentrasi Tergugat dk/Penggugatdr dalam upayanya merealisir pbembangunan kembali gedung Buana Plaza yangsedang berjalan ;halaman 15 dari 35 halaman Putusan nomor 307/Pdt/2019/PT MDNBahwa bila demikian faktanya, maka akan tidak efekif dan berlarutlarutpenyelesaian perjanjian antara Penggugat dk/Terguggat dr dan Tergugatdk

(Empat puluh juta rupiah)untuk setiap bulan nya atau selama 40 kali bayar hingga lunas seluruhnya,berlaku sejak putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap (Inkracht vanGewijsde) ;Bahwa oleh karena gugatan balik (Rekonpensi) yang diajukan Tergugatdk/Peng gugat dr didasarkan dengan bukti hukum yang authentik sebagaimana dikehendaki Pasal 191 Rbg/180 HIR, maka sudah sewajarnya putusanhalaman 16 dari 35 halaman Putusan nomor 307/Pdt/2019/PT MDNdalam perkara Rekonpensi ini dapat dijalankan dengan

serta mertameskipun ada Perlawanan, Banding maupun Kasasi (Uitvoerbar bijVoorraad) ;Berdasarkan uraian dan dalildalil Nukum yang telah Tergugatdk/Penggugat dr kKemukakan pada bagian Rekonpensi di atas, dengan segalakerendahan hati Tergugat dk/ Penggugat dr memohon kepada Majelis HakimYang Terhormat dalam memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenanmengambil putusan hukum, sebagai berikut :Dalam Konpensi : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Dalam Rekonpensi :Mengabulkan Gugatan Balik

Bahwa, Para TergugatDK/Penggugat DR menolak seluruh dalildalilGugatan Penggugat DK/Tergugat DR karena tidak benar dan tidakberdasar, kecuali yang diakui secara tegas di muka persidangan;3. Bahwa, oleh karena dalildalil Gugatan Penggugat DK/Tergugat DR adahal yang ditolak secara tegas, maka terhadap PenggugatDK/Tergugat DRharuslah dibebankan untuk membuktikan seluruh dalildalilnya;Halaman 19 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 456/Pat.G/2017/PN Bdg4.

/Penggugat DR;Bahwa, mengenai sisa cicilan yang dilakukan oleh TergugatDK/PenggugatDR kepada Penggugat DK/Tergugat DR memang belum 100% (seratuspersen) dilaksanakan oleh Tergugat DK/Penggugat DRdikarenakan haltersebut sematamata karena usaha Tergugat DK/PenggugatDRmengalami krisis ekonomi dalam usaha kain (tekstile) dikarenakankondisi perekonomian Indonesia khusus dibidang tekstile yang tidakmenentu dan harusnya pihak Penggugat DK/Tergugat DR mengertidengan keadaan usaha Tergugat DK/Penggugat DR

Bahwa, untuk Pembayaran 1 (satu) unit Compressor dari TergugatDK/Penggugat DR kepada Penggugat DK/Tergugat DR dengan harga danjenis sebagai berikut: TANGGAL NAMA JENTIS MESIN UNIT HARGA TOTAL KET.27/03/2015 AGANSA COMPRESSOR UP522 1 18,000 USD 18,000 USD799335937TOTAL 1 18,000 USD16.

Sinar Majalaya Lestari, (pinak ke 3) ataspengetahuan pihak Penggugat DK/Tergugat DR, bahwa pembuatan kainmenjadi pecah dan gagal, hal tersebut telah dilaporkan oleh TergugatDK/Penggugat DR kepada Penggugat DK/Tergugat DR (yang bernama Sdr.Chandra Mulya) selaku Brach Manager dari PT. AGANSA PRIMATAMAyang sampai sekarang tentang kerugian yang dialami olen Penggugat DRbelum ada penyelesaian dari Tergugat DR;5.

Bahwa, dengan adanya kejadian tersebut Tergugat DK/Penggugat DRmengalami kerugian dengan pembuatan kain yang gagal sebesar Rp.450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah) dan TergugatDK/Penggugat DR melaporkan garagara Elaspan Spandex dari PenggugatDK/Tergugat DR yang bermasalah kepada Sdr.

., tidak ada lagi keharmonisan dan kesetiaan bahkansering terjadi pertengkaran sehingga perkawinan Penggugat dr/Tergugatdk., dan Tergugat dr/Penggugat dk., tidak dapat lagi dipertahankan ;Berdasarkan hal tersebut maka Penggugat dr/Tergugat dk., merasa bahwaikatan perkawinan antara Penggugat dr/Tergugat dk., dan Tergugatdr/Penggugat dk., sudah tidak dapat dipertahankan lagi, dan olehkarenanya patut secara hukum bilamana perkawinan antara Penggugatdr/Tergugat dk., dan Tergugat dr/Penggugat dk., diputus

Menghukum Penggugat dk/Tergugat dr., untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Menghukum Penggugat dk/Tergugat dr., untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini ;Atau, bilamana Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa, mengadilidan memutus perkara a quo berpendapat lain dengan Penggugat dr/Tergugatdk, dalam peradilan yang baik, mohon kiranya dijatuhi dengan putusan yangseadil adilnya (ex aquo et bono);Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat

Menetapkan hak pengasuhan danpemeliharaan ketiga orang anak, yaitu : ANDHIKA NOBY HASIHOLANSINAGA, NATHANAEL HASIANTA SINAGA, FRANS YESAYAPARHASIAN' SINAGA, berada pada Penggugat dr/Tergugatdk/Pembanding, selaku ibu kandungnya;5.

Memerintahkan kepada PaniteraPengadilan Negeri Kisaran untuk mengirimkan salinan resmi putusanyang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas KependudukanDan Pencatatan Sipil Kabupaten Asahan untuk mencatat dalam registeryang sedang berjalan, tentang perceraian Penggugat dr/Tergugatdk/Pembanding dan Tergugat dr/Penggugat dk/Terbanding, serayamenerbitkan Akta Perceraian Penggugat dr/Tergugat dk/Pembanding danTergugat dr/Penggugat dk/Terbanding;8.

Bahwa pada halaman 5 (lima) angka 2 (dua) menjelasakan Bahwa MajelisHakim terkesan berpihak kepada Penggugat dk/Tergugat dr/Terbanding,tanpa melihat sisi hati nurani dan penderitaan yang dialami Tergugatdk/Penggugat dr/Pembanding, yang berjuang sendiri untuk memenuhikebutuhan hidup rumah tangganya dan biaya pendidikan bagi ketiga anakanaknya sejak tahun 2007 sampai dengan gugatan ini ajukan.

dk/Penggugat dr;Bahwa selama anak kandung Tergugat dk/Penggugat dr di dalampengasuhan Tergugat dk/Penggugat dr, Tergugat dk/Penggugat drmerawat dan menjaga anak kandung Tergugat dk/Penggugat drsehingga anak tersebut sehat, ceria dan bertambah kepintarannya, danapada dasarnya Tergugat dk/Penggugat dr tidak melarang ataumenghalangi anak kandung Tergugat dk/Penggugat dr untukberkomunikasi kepada Penggugat dk/Tergugat dr selaku ibu kandungdari anak Tergugat dk/Penggugat dr, akan tetapi anak kandung Tergugatdk

/Penggugat dr trauma dan ketakutan jika disebutkan ibu kandungnyaingin berbicara atau mengobrol dengan anak kandung Tergugatdk/Penggugat dr;Bahwa pada dasarnya Tergugat dk/Penggugat dr menyadari anak yangbelum berusia 12 tahun hak asuhnya (hadhonah)berada pada ibunyasebagaimana dimaksud dalam pasal 105 huruf a Kompilasi HukumIslam, akan tetapi Penggugat dk/Tergugat dr bukanlah merupakanseorang ibu yang amanah, hal ini dapat dilihat dengan sikap Penggugatdk/Tergugat dr yang suka bepergian dan meninggalkan

anak kandungTergugat dk/Penggugat dr, sehingga anak kandung Tergugat dk/Penggugat dr tidak terawatt baik makanan dan minumnya, yangberakibat patal terhadap kesehatan anak kandung' Tergugatdk/Penggugat dr;Halaman 7 dari 27 halaman Putusan Nomor 1018/Pdt.G/2016/PA.Mdn Bahwa saat ini Penggugat dk/Tergugat Rekonvensi tidak lagi bertempattinggal sebagaimana alamat Penggugat dk/Tergugat dr yangdicantumkan pada Gugatan Penggugat dk/Tergugat dr pada tanggal 03Mei 2016, dikarenakan sejak Gugatan perkara

a Quo didaftarkanPenggugat dk/Tergugat dr tidak lagi terlihat tinggal di rumah orang tuaPenggugat dk/Tergugat dr yang beralamat sebagaimana yangdicantumkan pada gugatan Penggugat dk/Tergugat dr dan Tergugatdk/Penggugat dr tidak mengetahui dimana Penggugat dk/TergugatRekonvensi tinggal saat ini; Bahwa melihat kondisi fisik Penggugat dk/Tergugat dr, Tergugatdk/Penggugat dr sedang hamil, hal ini juga menandaakan Penggugatdk/Tergugat dr telah menikah dan akan melahirkan anak, untuk itusebagaimana yang

Pada faktanya rumah tangga antaraPenggugat DK/Tergugat DR dan Tergugat DK/Penggugat DR sangatlahberkecukupan yang dimana antara Penggugat DK/Tergugat DR dan TergugatDK/Penggugat DR tinggal di rumah kediaman bersama di Jalan Amir MahmudNo.589 A Kota Cimahi milik Tergugat DK/Penggugat DR tanpa ada kekurangankebutuhan apapun baik nafkah lahir berupa sandang pangan papan maupunnafkah batin;Bahwa tidaklah benar apa yang dikemukakan oleh Penggugat DK/Tergugat DRpada point 9 gugatan aquo yang menerangkan

Adapun apabila terjaai perceraianantara Penggugat DK/Tergugat DR dengan Tergugat DK/Penggugat DR makayang seharusnya dilakukan adalah hak pengasuhan secara bersama denganmembagi waktu antara Penggugat DK/Tergugat DR dengan TergugatDK/Penggugat DR untuk dapat mengasuh, mendidik serta memelihara anaktersebut;Bahwa Tergugat DK/Penggugat DR berkeberatan dengan dalil yangdikemukakan oleh Penggugat DK/Tergugat Dr pada point 18 yang mendalilkanbahwa anak hasil perkawinan antara Penggugat DK/Tergugat DR

Bahwa, dari perkawinan antara Penggugat DK/Tergugat DR dengan TergugatDK/Penggugat DR telah dikaruniai 1 (satu) orang anak kandung laki laki yangbernama JURO DIXON ADELIO vang lahir di Kota Bandung pada tanggal 23Oktober 2012 sebagaimana yang tertuang dalam kutipan akta kelahiran Nomor1222/LT/2013 tertanggal 6 maret 2013;4.

Bahwa, oleh karena itu Penggugat DK/Tergugat DR merasa ikatan perkawinandengan Penggugat DK/Tergugat DR sudah tidak harmonis, walaupun penyebabawalnya adalah pertengkaran biasa saja yaitu pada saat sebelum pergimeninggalkan rumah pernah terjadi pertengkaran antara Penggugat DK/TergugatDR dengan Tergugat DK/Penggugat DR mengenai keinginan dari TergugatDK/Penggugat DR agar Penggugat DK/Tergugat DR melepas alat kontrasepsi(KB) karena memiliki keinginan untuk kembali memiliki anak akan tetapiPenggugat

Bahwa, berdasarkan uraian kejadian mengenai perselisihan dalam rumah tanggaPenggugat DK/Tergugat DR dengan Tergugat DK/Penggugat DR jelaspertengkaran dan pisah rumah yang terjadi dilatarbelakangi dari sikap TergugatDK/Penggugat DR yang lebih mementingkan karier pekerjaannya dibandingkanrumah tangga;Hal 9 dari 26 hal Putusan Perdata No.52/Pdt.G/2016/PN.Blib9.

Replik point 3halaman 3 mengakui dengan jelas bahwa Tergugat dr/Penggugat dksetelah pernikahan berlangsung tahun 1997, Tergugat dr/Penggugat dktinggal dirumah Penggugat dr/Tergugatdk yang berarti Tergugatdr/Penggugat dk yang jelasjelas mengaku bahwa rumah yangditinggalinya setelah menikah adalah Harta Bawaan dari Penggugatdr/Tergugatdk yang terletak di Jalan Pasar Ill Medan, yang akhirnyadijual dengan harga sebesar Rp. 47.000.000, dan hasil penjualan rumahtersebut dibelikan ketanah yang menjadi

objek sengketa saat ini yaitutanah yang terletak di Jalan XXXXX, Kota Medan ;Bahwa Penggugat dr/Tergugatdk menolak dan membantah dengan tegasuraian Tergugat dr/Penggugat dk telah meninggalkan Penggugatdr/Tergugatdk dengan rumah sewa yang sudah siap huni ditahun 2000.Halaman 34dari70 halaman, Putusan Nomor 2337/Padt.G/2017/PA.MdnHal ini jelas pembohongan yang nyata, karena Allah menunjukkankebesarannya dengan memperlihatkan bukti catatan bukti pembayaranupah tukang pada pembangunan rumah sewa ditahun

sama sekali dan harus ditolak/dikesampingkan,apabilaTergugat dr/Penggugat dk dapat berkata jujur dan mengingatkejadian dan komunikasi antara Tergugat dr/Penggugat dkdenganPenggugat dr/Tergugatdk bulan Juni tahun 2006 silam, bahwapada saat itu Penggugat dr/Tergugatdk lah memiliki uang simpanansisa uang belanja dari Tergugat dr/Penggugat dk sebesar 60 jt, dandengan uang itulan dimulai pembangunan perencanaan rumah sewasebanyak 5 pintu tersebut.

Namun rencana dan kenyataan tidak berjalansesuai harapan, karena belum sampai 1 bulan berjalan pembangunanperencanaan rumah sewa tersebut, Tergugat dr/Penggugat dk sudahjarang pulang kerumah kediamanan Penggugat dr/Tergugatdk sampe 3atau 4 bulan sekali bahkan 6 bulan sekali, dan sangat jelas Tergugatdr/Penggugat dk tidak juga ada mengirimkan uang untukmenyelesaikan pembangunan rumah sewa tersebut dan untuk uangbelanja Penggugat dr/Tergugatdk dan anakanak serta uang pendidikanuntuk anakanak juga tidak

Namun Penggugat dr/Tergugat dk hanya maumenuntut hak yakni atas diri anakanak dan hak Penggugat dr/Tergugatdk dari Tergugat dr/Penggugat dk, yang mana bila terhadap kebutuhananakanak dari hidupnya yakni sandang pangan dan papannya sertapendidikannya adalah Kewajiban Tergugat dr/Penggugat dk yang tidakdapat dipungkiri.

mengeluarkan biayasebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan biaya tersebutpatut tergugat dr / penggugat dk bayar secara tunai dan seketikakepada pengugat dr / tergugat dk.Kerugian Moril1.Bahwa sebagai seorang warga Desa Sisara Hili Bawolato.Dusun Il,Kecamatan Bawolato Kabupaten Nias yang dihormati ditengahtengahkeluarga dan dihargai serta dikenal ditengahtengah masyarakat desatersebut mempunyai predikat nama baik dimata masyarakat, makadengan adanya gugatan penggugat dk / tergugat dr terhadap tergugatdk

terhadap memori banding Pembanding dan II semulaTergugat dan Il Konpensi / Penggugat dan II Rekonpensi, Kuasa Terbandingsemula Penggugat dalam konpensi / Tergugat dalam rekonpensi telahmengajukan kontra memori bandingnya yang menyatakan sebagai berikut:Halaman 16 dari 23 halaman Putusan Nomor 99/PDT/2018/PT MDNBahwa Terbanding/Penggugat dK/Tergugat dR menyatakan Menolak dengantegas dalildalil Para Pembanding/Tergugat dK/Para Penggugat dR untukseluruhnya sebagaimana Memori Banding Para Pembanding/Para TergugatdK

siapasiapa yang ditarikmenjadi pihak dalam perkara.Sehingga dengan demikian oleh karena Gugatan Penggugat adalahPerbuatan melawan hukum sehingga Penggugat memiliki kebebasandalam menentukan siapasiapa saja yang ditarik sebagai pihak tergugatyang telah melanggar haknya dan merugikan kepentingannya sehinggaEksepsi Para Pembanding/Para Tergugat dK/Para Penggugat dR tentangkurang pihak yang digugat tidak beralasan hukum danharusdinyatakan ditolak.b) Bahwa demikian juga dalil dalil Para Pembanding/Para TergugatdK

baru diketahui Penggugat dK/Tergugat dR setelah diajukannnya Gugatan ini.Bahwa pada penyelesaian masalah antara Penggugat dK/Tergugat dRdan Para Tergugat dK/Penggugat dR terkait Objek sengketa di PemerintahanDesa Sisarahili Bawolato Para Tergugat dK/Penggugat dR sendiri telahHalaman 18 dari 23 halaman Putusan Nomor 99/PDT/2018/PT MDNmengakui bahwa Objek Sengketa benar telah di alihkan kepemilikannyakepada Orang tua Penggugat dan berdasarkan Pengakuan Para TergugatdK/Penggugat dR juga sebelumnya tanah

Tergugat ), sehingga dari KeputusanMusyawarah Desa telah memberikan batas waktu 1 ( satu ) Minggu kedepanPara Tergugat dK/Pengggugat dR menyerahkan Sertifikat tersebut untuk diadakan Pemecahan di Badan Pertanahan Nasional ( BPN ).Musyawarah Desa tersebut telah dituangkan dalam Berita Acara sebagaimanaBerita Acara Hasil Pembicaraan Tentang Masalah sengketa tanah antaraOlirama Lase dengan Oktavianus Lafau tertanggal 31 Maret 2017. ( Vide BuktiPenggugat P. 9, P. 10 ) Namun hasil musywarah tersebut Para TergugatdK

Bahwa segala sesuatu yang telah Tergugat dk/Penggugat drkemukakan pada bagian Pokok Perkara di atas, secara mutatis mutandisHalaman 8 dari 24Putusan Nomor 305/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdnagar tidak diulangi lagi, mohon di anggap telah diulang dan dimasukkan kembalikedalam bagian Rekonpensi sebagai berikut:Bahwa benar Penggugat dk/Tergugat dr adalah mantan karyawan Tergugatdk/Penggugat dr dengan jabatan terakhir sebagai Kepala Bagian Stang, danupah yang diterimanya sebesar Rp.3.000.000.

Iwan) yang tidakbaik atau sakit, hingga akhirnya meninggal dunia pada tanggal 30 Maret 2019,sebulan setelah usaha Tergugat dk/Penggugat dr diumumkan tutup (Ic. 1Pebruari 2019) sebagaimana tersebut Kutipan Akta Kematian Nomor : 1271KM080420190017 tertanggal 19 April 2019 dari Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kota Medan;Bahwa oleh sebagian besar atau 95 % pekerja Tergugatdk/Penggugat dr memaklumi alasan objektif ditutupnya usaha Tergugatdk/Penggugat dr, sehingga menerima tawaran pembayaran uang

hukum perdata, maka perbuatan Penggugat dk/Tergugat dr demikiansecara jelas dan nyata adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrecht Matigedaad) sebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata yangmenyebutkan : Tiaptiap perbuatan melanggar hukum, yang membawakerugian kepada orang lain, mewajibkanorang yang karenasalahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut ;Bahwa atas perbuatan melawan hukum (Ontrecht Matigedaad) yangdilakukan oleh Penggugat dk/Tergugat dr di atas, sudah sewajarnya Tergugatdk

Satu juta rupiah) perhari apabila Penggugat dk/Tergugat dr lalaimelaksanakan putusan dalam perkara ini; Bahwa oleh karena seluruh dalil gugatan Tergugat dk/Penggugatdr adalah didukung dengan alat bukti yang autentik sebagaimana yang telahditentukan dalam Pasal 191 Rbg/180 H.I.R maka sudah sewajarnya putusandalam perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu dengan sertamertameskipun ada Perlawanan, Banding maupun Kasasi (Ui/tvoerbarr bijvoorraad);Berdasarkan uraian dan dalildalil hukum yang telah Tergugatdk

didalilkan Penggugat DK/Tergugat DR dalam GugatanHarta bersama/gono gini pada posita point 3 baik yang terdapat dalamSurat Gugatan Pertama tertanggal 05 Juli 2018 maupun Surat GugatanKedua tertanggal 29 Agustus 2018 adalah tidak benar dan mengandungunsur kebohongan yang nyata, yaitu bahwa Penggugat DK/Tergugat DRtelah menyembunyikan sebagian besar objek harta gono gini, dalam Positapoint 3 tersebut Penggugat mendalilkan bahwa barang/tanah yang diperoleh bersama antara Penggugat DK/Tergugat DR dengan TergugatDK

/Penggugat DR hanya mencantumkan 8(delapan ) titik/objek tanah.Bahwa Objek tanah harta bersama bersama antara TergugatDK/Penggugat DR dengan Penggugat DK/Tergugat DR yang sebenarnyaHalaman 8 dari 31 halaman, Putusan Nomor 2008/PdtG/2018/PA.Grtadalah ada 23 Titik dan keseluruhannya atas nama Saudari Penggugat bintiAhim (Mantan Istri Tergugat DK/Penggugat DR).

Ke 23 Titik Objek tanahharta bersama bersama antara Penggugt DK/Tergugat DR dan TergugatDK/Penggugat DR tersebut adalah sebagai berikut :Sebidang tanah dengan Luas 2590M180.30,NOP.004249, No Persil 194atas nama Penggugat binti Ahim yang berasal dari yang terletak diBlok Bongbolonan desa Mekar Wanggi Kecamatan Sukawening KabupatenGarut dengan batas batas sebagai berikut; Utara i Selatan : Selokan Timur : Inoh Barat : H.Ai Mulyani.Sebidang tanah dengan luas 700 M/40 Tbk, Nop 0050198, Nopersil 209atas

/Penggugat DR telah memberkan uang sebesar Rp. 150.000.000(seratus lima puluh Juta Rupiah) Untuk biaya masuk menjadi PNS tersebutmerupakan Hasil dari jerih payah Terggugat/Penggugat DR sebagaipegawai lepas penarik retribusi Parkir di Jakarta.Bahwa Penggugat DK/Tergugat DR telah bermusyawarah dengan TergugatDK/Penggugat DR yang disaksikan oleh aparatur desa dan para saksi gunamenyelesaikan permasalahan mengenai Harta bersama tersebut, yang dicantumkan dalam sebuah pernyataan tertulis tertanggal 29

Bahwa Objek tanah harta bersama bersama antara TergugatDK/Penggugat DR dengan Penggugat DK/Tergugat DR yangsebenarnya adalah ada 23 Titik dan keseluruhannya atas namaSaudari Penggugat binti Ahim (Mantan Istri Tergugat DK/PenggugatDR).

Pts.No.0090/Pdt.G/2017/PTA.Bdgperbulan sebesar Rp.6.035.730, dan jika dibagi 2 masingmasingPembanding dan Terbanding @Rp.3.017.865, dan sisanya sebanyak142 bulan kedepan, maka masingmasing harus membayar hutangRp.3.017.865, dikali 142 bulan kepada PT.Bank Mandiri Tbk, yaitusebesar @Rp.428.536.830,;Selengkapnya petitum Pembanding angka 4, sebagai berikut:Menghukum PENGGUGAT DK/TERGUGAT DR dan TERGUGATDK/PENGGUGAT DR untuk membayar hutang/angsuran sebagai harta bahwa Penggugat/Terbanding denganbanding

Regol, Kota Bandungyang kesemuanya menjadi tanggung jawab TERGUGATDK/PENGGUGAT DR, ~ adalah = menjadi milik TERGUGATDK/PENGGUGAT DR.Hal.13 dari 21 hal. Pts.No.0090/Pdt.G/2017/PTA.BdgBerdasarkan uraian pada bagian konvensi dan Rekonvensi sebagaimanatersebut diatas, maka dengan segala hormat kehadapan Majelis Hakim TinggiAgama yang Memeriksa dan Mengadili Perkara ini, Pembanding memohonagar sudilah kiranya dan berkenan untuk dapat memberikan putusan, sebagaiberikut :MENGADILI :1.

Menghukum Tergugat s/d X dr/Penggugat s/d X dk untuk membayarganti rugi materil dan moril yang dialami, diderita Penggugat dr/Tergugatdk kepada Penggugat dr/Tergugat dk dengan perincian sebagai berikut: Kerugian materiil sebesar Rp275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluhlima juta rupiah), Kerugian moril sebesar Rp10.000.000.000,00 + (sepuluh miliarrupiah),Jumlah Rp10.275.000.000,00 (sepuluh miliar duaratus tujuh puluh lima juta rupiah);9.

Mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat dr/Tergugatdk/Pemohon Kasasi untuk seluruhnya;2.

Bahwa Penggugat dk/Tergugat dr menolak seluruh dalildalil rekonpensi Tergugatdk/Penggugat dr kecuali halhal yang diakui secara sah menurut hukum ;3.

Bahwa benar perkanikahan Tergugat dr /Penggugat dk dan Penggugat dr/Tergugatdk telah putus karena perceraian sebagaimana Akta Cerai No : 0233/AC/2013/PAMdn tgl 25 Februari 2013 ;5. Bahwa dalil rekonpensi Penggugat dr/Tergugat dk halaman 4 s/d halaman 6 harusditolak dan dibantah dengan tegas. Sebab dalildalil tersebut keliru dan mengadaada. Yang benar dan harus diakui Penggugat dr/Tergugat dk adalah Bahwa:6.

Bahwa sejak Tergugat dr /Penggugat dk menikah dengan Penggugat dr/Tergugatdk, Penggugat dr/Tergugat dk telah menunjukkan sikap kasar pada Tergugat dr /Penggugat dk. Hal ini berlangsung hingga Tergugat dr /Penggugat dkmengandung (hamil).

Namun ternyata pada saat Tergugatdr/Penggugat dk dan XXXXXXXXXXXXmenemui Penggugat dr/Tergugat dk dirumah orang tua Penggugat dr/Tergugat dk, temyata sikap Penggugat dr/Tergugatdk tidak menunjukkan sikap seorang ayah yang rindu pada anaknya, akan tetapiTergugat malah marahmarah dan membentak XXXXXXXXXXXXkarena saatitu XXXXXXXXXXXXmenangis dan tidak mau diam saat digendong Penggugatdr/Tergugat dk yang mengakibatkan XXXXXXXXXXXXdemam beberapa haridan seakan takut bertemu lakilaki.

AgamaMedan;15.Bahwa sikap Penggugat dr/Tergugat dk yang sedemikian menunjukkan bahwaPenggugat dr/Tergugat dk sematamata mencaricari pembenaran atas prilakutemperamental Penggugat dr/Tergugat dk pada Tergugat dr/Penggugat dk yaitusejak Tergugat dr/Penggugat dk manikah, hamil hingga melahirkanXXXXXXXXXXXX, padahal Tergugat dr/Penggugat dk adalah seorang wanitayang lemah yang seharusnya dilindungi dan diberikan perhatian, akan tetapimalah ternyata Tergugat dr/Penggugat dk di zholimi oleh Penggugat dr/Tergugatdk

;Bahwa awal perkawinan Penggugat dK/ Tergugat dR dan TergugatdK/ Penggugat dR masih dijalani seperti dalam masa masa pacaranyang telah dilalui oleh Penggugat dK/ Tergugat dR dan Tergugat dK/Penggugat dR sejak Sekolah Menengah Atas atau SMA selama 2(dua) tahun yaitu sejak tahun 1995 sampai dengan berlangsungnyaperkawinan pada tanggal 24 Oktober 1997 yang bertujuanterwujudnya keluarga bahagia yangmerupakan' tujuan pokokperkawinan.

Tergugat dK/ Penggugat dR selalu memenuhikeinginan Penggugat dK/ Tergugat dR dalam menjalankan kewajibanuntuk melakukan hubungan biologis, terkecuali pada saat saattertentu Tergugat dK/ Penggugat dR terlalu lelah akibat menguruskeperluan untuk 2 (dua) rumah yang membutuhkan waktu dan tenagayang tidak sedikit yaitu Rumah Orang TuaPenggugat dK/ TergugatdR di Jalan Badak Sari No. 10 Denpasar dan Rumah yang TergugatdK/ Penggugat dR dan Penggugat dK/ Tergugat dR tempatibersamadi Jalan Tukad Unda No. 6

Dengan kejadian tersebut,Tergugat dK/ Penggugat dR melaporkan perbuatan Penggugat dK/Tergugat dR kepada pihak kepolisian dengan Laporan Polisi No.LP/1420/XV2015 Bali/ Resta Dps, dan sejak tanggal tersebut TergugatdK Penggugat dR mendapat perlindungan dari Orang Tua danKeluarga Tergugat dK/ Penggugat dR akibat kekerasan fisik dankekerasan psikis yang dialami sebagaimana diatur pada Pasal 6 danPasal Undang Undang Nomor 23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga;Bahwa terhadap dalil

Bahwa segala sesuatu yang telah diungkapkan oleh TergugatdK/ Penggugat dR dalam bagian konvensi mohon dianggaptelah terulang kembali dan menjadi satu kesatuan yang tidakterpisahkan dalam bagian rekonvensi ini;2. Bahwa Penggugat d K/ Tergugat dR dan Tergugat d K/Penggugat dR telah melangsungkan perkawinan yang sahmenurut agama Hindu pada tanggal 24 Oktober 1997 diDenpasar. Keabsahan perkawinan tersebut dibuktikan denganakta perkawinan No.75/ MW/ 1997.

;Berdasarkan peraturan perundangundangan sebagaimanatersebut di atas, maka dengan ini sudah sepatutnya TergugatdR/ Penggugat dK memberikan biaya penghidupan yang tidakpernah diberikan hak haknya kepada Penggugat dR/ TergugatdK selama 18 (delapan belas) tahun, dengan perhitungan biayahidup istri setiap bulan Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah),dengan rincian sebagai berikut :Rp. 10.000.000, x 216 bulan = Rp.2.160.000.000,Sehingga sudah sepatutnya Tergugat dR/ Penggugat dKmembayar biaya sejumlah Rp

/Tergugat dr.) sedangkan Tergugat dalamKonpensi selanjutnya disebut Penggugat dalam Rekonpensi (Tergugatdk./Penggugat dr.);2. Bahwa halhal yang telah diuraikan dalam bagian Konpensi diatasmutatismutandis mohon dimasukan dalam bahagian Rekonpensi olehkarena itu tidak perlu diulang lagi;3. Bahwa sesunguhnya Perkawinan antara Penggugat dr./Tergugat dk.dengan Tergugat dr/Penggugat dk. masih dapat dipertahankan, namunpun demikian apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Penggugatd.r.

Untukmenguatkan dalil Rekonpensi Tergugatdk/Penggugatdr/Pembandingtersebut, maka dalam Memori Banding a quo, Pembandingmelampirkan Pernyataan Kesaksian yang telah dilegalisasi olehNotaris dari orangorang terdekat Penggugat/Terbanding danTergugat/Pembanading, yaitu:LOAN, Perempuan, Umur 73 tahun, Ibu Kandung Tergugat/Pembanding atau Mertua Penggugat/Terbanding (Bukti T4);Atas nama Tuhan Yang Maha Esa, Saya memberikan kesaksian,sebagai berikut :Saya adalah Ibu Kandung dari MIMIAN/Tergugat;Bahwa benar

REKONVENSI :~ Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini ;Atau,Apabila Pengadilan Tinggi Medan berpendapat lain mohon putusan yangseadiladiinya (Ex aquo et bono) ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan memori banding Kuasa HukumPembanding semula Tergugat, maka Kuasa Hukum Terbanding semulaPenggugat telah mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :Bahwa adapun yang menjadi keberatan serta alasan banding yangdiajukan oleh Pembanding/Tergugatdk

be/ahpihak sudah pecah majsca tidak mungkin~ dipersatukan /agi, dengandemikian ma/ca permohonan petitum ke2 tersebut harus dinyatakandikabulkan;bahwa pertimbangan judex factie tingkat pertama diatas sudah tepat danuntuk itu sudah sepatutnya judex factie tingkat kedua yang memeriksa,mengadili dan memutus perkara a quo mempertahankan putusan judexfactie tingkat pertama dengan memutuskan menyatakan menguatkanputusanjudexfactie tingkat pertama;Bahwa buktibukti tambahan yang diajukan oleh Pembanding/Tergugatdk

/fergugat dr.kemukakan diatas, maka dengan ini mohon agar kiranya KetuaPengadilan Tinggi Medan cq, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medanyang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo memberikanputusan dengan amar sebagai berikut :MENGADILI Menolak permohonan Banding dari Pembanding/Tergugatdk.

/Tergugatdk. semakin parah/kronis serta perbuatan Tergugat dr./Penggugatdk. yang telah berupaya melaporkan Penggugat dr./Tergugat dk. kepihak kepolisian jelas sangat merugikan Penggugat dr./ Tergugatdk., baik materil maupun immateril, oleh sebab itu cukup beralasanmemohon kehadapan Yang Mulia Mejelis Hakim agarmenghukum Tergugat dr./Penggugat dk. membayar kerugian yangdialami oleh Penggugatdr./ Tergugat dk.;Bahwa kerugian materiil Penggugat dr.

/Tergugatdk. Akibat tindakan dan perbuatan melawan hukum Tergugatdr./Penggugatdk. sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) ;Bahwa kerugian immateril yang diderita Penggugat akibat perbuatanmelawan hukum yang dilakukan Tergugat dr./Penggugat dk. adalahtercemarnya nama baik Penggugat dr./Tergugat dk. sebenarnyatidak dapat dihitung dengan uang, namun dalam perkaraaquo Penggugat dr./Tergugat dk. menetapkan sebesar Rp.1.000.000.000.

;bahwa pertimbangan hukum judex factie tersebut jelas dan nyatatidak memberikan pertimbangan yang cukup untukmempertimbangkan apakah hubungan hukum Pembanding /Tergugat dk dengan Terbanding / Penggugat dk sebagaimanadiatur dalam pasal 1338 KUHPerdata karena berdasarkan faktafakta yang terungkap hanya sebatas hubungan kerjasama lisanbiasa/ hubungan suka sama suka bersifat membantu Terbanding /Penggugat dk, sehingga pertimbangan dan putusan judex factietidak memenuhi rasakeadilan bagi Pembanding/ Tergugatdk

Bahwa Penggugat dr / Tergugat dk dalam positanya point 2 menyatakanakan mengajukan gugatan hak asuh anak yang bernama XXXXXXXXXX BinXXXXXXXXXX untuk jatuh kepada Penggugat dr / Tergugat dk adalahsesuatu yang tidak memiliki dasar hukum, apalagi Penggugat dr / Tergugatdk pernah mengajukan permohonan hak asuh namun permohonannya tidakdikabulkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Kisaran;4.

Bahwa Tidak Benar dalil yang disampaikan oleh Penggugat dr / Tergugatdk dalam positanya point 3 dimana dalil tersebut hanya alibi Penggugat dr /Tergugat dk. Bahwa sudah sangat jelas dan tidak terbantahkan kalauPenggugat dr / Tergugat dk sengaja menjauhkan anak dari Penggugat dk/Tergugat dr dengan Penggugat dr/ Tergugat dk yang bernamaXXXXXXXXXX Bin XXXXXXXXXX Margolang dari kehidupan Penggugatdk / Tergugat dr. Bahkan sampai sekarang pun Tergugat dk / Penggugat drHal 12 dari 36 hal, Put.

Yang Benar adalah bahwa apa yang Penggugat dk / Tergugat drsampaikan dalam posita gugatan pada point 14, 15 dan 16 dimana saattelah ada putusan dari Majelis Hakim Pengadilan Agama Kisaran, Tergugatdk / Penggugat dr tidak menjalankan perintah putusan sehingga Penggugatdk / Tergugat dr meminta bantuan kepada Pusat Pelayanan TerpaduPerlindungan Perempuan Dan Anak (P2TP2A) Kabupaten Asahan untukmenjemput anak yang bernama XXXXXXXXXX Bin XXXXXXXXXXMargolang dari rumah Tergugat dk / Penggugat dr.

Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, terhadap replik Penggugat, Tergugat mengajukan duplik secaratertulis yang intinya sebagai berikut:Bahwa Penggugat menolak seluruh dalildalil yang diuraikan dalam ReplikPenggugat dk/Termohon dr dan dengan tegas membantah seluruh dalildalilReplik Penggugat dk/Termohon dr, kecuali yang secara tegas diakui olehTergugat dk/Pemohon dr, dan oleh karena itu Tergugat dk/Pemohon dr tetapmempertahankan segala dalildalil yang telah diuraikan Tergugatdk

Bahwa untuk point 2 (dua) dan 3 (tiga) pada halaman 3 (tiga), tidak perluTergugat dk/Pemohon dr menjawabnya karena sudah Tergugatdk/Pemohon dr jawab pada persidangan yang lalu pada tanggal 18Februari 2020;3. Bahwa untuk point 4 (empat) pada halaman 3, tidak perlu. Tergugatdk/Pemohon dr jawab karena tidak ada sangkutpautnya dengan gugatanini;Dalam Rekonvensi :1.

Tergugat dk/Penggugat dr kemukakandalam konpensi dianggap telah dimasukkan dalam rekonpensi dan merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan ;Bahwa seperti yang telah Tergugat dk/Penggugat dr kemukakan dalamkonpensi, Penggugat pekerja pada Tergugat sejak tanggal 08 Pebruari 2007,dan diberhentikan atau di PHK pada tanggal 19 September 2007, sehinggamasa kerja efektif Penggugat bekerja pada Tergugat adalah selama 7 (tujuh)bulan 17 (tujuh belas) hari ;Bahwa upah Penggugat dk/Tergugat dr bekerja pada Tergugatdk

/Penggugat dr sebesar Rp. 800.000, perbulannya, karena masa kerjaPenggugat masih di bawah 1 tahun ;Bahwa Tergugat dk/Penggugat dr melakukan PHK terhadap Tergugatdk/Penggugat dr bukan karena ada unsurunsur lain seperti organisasi serikatpekerja, melainkan sematamata karena untuk efisensi kerja ;Bahwa keesokan harinya Tergugat melakukan PHK, Tergugat memanggilPenggugat untuk menerima gaji bulan September 2007 ditambah uangpesangon 1 bulan upah ;Bahwa akan tetapi Penggugat dk/Tergugat dr menolak apa

yang akanTergugat dk/Penggugat dr berikan tersebut dengan berbagai dalil yang dicariCari ;Bahwa ternyata Penggugat dk/Tergugat dr dalam gugatan konpensiberdalil yang tidak benar dan bersifat bohong yang sangat merugikan Tergugatdk/Penggugat dr seperti Tergugat dk/Penggugat dr melarang/menentang SBSImembuka basisnya di tempat Tergugat dk/Penggugat dr dan juga menganggapHal 5 dari 14 hal.

Bahwa karena mana Tergugat Dr yang tidak pernah memperhatikananakanaknya dan apalagi tidak memberikan kasih sayangnya kepadaanakanaknya maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan AgamaSei Rampah Menteapkan Anak yang bernama NAMA ANAK III danNAMA ANAK IV berada dibawah pemeliharaan (hadhanah) PenggugatDr/Tergugat Dk dan menghukum Tergugat Dr/ Penggugat Dk untukmenyerahakan anak NAMA ANAK IV kepada Penggugat Dr/TergugatDk;.

DALAM REKONPENSIi.2.Mengabulkan gugatan Penggugat Dr/ Tergugat Dk untuk seluruhnya;Menetapkan anak yang bernama NAMA ANAK Ill dan NAMA ANAKIV berada dibawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat Dr/ TergugatDk;Menghukum Tergugat Dr/Penggugat Dk untuk menyerahkan anak yangBernama NAMA ANAK IV kepada Penggugat Dr/Tergugat Dk;Menetapkan 1 (Satu) bidang Tanah Kosong, 2 (dua) bidang Tanah yangdiatasnya ada bangunan Rumah yang diperoleh selama pernikahanAntara Penggugat Dr dan Tergugat Dr, dan tanah tersebut

dengan ukuran 5 X20 Meter dengan batasbatasnya:Utara Berbtasan dengan Tanah Elinda EgiTimur Berbatasan dengan Tanah Andi SantosoSelatan Berbatasan dengan Tanah KarnanBarat Berbatasan dengan Tanah JalanAgar Dibagi #2 (setang) Peruntukannya Untuk Penggugat Dr/TergugatDk;lil. Dalam Konpensi dan rekonpensi Menghukum Tergugat Dr/ Penggugat Dk untuk membayar biayaperkara yang timbul karennya;Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 964/Pdt.G/2021/PA.

(Empat ratus tujuh puluh delapan juta rupiah) dengansuatu surat Kesepakatan Bersama;Bahwa oleh karena selama ini Tergugat dk/Penggugat dr sangat percaya denganPenggugat dk/T ergugat dr selaku mitra usaha yang baik dan tidak berpikir ada hallain diluar penyelesaian hutang Penggugat kepada Tergugat, maka Tergugatdk/Penggugat dr menandatangi saja surat kesepakatan bersama tertanggal 23Juli 2010;Bahwa setelah penandatanganan, baru Tergugat dk/Penggugat dr menyadariternyata isinya dikaitkan Penggugat

(Satu milyar sembilanratus enam puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa untuk menjamin agar gugatan balik (Rekonpensi) dari Tergugatdk/Penggugat dr tidak nihil, maka dimohonkan kepada Majelis Hakim yangterhormat kiranya berkenan meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap 2 (dua) dari 45 unit bangunan ruko bertingkat dua (tiga lantal) yakniruko No. 2 dan No. 18, objek perkara yang terletak di Jalan dari Medan keDeli Tua Km. 5,6 atau tepatnya Jalan Brigjend.

Komplek Permata Residence);Bahwa oleh karena gugatan balik (Rekonpensi) yang diajukan Tergugatdk/Peng gugat dr didasarkan dengan bukti hukum yang authentik sebagaimana dikehendaki Pasal 191 Rog, maka sudah sewajarnya putusan dalamperkara Rekonpensi ini dapat dijalankan dengan serta merta meskipun adaPerlawanan, Banding maupun Kasasi (Uitvoerbar bij Voorraad);Bahwa atas perbuatan melawan hukum Penggugat dk/Tergugat dr terhadapTergugat dk/Penggugat dr, maka sudah sepatutnya Penggugat dk/Tergugat drharus

di hukum untuk membayar Uang Paksa (Dwangsom) sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) perhari apabila Penggugat dk/Tergugat drlalai melaksanakan putusan dalam perkara ini;Berdasarkan uraian dan dialildalil hukum yang telah Tergugatdk/Penggugat dr kemukakan pada bagian Rekonpensi di atas, dengan segalakerendahan hati Tergugat dk/ Penggugat dr memohon kepada Majelis HakimYang Terhormat dalam memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenanmengambil putusan hukum, sebagai berikut :Dalam Konpensi

melaksanakan penyelesaian pengerjaanpembangunan 45 unit bangunan ruko bertingkat dua (tiga lantai) sesuai SuratHalaman 15 dari 25 Halaman Putusan Nomor 434/Pdt/2017/PTMDN.Perjanjian tertanggal 8 Mei 2006 legalisasi Notaris Susan Wijaya, SH Nomor :583/V/Leg/2006 tanggal 8 Mei 2006 (Perjanjian Borongan); Menghukum Penggugat dk/Tergugat dr untuk membayar denda keterlambatanpelaksanaan Surat Perjanjian tertanggal 8 Mei 2006 legalisasi Notaris SusanWijaya, SH Nomor : 583/ V/Leg/2006 tanggal 8 Mei 2006 kepada Tergugatdk

Bahwa dengan adanya penanda tanganan surat kuasa tersebut antaratergugat dK/penggugat dR dengan penggugat dK/tergugat dR yangbertindak selaku penerima kuasa sebagai konsekwensi hukunya penggugatdK/tergugat dR wajib mendampingi pemberi kuasa dalam hal ini tergugatdK/penggugat dR dalam hal adanya pemanggilan dari Penyidik Kejaksaanterkait dengan penanganan perkara ini.5.

Bahwa setelah penanda tanganan surat kuasa tersebut atas arahanpenggugat dK/tergugat dR sekitar bulan maret 2017, tergugatdK/penggugat dR diminta untuk datang ke Surabaya bertemu denganPenggugat dK/tergugat dR dan dari Surabaya bersamasama berangkat keJakarta naik pesawat Garuda untuk bertemu dengan oknum Jaksapengawas guna membicarakan rencana gelar perkara apakah kasustersebut layak ditutup/SP3 atau tetap dilanjutkan sebagimana janjipenggugat dK/tergugat dR baik lisan maupun via sms kepada tergugatdK

perkara yang disangkakanterhdap tergugat dK/Penggugat dR disamping secara lisan jugadibicarakan via sms dengan inti pembicaraan perihal permohonanperlindungan Hukum dengan alasanalasan ditambah buktibukti yangdijadikan dasar hukum untuk Permohonan SP3.Bahwa walaupun segala biaya yang timbul dari pengurusan perkaratersebut, disamping uang tunai sebesar Rp.150.000.000, (Seratus limapuluh juta rupiah), juga ticket pesawat maupun biaya akomodasi termasukbiaya penginapan di Hotel semuanya di tanggung oleh tergugatdK