telahmulai tidak rukun, disebabkan Tergugat sering berhutang tanpa setahuPenggugat, Tergugat kurang bertanggung jawab memberikan belanja untukkeperluan rumah tangga serta tidak mau mengerjakan Shalat dan seringmemasa kehendak dalam hubungan suami isteri, akibatnya semenjak bulanDesember 2011 Penggugat telah pergi dari tempat tinggal berma tampamemberikan nafkah sama sekali untuk Penggugat dan anak anak;Menimbang bahwa berhubung Tergugat tidak pernah datang mengadapdi persidangan maka jawaban Tergugat terhapap

Jatinegara, JakartaTimur, terdakwa disuruh oleh saudara TEGUH (DPO) untukmengantarkan 3 (tiga) plastic klip yang berisi narkotika golonganjenis sabu yang terdakwa simpan didalam 1 (satu) buah dompetberwarna hijau kepada seseorang yang tidak dikenal namun tibatiba datang 3 (tiga) orang polisi berpakaian preman dari Polres Sat.Narkoba Jakarta Utara yaitu saksi RESTU SETYAWAN, saksiADHNAN RENALDI, saksi GILANG YUDA ESA, kemudianmelakukan penangkapan terhadap terdakwa dan dilakukanpenggeledahan terhapap

Narkoba Jakarta Utara yaitu saksi RESTUSETYAWAN, saksi ADHNAN RENALDI, saksi GILANG YUDA ESA,kemudian melakukan penangkapan terhadap terdakwa dan dilakukanpenggeledahan terhapap terdakw dan ditemukan 3 (tiga) plastic klipyang berisi narkotika golongan jenis sabu yang terdakwa simpandidalam 1 (satu) buah dompet berwarna hijau serta turut diamankan 1(satu) unit HP merk VIVO, kemudian terdakwa dilakukan interogasioleh saksi RESTU SETYAWAN, saksi ADHNAN RENALDI, saksiGILANG YUDA ESA; Bahwa setelah dilakukan

perkaraini;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telahmengakui bahwa rumah tangganya tidak dapat dipertahankanlagi karena permasaalahan demi permasaalah sudah terjadisejak lama,namun Termohon membantah penyebab terjadinyaperselisihan tersebut disebabkan Terohon tidak taat atauberwatak keras dan susah diatur, karena menurut Termohonjustru) yang keras Pemohon sendiri yang tidak pernahberkompromi dengan Termohon dan tidak terbuka denganTermohon dalam bidang apapun, dan Pemohon yang melakukankekerasan terhapap

Bahwa Penggugat mampu mengasuh anak Penggugat danTergugat tersebut karena Penggugat adalah seorang ibu yangbaik, yang penuh kasih sayang terhapap anaknya, lagi pulaPenggugat sanggup membiayai anak tersebut karenaPenggugat punya pekerjaan yaitu berjualan;5.

Bahwa sebelumnya terdakwa saat saya mengisi Bensindi SPBU tersebut terdakwa belum ada ditempat SPBUtersebut, namun setelah saya selesai mengisi bensin kesepeda motor saya pada saata saya mau membayar saatitu terdakwa langsung mendatangi saya dan kemudianmemukul saya ;Halaman 2 BA Nomor 6/Pid.C/2016/PN TrtApakah Sdr. ada melakukan perlawanan terhapap terdakwa ?

denganmasalah Para Terdakwa telah diduga melakukan tindak pidanapenyalahgunaan dan peredaraan narkotika golongan jenis sabusabu; Bahwa saksi mendapat laporan masyarakat tentang Para Terdakwayangsering melakukan penyalagunaan dan peredaran narkotika jenis sabukemudian saksi beserta tim menindaklanjutinya dengan melakukanpenyelidikan terhadap Para Terdakwa sehingga Para TerdakwadijadikanTO (Target Operasi); Bahwa saksi adalah anggota kepolisian bersama dengan saksi Ach.Zamroni yang melakukan penangkapan terhapap

Bahwa benar saksi mendapat laporan masyarakat tentang ParaTerdakwayang sering melakukan penyalagunaan dan peredaran narkotikajenis sabu kemudian saksi beserta tim menindaklanjutinya denganmelakukan penyelidikan terhadap Para Terdakwa sehingga ParaTerdakwa dijadikan TO (Target Operasi); Bahwa benarsaksi adalah anggota kepolisian bersama dengan saksi M.Suud yang melakukan penangkapan terhapap Terdakwa Riski Bin Suyitno(Alm) dan Terdakwa Adi Angkasa Bin Wagimun; Bahwa Terdakwa ditangkap Pada hari selasa

Mtr.Tergugat dan Penggugat sekarang merasa tertekan dengan sikap Tergugat danorang tuanya, sehingga pada bulan November 2019 Tergugat menjatuhkantalak terhapap Penggugat dan pada saat itu Penggugat diantar pulang kerumah orang tua Penggugat sendiri sampai dengan sekarang sudah berjalan 1tahun 4 bulan;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat dalam persidangan olehMajelis Hakim menilai bahwa Tergugat dianggap membenarkan dalildalilgugatan Penggugat tersebut.Menimbang bahwa sejalan dengan pertimbangan

. , telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah ibu angkatPenggugat dan benar antara Penggugat dan Tergugat adalah menikahpada tahun 1997; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diKampung ....... sampai akhirnya terjadi perselisihan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat; Bahwa permasalahan terjadi sekitar 2 tahun yang lalu disebabkanTergugat tidak bertanggung jawab terhapap belanja

Pencemburu sehinggaPenggugat bermaksud mengakhiri perkawinannya dengan perceraian;Menimbang, bahwa meskipun proses pemeriksaan perkara ini diputuskandengan verstek, namun oleh karena kasus perceraian memilik aspekaspekyang khusus (lex special) serta dalam rangka mengetahui sifatsifatpecekcokan dan pertengkaran, maka kepada Penggugat dibebani buktibukti ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam meneguhkan dalildalil gugatannya,telah mengajukan bukti surat yang bertanda P dan 2 orang saksi ;Menimbang, bahwa terhapap

menerus, sehingga Penggugat bermaksud mengakhiriperkawinannya dengan perceraian;Menimbang, bahwa meskipun proses pemeriksaan perkara ini diputuskandengan verstek, namun oleh karena kasus perceraian memilik aspekaspekyang khusus (lex special) serta dalam rangka mengetahui sifatsifatpecekcokan dan pertengkaran, maka kepada Penggugat dibebani buktibukti ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam meneguhkan dalildalil gugatannya,telah mengajukan bukti surat yang bertanda P dan 2 orang saksi ;Menimbang, bahwa terhapap

ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,agar Penggugat hidup rukun kembali dengan Tergugat dan mengurungkanniatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan cerai yang diajukan olehPenggugat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulanNovember tahun 2006 dikarenakan Tergugat bersifat emosional dan melakukantindakan Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT) terhapap

karena kasus perceraian memilik aspekaspekyang khusus (lex special) serta dalam rangka mengetahui sifatsifatpecekcokan dan pertengkaran, maka kepada Penggugat dibebani buktibukti ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam meneguhkan dalildalil gugatannya,telah mengajukan bukti surat yang bertanda P.1.P2. dan 2 orang saksi ;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.1, adalah fotokopi Kartu TandaPenduduk Penggugat, bukti tersebut sudah tidak dipertimbangkan lagi karenatelah dipertimbangkan sebelumnya;Menimbang, bahwa terhapap

Termohon untukseorang dalam sehari adalah Rp.5.000, (lima ribu rupaih);Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi keluarga/orang dekat tersebut, pihak Pemohon membenarkannya ;Menimbang, bahwa Termohon terhadap keterangan saksisaksi mengenaikebutuhan makan sehari untuk anak tidak cukup sedang keterangan selebihnya tidak membantah ;Menimbang, bahwa Termohon tidak mengajukan bukti baik surat atausaksi ; Menimbang, bahwa Pemohon memberikan kesimpulan tetap padapendiriannya untuk menjatuhkan talak terhapap

Bahwa kebahagiaan yang dirasakan PEMOHON setelah berumahtangga dengan TERMOHON = hanya berlangsung = sampaiwanna nn nn nen nn nena nanan , ketenteraman rumah tangga antara PEMOHONdan TERMOHON sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangterus menerus, yang penyebabnya antara lain:e Adanya ketidakcocokan dan perbedaan persepsi antaraPEMOHON dan TERMOHON dalam membangun rumahtangga;e TERMOHON tidak patuh dan hormat terhapap PEMOHON;e TERMOHON sering berbohong terhadap PEMOHON;e TERMOHON pernah mengucapkan

perkawinannyadengan perceraian;Menimbang, bahwa meskipun proses pemeriksaan perkara ini diputuskanPutusan Nomor 0013/Pdt.G/2018/PA.Pso Hal 10 dari 18dengan verstek, namun oleh karena kasus perceraian memilik aspekaspek yangkhusus (lex special) serta dalam rangka mengetahui sifatsifat pecekcokan danpertengkaran, maka kepada Penggugat dibebani buktibukti ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam meneguhkan dalildalil gugatannya,telah mengajukan bukti surat yang bertanda P dan 2 orang saksi ;Menimbang, bahwa terhapap

Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat terhapap penggugat ;123. Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 396.000, (tiga ratus Sembilan puluh enam ribu rupiah )Demikian dijatuhkan putusan ini di Serang, pada hari Senin tanggal6 Mei 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 2 Ramadhan 1440 H. dalampermusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Serang yang terdiri dariDrs. M. Nur Sulaeman, MHI sebagai Hakim Ketua Majelis serta Dr. Hj. Up!Komariah, SH. MH dan Drs.

KotaSubulussalam, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah saudara angkatPenggugat dan benar antara Penggugat dan Tergugat adalah menikah pada tahun1991; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di KampungMakmur Jaya sampai akhirnya terjadi perselisihan dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat; Bahwa permasalahan terjadi sekitar tahun 2010 yang lalu disebabkan Tergugattidak bertanggung jawab terhapap

Bahwa sejak bulan xxxxxx sampai sekarang Tergugat hanyamemberikan 1x (Satu) NafkahLahir terhapap Penggugat;C. Bahwa Tergugat mempunyai penyakit kelainan sexsual;d. Bahwa Penggugat pernah melihat Tergugat bergaul sangat dekatdan sangat sering dengan kawan lelaki Tergugat;e. Bahwa Penggugat pernah melihat Tergugat melakukankomunikasi melalui media social (FB) layaknya orang berpacarandengan teman lelaki Tergugat;f.

menerus, sehingga Penggugat bermaksud mengakhiriperkawinannya dengan perceraian;Menimbang, bahwa meskipun proses pemeriksaan perkara ini diputuskandengan verstek, namun oleh karena kasus perceraian memilik aspekaspekyang khusus (lex special) serta dalam rangka mengetahui sifatsifatpecekcokan dan pertengkaran, maka kepada Penggugat dibebani buktibukti ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam meneguhkan dalildalil gugatannya,telah mengajukan bukti surat yang bertanda P dan 2 orang saksi ;Menimbang, bahwa terhapap

Dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil akta aotentik yang kekuatan pembuktiannyabernilai sempurna dan mengikat (volledig en bindende bewjskracht) bukti manamenerangkan bahwa benar Penggugat berdomisili di wilayah pengadilanagama poso;Menimbang, bahwa terhapap bukti P.2 yang menerangkan telah terjadinyaperkawinan Penggugat dengan Tergugat di muka pejabat yang berwenanguntuk itu, bermeterai cukup, dan bersesuaian dengan aslinya.