yang sah;Bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Pemohon dan PemohonIl telah habis, maka Panietera Pengadilan Agama Padang telah mengirimkansurat teguran kepada Pemohon dan Pemohon II dengan Surat Nomor: W3A1/1133/Hk.05/IV/2019 tanggal 26 April 2019 agar Pemohon dan Pemohon IImenambah verskot biaya perkaranya sampai dengan waktu paling lama satubulan terhitung sejak tanggal teguran tersebut;Bahwa Panitera Agama Padang telah pula membuat laporan kepadaMajelis Hakim melalui suratnya Nomor: W3A1/1367

dalam putusan ini ditunjuk kepadaberita acara yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pada asasnya tidak ada perkara apabila tidak biaya;Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara Pemohon danPemohon II telah habis dan Pemohon dan Pemohon II telah pula diberiteguran secara resmi dan patut berdasarkan surat Panitera Pengadilan AgamaPadang Nomor W3A1/1367

1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat ceraiantara :PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan KaryawanPabrik Rokok, tempat tinggal di Kabupaten Malang, sebagai"Penggugat";LawanTERGUGAT(ALM), umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanSwasta, tempat

tinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 28 Februari2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten MalangNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Zainul Amri, untuk jangka waktu 3 (tiga)bulan ;PK No. 1367/08 tanggal 28 Oktober 2008 nilai kredit Rp. 125.000.000, (seratusdua puluh lima juta rupiah) an. Zainul Amri, jangka waktu 3 (tiga) bulan ;Saksi Asiatun binti Pandel :PK No. 1226/07 tanggal 27 November 2007 nilai kredit Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) an. Asiatun ;PK No. 776/08 tanggal 27 Mei 2008 nilai kredit Rp. 170.000.000, (seratus tujuhpuluh juta rupiah) an.

No. 834 K/PID.SUS/2011461 lembar Kartu Tabel Angsuran Pinjaman (warna kuning) atas PK No. 1367/08tanggal 28 Oktober 2008 a.n. Zainul Amri, berikut 1 lembar Bukti Setoran AngsuranKredit (warna biru) dan 1 lembar print out angsuran kredit ;1 lembar Kartu Tabel Angsuran Pinjaman (warna kuning) atas PK No. 1443/08tanggal 24 November 2008 a.n.

Zainul Amri, berikut 3 lembar Bukti SetoranAngsuran Kredit (warna biru) dan lembar print out angsuran kredit ;1 lembar Kartu Tabel Angsuran Pinjaman (warna kuning) atas PK No. 1367/08tanggal 28 Oktober 2008 a.n. Zainul Amri, berikut 1 lembar Bukti Setoran AngsuranKredit (warna biru) dan 1 lembar print out angsuran kredit ;1 lembar Kartu Tabel Angsuran Pinjaman (warna kuning) atas PK No. 1443/08tanggal 24 November 2008 a.n.

No. 834 K/PID.SUS/2011e 1 bendel PK No. 1367/08 tanggal 28 Oktober 2008 sebesar Rp. 125.000.000,00 ;e 1 bendel PK No. 1443/08 tanggal 24 November 2008 sebesar Rp. 165.000.000,00 ;e 1 bendel PK No. 160/09 tanggal 27 Februari 2009 sebesar Rp. 160.000.000,00 ;e 1 bendel Addendum tertanggal 29 Agustus 2009 mendasari PK No. 160/08tanggal 27 Februari 2009 sebesar Rp. 160.000.000,00 ;e 14 bendel foto copy Perjanjian Kredit (PK) a.n.

MERY SIMANJUNTAK denganmenggunakan dan atau berdasarkan Penetapan Pengadilan NegeriJakarta Selatan ( vide Bukti P.17), dengan kontribusi TERGUGAT VII danVill) sebagaimana disebut pada poin diatas, menjadi Sertifikat Hak MilikNomor : 1367(Bukti P18).Selanjutnya Sertifikat Hak Milik 1867 atas nama TERGUGAT , Il, Ill, IVdan Alm.

Julianus Siahaan, maupun halhal lain yang terkait dengankepemilikan Sertipikat Hak mifik No. 1869/Petukangan, Sertipikat Hak MilikNo. 1368/Petukangan dan Sertipikat Hak Milik No. 1367/Petukangan,tercatat atas nama Mery Simanijuntak;Hal 28 dari 88 Hal Putusan No. 472/Pdt.G/2012/PN. Jkt.SelAl.42.43.Bahwa dengan telah dipenuhinya selurun ketentuan sebagaimanaditentukan di dalam ketentuan perundangundangan yang berlakumengenai pelaksanaan Hibah Wasiat alm.

Dengan demikian oleh karena sita jaminan terhadaptanah Sertipikat Hak milik No. 1369/Petukangan, Sertipikat Hak Milik No.1368/Petukangan dan Sertipikat Hak Milik No. 1367/Petukangan, tercatatatas nama Mery Simanjuntak, sebagaimana disebutkan di atas tidakberalasan dan tidak jelas, maka PARA Tergugat mohon kepada MajelisHakim Yang Mulia yang memeriksa perkara a quo untuk menolak sitaiaminan (CB) yang diajukan oleh Para Penggugat;.Hal 29 dari 88 Hal Putusan No. 472/Pdt.G/2012/PN.

Kompetensi Absolut Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Selatan secara absolut tidakmemiliki kompetensi untuk mengadili perkara a quo, khususnyamenyangkut permohonan Para Penggugat untuk membatalkan ataumenyatakan batal Sertipikat Hak Milik Nomor 1369, 1367 dan 1368 /Hal 46 dari 88 Hal Putusan No. 472/Pdt.G/2012/PN.

Julianus Siahaan, maupun halhal lain yang terkait dengankepemilikan Sertipikat Hak mifik No. 1369/Petukangan, Sertipikat Hak MilikNo. 1368/Petukangan dan Sertipikat Hak Milik No. 1367/Petukangan,tercatat atas nama Mery Simanijuntak;Hal 68 dari 88 Hal Putusan No. 472/Pdt.G/2012/PN. Jkt.SelAl.42.43.Bahwa dengan telah dipenuhinya selurun ketentuan sebagaimanaditentukan di dalam ketentuan perundangundangan yang berlakumengenai pelaksanaan Hibah Wasiat alm.

nomor sim card 085262506519 ke Kantor Polres Tanjungbalai untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku oleh karena Terdakwa tidak memiliki ijinuntuk menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, menyerahkan, atau menerima Narkotika Golongan sebagaimana dimaksudpada ayat (1) dalam bentuk bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram;Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaPuslabfor Bareskrim Polri Cabang Medan Nomor Laboratorium 1367

bungkus kotak rokok merk Sampoerna dan 1 (satu) unit handphone merkSamsung dengan nomor sim card 085262506519 ke Kantor Polres Tanjungbalai untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku oleh karena Terdakwa tidak memiliki ijinuntuk memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman sebagaimana dimaksud pada ayat (1) beratnya melebihi 5 (lima) gram;Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaPuslabfor Bareskrim Polri Cabang Medan Nomor Laboratorium 1367

Sus/20 16/PN Tjb.e 1 (satu) unit handphone merk Samsung dengan nomor sim card085262506519;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga mengajukan bukti surat yaitu sebagaiberikut : Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika Puslabfor BareskrimPolri Cabang Medan Nomor Laboratorium 1367/NNF/2016 tertanggal 12 Februari 2016,yang dibuat dan ditandatangani oleh Zulni Erma dan Debora M.

Bahwa adapun rencananya narkotika jenis shabu tersebut akanTerdakwa bayar kepada saudara Bah Ade sebesarRp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah) dan narkotikajenis shabu tersebut akan Terdakwa jual seharga Rp750.000,00(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) per gramnya sehinggakeuntungan yang akan Terdakwa peroleh sebesarRp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium BarangBukti Narkotika Puslabfor Bareskrim Polri Cabang MedanNomor Laboratorium 1367

rencananya narkotika jenis shabu tersebut akanTerdakwa bayar kepada saudara Bah Ade sebesar Rp6.500.000,00 (enam juta limaratus ribu rupiah) dan narkotika jenis shabu tersebut akan Terdakwa jual sehargaRp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) per gramnya sehingga keuntunganyang akan Terdakwa peroleh sebesar Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium BarangBukti Narkotika Puslabfor Bareskrim Polri Cabang Medan Nomor Laboratorium 1367

(dre)Bukti Narkotika Nomor Lab : 1367/NNF/2020 tanggal 07 Februari 2020yang ditandatangani oleh Dra. Melta Tarigan, M.Si selaku WakabidLaboratorium Forensik Cabang Medan dengan kesimpulan bahwabarang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastik klip berisi kristal putihdengan berat netto 0,1 (nol koma satu) gram milik terdakwa M.

ASARY CHAIDIR besertabarang buktinya dibawa ke Polres Langkat guna dilakukan pemeriksaanlebih lanjut; Bahwa telah dilakukan pemeriksaan laboratorium forensik terhadapbarang bukti berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium BarangBukti Narkotika Nomor Lab : 1367/NNF/2020 tanggal 07 Februari 2020yang ditandatangani oleh Dra.

bukti yang diperlinatkan dipersidangan adalah benarbarang bukti yang saksi temukan pada saat penangkapan ParaTerdakwa; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatan tersebut dan berjanji tidak akanmengulangi lagi:Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam perkara ini tidak mengajukanSaksi yang meringankan (a de charge );Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 345/Pid.Sus/2020/PN Stb. i.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti surat sebagaiberikut:Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika Nomor Lab :1367

ke tanah dekat terdakwa II duduk, dan setelahdiambil ternyata ditemukan 1 (satu) bungkus plastik klip bening yangdiduga berisikan Narkotika jenis shabu dengan berat bersih 0,10 gram;Bahwa para terdakwa mengakui kepada saksi Joko Sugito dan saksiTulus bahwa Narkotika jenis shabushabu yang ditemukan tersebutadalah milik para terdakwa yang dibeli seharga Rp. 150.000,(Seratuslima puluh ribu rupiah) kepada Si LEK;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika Nomor Lab : 1367

dipersidangan telah ternyata bahwa pada saat para terdakwa ditangkap adaditemukan di tanah dekat terdakwa II duduk berupa 1 (Satu) bungkus plastik klipbening yang berisikan Narkotika jenis shabu dengan berat bersih 0,10 gramdan para terdakwa mengakui bahwa Narkotika jenis shabushabu yangditemukan tersebut adalah milik para terdakwa yang dibeli seharga Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) kepada Si LEK;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis LaboratoriumBarang Bukti Narkotika Nomor Lab : 1367

Gaji Karyawan = Rp. 50.000.000.000,e Biaya Listrik bulanan termasuk perbaikanLampu dan IainIain = Rp.50.000.000.000,e Biaya pemakaian Telepon setiap bulan = Rp. 50.000.000.000,e Perbaikan dan penggantian Inventaris = Rp. 50.000.000.000,e Biaya pemakaian Air dan IainIain = Rp. 50.000.000.000,Jumlah seluruh kerugiansetiap bulan = Rp. 200.000.000.000,Penggugat menuntut ganti rugi materiil pada Tergugat akibat Perbuatan Melanggar Hukum(Pasal 1365 KUHPerdata Jo Pasal 1367 KUHPerdata) sejumlah Rp. 200.000.000.000

hukum tindakan Tergugat yang secara sSewenangwenangtersebut diatas adalah tindakan yang tidak benar, tidak pada tempatnya dantidak patut dilakukan oleh Tergugat yang notabene suatu Instutisi pelindungdan pengayom masyarakat; sehingga dengan demikian perbuatan Tergugattersebut adalah Perbuatan Melanggar Hukum yang mengakibatkankerugian kepada Penggugat dengan mana Tergugat harus bertanggungjawab dengan segala akibat hukumnya atas perbuatan tersebut berdasarkanketentuan Pasal 1365 KUHPerdata Jo Pasal 1367

Terlebih dari pada itu Penggugat telah mendalilkan, bahwaTergugat melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 jo Pasal 1367 KUH Perdata,dan menuntut ganti kerugian sebesar Rp.1.200.000.000.000, (satu triliundua ratus milyar rupiah), karena Tergugat memasang police line (garispolisi) terhadap gedung arjuno yang menjadi obyek sengketa.

Kitab UndangUndang Hukum Perdata,perbuatan Tergugat tersebut adalah bersifat melawan hukum,sebagaimanakutipan atas Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, berbuny/i:Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang = menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya.Terkait perkara gugatan a quo, yang pada prinsipnya adalah mengenaiperistiwa

pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.3. Gugatan para Penggugat terkait Tanggungjawab, ini terlinat dalam dalildalilGugatannya :1.

Bahwa dalam perkara ini yang menjadi Tergugat seharusnya adalahTergugat Il sesuai dengan ketentuan bunyi dalam pasal 1365 Kitab UndangUndang hukum Perdata dan seharusnya Tergugat didudukan menjadiTergugat II atau Turut Tergugat karena hal ini sesuai dengan ketentuan bunyipasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.3. Gugatan para Penggugat terkait Tanggungjawab, ini terlinat dalam dalildalil Gugatannya :1.

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1367 KUH Perdata yangmenyatakan "Seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannyaatau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya ;Menimbang, bahwa dari bukti P2 dan keterangan saksi IVANFEBRIANTO dan RAHMAT HIDAYAT, diperoleh fakta hukum bahwa Tergugat IIadalah karyawan dari PT.

Sonjaya Putra Anugrah Mulia sebagai majikantelah mempekerjakan Tergugat II sebagai sopir dalam melaksanakan tugaspekerjaanya adalah untuk kepentingan majikan tersebut, dengan demikiansesual dengan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata maka, PT.

1367/Pdt.G/2014/PA.Tmg.

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.Tmg.

1367/Pdt.P/2015/PA.Sby

PENETAPANNomor 1367/Pdt.P/2015/PA.SbyZEA zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata agama pada tingkat pertama dalam perkara permohonan PerubahanBiodata yang diajukan oleh :Pemohon; Setelah membaca suratsurat perkara ; Setelah mendengarketerangan Pemohon serta memeriksa buktibukti ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon mengajukan permohonan Perubahan Biodata,tertanggal 11 September 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama

Surabaya Nomor 1367/Pdt.P/2015/PA.Sby, tertanggal 11 September2015 dengan mengemukakan dalildalil sebagai berikut:1.

1367/Pdt.G/2009/PA.Pas

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai talak antaraPEMOHON umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggaldi Kabupaten Pasuruan, sebagai "Pemohon",MELAWANTERMOHON umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut

;Setelah membaca dan mempelajari surat surat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannyatertanggal 18 Nopember 2009 yang dicatat dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan, Nomor:1367/Pdt.G/2009/PA.Pas, yang pada pokoknya mengemukakan sebagaiberikut:1.

sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal 1365 KitabUndang Undang Hukum Perdata yang menyatakan "tiap perbuatan melawanhukum yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangkarena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut";Dan Pasal 1366 Kitab Undang Undang Hukum Perdata yang mengatur"setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian ataukekurang hatihatiannya;Pasal 1367

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta disamping salahmenerapkan hukum juga telah melanggar hukum yang berlaku khususnyaPasal 1367 BW, yang mana didalam Pasal 1867 BW diatur sebagai berikut:seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya;Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang

Bahwa Pasal 1367 KUHPerdata tersebut secara tegas menggariskan prinsippertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh bawahan, yang mana dalam prinsip ini, majikan atau atasanbertanggung jawab atas segala kerugian yang timbul dari perbuatanmelawan hukum yang dilakukan pegawai atau bawahan, setiap kerugianyang dialami pihak ketiga sebagai akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh orang yang menjadi tanggungannya, bertanggung jawab ataskerugian tersebut;.

Pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yangmenyebutkan sopir harus diikutkan sebagai pihak adalah pertimbangan yangjelasjelas keliru dan melanggar hukum khususnya melanggar Pasal 1367KUHPerdata, karena jelas ketentuan Pasal 1367 yang bertanggung jawabadalah pemilik majikan dan bukan sopir. dan karena itu mohon pertimbanganJudex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebut untuk dikesampingkan;.

Saoed Bin Kartolo Cs, BuktiKutipan Letter C untuk 56 orang dari No 1311 sampai dengan 1367, Gambartanah kapling yang dikeluarkan Tata Kota Pemkot SurabayaNo.6483/257/4025.11/2000 tanggal 31 Maret 2000 dan Surat PengajuanSertifikat tanggal 16 Januari 1999 dan setelah adanya putusan SELA tersebutpenghuni mencapai kurang lebih 178 Kepala Keluarga dan dalam penghuni ditempat tersebut terdapat juga penghuni liar yang tidak ada bukti kepemilikansama sekali di antaranya Terdakwa Yoseph Wade dan Terdakwa

Saoed Bin Kartolo Cs, Bukti KutipanLetter C untuk 56 orang dari No 1311 sampai dengan 1367, Gambar tanahkapling yang dikeluarkan Tata Kota Pemkot Surabaya No.6483/257/4025.11/2000 tanggal 31 Maret 2000 dan Surat Pengajuan Sertifikat tanggal 16Januari 1999 dan setelah adanya putusan SELA tersebut penghuni mencapaikurang lebih 178 Kepala Keluarga dan dalam penghuni di tempat tersebutterdapat juga penghunii liar yang tidak ada bukti kepemilikan sama sekali diantaranya Terdakwa Yoseph Wade dan Terdakwa

Bukti Kutipan Letter C untuk 56 (lima puluh enam) orang dariNomor: 1311 sampai dengan Nomor: 1367,e. Gambar tanah kapling yang dikeluarkan Dinas Tata KotaPemerintah Kota Surabaya Nomor : 6483/257/4025.11/2000tanggal 31 Maret 2000,f.

petok D Nomor 1311 sampai dengan 1367 untuk 56 orangdan riwayat tanah/ surat keterangan riwayat tanah nomor:593/18/402.09.01.06.05/99 tanggal 30 Maret 1999 yangdikeluarkan oleh Lurah Siwalan Kerto, Kecamatan Wonocolo,Surabaya adalah tidak sah.

Jaksa PenuntutUmum yaitu. riwayat tanah lurah Siwalan Kerto No.Reg.593/18/402.09.01.06.05/99 tanggal 30 maret 1999,11(sebelas) petok D dari para petani atas nama Saoed Bin Karolo, cs, bukti kutipan letter C untuk 56 (lima puluh enam ) orang dari No.1311 sampai dengan No. 1367,gambar tanah kapling yang dikeluarkan Dinas Tata Kota Pemerintah Kota Surabaya Nomor :6483/257/4025.11/2000 tanggal 31 Maret 2000, surat pengajuansertifikat tanggal 16 Januari 1999 adalah buktibukti yangmengandung cacat Hukum

1367/Pdt.G/2015/PA.Smn

sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaan ,tempat kediaman di Kecamatan Bandar Maslam KabupatenSimalungun , selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan bukti bukti dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 09 November2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sleman dibawah registerNomor 1367

Sunter Garden Raya Ruko J, (sekarang Gambar Situasi tertanggal 28 Agustus 1997 No. 4034/1997, Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 8200);

Sebagian dari tanah Hak Guna Bangunan No. 7355/Sunter Agung,seluas +/ 118 M (lebih kurang seratus delapan belas meter persegi),yaitu tanah yang diperoleh TERGUGATI karena pembelian dari PTSunter Garden berdasarkan Akta Jual Beli No. 1367/Tg.Priok/1996,berikut sebuah bangunan yang berdiri diatasnya, setempat dikenalsebagai JI. Sunter Garden Raya Ruko K;c.

(lebih kurang seratus delapan belas meter persegi), yaitu tanahyang diperoleh TERGUGATI karena pembelian dari PT Sunter Gardenberdasarkan Akta Jual Beli No. 1367/Tg.Priok/1996, berikut sebuahbangunan yang berdiri diatasnya, setempat dikenal sebagai JI. SunterGarden Raya Ruko K, (Sekarang Gambar Situasi tertanggal 28 Agustus1997 No. 4033/1997, SertifikatHak Guna Bangunan No. 8199);Cc. Sebagian dari tanah Hak Guna Bangunan No. 7355/Sunter Agung,seluas +/ 118 M?

, yaitu tanah yang diperoleh TERGUGATI karena pembeliandari PT Sunter Garden berdasarkan Akta Jual Beli No. 1367/Tg.Priok/1996,berikut sebuah bangunan yang berdiri diatasnya, setempat dikenal sebagai JI.Sunter Garden Raya Ruko K;C. Sebagian dari tanah Hak Guna Bangunan No.7355/Sunter Agung, seluas +/ 118 M?

karenapembelian dari PT Sunter Garden berdasarkan Akta Jual Beli No.1367/Tg.Priok/1996, berikut sebuah bangunan yang berdiri diatasnya,setempat dikenal sebagai JI. Sunter Garden Raya Ruko K, (SekarangGambar Situasi tertanggal 28 Agustus 1997 No. 4033/1997,SertifikatHak Guna Bangunan No. 8199);c. Sebagian dari tanah Hak Guna BangunanNo. 7355/Sunter Agung, seluas +/ 118 M? (lebih kurang seratus delapanbelas meter persegi), yaitu tanah yang diperoleh TERGUGAT!

1367/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2007/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara : PENGGUGAT , Umur 37 tahun, Agama Islam, Pekeijaan Swasta, Bertempattinggal di, Kabupaten Kediri, untuk selanjurnyadisebut sebagai PENGGUGAT ;LAWAN;TERGUGAT , Umur 35 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta

Kabupaten Kediri, sekarang tidak diketahuialamatnya yang jelas, baik di dalam mupun di luarwilayan Negara Indonesia, untuk selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT ;e Pengadilan Agama tersebut;e Telah memeriksa berkas perkara;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG PUPUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat melalui surat gugatanya tertanggal 7 Agustus 2007yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri tanggal 7Agustus 2007 dengan Nomor 1367

dibuat tertanggal 15 Maret 2017di Rumah makan Lele Terbang di Jalan Diponegoro antara Penggugatdengan Tergugat melalui bawahannya (Sdr Agus dan Adrian).Bahwa Perbuatan Tergugat yang dilakukan oleh bawahanbawahan Tergugatyang bertugas melakukan pekerjaan untuk mana orangorang tersebutdipakai Tergugat dalam beraktivitas telah jelasjelas dalam tindak polanyatelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH); karena jelas dan nyatatelah merugikan bagi Penggugat sebagaimana diatur dalam pasal 1365 yopasal 1367

Putusan Nomor: 4/PDT./2018/PT TJK.MN FPMengabulkan Gugatan Penggugat untuk keseluruhannya.Menyatakan Tergugat akibat tingkah pola bawahan Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) sebagaimana diatur pasal1365 yo pasal 1367 ayat 1 & ayat 3 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugatdalam Perkara ini.Memerintahkan kepada Tergugat agar mengeluarkan Surat PengalamanKerja Penggugat yang diperuntukkan untuk pengambilan Saldo JHT BPJSKetenagakerjaan.Menyatakan

Tergugat membayar Ganti Kerugiaan Materiil dan Imateriilakibat PMH yang dilakukan oleh bawahan Tergugat berdasarkan pasal 1365yo pasal 1367 ayat 1 & ayat 3 Kitab UndangUndang Hukum Perdata)kepada Penggugat sebesar Rp.132.815.000; (Seratus Tiga Puluh Dua JutaDelapan Ratus Lima Belas Ribu Rupiah).Menyatakan sah Sita Jaminan yang yang diletakkan harta milik Tergugatyaitu Mobil Minibus Toyota Avanza tahun 2008 BE 2681 BN berwarna silver.Menghukum Tergugat membayar uang paksa (Dwangsom) sebesarRp.500.000

1367/Pdt.P/2012/PN.Kpj

PENETAPAN Nomor : 1367/Pdt.P/2012/PN.KpjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kepanjen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapada peradilan tingkat pertama telah memberikan Penetapan atas permohonan yang diajukanoleh :MARGARETH MERTINTJE SARTJE : Umur 27 tahun. Perempuan, Agama Kristen, pekerjaan Swasta WNI beralamat di Jl.

Jaya Srani 8H 11 RT.001 RW.O15Desa Sekarpuro Kecamatan Pakis Kabupaten Malang selanjutnya disebutsebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini;Setelah mendengar keterangan pemohon dan memperhatikan suratsurat bukti sertaketerangan saksisaksi dalam perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 10 Oktober2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kepanjen dibawah Register No.1367/Pdt.P

Bahwa pemohon telah menikah dengan istri pemohon yang bernamaRIHANI di KUA Cakung pada tanggal 1 November 2000 sesuaidengan akta nikah No. 1367/04/X1I/20002. Bahwa pemohon dan istri pemohon mempunyai anak bernamaZAHRA MAWAR SUSANTI,, jenis kelamin perempuan, lahir diBekasi tanggal 06 Juli 2008 anak dari pasangan suami dan istri yangbernama YUSUF SUSANTO dan RIHANI sesuai dengan aktakelahiran No.1738/PC/U/20083.

Kutipan Akta Kelahiran atas nama atas nama Yusuf Susanto denganSuhani, No.1367/04/X1/2000 (Bukti P3);4. Kutipan Akta Kelahiran, No.AL.638.0072712, atas nama ZahraMawar Susani (Bukti P4) ;5. Kutipan Akta Kelahiran No.AL.500.0202269, atas nama YusufSusanto (Bukti P5);6.

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 24 Agustus 2022 Nomor 1367/Pid.Sus/2022/PN.