PT KKBkepada PT ASEI (Persero) untuk diterbitkan sertifikat penjaminan yaitu sebanyak 4 kali,yaitu:No Tgl Pemberitahuan No & Tgl SKBDN Nilai SKBDN (Rp) Tenor(Hari)1 3 Maret 2005 014/006/0463/05 L 2.970.000.000,00 1202 Maret 20052 21 Maret 2005 014/006/0464/05L 2.430.000.000,00 12016 Maret 20053 19 Mei 2005 014/006/0469/05L 17Mei 4.560.000.000,00 12020054 9 Juni 2005 014/006/0472/05L 7.885.000.000,00 1209 Juni 2005Total 17.845.000.000,00Pada Surat Kredit Berdokumen Dalam Negeri (SGKBDN) yang pertama

PT KKBkepada PT ASEI (Persero) untuk diterbitkan sertifikat penjaminan yaitu sebanyak 4 kali,yaitu:No Tgl Pemberitahuan No & Tgl SKBDN Nilai SKBDN (Rp) Tenor(Hari)1 3 Maret 2005 014/006/0463/05 L 2.970.000.000,00 1202 Maret 20052 21 Maret 2005 014/006/0464/05L 2.430.000.000,00 12016 Maret 20053 19 Mei 2005 014/006/0469/05L 17Mei 4.560.000.000,00 120Hal 18 dari 67 hal put No. 16/PID/TPK/2015/PT.DKI.20054 9 Juni 2005 014/006/0472/05L 7.885.000.000,00 1209 Juni 2005Total 17.845.000.000,00Pada Surat

Kawan KitaBahana.1 (satu) lembar copy Nota Dinas dari Cabang Jakarta kepada KabagUnderwriting AK Kantor Pusat Nomor : 20/027/IIVND/JKT tanggal 4Maret 2005 perihal Tenor SKBDN atas nama terjamin PT. Kawan KitaBahana.4 (empat) lembar asli Nota Dinas dari ASEI cabang Jakarta kepadaKadiv Klaim dan Subrogasi Nomor : 20/173/IX/ND/JKT tanggal 16September 2005 perihal Potensi Klaim sehubungan dengan telah jatuhtempo pembayaran SKBDN atas nama Terjamin PT. Kawan KitaBahana debitur PT.

Honda Mobilio Nopol DA 7512 HH atas namaXXXXXXXXXXXXX bisa TergugatdR/Penggugat DK tanggapi sebagai berikut :a.Bahwa uang muka (Down Payment) saat membeli mobil tersebutsebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) adalah uang yangbersumber dari sisa pencairan kredit di Bank Kalsel oleh TergugatdR/PenggugatDK.Bahwa mobil tersebut dibeli secara kredit oleh Tergugat dR/PenggugatDK melalui leasing Mandiri Tunas Finance dengan harga Rp.245.000.000, (dua ratus empat puluh lima juta rupiah) dengan tenor

No. 1505/Pdt.G/2020/PA.SmnMandiri Tunas Finance dengan tenor 48 bulan dan angsuran sebesarRp.6. 124.000,( enam juta seratus dua puluh empat ribu rupiah) dansaat mi Sudah lunas, pembayaran terahir tanggal 03 April 2020;c. Bahwa benar kredit mobil tersebut pernah macet akan tetapi sudahdibayar oleh Penggugat Rekonvensi dan sudah diakui oleh TergugatRekonvensi kalau yang membayar adalah Penggugat Rekonvensi:;8. Bahwa menanggap!

(dua juta lima puluh tujuh ribu dua ratusdua puluh tujuh rupiah) perbulan jangka waktu 15 tahun, dan ansuran terhentipada bulan Desember 2019, sehingga masih ada tunggakan dan denda sekitarkurang lebih Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa nomor 1 huruf (b) berupaMobil Honda Mobilio Nopol DA 7512 HH Tergugat Rekonvensi mengaku telahmembeli mobil tersebut pada bulan Januari 2016 dengan uang muka sebesarRp. 25.000.000, uang dari Tergugat Rekonvensi dan tenor

Bahwa Penggugat Rekonvensi sok tahu atau hanya mendugaduga gaji Tergugat Rekonvensi dengan menyebutkan bahwa gajiTergugat Rekonvensi sebanyak Rp. 20.000.000, tetapi hanyaRp.10.000.000, per bulannya, belum lagi di kurangi dengan cicilan kreditmobil Tergugat Rekonvensi per bulannya sebesar Rp. 4.100.000, dansekarang telah berjalan 18 bulan dengan masa waktu (tenor) 4 tahun;4.

bangunannya belum jadi dan atau belum diserahterimakan sertapembangunan Towernya bar berjalan sekitar 39% (tiga puluh sembilanprosen);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan, objek sengketayang dibantah Tergugat adalah sebagai sisa hutang bersama kurang lebihsebesar Rp850.000.000,00 (delapan ratus lima puluh juta rupiah)berdasarkan perjanjian kredit Nomor xxx tanggal 5 Juni 2018 di Bank xxx,atas persetujuan Tergugat sebesar Rp990.000.000,00 (sembilan ratussembilan puluh juta rupiah) dengan tenor

bulan ke4 sampai dengan ke12 namun Nanda Dwi Rahmawati tidak ditarik oleh Penggugat untuk menjadipihak Penggugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa setelah diperhatikan proses jawabjinawab dankeseluruhan buktibukti yang diajukan kedua belah pihak dalam perkara inimaka diketemukanlah faktafakta yuridis sebagai berikut : Bahwa Tergugat mencairkan 2 (dua) kali kredit, yaitu kredit pertama atasnama Tergugat sendiri dengan besar' plafon' kredit sebesarRp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dengan tenor

pinjaman 24 (duapuluh empat bulan) dan kredit kedua atas nama Nanda Dwi Rahmawatidengan besar plafon kredit sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah) dengan tenor pinjaman 24 (dua puluh empat bulan);Halaman 44 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Pat.G/2021/PN Sml Bahwa Tergugat telan membayar lunas kredit pertama atas namaTergugat dan membayar kredit kedua atas nama Nanda Dwi Rahmawatidari angsuran ke1 sampai dengan angsuran ke3 dan untuk angsuran ke4sampai dengan ke12 dibayar oleh Penggugat

Menimbang, setelah Hakim membaca dan meneliti isi dari gugatan sederhana tersebut penggugat mendalilkan pada pokoknya Bahwa Penggugat pernah mengajukan pinjaman uang kepada Tergugat dengan angsuran perbulan sebesar Rp. 3. 635.000,- tenor 36 bulan dengan jumlah pinjaman Rp. 70.000.000,- ( Tujuh Puluh Juta Rupiah) sebagai jaminan dari hutang piutang tersebut BPKB kendaraan Mobil dengan Nomor 304 atas nama Fery Fransiskus Lengkong DB. 8817 LD oleh karena keterlambatan pembayaran selama 2 bulan Tergugat

juga saya menandatangani suratpermohonan pembiayaan kendaraan dan juga menandatanganiperjanjian kredit pembiyaan kendaraan dan pada tanggal 27112020 mendapatakan konfirmasi permohonan pembiayaankendaraan di terima selanjutnya pada tanggal 28112020 sayamendapatkan surat pemberitahuan persetujan pemberian fasilitaspembiayaan konsumen dengan Nomor 9282001480 adalah;UNIT DAIHATSU SIGRA D 1.0 MT;HARGA OTR Rp 134.600,000,00;Halaman 3 dari 53 Putusan Nomor 12/Padt.G/2021/PN PwtUang Muka 29,464,000,00;TENOR

MandiriTunas Finance (Tergugat 1) dengan mengisi Formulir Aplikasi PermohonanPembiayaan tertanggal 25 November 2020;Menimbang, bahwa bukti bertanda PK/TR4 membuktikan bahwa Sarijo(Penggugat) telan mendapat Surat Pemberitahuan Persetujan PemberianFasilitas Pembiayaan Konsumen Nomor 9232001480 melalui email dariTergugat dengan ketentuan pokok Fasilitas Pembiayaan Konsumen denganUnit Daihatsu Sigra D 1.0 MT, Harga OTR Rp130.600.000,00, Uang MukaRp29.464.000,00, Tenor 60, Angsuran Rp3.017.000,00;Menimbang

kesepakatan perdamaian sesuai dengan Kesepakatan Perdamaian tertanggal 20 Oktober 2022 sebagai berikut:

1. Bahwa Pemohon dan Termohon telah sepakat untuk akibat dari perceraian untuk Nafkah selama masa Iddah sejumlah Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah);
2. Bahwa Pemohon telah sepakat untuk mengembalikan perhiasan Termohon berupa emas seberat 4 (empat) mayam yang dipinjam Pemohon selama Perkawinan antara Pemohon dengan Termohon dan hutang/kredit yang ada pada bank BSI dengan sisa tenor

(P.I111.28).Fotokopi Deposito Berjangka (Tenor 1 bulan), Nomor 136527, atasnama Wajem Sastro Dihardjo, Nominal sebesar Rp 50.000.000 (limapuluh juta rupiah), yang dikeluarkan oleh Bank PembangunanDaerah Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta (BPDDIY), tanggal 05052010. (P.II11.29).Fotokopi print out Buku Tabungan Sutera Bank BPD DIY CabangWonosari atas nama Wajem Sastro Dihardjo, nomor rekening002.211.010833 tanggal 09/06/2015.

Candi.Bahwa saksi membeli kendaraan tersebut dengan uang muka Rp.100.590.000, dengan pembayaran angsuran perbulan sebesar Rp.9.050.000, degan lama tenor 60 bulan.Bahwa sekitar bulan Februari 2018 kendaraan tersebut digadaikan saksikepada seseorang yang bernama Abah Sholeh melalui Erna sebesarRp. 150.000.000, dan saksi hanya menerima uang Rp. 135.000.000,dan saksi berjanji menebus kembali kendaraan tersebut satu tahun,tetapi setelan satu tahun Era hanya janji saja dan tiba tiba kendaraansudah disita

G8627KP sedangkan sepeda motor Honda Vario G5096EN ditinggal dititipbkan kepada saksi;Bahwa ada perjanjiannya selama 12 hari untuk dipergunakan sebagaisarana transportasi perjalanan ke Majalengka karena ada kepentinganpekerjaan mengurus proyek;Bahwa satu unit mobil merk Daihatsu Sirion No.Pol.G8627KP warnaputih tahun 2012 saksi dapatkan dengan cara membeli second sehargaRp124.000.000; selanjutnya mengajukan pembiayaan pada leasing SinarMas sebesar Rp.98.753.495 dengan tenor selama 48 bulan dimanaangsuran

fidusia berdasarkan Sertifikat Jaminan FidusiaNomor : W15.00613055.AH.05.01 Tahun 2015 yang diterbitkan olehKementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia,Kantor Wilayah Jawa Timur, Kantor Pendaftaran Jaminan Fidusia P.6.Bahwa, Termohon Keberatan Hukum berkewajiban untuk melakukanpembayaran angsuran Kendaraan secaratepatwaktu pada setiapbulannya sesuai dengan tanggal jatuh tempo, yaitu pada tanggal 13 (tigabelas) pada setiap bulannya kepada Pemohon Keberatan Hukum selamajangka waktu (tenor

penyetoran dengan kemampuanmaksimal tergugat;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 6 Tergugat akuisebagian, namun terkait dengan dalil penggugat yang menyatakanbahwa penggugat memberikan perpanjangan jangka waktu kreditpinjamannya sesuai dengan kemampuan tergugat bahwa hal tersebuttergugat tolak dikarenakan tergugat telah menyampaikan kepadapenggugat terkait dengan kemampuan membayar saat ini yaknisebesar Rp.1.500.000, (Satu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) yangdisesuaikan dengan jangka waktu atau tenor

Bahwa oleh karena itu maka pelaksanaan lelang yang dilakukan olehTERGUGAT II belum melampaui batas tempo pelunasan (TENOR)sehingga perbuatan atau tindakan TERGUGAT IJ sangat merugikanPARA PENGGUGAT baik kerugian materil maupun immateril.

Bahwa dalam akta perjanjian kredit terjadi dua penafsiran berbeda10.11.12.13.dimana PARA PENGGUGAT berasumsi obyek jaminan dapat dijuallelang oleh TERGUGAT I apabila sampai dengan tanggal 31 juli 2023tidak dapat melunasi hutangnya kepada TERGUGAT I sedangkanpada kenyataannya belum sampai pada tanggal yang ditentukan(TENOR) obyek jaminan sudah dilakukan pelelangan, Apabila suatuperjanjian dalam penafsirannya tidak jelas atau setidaktidaknyaterjadi dua penafsiran yang berbeda akan berakibat batalnya

BFI Finance Cabang Pekalongansebesar + Rp 130.000.000, (seratus tiga puluh juta rupiah) denganketentuan terdakwa berkewajiban membayar angsuran perbulan sebesarRp 4.357.000, (empat juta tiga ratus lima puluh tujuh ribu rupiah) selamamasa tenor kredit / jangka waktu kredit 48 (empat puluh delapan) bulan ;Halaman 19 dari 42 Putusan Nomor 242/Pid.B/2019/PN PklBahwa benar adapun persyaratan pengajuan kredit pembiayaanpembeliaan kendaraan bermotor di PT.

BFI Finance Cabang Pekalongansebesar + Rp 130.000.000, (seratus tiga puluh juta rupiah) denganketentuan terdakwa berkewajiban membayar angsuran perbulan sebesarRp 4.357.000, (empat juta tiga ratus lima puluh tujuh ribu rupiah) selamamasa tenor kredit / jangka waktu kredit 48 (empat puluh delapan) bulan ;Halaman 25 dari 42 Putusan Nomor 242/Pid.B/2019/PN PklBahwa benar adapun persyaratan pengajuan kredit pembiayaanpembeliaan kendaraan bermotor di PT.

Muhammad Tohajuga memiliki perjanjian kredit kKedua dengan Tergugat 1 dengan nomorHalaman 18 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 148/Pdt.G/2020/PN SelPerjanjian Kredit : Pk.II..05954.81.KMKP tertanggal 24 April 1981, denganplafond kredit sebesar Rp. 1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh riburupiah) dengan tempo kredit atau tenor selama 30 (tiga puluh) bulan,dengan menggunakan jaminan yang sama dengan yang digunakan didalam pemberian kredit yang pertama, perjanjian kredit nomor : PMK.1.6.6500.80.1981

Muhammad Toha telahmelakukan wanprestasi terhadap kedua perjanjian kredit tersebut dankhusus terhadap perjanjian kredit kedua dengan nomor Perjanjian Kredit :Pk.1I.N.05954.81.KMKP tertanggal 24 April 1981, dengan plafond kreditsebesar Rp. 1.250.000, (Satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dengantempo kredit atau tenor selama 30 (tiga puluh) bulan, nampaknya H.Muhammad Toha tidak pernah sama sekali melakukan penyetoran ataumengangsur hingga akhirnya Tergugat 1, berdasarkan surat gugatantertanggal

pihak yang berdamai tersebut ;Bahwa dengan telah dilelangnya benda jaminan milik Haji Mohammad Toha,yang sekarang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini, oleh Pengadilandan uangnya juga telah diserahkan kepada Tergugat 1 untuk melunasipinjaman Haji Muhammad Toha berdasarkan Perjanjian kredit yang keduadengan nomor Perjanjian Kredit : Pk.II.n.05954.81.KMKP tertanggal 24 April1981, dengan plafond kredit sebesar Rp. 1.250.000, (satu juta dua ratuslima puluh ribu rupiah) dengan tempo kredit atau tenor

1) Hak Milik No. 159 atas nama Aluar bin Palal dan Tilah bin Bejo;Hak Milik No. 160 atas nama Aluar bin Palal dan Tilah bin Bejo;oO PPHak Milik No. 411 atas nama Aluwar suami Tilah;aHak Milik No 413 atas nama Aluwar bin Palal suami Tilah;oO)))) Hak Milik No. 412 atas narna Aluwar suami Tilah;)) Bekas Yasan C No. 1679 atas nama Aluar;)NXTanah dan Bangunan Hak Milik No. 598 Luas 214 m2 atasnama Supangat;Selanjutnya mohon disebut sebagai TANAH OBYEK SENGKETA;2) Bahwa, belum jatuh ternpo pelunasan (tenor

dan Penggugat sering bertengkar atauberselisih, namun kalaupun terjadi suatu perselisihan maka itumerupakan suatu dinamika dalam berumah tangga, Tergugatlah yangselalu berinisiatif mengalah dan meminta maaf kepada Penggugat,terlepas apakah Tergugat sebagai pihak yang salah ataupun sebagaipihak yang benar, sehingga rumah tangga rukun kembali.Bahwa benar, Tergugat mempunyai usaha kayu, dimana Penggugatmeminjamkan kepada Tergugat sertifikat rumah sebagai haktanggungan pada suatu Bank swasta dengan tenor

Bahwa pada tanggal 18 Januari 2011 telah terjadi hutangpiutang/kredit untuk modal pengembangan kerja di Pasar Penjualan Ikan(PPl) Lamongan antara Penggugat (selaku Debitur) denganTergugat (selaku Kreditur) dengan plafon pinjaman sebesarRp180.000.000,00 (seratus delapan puluh juta rupiah), tenor/jangka waktu pembayaran selama 3 tahun (36 bulan) dengansystem pembayaran angsuran pokok + bunga setiap bulansebesar Rp7.340.004.79,00 (tujuh juta tiga ratus empat puluh ribuempat tujuh puluh sembilan rupiah

Namun beberapa bulan perjalanan belum ada jalan keluardari pihak keluarga penggugat sampai akhirnya pinjaman penggugat sudahmelewati jatuh tempo tenor sehingga bank pataru laba (turut tergugat) akanmelakukan tindakan pengawasan terhadap objek jaminan penggugat;Alangkah kagetnya turut tergugat setelan melihat adanya pengawasan PT.Bank Rakyat Indonesia (BRI) yang tertempel pada objek jaminan yangHalaman 9 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2019/PN BIksama yang dijaminkan di Bank Pataru