Ditemukan 4464 data
7 — 1
1874/Pdt.G/2016/PA.Smdg
7 — 0
1874/Pdt.G/2014/PA.Po
28 — 0
1874/Pdt.G/2022/PA.Cbd
12 — 0
1874/Pdt.G/2021/PA.Jr
11 — 10
1874/Pdt.G/2023/PA.Nph
5 — 0
1874/Pdt.G/2013/PA.Po
26 — 1
1874/Pdt.G/2022/PA.Kjn
23 — 0
1874/Pdt.G/2024/PA.Cms
56 — 9
1874/Pdt.G/2021/PA.JS
21 — 9
1874/Pdt.G/2022/PA.Bpp
9 — 0
1874/Pdt.G/2024/PA.Kab.Mlg
10 — 6
1874/Pdt.P/2016/PA.Prg
PENETAPANNomor 1874/Pdt.P/2016/PA.Prg.asl) Cpea ll ait!
10 — 10
1874/Pdt.G/2024/PA.Gsg
27 — 21
menurul halangan perkawinan UndangUindangNo. 7 Tahun 1974"Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum sebagaimanadikutip di atas, maka permohonan itsbat nikah yang diajukan Pemohon telahbersesuaian dengan peraturan yang berlaku, karena sesuai dengan maksudPasal 7 ayat (3) huruf (e) Kompilasi Hukum Islam, yaitu perkawinan yangHalaman 12 dari 15 halamanPenetapan Nomor 0118/Pdt.P/2016/M5STRdilakukan oleh mereka yang tidak mempunyai halangan perkawinanmenurut halangan perkawinan Undangundang No. 1 Tahun 1874
, MajelisHakim berpendapat permohonan Para Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pemikahan tersebut tidak tercatatsebagai dimaksud dalam Pasal 2 ayat 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, maka perkawinan tersebut tidak mempunyaikekuatan hukum, namun dengan adanya kesadaran bagi para Pemohonuntuk mencatatkan pernikahannya tersebut, maka untuk memenuhiketentuan Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1874.
59 — 33
, maka Majelis Hakim menilai bukti tersebutberkaitan dengan jawaban Tergugat dan memenuhi maksud Pasal 291 Rbg. joPasal 1874 KUH. Perdata sehingga dapat diterima dan dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T2 (Fotokopi SPPT Tahun 1993,SPPT: 205011100096/00095) yang mana bukti tersebut dikeluarkan olehpejabat yang berwenang pada tanggal 01 April 1993 dan telah diberi meteraidan dicocokkan dengan asli, isi bukti tersebut menerangkan nama wajib pajakatas nama H.
, maka Majelis Hakim menilai bahwabukti T2, tidak mendukung bukti T1 karena adanya perbedaan luas bumi danbangunan, Nomor SPPT begitu pula tahun dikeluarkannya SPPT antara bukti T1 dan bukti T2 dalam rentang waktu kurang lebih 7 tahun, maka meskipunmasih dalam kategori satu titik ordinat, namun dengan adanya perbedaantersebut, maka bukti T2 secara materil tidak memenuhi maksud Pasal 291Rbg. jo Pasal 1874 KUH.
No. 0267/Pdt.G/2018/PA Dpmenilai bahwa luas objek tanah dan bangunan tersebut terdapat perbedaan titikordinat objek tanah dengan bukti P1, dan bukti P2, karena dalam bukti T3letak objek tanahnya berada Jalan Sudirman, sehingga bukti T3 mendukungpula bukti T1, maka secara materil pembuktian tidak memenuhi maksud Pasal291 Rbg. jo Pasal 1874 KUH.
Wahab Idris dengan letak tanah dan bangunan di JI.MerpatiSimpasai, luas bumi 14.867 M* dan luas bangunan Nihil, maka MajelisHakim menilai bahwa objek tanah yang dikenai pajak tersebut tidak mendukungpula bukti T1 dengan adanya perbedaan letak objek dan luas objek begitu pulaNomor SPPT, maka secara materil tidak memenuhi maksud Pasal 291 Rbg. joPasal 1874 KUH.
, maka Majelis Hakimmenilai bahwa luas objek tanah dan bangunan tersebut relevan dengan bukti T3 yang telah dipertimbangan di atas, maka dengan sendirinya bukti T5 tidakmendukung bukti T1, sehingga secara materil tidak memenuhi pula maksudPasal 291 Rbg. jo Pasal 1874 KUH.
22 — 14
aktaautentik yang mempunyai nilai pembuktian sempurna dan mengikat hal inimembuktikan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahbercerai sejak tanggal 3 Oktober 2016;Menimbang, bahwa alat bukti P.3 berupa Formulir PendaftaranPedagang Pemegang KTB adalah alat bukti yang dibuat tidak oleh dan/ataudihadapan pejabat yang berwenang oleh karena itu alat bukti ini bukan aktaautentik sebagaimana maksud Pasal 165 HIR dan Pasal 1868 KUH Perdatabukan pula akta bawah tangan sebagaimana maksud Pasal 1874
bukti permulaanyang harus dikuatkan oleh alat bukti lain;Menimbang, bahwa alat bukti P.4.a, P.4.b, P.4.c, P.4.d, P.4.e, P.4.f,P.5.a, P.5.b, P.5.c, P.5.d, P.5.e, P.5.f berupa kwitansi pembayaran sejumlahuang dan P.9 berupa Surat Pernyataan atas nama Nuraeni adalah alat buktiyang dibuat tidak oleh dan/atau dihadapan pejabat yang berwenang olehkarena itu alat bukti ini bukan akta autentik sebagaimana maksud Pasal 165HIR dan Pasal 1868 KUH Perdata bukan pula akta bawah tangan sebagaimanamaksud Pasal 1874
2016, maka T.1 merupakan akta autentik yang mempunyai nilaipembuktian sempurna dan mengikat hal ini membuktikan bahwa Pajak Bumidan Bangunan atas nama Siti Salamah telah dibayar lunas;Menimbang, bahwa alat bukti T.6 berupa kwitansi pembayaran sejumlahuang adalah alat bukti yang dibuat tidak oleh dan/atau dihadapan pejabat yangberwenang oleh karena itu alat bukti ini bukan akta autentik sebagaimanamaksud Pasal 165 HIR dan Pasal 1868 KUH Perdata bukan pula akta bawahtangan sebagaimana maksud Pasal 1874
tersebut adalah bukan pihak dalamperkara aquo maka terhadap alat bukti tersebut tidak dapat dikonfirmasisehingga kekuatan pembuktian sebatas bukti permulaan yang harus dikuatkanoleh alat bukti lain;Menimbang, bahwa alat bukti T.7 berupa Kartu Tempat Berdagangadalah alat bukti yang dibuat tidak oleh dan/atau dihadapan pejabat yangberwenang oleh karena itu alat bukti ini bukan akta autentik sebagaimanamaksud Pasal 165 HIR dan Pasal 1868 KUH Perdata bukan pula akta bawahtangan sebagaimana maksud Pasal 1874
dalamperkara aquo serta masa berlaku kartu tersebut telah berakhir maka terhadapalat bukti tersebut tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa alat bukti T.8 berupa Surat Keterangan Pembatalanadalah alat bukti yang dibuat tidak oleh dan/atau dihadapan pejabat yangberwenang oleh karena itu alat bukti ini bukan akta autentik sebagaimanaHalaman 31 dari 38, Putusan Nomor 575/Pdt.G/2018/PA.Cbnmaksud Pasal 165 HIR dan Pasal 1868 KUH Perdata bukan pula akta bawahtangan sebagaimana maksud Pasal 1874
1.Petty Yuliet Umbaran Bin Ardiansyah Umbaran
2.Anne Milanda Umbaran bin Ardiansyah Umbaran
3.Maria Laura Sari Binti S. Ngapan
26 — 11
Ardiansyah Umbaranyang dibuat oleh Lurah Air Putih, Kota Samarinda, fotokopi tersebutbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya (bukti P.5) ; Fotokopi Surat Kematian Nomor 6472KM110820200006,tanggal 11 Agustus 2020, atas nama Romeo Dian Umbaran yangdibuat oleh Kepala Dinas Pencatatan Sipil, Kota Samarinda, fotokopitersebut bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya (bukti P.6) ; Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor471.1/1874/400.07.001, tanggal 11 November 2020, atas nama YusufUmbaran Agus yang
dibuat oleh Lurah Teluk Lerogn lIlir, KotaSamarinda, fotokopi tersebut bermeterai cukup dan sesuai denganaslinya (bukti P.7) ; Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor471.1/1874/400.07.001, tanggal 11 November 2020, atas namaPenetapan Nomor 536/Pdt.P/2020/PA.SM. ........
38 — 233
.147/032/NDR/I/2020 tanggal 23 Januari 2020 yang aslinya terbitkanoleh Pemerintah Kabupaten Ende, Propinsi Nusa Tenggara Timur, yang telahdinazegelen dan telah sesuai dengan aslinya, yang menerangkan tentang domilisiPemohon Il, sehingga memenuhi syarat formil dan materi suatu bukti surat.Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 907 K/Sip/1972 tanggal 20Agustus 1975, bahwa surat keterangan Kepala Desa/Lurah bukan merupakan akta otentiknamun hanya akta bawah tangan, namun berdasarkan pasal 1874
Berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 907 K/Sip/1972 tanggal 20 Agustus 1975 bahwa suratketerangan Kepala Desa/Lurah bukan merupakan akta otentik namun hanya akta bawahtangan, namun berdasarkan pasal 1874 KUHPerdata bahwa akta bawah tangan tetapdapat diterima sebagai alat bukti.
19 — 2
Bahwa anak yang bernama Reni Anggraini bin Supatno adalahanak yang sah dari almarhumah Yuliana Sadpriyanti bintiPawiro Sukarto, Sebagaimana tertuang dalam surat kelahiranNomor. 1874/2002 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sukoharjo padatanggal 22 bulan April 2002;b.
40 — 9
1874/Pdt.G/2022/PA.Bwi