Ditemukan 8504 data
133 — 1718 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 17 Januari 2013 Di Pengadilan Negeri Semarang.Bahwa kekhilafan atau kekeliruan nyata mana adalah sebagaimanapertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Semarang Nomor379/Pdt/2015/PT.Smg, tanggal 30 November 2015 Halaman 79 AlineaKe1, yang telah mempertimbangkan sebagai berikut ini:Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dengan tepatdan benar oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama bahwa kesepakatantersebut (P1) adalah tidak memenuhi syarat kecakapan karena Tergugattelah menolak
86 — 60
Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 26Oktober 2017 Nomor 340/Pid /2017/PT.SMG. tentang PenunjukkanMajelis Hakim untuk mengadili perkara ini ;2.
108 — 57
Smg, tanggal 19Desember 2017, terhitung sejak tanggal 30Desember 2017 sampai dengan tanggal 27 Februari2018; Berdasarkan Penetapan Perpanjangan Penahanan WakilKetua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Jawa Tengah, Nomor : 17/Pen PidTPK/2018/PT.SMG., Tanggal 15 Februari 2018, terhitungsejak tanggal 28 Februari 2018 sampai dengan tanggal29 Maret 2018;4.
Terbanding/Tergugat : Satriyono, S.H
Terbanding/Tergugat : H. Suranto
Terbanding/Tergugat : Sunarto, S.H
Terbanding/Tergugat : Yulistika Setyadewi, S.H
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo
56 — 26
membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilanyang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah); Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari SELASA tanggal 20 OKTOBER 2015 oleh Kami PURNOMORIJADI, SH Hakim Tinggi sebagai Ketua Majelis dengan INYOMANSUTAMA, SH.MH dan MUSLICH BAMBANG LUQMONO, SH.MHumsebagai HakimHakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanTinggi Semarang tanggal 25 Agustus 2015 Nomor: 346 / Pdt / 2015 /PT.Smg
Terbanding/Terdakwa : NURUL HUDA Bin SHOLEH
94 — 62
Smg, tanggal 19Desember 2017, terhitung sejak tanggal 30Desember 2017 sampai dengan tanggal 27 Februari2018; Berdasarkan Penetapan Perpanjangan Penahanan WakilKetua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Jawa Tengah, Nomor : 17/Pen PidTPK/2018/PT.SMG., Tanggal 15 Februari 2018, terhitungsejak tanggal 28 Februari 2018 sampai dengan tanggal29 Maret 2018;4.
73 — 34
Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi, tanggal 10 Juni 2009 No. 648 dan 649/Pen.Pid/2009/PT.Smg. sejak tanggal 22 Juni 2009 s/d tanggal 21 Juli 2009;Terdakwa didampingi oleh HAPPY SUNARYANTO, SH. MH. Advokat / Penasehat Hukum padaLembaga Bantuan Hukum (LBH) Philosofia Kebumen beralamat di Jalan A.
378 — 237
Putusan No. 254/Pdt/2012/PT.SMG jo. Putusan No.820K/Pdt/2013 jo. Putusan No. 632 PK/Pdt/2014 dan putusan PengadilanNegeri Tangerang Nomor 305/Pdt.G/2009/PN.Tng jo. Putusan No.54/Pdv/2010/PT.BTN jo putusan kasasi No. 1391 K/Pdt/2011 jo.
MARKUS MAS JAYA
Tergugat:
1.PT. KEDAP SAYAAQ
2.PERSEROAN TERBATAS TATA ALAM NUSANTARA
133 — 55
September 1975, dengan Kaidah Hukum: Hakim baru dapat mengabulkan tuntutan ganti rugibilamana Penggugat dapat membuktikan secara terperinciadanya kerugian dan berapa besar kerugian tersebut ;Putusan Mahkamah Agung RI nomor : 1057 K/Sip/1973,tanggal 25 Maret 1976, dengan Kaidah Hukum: Karenatuntutan ganti rugi tidak diperinci, gugatan ganti rugitersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima * ;Putusan Mahkamah Agung RI nomor : 19 K/Sip/1983,tanggal 3 September 1983, PT.Semarang nomor69/1980/Pdt/PT.Smg
79 — 32
Putusan Pengadilan TinggiSemarang No.I95/Pdt/2013/PT.Smg. jo. Putusan MahkamahAgung RI, No. 864.K/Pdt/2014;2.
63 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan agar Terdakwa tetap berada di luar tahanan;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 67/Pid/2009/PT.SMG tanggal 28 Mei 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa / PenunitutUmum;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 26 Juni 2008Nomor : 971/Pid.B/2007/PN.Smg., yang dimintakan banding tersebutsekedar mengenai larna pidana yang dijatuhkan dan status penahananTerdakwa, sehingga amar putusan selengkapnya berbunyi :Hal
71 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebankan biaya kepada Terdakwa sebesar Rp5.000,00 (lima ribuRupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 134/PID/2014/PT.SMG., tanggal 12 Juni 2014, yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;Hal. 40 dari 46 hal. Put.
Terbanding/Penggugat : SUNARJO DHARMANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS NINOEK POERNOMO , SH
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
Turut Terbanding/Tergugat II : YAYASAN PENDIDIKAN KRISTEN KARUNIA
Turut Terbanding/Tergugat III : TEDJO HARTONO GOENAWAN
Turut Terbanding/Tergugat IV : NY. LIDYA LAUW KIOK LAN, S.Pd
Turut Terbanding/Tergugat V : KUMORO
Turut Terbanding/Tergugat VI : SRI MELANI GUNAWAN
Turut Terbanding/Tergugat VII : SRI WAHYUNI GUNAWAN
76 — 42
JoNomor: 179/PDT/2017/PT.Smg Jo Nomor: 3189 K/PDT/2017, terutamadalam Putusan Kasasi, Mahkamah Agung RI telah menyatakan danmempertimbangkan halhal sebagai berikut: Bahwa tanah objek sengketa a quo sejak diberlakukannyaUUPA Nomor 5 Tahun 1960 Mangkunegoro IX sudah tidakmempunyai hak atas Tanah Negara bekas domainMangkunegoro IX; Bahwa dengan keluarnya UUPA Nomor 5 Tahun 1960,semua tanahtanah swapraja dan bekas swapraja, menjaditanahtanah yang dikuasai Negara;Artinya bahwa tanah objek sengketa menurut
33 — 36
Apalagimenguasai maupun mengelola harta kekayaannya;13.Bahwa ketidakwenangan TERGUGAT s.d.TERGUGAT VII tersebut, telah dipertimbangkanoleh Judex Factie maupun Judex /urisvide PutusanPengadilan Negeri Tegal Nomor: 07/PDT.G/2009/PN.TGL Tgl. 23 Desember 2009, PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor: 142/PDT/2010/PT.Smg Tgl. 10 Mei 2010, PutusanKasasi Mahkamah Agung RI Nomor: 2349 K/PDT/2010 Tgl. 22 Februari 2011, dan PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor:587 PK/PDT/2011 Tgl. 24 April 2012
105 — 24
/PT.Smg. tgl 23 Februari 1972 telahmemutuskan: Hibah atas semua harta warisan kepada salah seorang ahliwaris yang dilakukan pada waktu sakit adalah batal demi hukum, karenahibah tersebut merugikan hak mewaris dari ahli waris lainnya sertabertentangan dengan hukum waris. Dan Mahkamah Agung dalamYurisprudensi No. 225 K/Sip 1960 memutuskan: Hibah Wasiat tidak bolehmerugikan ahli waris dari sipenghibah;5.
86 — 41
./2012/PT.Smg. sejak tanggal : 0204 2012 s/d 0105 2012;Halaman 1 dari 88 hal. Putusan No : 38/Pid.Sus/2012/PT.TPK.Smg.6. Ketua PT Tipikor tgl. : 23042011 Nomor 117/Pen.Pid./TPK/2012/PT. Smg;sejak tanggal : 02052012 s/d 31052012 ;7.
Hakim Tipikor PT Semarang Tgl : 14 Juni 2012, Nomor166/Pen.Pid/TPK/2012/ PT.Smg. sejak tanggal : 2262012 s/d 2082012;Dalam perkara ini Terdakwa didampingi oleh JANU ISWANTO, SH., SAJI,SH., TITIK ARYANI, SH. masingmasing adalah Para Advokat dan konsultanhukum Janu Iswanto, SH & Associates, yang berkantor di Jalan Dr. Wahidin No. 6Kota Magelang.
58 — 17
Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Semarang, tanggal 20 Januari 2014, Nomor: 22/Pen.Pid/ TPK/2014/PT.Smg, sejak tanggal 5 Pebruari 2014 sampaidengan 6 Maret 2014;5.
Perpanjangan kedua Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Semarang, tanggal 3 Maret 2014, Nomor: 79/Pen.Pid/TPK/2014/PT.Smg, sejak tanggal 7 Maret 2014 sampai dengan 5 April2014;Terdakwa di persidangan didampingi Penasihat Hukum, yaitu: DWIWAHYONO, SH, CN, MASRUROH, SH, MH, dan BAMBANG INDRA W, SH,Penasihat Hukum dari Bidkum Kepolisian Negara RI Daerah Jawa Tengah,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 24 Oktober 2013, dan FAJAR ARISUDEWO, SH, MH, dan IMAM ASMARUDIN, SH, MH,
Terbanding/Tergugat I : Dewi Ciantrini
Terbanding/Tergugat II : Karyadi
Terbanding/Tergugat III : Hery Purwanto
Terbanding/Tergugat IV : Erwin Wahyutrianto
Terbanding/Tergugat V : Eduard
Terbanding/Tergugat VI : Rahmat
Terbanding/Tergugat VII : Idah Rosida
Terbanding/Tergugat VIII : Gede Bayu Yudha Dara
79 — 40
Bahwa putusan PN Semarang No 163/Pdt/2016/PT.SMG tanggal 13 Juni2016 dalam pertimbangan halaman 22 Majelis Hakim menyatakan bahwapertimbangan pertimbangan hukum majelis hakim tingkat pertama yangdijadikan alasan dan kesimpulannya dalam memutus perkara ini sudahtepat dan benar sehingga pertimbangan pertimbangan hukum tersebutdapat disetujui dan diambil alin oleh Pengadilan Tingkat Banding sebagaipertimbangan dan pada pendapatnya sendiri dalam menjatuhkan putusanini di tingkat banding.
PutusanNo 163/Pdt/2016/PT.Smg majelis hakim menolak eksepsi Ketua BPK RIdan dalam putusan selanya menyatakan bahwa Pengadilan negeriSemarang berwenang memeriksa Perkara No.453/Pdt.G/2014/PN.Smg3.
82 — 12
Perpanjangan kesatu Ketua Pengadilan Tinggi Semarang, tanggal.7 Nopember 2011No. 95/Pen.Pid/2011/PT.Smg, sejak tanggal 16 Nopember 2011 s/d tanggal 15Desember 2011;6. Perpanjangan kedua Ketua Pengadilan Tinggi Semarang, tanggal 9 Desember 2011,No. 107/Pen.Pid/TPK/2011/PT.Smg. sejak tanggal 16 Desember s/d 14 Januari 2012;Didalami persidangan Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukumnya YOSBAMBANG SUHENDARTO, SH.
64 — 62
Perpanjangan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Semarang, tanggal 3 Desember 2013, Nomor: 386/Pen.Pid/TPK/2013/PT.Smg, sejak tanggal 8 Desember 2013 sampai dengan 6 Januari2014;7.
Perpanjangan kedua Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Semarang, tanggal 31 Desember 2013, Nomor:444/Pen.Pid/TPK/2013/PT.Smg, sejak tanggal 7 Januari 2014 sampaidengan 5 Pebruari 2014;Terdakwa di persidangan telah didampingi Penasihat Hukum, yaitu: JOKOYUNANTO, SH, dan GUNAWAN RAHARJO, SH, Advokat, beralamat di JalanNusa Indah No.15/17, Klaten, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19September 2013;Pengadilan Tindak Pidana Korupsi tersebut;Telah membaca:1.
69 — 25
Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tipikor pada Pengadilan TinggiSemarang tanggal 8 Desember 2011 No. 106/Pen.Pid/TPK/2011/PT.Smg. Sejak tanggal 18 Desember 2011 s/d. 16 Januari 2012.5. Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tipikor KE2 pada PengadilanTinggi Semarang tanggal 11 Januari 2012 No. 7 /Pen.Pid./TPK/2012/PT.Smg. Sejak tanggal 17 Januari 2012 s/d. 15 Pebruari 2012Terdakwa di persidangan didampingi oleh YOS BAMBANGSUHENDARTO, SH. MH., ARYO GARUDO WIDODO, SH.