pada intinya menyatakan bahwaproses peralihan kepemilikan Sertifikat adalah tidak sah dan melawanhukum sehingga sertifikat tersebut harus dikembalikan kepada ParaPenggugat adalah Tidak Berdasar, Tidak Benar dan karenanya harusditolak;PERIHAL DALIL PERBUATAN MELAWAN HUKUM;21.Bahwa Dalil Para Penggugat butir 30, 33, 34, 37 posita gugatan serta butir2 petitum gugatan yang pada intinya menyatakan bahwa "Tergugat Il telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan mencoba memberikanarahan yang salah untuk proses

balik nama sertifikat Obyek Sengketa"adalah merupakan dalil yang Tidak Jelas dan Tidak Berdasar, karenatidak pernah ada upaya tersebut mengingat beralihnya sertifikat tersebutberdasarkan inisiasi dari pemilik yaitu Ny.

No.523/PDT/2017/PT.DKI28.bahwa "Dwangsom tidak dapat dituntut bersamasama dengan tuntutanmembayar uang";Bahwa Berdasarkan uraian tersebut diatas juga terlihat dengan sangatjelas bahwa, proses penandatanganan kredit, proses balik nama sertifikat,pengikatan agunan kredit dalam bentuk Sertifikat Hak Tanggungan yangmenjadi Obyek Sengketa, upaya penyelesaian kredit macet serta proseslelang telah dilakukan dengan benar sesuai dengan prosedur danketentuan hukum yang berlaku.

Dan bersedia akan membantumenyelesaikan semua bentuk surat surat yang diperlukan untukkeperluan administrasi untuk balik nama.17) Bahwa pada saat itu PELAWAN meminta sementara menempatirumah objek sengketa tersebut dan berjanji selambat lambatnyatanggal 01 Desember 1999 akan meninggalkan rumah tersebut.18) Bahwa setelah semua dibicarakan dan tidak ada masalah makaselanjutnya proses balik nama dilakukan pada Notaris dan PPATElis Widowati, SH JI Magelang Km 9,5 Denggung Tridadi Slemandengan Akta Jual

Bahwa dengan adanya Jual beli tersebut kepemilikan sertifikatHak Milik sudah beralih atas nama Penggugat rekonpensi denganadanya proses balik nama antara Terbantah dengan PenggugatRekonpensi.

Dalam proses jual bellitersebut saksi mengeluarkan Surat Keterangan tanggal 18 Januari 2008bahwa benar tanah atas nama Soekijan sedang dalam proses balik nama keatas nama Ida Nursanti, SH. Surat keterangan tersebut saksi buat ataspermintaan Ida Nursanti.

Adapun berkas dari Ida Nursanti maupun pemiliktanah atas nama Soekidjan saksi terima tanggal 30 Nopember 2007; Bahwa saksi tidak tahu pasti apa dasarnya saksi ditunjuk sebagai Notaris danPPAT dalam kegiatan pengadaan tanah PA Blora tersebut; Bahwa pihak PA Blora melakukan pengecekan di tempat saksi apakah benartanah HM Nomor 00289 masih dalam proses balik nama.

Kemudian saksimenjawab tanah saksi lebarnya sekitar 17 M, panjangnya 110 M, lebarbelakang 50 M (bentuknya letter L) dan sudah saksi mau bangun dan tanahyang dibelakang dan proses balik nama dan pengeringan. Kemudian pagiharinya Hafidz, Ketua PA Blora (Ahsin) dan Mukhidin sudah berada di rumahsaksi di belakang Kantor Pengadilan Negeri Blora.

balik nama.

Ahsin bertanya kepada IdaNursanti Ini kok atas nama Sukijan dijawab oleh Ida Nursanti masih dalamproses baik nama; Bahwa Terdakwa membuat surat tanggal 25 April 2008 kepada ElizabethEstiningsih menanyakan proses balik nama tanah SHM No.00289.

telah melakukan hubungan hukumdengan Tergugat Intervensi I yaitu jual beli tanah pada tanggal 25 Maret 2010 yang berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor: 28 atas nama Tergugat Intervensi I Ahmad Andi Siregarberkepentingan dalam perkara Intervensi ini karena Tergugat Intervensi II mendasarkan alashaknya pada Sertifikat Hak Milik Nomor: 28 atas nama Tergugat I Ahmad Andi Siregar yangsampai saat ini masih sah dan berkekuatan hukum kecuali bila Penggugat Intervensi dapatmembuktikan dalil dalilnya bahwa proses

balik nama sertifikat tersebut oleh TergugatIntervensi I dilakukan dengan cara cara yang melawan hukum;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil dalil bantahannya Tergugat Intervensi IItelah mengajukan bukti berupa Sertifikat Hak Milik Nomor: 28 atas nama Tergugat Intervensi IAhmad Andi Siregar (bukti T.Inv1) yang merupakan Akta Otentik dan berdasarkan Pasal 1870KUHPerdata dan Pasal 285 RBG memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat (Volledig en Bindende Bewijskracht) yang berarti dengan

seorang Saksi saja tanpa bantuan alat bukti lain didepan sidang, tidakboleh dipercaya, maka keterangan Saksi Rusli tersebut di atas tanpa didukung oleh alat buktilainnya harus dikesampingkan, hal ini sesuai dengan adagium yang berbunyi Unus Testis NullusTestis yang artinya satu saksi adalah bukan saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat Penggugat Intervensi tidak dapat membuktikan Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh Tergugat Intervensi I, maka proses

balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor: 28oleh Tergugat Intervensi I selama belum dibuktikan sebaliknya adalah sah menurut hukum danSertifikat Hak Milik Nomor: 28 atas nama Ahmad Andi Siregar tetap memiliki kekuatanhukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat Intervensi mendalilkan Tergugat Intervensi IItelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan membeli tanah dari Tergugat Intervensitanpa terlebih dahulu mengecek di lapangan apakah tanah tersebut betul milik TergugatIntervensi I atau milik orang

sebagaimanaRegister perkara Nomor : 14/Pdt.G/2020 tanggal 13012020, memasukkanIBRAHIM SIDIK sebagai Pihak TERGUGAT II, akan tetapi gugatan tersebutdicabut oleh PENGGUGAT;Halaman 10 dari 39 Putusan Nomor 123/Pdt.G/2020/PNMtrBahwa dalam gugatan ini Penggugat tanpa melibatkan IBRAHIN SIDIK atauahli warisnya, padahal suami dan ayah dari TERGUGAT 2 sampaiTERGUGAT 6 membeli objek sengketa dari IBRAHIM SIDIK, bahkan olehPENGGUGAT dalam positanya poin 5 IBRAHIM SIDIK juga dianggap aktorutama yang merekayasa proses

balik nama dari AMAQ HALIMATUSSADIAH menjadi atas nama IBRAHIM SIDIK.Bahwa dengan tidak digugatnya IBRAHIM SIDIK atau Ahli warisnya dalamperkara ini menyebabkan gugatan kurang pihak dan seharusnyadinyatakan tidak dapat diterima.Hal ini sesuai dengan kaidah Jurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor;1125 K/Pdt/1984 menyatakan Judex Facti salah menerapkan tertibberacara, semestinya Pihak ketiga yang bernama Oji sebagai sumberperolehan TERGUGAT I, yang kemudian dipindahkan Tergugat kepadaTERGUGAT Il, harus

sebagaimanaRegister perkara Nomor : 14/Pdt.G/2020 tanggal 13012020, memasukkanIBRAHIM SIDIK sebagai Pihak TERGUGAT Il, akan tetapi gugatan tersebutdicabut oleh PENGGUGAT;Bahwa dalam gugatan ini Penggugat tanpa melibatkan IBRAHIN SIDIK atauahli warisnya, padahal suami dan ayah dari TERGUGAT 2 sampai TERGUGAT6 membeli objek sengketa dari IBRAHIM SIDIK, bahkan oleh PENGGUGATHalaman 30 dari 39 Putusan Nomor 123/Pdt.G/2020/PNMtrdalam positanya poin 5 IBRAHIM SIDIK juga dianggap aktor utama yangmerekayasa proses

balik nama dari AMAQ HALIMATUS SADIAH menjadiatas nama IBRAHIM SIDIK.Bahwa dengan tidak digugatnya IBRAHIM SIDIK atau Ahli warisnya dalamperkara ini menyebabkan gugatan kurang pihak dan seharusnya dinyatakantidak dapat diterima.Hal ini sesuai dengan kaidah Jurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor ; 1125K/Pdt/1984 menyatakan Judex Facti salah menerapkan tertib beracara,semestinya Pihak ketiga yang bernama Oji sebagai sumber perolehanTERGUGAT I, yang kemudian dipindahkan Tergugat kepada TERGUGAT Il,harus

dilegalisir sesuai dengan aslinya oleh pihakkoperasi;Bahwa sesuai dengan pengakuan pihak penjual dan pembeli bahwa jual bellitersebut telah lunas;Bahwa sewaktu penandatanganan akta jual beli tanggal 19 Oktober 2012tersebut ada persyaratan yang belum dipenuhi yaitu akta perceraian yangkurang jelas dan surat perhitungan pajak PBB yang terakhir oleh karena itusaksi belum memberikan penomoran dan tanggal terhadap AJB tersebutsehingga AJB tersebut belum bisa digunakan untuk melakukan pendaftaranatau proses

balik nama di BPN.

Proses balik nama baru dilakukan setahunkemudian setelah terdakwa memberikan kelengkapan yang diminta;Atas keterangan saksi terdakwa membenarkannya;Saksi ALFIANBahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik polri dan keterangannya dalamberita acara penyidikan adalah benar;Bahwa saksi pernah bekerja pada Notaris&PPAT Drs.

1. Menghukum Penggugat untuk membayar pajak-pajak dan semua biaya-biaya yang timbul dari proses balik nama menjadi atas nama Penggugat.

ditetapkan sebagai pihak yang berwenang untuk:- Mengelola harta peninggalan yang belum terpisahkan atauyang menemui halangan untuk dipisahkan, termasuk untuk menjual menetapkan harga penjualan; dan - Menerima hasil penjualan dari harta-harta yang akan atau sedang dilikuidasi, untuk nantinya pada akhirnya dibagikan kepada seluruh Ahli Waris sesuai dengan persentase yang tercantum dalam Akta Wasiat, setelah dikurangi dengan biaya yang diperlukan, namun tidak termasuk mewakili Ahli Waris dalam proses

balik nama saham-saham atas namaPewaris Almarhum Agus Nursalim kepada masing-masing Ahli Waris. 8.

3 (tiga)orang ditetapkan sebagai pihak yang berwenang untuk: mengelola harta peninggalan yang belum terpisahkan atau yangmenemui halangan untuk dipisahkan, termasuk untuk menjualmenetapkan harga penjualan; dan menerima hasil penjualan dari hartaharta yang akan atau sedangdilikuidasi, untuk nantinya pada akhirnya dibagikan kepada seluruhAhli Waris sesuai dengan persentase yang tercantum dalam AktaWasiat, setelah dikurangi dengan biaya yang diperlukan,namun tidaktermasuk mewakili Ahli Waris dalam proses

balik nama sahamHal 147 dari 151 Hal Putusan Nomor: 541/PDT.G./2015/PN.Jkt.

(tiga) orang ditetapkan sebagai pihak yang berwenang untuk: Mengelola harta peninggalan yang belum terpisahkan atauyang menemui halangan untuk dipisahkan, termasuk untukmenjual menetapkan harga penjualan; dan Menerima hasil penjualan dari hartaharta yang akan atausedang dilikuidasi, untuk nantinya pada akhirnya dibagikankepada seluruh Ahli Waris sesuai dengan persentase yangtercantum dalam Akita Wasiat, setelah dikurangi denganbiaya yang diperlukan, namun tidak termasuk mewakili AhliWaris dalam proses

balik nama sahamsaham atas namaPewaris Almarhum Agus Nursalim kepada masingmasingAhli Waris. 2022 222028.

Bahwa seluruh biaya untuk proses balik nama tersebut yakni biayaNotaris/PPAT, biaya pajakpajak semuanya ditanggung oleh PENGGUGATIll, dan setelah obyek sengketa menjadi atas nama TERGUGAT Ill,kemudian PENGGUGAT III diajak oleh TERGUGAT II pergi ke Kantor PT.Bank Perkreditan Rakyat Sri Artha Lestari /TERGUGAT I, untukmengajukan permohonan pinjaman, ternyata TERGUGAT II telah menjadiDEBITUR dari TERGUGAT sejak awal, sedangkan sertifikat obyeksengketa dijadikan jaminan untuk penambahan pinjaman oleh

Bahwa untuk Posita Gugatan angka 5 sampai dengan 9 dapatPenggugat tanggapi sebagai berikut: Bahwa benar Tergugat Il ada yang mempunyai kredit padaTergugat sebesar Rp 2.400.000.000, (Dua Milyar Empat Ratus JutaRupiah) dengan menyerahkan jaminan berupa 2 (dua) bidang tanah,salah satunya tanah objek sengketa; keduanya atas nama Tergugat Il,maka kredit Tergugat Il disetujui dan dicairkan sejumlah Rp2.400.000.000, (Dua Milyar Empat Ratus Juta Rupiah); Bahwa mengenai proses balik nama objek sengketa yangdijelaskan

.), Kelurahan Cihapit, KecamatanBandung Wetan, Kota Bandung, seluas 302 m2, sebagaimanadiuraikan dalam Surat Ukur tertanggal 30072014, Nomor 00037/Cihapit/2015, milik Tergugat berdasarkan adanya Akta Jual Bellitertanggal 10082015 Nomor 161/2015 yang dibuat di hadapanTergugat II ;Bahwa sehubungan sertipikat sebagaimana diuraikan pada point3 di atas masih dalam proses balik nama yang dikerjakan oleh(kantor) Tergugat Il, sehingga terdapat kesulitan bagi Tergugat untuk membuatkan HAK TANGGUNGAN nya,

Notaris/PPAT sudah sesuai denganprosedur hukum yang berlaku.Bahwa dalildalil gugatan Para Penggugat pada angka 5 (lima)sampai dengan angka 7 (tujuh)yang pada intinya menyebutkanbahwa :ternyata Tergugat tidak melunasi hutangnya kepadaPara Penggugat pada tanggal 2782015 dan tanggal2882015 sebagaimana yang telah diperjanjikan ;Para Penggugat berusaha menagih Akta Hak Tanggunganbeserta sertifikat jaminan aquo kepada Tergugat Ilnamun Tergugat II ditanya sampai bulan Desember 2015selalu menjawab bahwa proses

balik nama ke atas namaTergugat belum selesai ;BelakanganPara Penggugat menemukan copy SHMNo. 760/Kel.

., SPN)untuk dilakukan proses Balik Nama di Kantor Pertanahan Kota Batu dariatas nama Wijaya Suryanto.S ditulis juga Wijaya Suryanto Sutjiadi(Tergugat Il) menjadi atas nama Hj. Roudlatul Badi'ah, S.Si (istri Penggugat)yang disertai dengan tanda bukti penyerahan oleh Tergugat Ill yangmemberikan tanda terima penyerahan Sertifikat dari Penggugat Kepada(Notaris Luluk Wafiroh, SH, SpN)...... vide bukti bertanda P.6);9.

., sebagaiPejabat Pembuat Akta Tanah di Gresik, menurut hukum proses Peralihan Hak AtasTanah antara Tergugat IV sebagai wali dari pada (Tergugat III dibawah umur) dilakukansesuai prosedur hukum yang berlaku, Dan oleh karenanya terhadap sebidang tanahdalam perkara a quo secara hukum menjadi Hak Milik Tergugat V yang selanjutnya olehTergugat V dilakukan proses Balik Nama, mengingat Tergugat V adalah suatu PerseroanTerbatas/Bebadan Hukum, maka terhadap Sertipikat Hak Milik Nomor 192/Desa Krikilansecara

tertanggal28041992, nomor bidang 22.09.01.10.06385, tercatat atas namaPenggugat (Theresa K), adalah terurai sebagai berikut :Utara : berbatasan dengan Got selanjutnya Jalan Kebo Iwa Utara;Selatan : berbatasan dengan sebagain jalan, tanah milik orang lain;Barat : berbatasan dengan jelinjingan;Timur : berbatasan dengan Jalan;Bahwa selanjutnya Penggugat dinyatakan sebagai pemenang lelang atasobyek Aquo oleh karena itu. atas dasar Salinan Risalan Lelang Nomor35/2002 tertanggal 4 Juni 2002 dilakukan proses

balik nama atas SertifikatHak Milik atas obyek Aquo menjadi ke atas nama Penggugat ;Hal 3 dari 25 Putusan.

terletak di Perum Wirasana IndahBlok F Nomor 1, RT 002 RW 006 Desa Wirasana, Kecamatan Purbalingga,Kabupaten Purbalingga dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 395 atasnama pemegang hak Sis Sudaryanto dengan perantara Tergugat II, namunhingga saat ini (gugatan didaftarkan) karena ketidaktahuan dan kelalaianPenggugat jual beli antara Penggugat dan Tergugat tidak dilaporkan ke notarisatau ke Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Purbalingga, sehingga akhirnyamenyulitkan Penggugat sendiri dalam hal proses

balik nama sertifikat tersebut diBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Purbalingga dikarenakan untukmelakukan proses jual beli Kembali di hadapan notaris Tergugat sampai saatini sudah tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa pokok dari gugatan Penggugat adalah agar jual bellitanah antara Penggugat dan Tergugat Il tertanggal 12 September 2012 yangbelum dilaksanakan di hadapan pejabat yang berwenang atau notaris disahkanoleh pengadilan;Menimbang, bahwa dalam hal ini timbul pertanyaan apakah secaraYuridis

Perbuatan Melawan Hukum, jadi mengenai perihal apayang digugat saja sudah berbeda (tidak sama);Bahwa tanah objek sengketa tersebut dalam perkara Nomor 20/Pdt.G/1985/PN.Byl terbuktil telah diterbitkan Sertipikat Hak Milik (SHM)berdasarkan konversi dan Surat Keterangan Waris (SKW) Nomor 25/1995tanggal 07 Juli 1995 yang dibuat oleh Edy Santoso, Kepala Desa Manggisdan tidak berdasarkan pada putusan perkara tersebut;Bahwa dengan demikian karena sifat putusan perkara Nomor 20/Pdt.G/1985/PN.Byi tersebut, maka proses

balik nama atas tanah objek sengketatersebut menurut hukum diperlukan Berita Acara Eksekusi dari PengadilanNegeri Boyolali baik Berita Acara Eksekusi yang menyatakan bahwa putusanperkara telah dilaksanakan dengan damai atau tidak dengan damai;Bahwa putusan Hakim Tingkat Pertama aquo sama sekali mengabaikanproses penSertipikatan tanah SHM yang diperoleh dari tanah objeksengketa perkara Nomor 20/Pdt.G/1985/PN.By!

Putusan Nomor 114 K/Pdt/201524.25.26.Pertanahan Nasional Kabupaten Sikka (Turut Tergugat) adalah sertifikat yang tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat dan untuk itu memerintahkan BadanPertanahan Nasional Kabupaten Sikka (Turut Tergugat) untuk mencoret namaTergugat dan menerbitkan kembali sertifikat atas nama Penggugat;Bahwa perbuatan Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sikka (Turut Tergugat)yang melakukan proses balik nama dari nama Penggugat ke atas nama Tergugatsehingga Badan Pertanahan Nasional

No. 195 PK/Pdt/2012Tergugat yang dilakukan di hadapan Tergugat Ill merupakan perbuatanmelawan hukum;Bahwa oleh karena permohonan Sertifikat Hak Milik yang diajukan olehTergugat dan penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 379 tanggal 17 Oktober 1992dengan Gambar Situasi No. 1665/1992 tanggal 13 Juli 1992 atas nama TengkuMakmur serta proses jual beli yang dilakukan oleh Tergugat dengan TergugatIl di hadapan Tergugat III dan proses balik nama Sertifikat Hak Milik No. 379dari atas nama Tergugat II menjadi

;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkanEksepsi Tergugat maupun materi Pokok Perkara dalam gugatan aquo, makaterlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan hasil PemeriksaanSetempat sebagai berikut ;Menimbang, bahwa didalam gugatannya pada point 6, Penggugat telahmendalilkan bahwa setelah proses jual beli terhadap bidang tanah a quo selesaidan proses balik nama sertifikat telah dilakukan saat ini ternyata obyek tanahyang dibeli Penggugat sebagaimana dalam sertifikat Sertifikat

dalam petitum poin 2 menyatakan surat perjanjian jualbeli tertanggal 20 Februari 2006 adalah sah dan mengikat Tergugat ,adalah tidak benar karena dalam akta perjanjian tersebut hanya mengikatPenggugat dengan Tergugat II;Gugatan Penggugat dalam petitumnya poin 2 menyatakan sahnyaperjanjian sedangkan poin 4 menyatakan perjanjian cacat hukum dan bataldemi hukum;Gugatan Penggugat kekurangan para pihak;Gugatan Penggugat yang mendalilkan akta pengikatan jual beli Nomor 28dan Surat Kuasa Nomor 29 dan proses

balik nama sertifikat menjadi atasnama Tergugat Il cacat hukum.

Mangkubumi No. 58 C, Kelurahan Gowongan,Kecamatan jetis, Kota Yogyakarta, D.Il.Yogyakarta atas nama Ny.TING SIU LAN alias M.Y.ELVIE M.SANTOSO / PELAWAN adalahharta warisan dari orang tua PELAWAN (harta pusaka) dan bukanmerupakan harta gono gini, meskipun proses balik nama atasSertifikat HGB No. B.00271/GOW kepada PELAWAN pada waktumasih terikat perkawinan dengan TERLAWAN bukan berarti tanahdan bangunan Hak Guna Bangunan No.