Ditemukan 11935 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : promes proseo protes prodeo proyek badik balok baik bali ba'in prosys profesi prospek basik batik bacik banik
Penelusuran terkait : Balik nama Tanah Balik nama sertifikat Perubahan balik nama Permohonan Permohonan balik nama
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-10-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2506 K/Pdt/2016
Tanggal 31 Oktober 2016 — Sdri. RETNO WULANDARI VS H. DJUNAIDI, S.H. DKK
104 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2506 K/Pdt/20167.Menyatakan proses balik nama atas Sertifikat HGB Nomor 4134/ kayuringindan sertifikat HGB Nomor 4135/Kayuringin, adalah cacat hukum dankarenanya haruslah batal dengan segala akibat hukumnya;Bahwa karenanya Tergugat Rekonvensi harus dihukum untuk memberikanganti rugi materiil kepada Penggugat Rekonvensi sebesarRp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah) secara sekaligus dantunai;Bahwa secara waktu, nama baik serta moril Penggugat Rekonvensi telahdirugikan yang bila
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 07-08-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 234 K/TUN/2014
Tanggal 7 Agustus 2014 — Hj. SULAMI binti KOESADI VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MOJOKERTO
136 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya, terbuktipula secara sah dan meyakinkan bahwa sertifikat objek sengketa yang terbit lebihdahulu telah tumpang tindih dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 275, maka untukmenjamin tegaknya keadilan yang berkepastian hukum, berdasarkan prinsipprivilege/preference, sertifikat objek sengketa harus mendapatkan perlindunganhukum yang lebih diutamakan, sehingga oleh karena itu harus tetap dipertahankankeberadaannya;Pertimbangan Judex Facti hanya tertuju pada proses
    balik nama dari Hudibjo ke LieTiang Dhia, tidak pada saat proses Penegasan Konversi saat Hudibjo mengajukan.Oleh karenanya putusan perkara ini perlu diperbaiki dan atau dibatalkan di tingkatkasasi ini karena salah menerapkan atau melanggar hukum, mengingat untukkeberhasilan penegakan supremasi hukum oleh Bagir Manan, dikemukakanbeberapa prinsip, yaitu:1 Hukum harus sesuai dengan kemauan dan untuk memenuhi kepentingan rakyat;2 Kekuasaan demokratik harus tunduk pada kemauan hukum (subject to the ruleof
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-06-2011 — Putus : 28-03-2012 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 67 / Pdt.G / 2011 / PN.Yk
Tanggal 28 Maret 2012 — 1. Drs. Tri Wiharjanto, Pekerjaan, 2. Ny. Dra. Erna Rochjayati lawan 1. Agus Karyono, 2. Siti Fatimah alis Mukiyem
92 — 1
  • ERNA ROCHJAYATI (PARA PENGGUGAT) secaraformeel juridisch adalah cacat hukum, karena telah diawalidengan adanya I'tikad tidak baik dalam memunculkan ataudalarn proses balik nama dari TERGUGAT II ke atas nama DEWISRI SUBEKTIVide: Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 1891975No.459.K/Sip/1975 dinyatakan :Hal 11 dari 26 Pts.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-02-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2245 K/Pdt/2014
Tanggal 26 Februari 2015 — FARMAN AZHARI lawan SITI UMINAH, DK dan YOKE POLUKY, S.H
66 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • benar dapat dikualifikasikan gugatan Perbuatan Melawan Hukum yangtelah merugikan pembeli in casu Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat;Bahwa adapun kendala terhadap penyerahan surat tanah berupa SertifikatHak Milik Nomor 1376/Desa Nanggewer adalah akibat dari perbuatanTermohon Kasasi/Pembanding/Tergugat karena sesuai isi Surat PerjanjianJual Beli tertanggal 16 Februari 2009 butir 7 (bukti P1) pada intinyamenerangkan Termohon Kasasi menerangkan atas objek yang dijual kepadaPemohon Kasasi masih dalam proses
    balik nama dari Turut TermohonKasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat pada Termohon kasasi namunternyata perbuatan Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat yang mengalihkandan/atau membebankan tanah objek sengketa kepada pihak lain, dalam halin) Turut Termohon Kasasi 1/Turut Terbanding !
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-01-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2979 K/Pdt/2016
Tanggal 10 Januari 2017 — Ny. TUTIK HARYANTI, DK VS ARIENDRA, DKK
58 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2979 K/Pdt/201610.11.12.13.Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 80/2013 tanggal 26 April 2013 yangdibuat dan diterbitkan oleh Tergugat II tidak sah, cacat hukum dan bataldemi hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan proses balik nama/over naam Objek sengketa berdasarkanAkta Jual Beli Nomor 80/2013 tanggal 26 April 2013 yang dibuat danditerbitkan oleh Tergugat II yang dilakukan oleh Turut Tergugat tidak syah,cacat hukum dan batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatanhukum:;Menyatakan
Pengadilan PN KAB SEMARANG
Register : 23-01-2014 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 23-01-2014
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 56/Pdt.G.Plw/2013/PN.Ung.
Tanggal 28 Nopember 2013 —
45 — 12
  • Bahwa Pelawan tidak melibatkan BPN (BADAN PERTANAHANNASIONAL) Kabupaten Semarang sebagai pihak dalam gugatannyayang mencatat dan menerbitkan Sertipikat Hak Tanggungan No.2504/2011 Peringkat Pertama sekaligus sebagai pihak yang akanmenindaklanjutiRISALAH LELANG Nomor 567/2013 tanggal 24April 2013 sebagai dasar untuk proses Balik Nama terhadap ObyekSengketa menjadi atas nama Pemenang Lelang / Pembeli Lelang;Bahwa, dengan TIDAK DITARIKNYA Kantor BADAN PERTANAHAN NASIONAL(BPN) Kabupaten Semarang sebagai
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 06-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 384/Pdt.G/2020/PTA.Sby
Tanggal 5 Nopember 2020 — Pembanding melawan para Terbanding
157 — 54
  • hukum obyek sengketasebagaimana dinaracikan dalam putusannya tersebut halaman 62 aliniapertama, karenanya pendapat dan pertimbanagn hukum Majelis HakimTingkat Pertama tersebut Dapat diambil alin menjadi pendapat danpertimbangan hukum Majelis Tingkat Banding sendiri;Menimbang, bahwa dalam pada itu pula setelah Majelis TingkatBanding membaca dan menelaah bukti T.12 tersebut dimana telah jelasdinyatakan bahwa penguasaan obyek sengketa yang dilakukan Pembandingadalah dengan cara melawan hukum, dan proses
    balik nama SHM tersebutdari Sumijah alias Sumiyah kepada Pembanding juga dilakukan dengan caramelawan hukum, bahkan selanjutnya dinyatakan pula bahwa oleh karenanyaobyek sengketa tersebut dikembalikan kepada boedel waris Sumijah aliasSumiyah untuk dibagikan kepada ahli waris menurut hukum yang berlaku,Majelis Tingkat Banding berpendapat bahwa itulah yang dimaksud cacathukum material dalam sebuah Akta, bahwa adapun sebagaimana di dalilkanPembanding dimana terhadap SHM tersebut belum ada lembaga yangmembatalkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-03-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 349 K/Pdt/2011
Tanggal 13 Maret 2012 — EMI NURSYAMSILIS, DK VS SUKIRMAN CHANDRA, DKK
32 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 349 K/Pdt/2011tercatat atas nama Vanlinoto (Alm) tersebut cacat hukum dan dinyatakan tidaksah serta tidak berharga sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum, makakedua Sertifikat Hak Guna Bangunan yang telah dibaliknamakan ke atas namaTergugat yang dikeluarkan oleh Tegugat IV adalah tidak sah dan tidak berhargaserta tidak mempunyai kekuatan hukum dan memberi ijin kepada Pengugat dan Penggugat Il untuk mengurus proses balik nama kedua sertifikat tanahtersebut kepada Tergugat IV ke atas nama Penggugat
Pengadilan PN PROBOLINGGO Perdata Wanprestasi
Register : 05-09-2013 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 31/Pdt.G/2013/PN.Prob
Tanggal 21 Nopember 2013 — Penggugat Menik Rachmawati Lawan Para Tergugat Sayyid Husein Muhammad Baroom
142 — 20
  • Sebagaimana diterangkan dalam perjanjian tersebut bahwapada saat jaminan diberikan tanah tersebut masih dalam proses balik nama melalui NotarisHemowo sebagaimana juga dikuat dengan Surat Permyataan Nomor010/HR.NOT/BUN/VII/1995 tertanggal 7 Juli 1995 yang ditandatangani Notaris Hernowodi Probolinggo (vide bukti P5 dan P6).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 03-11-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2348 K/Pdt/2010
Tanggal 3 Nopember 2011 — SUTRISNO,;PT. PRIMA MASTER BANK,dkk
45 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perbuatan melawan hukum ;Menyatakan batal perjanjian Pengikatan Jual Beli No.129 tanggal 25 Juni2007 yang dibuat oleh dan dihadapan notaris Junjung Handoko LimantoroSH, Notaris di kota Malang dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat ;Menyatakan batal jual beli anah Sengketa yang dilakukan olehTergugat kepada Tergugat Ill, yang dilakukan pada tanggal 22 April 2008dihadapan Notaris Prawiastuti Retno Endah SH, Notaris di kota Batu, baiksuratmenyuratnya maupun hak kepemilikinya ;Menyatakan batal proses
    balik nama Tanah Sengketa ke atas namaTergugat Ill ;Menghukum Tergugat untuk merestrukturisasi hutang yang terjadi hinggapada tanggal 25 Juni 2007 dari Penggugat ;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan status Tanah Sengketaseperti semula dan menghukum Tergugat untuk bertanggung jawabmengembalikan uang jual beli dengan Tergugat Ill ;Menghukum Tergugat Il untuk tunduk pada putusan perkara ini ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan pada TanahSengketa beserta suratsurat tanahnya ;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-03-2015 — Upload : 10-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 46 PK/Pdt/2015
Tanggal 19 Maret 2015 — Tuan ROBBY SANJAYA vs NY. Dra. Hj. AGUSTINA RATNANINGSIH
84 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugatmengajukan bukti utama berupa bukti surat T7 berupa PengikatanJual Beli Nomor 30 dibuat dihadapan Notaris Resnizar Anasrul yangdibuat pada 18 Oktober 1994 pada halaman 2 (dua) baris 9(Sembilan) dari bawah tertera kalimat "bahwa pihak pertama(Penggugat) berkehendak menjual tanah berikut segala sesuatu yangada di atasnya kepada pihak kedua (Tergugat), akan tetapi jual beliresminya dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah yang berwenangbelum dapat dilakukan, karena sertifikat atas tanah tersebut sedangdalam proses
    balik nama pada Kantor Pertanahan KabupatenDaerah Tingkai II (dua) Bandung ke atas nama pihak pertama";"Menimbang, bahwa dari Pengikaian Jual Beli Nomor 30 ini dapatdimaknai bahwa sesungguhnya dan senyatannya jual beli tersebutbelum terjadi karena terdapat katakata berkehendak menjual danakan tetapi jual beli resminya dihadapan Pejabat Pembuat AktaTanah yang berwenang belum dapat dilakukan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-04-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 67 K/Pdt/2017
Tanggal 10 April 2017 — NI NYOMAN SUKRANI VS I MADE DARMAWAN DK;
59 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 67 K/Pdt/2017 Sebelah Barat : Tanah milik;Yang selanjutnya disebut objek sengketa;Bahwa Tergugat hendak menjual objek sengketa kepada Penggugat, olehkarena objek sengketa belum bersertifikat maka Tergugat dan Penggugatbersepakat bahwa proses balik nama objek sengketa dari Tergugat kepadaPenggugat akan dilakukan setelah objek sengketa telah disertifikatkan olehTergugat, oleh karena demikian Penggugat dan Tergugat sepakat untukmembuat perjanjian pengikatan jual beli di hadapan Notaris yang ditunjukoleh
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 02-03-2020 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 104/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 6 April 2020 — Pembanding/Turut Tergugat I : PT. BPR MANDIRI ARTHA ABADI Diwakili Oleh : Agus Nurudin, SH.CN.MH dan Rekan
Terbanding/Penggugat : HANY KURNIASIH
Terbanding/Tergugat I : dr. ALEXANDER ALIF NU MAN
Terbanding/Tergugat II : Notaris PPAT CAHAYA NURANI INDAH SULISTYAWATI, SH
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SEMARANG
Turut Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
94 — 57
  • Tergugat II).Bahwa dengan telah terbitnya pemecahan Sertifikat Hak MilikNo. 04491/Kalipancur dan Sertifikat Hak Milik No. 04492/Kalipancur yangkeduanya atas nama Tergugat I, Penggugat sudah menguasai danmenempati 2 (dua) kavling tanah a quo sambil menunggu prosespenandantanganan Akta Jual Beli dan Proses Balik Nama menjadi atasnama Penggugat.Bahwa meskipun proses Pemecahan Sertifikat Hak Milik No.01470/Kalipancur pada Turut Tergugat II telah selesai dan Penggugattelah melaksanakan kewajibannya, namun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 02-02-2016 — Upload : 09-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1458 K/Pid/2015
Tanggal 2 Februari 2016 — ABDUL MANNANG bin H. SOMPO alias MANNANG. DKK
99 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2015ditandatangani oleh Terdakwa Il, III, IV dan Apilianus Bala (DPO), dan AhmadSyawaluddin (DPO) merupakan perbuatan melawan hukum yangbertentangan dengan Pasal 266 ayat (1) KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, sehingga Judex Facti seharusnya menjatuhkan putusan pemidanaankepada Para Terdakwa sebagaimana Tuntutan Jaksa/Penuntut Umum;h) Bahwa dengan adanya penandatanganan blanko kosong tersebut makasecara materiil tidak pernah terjadi jual beli atas objek, dan pernyataan saksiSyamsuddin bahwa proses
    balik nama atas Sertipikat Hak Milik 105/Biratidak memenuhi syarat, namun oleh karena saksi Andi Bakti tetapmenjalankannya maka itu merupakan tanggung jawab saksi Andi Baktiselaku pejabat kasi.
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata
Register : 23-05-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 49/Pdt.G/2018/PN Pms
Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat:
Drs. H. Fahruddin Dalimunthe
Tergugat:
Bank Rakyat Indonesia Cabang Pematang Siantar
128 — 29
  • Abdullah dengan maksud untuk dilakukanpengukuran kembali atas tanah/kolam tersebut sebagaikelengkapan syarat untuk dilakukan proses Balik Nama atasSHM No. 232/Desa Wonorejo dan SHM No. 353/Kandangan.Penggugat sangat terkejut ternyata berdasarkan keteranganyang diberikan sdr. Abdullah dan petugas Kantor BPN Kab,Simalungun menyatakan bahwa letak tanah (SHM No.232/Desa Wonorejo dan SHM No. 353/Kandangan) tidaksesuai dengan kenyataan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-04-2008 — Upload : 27-03-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2301K/PDT/2007
Tanggal 30 April 2008 — BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN JAWA BARAT Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMEDANG ; PT. BANK NIAGA Tbk. CABANG BANDUNG ; vs. DJUNIATI HIRMAWAN ; TANU HERMANTO ; Dkk
545 — 421 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Turut Termohon Kasasi/Tergugat III)termasuk proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor : 110/DesaKebonjati atas nama Dra.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-12-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1850 K/Pdt/2009
Tanggal 23 Desember 2010 — PRASODJO TRISNANTO ; PEMERINTAH RI Cq. DEPARTEMEN KEUANGAN RI cq. KANWIL IV DJPLN BANDUNG cq. KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA SERANG
72 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sedangkan dalam hal tuntutan pembatalanrisalah lelamg dan pembatalan proses balik nama, seharusnya didasarkanadanya bentuk pelanggaran atau unsur kesalahan prosedural dalampelaksanaan lelang yang menjadi dasar tuntutan hukum.
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-05-2020 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 28-05-2020
Putusan PN KEPANJEN Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Kpn
Tanggal 22 Juli 2019 — Perdata Ririk Punwani, Dkk melawan Sukandar Santoso
105 — 44
  • Bahwa guna merealisasikan proses balik nama sertifikat atas objek sengketamenjadi atas nama Penggugat , maka berturutturut dibuat danditandatangani akta antara Tergugat dan Penggugat Il selaku kuasa dariPenggugat masingmasing No. 52 tentang Pengikatan Hibah dan akta No.53 tentang Kuasa tanggal 26 Maret 2016;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-03-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1426 K/Pdt/2013
Tanggal 5 Maret 2014 — PT SEKAR ARTHA SENTOSA vs MUHAMMAD TOHA, dk
172 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa permohonan yang diajukan oleh Termohon Kasasi sebagaimanadimaksud, pada pokoknya berisi permohonan: (i) pembatalan prosespendaftaran hak atas tanah berupa proses balik nama atau perubahannama atas tanah Hak Milik dengan SHM Nomor 572/Pejaten Timur, SHMNomor 573/Pejaten Timur dan SHM Nomor 574/Pejaten Timur olehKantor Agraria Jakarta Selatan dan (ii) pengembalian status hak atastanah yang berupa hak milik menjadi tanah Verponding Indonesia Nomor6418;7.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-08-2016 — Upload : 07-03-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 94/Pdt.G/2016/PN.Smg
Tanggal 16 Agustus 2016 — S U K I Y A T N A S I Y A H
31 — 3
  • SMG17Bahwa yang saksi ketahui mengenai tanah yang disengekatakan yaitu tanahyang ditempati Tergugat dan yang disengketakan merupakan harta gono ginikarena dibeli saat saya dan almarhum bapak Mukri sudah menjadi suamiisteri ;Bahwa pekerjaan saksi adalah berdagang;Bahwa saksi ikut hadir dalam musyawarah keluarga setelah bapak Mukrimeninggal dunia ;Bahwa saksi tidak tahumenahu mengenai proses balik nama kepemilikantanah dari bapak Mukri menjadi atas nama Nasiyah ;Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa tanah