Ditemukan 8727 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : indralam ir.alam ii.adam indalma iskalam ii.dalam i.dalam iiidalam inidalam indalam
Pengadilan PN LUWUK Perdata Tanah
Register : 27-09-2010 — Putus : 03-05-2011 — Upload : 27-10-2015
Putusan PN LUWUK Nomor 38 / PDT.G / 2010 / PN. LWK
Tanggal 3 Mei 2011 — Perdata - Tuan JERISTON KUSWORO - Tuan RONNY KUSWORO - NY. ROSALENA MARTHIANUS - MARTHEN MONINGKA, SH - BENNY MARTHIANUS, SE - JEMMY WAHANI - GEDE SARMAWA, SH
128 — 21
  • Menolak semua Tuntutan para Penggugat yang tercantum dalamPetitum angka I Dalam Provisi dan menolak Petitum Angka IIdalam Pokok Perkara karena tidak mempunyai dasar hukum dandiajukan oleh Para Penggugat dengan itikad buruk. dan olehkarena itu perjanjian dibawah tangan tanggal 05 Januari 2007yakni Perjanjian Kesepakatan Bersama tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat terhadap Tergugat I / Marthen Moningka, SHyang tidak diikut sertakan / disingkirkan oleh para penggugatdengan melakukan penjualan semua
Pengadilan PN PEKANBARU
Register : 22-11-2012 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 13-07-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 146/Pdt.G/2012/PN Pbr
Tanggal 24 Februari 2014 —
112 — 37
  • Sebagaimana telah diakui TERGUGAT dan TERGUGAT IIdalam jawabanya bahwa antara PENGGUGAT telah ada hubungan hukumHalaman 159 dari 181 halaman 146/Pdt.G/2012/PN.PBRdengan TERGUGAT dan TERGUGAT II JO.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 17-07-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 246/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 22 Agustus 2017 — Pembanding/Tergugat I : PIETER DAVID PHIE Diwakili Oleh : PIETER DAVID PHIE
Terbanding/Penggugat : NY. MARGARETHA TJANDRA
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MAKASSAR
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SULSEL
58 — 29
  • Dengan demikian sudahselayaknya dan beralasan hukum bagi Majelis Hakim tingkat Banding untukmembatalkan putusan Judex Facti Tingkat Pertama dan menyatakangugatan a quo tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).Ketidakjelasan Kedudukan TURUT TERGUGAT I Dan TURUT TERGUGAT IIDalam Gugatan A Quo.1.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-04-2012 — Putus : 04-09-2012 — Upload : 04-03-2013
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 24/Pid.Sus/Tipikor/2012/PN.PL.R
Tanggal 4 September 2012 — AI'AN SUBHI HASYIM dan THOMAS EDISON, SE Als. THOMAS BIN SUVENKI
72 — 20
  • PenyangPalangka Raya tahun anggaran 2010 sebagaimana yang telah dipertimbangkan di atastelah menimbulkan Kerugian Keuangan Negara disatu pihak dan menguntungkan oranglain dipihak lain, walaupun dari keterangan keterangan saksi saksi, keterangan terdakwa Idan terdakwa II maupun barang bukti yang diperiksa dalam persidangan tidak ada fakta yangmenunjukkan bahwa terdakwa II sendiri secara pribadi, ada menerima atau menikmatidari hasil perbuatannya tersebut dalam pemeriksaan perkara ini, akan tetapi terdakwa IIdalam
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 11-10-2012 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 460/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 26 Februari 2014 — REN SHUAI, Komisaris PT. NEWGOLD MELAWAN PT. ENJEKA FERRONUSA
183 — 59
  • Oleh karena itu TERGUGAT IV dianggap cakap untuk mewakili TERGUGAT IIdalam Perjanjian Jual Beli Saham tersebut.e Begitu pula dengan TERGUGAT V selaku pembeli saham sebanyak 190 (seratussembilan puluh) lembar saham di TERGUGAT I juga merupakan subjek hukum yangtelah dewasa dan cakap untuk melakukan jual beli. Hal ini dapat dilihat pada bagiankomparisi Perjanjian Jual Beli Saham tertanggal 31 Maret 2010 serta Akta No. 24/2010,yaitu bagian yang menguraikan identitas para pihak.
Pengadilan PN MAKALE Perdata Tanah
Register : 05-03-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 08-06-2016
Putusan PN MAKALE Nomor 19/PDT.G.INT/2014/PN.MKL
Tanggal 5 Februari 2015 — Yohana Pakulla' alias Nenek Meta, Saguni, Mintje Towu (PENGGUGAT) VS Yohani A Palinggi, Ruruk Buri', Ludia, Mince DKK (TERGUGAT) VS Jacobus Padandanan, Fransiska Padandanan, Antonia P Dannari, SE.MM (PENGGUGAT INTERVENSI)
374 — 334
  • MkI tanggal 532014, yang menjadi obyek gugatan intervensi yaitu obyek sengketa IIdalam gugatan asal berupa sepetak tanah seluas 280 m2 dengan batasbatas:Sebelah utara berbatasan dengan rumah P. Sosang, semula tanah ParaPenggugat yang dijual kepada kepada P. Sosang;Sebelah timur berbatasan dengan Jl.
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 27-03-2019 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 303/Pdt.G/2019/PA.Prg
Tanggal 17 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 56
  • Obek sengketa 6.8 yang pernah dalam penguasaan Tergugat IIdalam gugatan Konvensi hanya seluas kurang lebih 651 M2 (6,51 Are )dan bukan 11 are.Oleh karena luas dan batasbatas objek sengketa poin 6.2, point 6.4,point 6.6 dan point 6.8 adalah salah yang menyebabkan luas dan batasbatas objek sengketa kabur dan tidak jelas sehingga menimbulkangugatan para penggugat Konvensi / para Tergugat Rekonvensi cacatFormil.5.
Pengadilan PN Oelamasi Perdata
Register : 04-08-2020 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN Oelamasi Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Olm
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat:
1.THIMOTIUS SUFMELA
2.ALBINUS SUFMELA
Tergugat:
1.DANIEL AMTIRAN
2.KEMONINFO DIRJEND SDP POS DAN INFORMATIKA BALAI MONITOR SPEKTRUM FREKUENSI RADIO KELAS I KUPANG
3.PT. DWI MUKTI GRAHA ELEKTRINDO
4.NIKODEMUS LAKA
5.BESJA CONDRAT MARKUS
6.EDUARD BIUTBISI
7.YANSEM AMTIRAN
8.YEVERA BABIS
9.ALFONS AMTIRAN
10.BENYAMIN BUAN
11.OSIAS TAMONOB
12.YOHANES KASE
13.BENYAMIN BAUN
14.H. SANDRENG
15.PESANTREN HIDAYATULLAH
16.MARTARIN H TAEK MARKUS
17.AFRIT TOBIAS DETANELU
18.CHRISTOFEL TAEK
19.HEDEN ONAS
20.YULIANUS KANA
21.YERMIAS KANA
22.SUKANDA
23.ALI ANTONIUS
24.ASBEL LAIBOIS
25.TAROCI BABIS
26.PAUD MELATI II BATAKTE
27.BONI EX AMTIRAN
28.DANCE PACE PALO
29.OKTOVIANA ATIN
30.HENDRIK ATIN
31.CHRISTIAN PAPI NENO
32.YUNUS A. LAO
33.YOHANIS SANIT
34.YUNUS KOLE
35.SARLIN LAIBUIS
36.YOKMAN LAIBUIS
37.DAVID BANGKOLE
38.ABIATAR TOAMNANU
39.PAULINA TOAMNANU
40.DAUD SUNI
41.THOMA
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUPANG
2.Kementrian Agraria Dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional cq. Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Provinsi Nusa Tenggara Timur cq. Kepala Kantor Petanahan Kabupaten Kupang
129 — 66
  • Sehinggapada tanggal 3 Agustus 1995 majelis hakim menjatuhkan putusandengan amar putusan:MENGADILIDalam eksepsi :Menolak Eksepsi Tergugat dan IIDalam provisi :Menolak gugatan iniDalam pokok Perkara :Menolak Gugatan penggugatHalaman 51 dari 159 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pdt.G/2020/PN OlmMenghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesarRp 85.000 (delapan puluh lima ribu rupiahBahwa tidak puas dengan isi putusan tersebut Penggugatmengajukan Banding ke Pengadilan Tinggi Kupang denganregister
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 30-07-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 23-03-2016
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 50/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Plk
Tanggal 14 Desember 2015 — FAHRUDIN BIN BAKERI, DK
127 — 34
  • Pid.SusTPK/2015/PN Pikmengundurkan diri setelah pencairan dana 30% dan Terdakwa II juga ikutdalam mempersiapkan dokumen sebagai syarat pencairan dana 74,09%padahal sewaktu pemutusan kontrak tanggal 29 Desember 2011 tugasTerdakwa II sudah berakhir selaku Konsultan Pengawas sehingga dan menjadicair sebesar Rp. 7.105.231.000, padahal diketahui terdapat kekuranganpekerjaan berupa pemasangan tiang pancang yang tidak sesuai dengan kontrakdengan demikian terdapat kaitan kerjasama antara Terdakwa dan Terdakwa IIdalam
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 30-04-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 97/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat:
1.YAYASAN LEMBAGA BANTUAN HUKUM INDONESIA (YLBHI) diwakili oleh : Asfinawati (Ketua YLBHI)
2.KONFEDERASI PERSATUAN BURUH INDONESIA (KPBI) diwakili oleh: Ilhamsyah (Ketua Umum KPBI)
3.Merah Johansyah Ismail
4.PERKUMPULAN KONSORSIUM PEMBARUAN AGRARIA (KPA) diwakili oleh: Dewi Kartika
Tergugat:
Presiden Republik Indonesia,
544 — 299
  • Bahwa dalam Pasal 8 Anggaran Dasar pembentukannya, Penggugat IIdalam mencapai tujuantujuan tersebut melakukan serangkaian usaha berikutint :a. Mendorong terbentuknya federasi serikat pekerja/serikat buruh diberbagai wilayah di Indonesia.b. Berkontribusi dan mengembangkan partisipasi KPBI dalampembangunan nasional khususnya di bidang ketenagakeraan / perburuhan.c. Membangun kerjasama dengan berbagai lembaga perburuhan danlembaga lainnya baik secara nasional maupun internasional.d.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-12-2019 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 28-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 640/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 23 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat I : Maman Jusmana
Terbanding/Tergugat I : Dirut PT. KAI Cq. Kepala Daerah Operasi Dua Bandung
Terbanding/Tergugat II : Presiden Republik Indonesia
Terbanding/Tergugat III : Menteri Perhubungan Republik Indonesia
Terbanding/Tergugat IV : Menteri BUMN
Terbanding/Tergugat V : MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL
Terbanding/Tergugat VI : MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat VII : Kepala Kantor Agraria dan Pertanahan Kota Bandung
Terbanding/Tergugat VIII : Gubernur Jawa Barat
Turut Terbanding/Penggugat II : Gunarto
Turut Terbanding/Penggugat III : Adin
Turut Terbanding/Penggugat IV : Mochamad Rizal
Turut Terbanding/Penggugat V : Terry Dwiwantoro Cq. Hj. Nursigan
Turut Terbanding/Penggugat VI : Rd. Mohammad Mucharram
Turut Terbanding/Penggugat VII : Sjafril
Turut Terbanding/Penggugat VIII : Lucy Iswati Cq. F. Sunardhi Budianto
Turut Terbanding/Penggugat IX : Emmy Karmini
Turut Terbanding/Penggugat X
82 — 44
  • Sehingga dengandemikian penarikan PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA sebagai Tergugat IIdalam perkara ini adalah sangat tidak tepat, maka sudah seharusnya Tergugat IIdikeluarkan sebagai pihak.Berdasarkan uraian uraian tersebut di atas, terlihat jelas bahwa gugatan ParaPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima(nietontvankelijkeverklaard) karena error in persona.Ill. EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL ATAU GUGATAN KABUR1.
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 24-04-2009 — Putus : 05-08-2010 — Upload : 26-05-2011
Putusan PA SERANG Nomor Perdata Agama : 271/Pdt.G/2009/PA Srg
Tanggal 5 Agustus 2010 — HJ. GULAMAH, DK. VS HJ. HALIMAH, DKK.
82 — 5
  • TAHIR( Almarhumah ). ( Orangtua Tergugat IIdalam rekonvensi dan Para turuttergugat ye4.3. Hj. GULAMAH Binti H. TAHIR ( PenggugatI dalam rekonvensi ).6. Bahwa almarhum H. TAHIR dengan Hj. TIKAH, ketikahidupnya memiliki Objek tanah Sawah dan darat, sebagaiharata bersama, yang telah diberikan/dihibahkan padaanak anaknya ketika masih hidup, yaitu : . Bahwa tanahtanah harta bersama antara H. TAHIR danHj. TIKAH, dengan rincian sebagai berikut1. Tanah Sawah di Desa Songgom Jaya, KecamatanCikande.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 11-08-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 395/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 27 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat II : PT. BANK MAY BANK INDONESIA, Tbk
Terbanding/Penggugat : NANCY ANDRIANI boru NAPITUPULU, SH, MH
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PELAYAYAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KOTA MEDAN
Turut Terbanding/Tergugat I : NYONYA RENTY boru DOLOKSARIBU
Turut Terbanding/Tergugat III : MIMIN RUSLI, SH
Turut Terbanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA MEDAN
94 — 68
  • SehinggaLegalisasi mempunyai kekuatan alat bukti yang lebih kuat dan tidak dapatdisangkal kebenarannya;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dalam kontramemori bandingnya menolak memori banding Pembanding II / Tergugat IIdalam putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 31 Maret 2020 Nomor663/Pdt.G/2019/PN Mdn dengan mengajukan alasan keberatan keberatanpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terbanding semula Penggugat telah menerima Memori Bandingdari Pembanding semula Tergugat II atas putusan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 09-06-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 341/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 13 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat III : EDENG MULIA DERMAWAN
Pembanding/Penggugat IX : TUKUL LASIMAN
Terbanding/Tergugat I : Kolonel CTB Drs. Wahyudi Wijayanto
Terbanding/Tergugat II : Direktur Topografi Angkatan Darat
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat
Terbanding/Tergugat IV : Lurah Cempaka Putih Barat
Turut Terbanding/Penggugat I : RR. SITI SRITRI RIANINGSIH DKK
Turut Terbanding/Penggugat II : SYAHRIAL EFFENDI
Turut Terbanding/Penggugat IV : ALIA DINATA
Turut Terbanding/Penggugat V : EDI YULIANTO
Turut Terbanding/Penggugat VI : ERNI KWANTINI
Turut Terbanding/Penggugat VII : SRI HANDOYO
Turut Terbanding/Penggugat VIII : URIP ASMANURWIDJAYA
Turut Terbanding/Penggugat X : TRI INDRIANA
Turut Terbanding/Penggugat XI : Drs. H.M. NURZAIN
Turut Terbanding/Penggugat XII : LENTI MAHARTI
Turut Terbanding/Penggugat XIII : ENDANG GAMBIROWATI
Turut Terbanding/Penggugat XIV : UMI LUSIYATI
Turut Terbanding/Penggugat XV : RAMINAH
Tu
190 — 490
  • Menghukum dan memerintahkan para Para Tergugatd.R/Para Penggugat d.K untuk membayar perkara ini.ATAU;Apabila Pengadilan/Majelis Hakim yang mulia, yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon diberikan putusan yang seadiladilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (Ex aequo et bono).Jawaban Tergugat IIDALAM KONVENSIA.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-04-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 05-11-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 175/Pdt.G/2018/PN Bdg
Tanggal 9 April 2019 — Maman Jusmana, DKK LAWAN Dirut PT. KAI Cq. Kepala Daerah Operasi Dua Bandung, DKK
170 — 36
  • II/2009 JI.BatuMuchamad Arifin mad Jangka waktu 01/01/2008 Api II No.1Dalam kontrak Arifin 31/12/2008tertulis Muchamad Pensiun Dalam Kontrak JI.Batu Api II JI.BatuArifin No.3 atas nama Ariady Api Il No.3Penggugat 12 Djoko (pensiun)023/2.40287/BD/SR/IV/2009Jangka waktu 01/01/200931/12/2009Meliyawati Tidak ada terdaftar pernah JI.BatuPenggugat 13 membuat kontrak untuk Api IVmendiami lahan dan/rumah No.6perusahaanEntjlang Tjakrawati Sunarjo 006/2.40287/BD/SR/XII/200 Jl.Batucq Sunarjo Pensiun 8 Api IIDalam
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Perdata
Register : 26-09-2018 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 28/Pdt.G/2018/PN Tjb
Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat:
1.SADIMAN
2.MESINEM
3.RETINEM
4.SUKAMTO
5.SUYANTI
6.MISNO
7.SUMANTO
8.SYAHMENAN
9.PANIMAN
10.MIJEN
11.RIDWAN SIANIPAR
12.MANIJO
13.MISRIANI
14.EDI SANTOSO
15.MUSLIM
16.JUMADI
17.JENAH
18.SAYID
19.DIMIN
20.PONIMAN
21.SUKADI
22.PAIMAN
23.NARLI
24.NGATINO
25.JUHARI
26.ADI SANTOSO
27.NURHAMDAN
28.MISNO
Tergugat:
1.PT SOCFINDO
2.PT SOCFINDO
3.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL INDONESIA
4.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SUMATERA UTARA
5.KEPALA KANTOR PERTAHANAN KOTA ADMINISTRASI KABUPATEN ASAHAN
6.PARDI
Turut Tergugat:
GUBERNUR SUMATERA UTARA, SELAKU KEPALA DAERAH PROVINSI TINGKAT I SUMATERA UTARA
98 — 20
  • Dengan demikianbukti P.29 tersebut tidak ada relevansinya dengan dalil klaim Penggugat IIdalam dalil gugatan Penggugat II a quo, oleh karenanya dikesampingkan;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Penggugat II tidak dapat membuktikan dalil klaimkepemilikan tersebut, oleh karenanya gugatan Penggugat II beralasan hukumuntuk ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat Ill Ratinem mendalilkanbahwa PenggugatIll (RATINEM) adalah anak kandung almarhum SUMADIsejak
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 02-02-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 17/G/2016/PTUN.JKT
Tanggal 20 Juli 2016 — PERHIMPUNAN PENGHUNI RUMAH SUSUN HUNIAN APARTEMEN SLIPI ; 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT, dkk
132 — 101
  • Indah AyuAnggraeni sebagai Tergugat II Intervensi dan Ong Dewi sebagaiTergugat Il Intervensi, yang diputus sesuai putusan Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta No. 182/G/2012/PTUNJkt tanggal 18 April2013 jo No. 145/B/2013/PTUNJkt tanggal 10 September 2013 jo No.190 K/TUN/2014 tanggal 19 Juni 2014 yang amarnya menyatakan :Dalam EksepsiMenolak Eksepsi Tergugat II dan Tergugat Intervensi dan IIDalam Pokok PerkaraMengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan batal keputusan fiktif negatif Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 18-04-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 97 B/Pdt.Sus-Arbt/2016
Tanggal 18 April 2016 — 1. PT. CIPTA TELEVISI PENDIDIKAN INDONESIA (PT. CTPI), DKK VS 1. NYONYA SITI HARDIYANTI RUKMANA, DKK
757 — 649 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gugatan inti Termohon IIdalam permohonan Arbitrasenya adalah kebalikan dari apa yangtelah diputuskan oleh Mahkamah Agung dalam Putusan KasasiMA Nomor 862K/2013;Menimbang, bahwa pada saat berlangsungnyapemeriksaan Perkara BANI Nomor 547/2013, Mahkamah Agungdalam tingkat Peninjauan Kembali dalam Putusan PK MA Nomor283PK/2013 memutuskan menolak permohonan PK Termohon Il(diumumkan dalam laman resmi Mahkamah Agung RI pada 10November 2014, sebelum Termohon I/BANI membuat keputusanpada 12 Desember 2014)
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-05-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 164/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Smg.
Tanggal 3 Mei 2016 — IMAM SETIAWAN bin SUKEMI (TERDAKWA)
85 — 175
  • Menandatangani pakta integritas sebelum pelaksanaan pengadaan barang/jasa dimulai.Bahwa Surat Tugas Nomor : 027 / 86 / STULP / 2014 tanggal 18 September 2014, saksisudah melaksanakan tupoksi saksi selaku anggota Kelompok Kerja Pengadaan (POKJA) IIdalam pemilihan penyedia barang/jasa untuk kegiatan Pengadaan Bibit Kelapa Genjah danPupuk Organik Untuk Diserahkan Kepada Masyarakat.Bahwa nama pekerjaan Pengadaan Bibit Kelapa Genjah dan Pupuk Organik KabupatenBanyumas tahun 2014, sumber pendanaan APBD
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 17-12-2019 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 389/Pdt.G/2019/PN Cbi
Tanggal 6 April 2021 — Penggugat:
PT. KARUNIA ALAM ABADI AGUNG
Tergugat:
1.YAYASAN MASYHADUL QURAN
2.NOTARIS SUPARNO, S.H., M.Kn.
3.Sdr. HENRY SIREGAR
4.Sdr. SOMADIKARYA
5.Sdr. HAJUDIN
Turut Tergugat:
1.Sdr. MARTIN MENTENG selaku KEPALA DESA GUNUNG GEULIS
2.Sdr. RUSDI selaku KETUA RW lima
3.Sdr. JAJULI selaku KETUA RT dua
4.PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN BOGOR
5.BADAN PERTANAHAN NASIONAL atau BPN Kabupaten Bogor
Intervensi:
Badan Intelejen Negara
100 — 69
  • Demikian pula dalildalil eksepsi nebis in idem karena menyangkutpembuktian materi pokok perkara maka akan dipertimbangkan bersamasamadengan pokok perkaraDALAM PROVISIMenimbang bahwa maksud tuntutan dari provinsi gugatan dalamRekonpensi adalah permintaan agar pengadilan memerintahkan kepadaTergugat dalam Rekonpensi/ Penggugat dalam Konpensi dan Tergugat IIdalam Rekonpensi/ Turut Tergugat IV dalam Konpensi dan Tergugat Ill dalamRekonpensi/ Turut Tergugat III dalam Konpensi untuk tidak melaksanakansegala