Ditemukan 996 data
Terbanding/Tergugat I : HIU SIU TJIN
Terbanding/Tergugat II : ONG TJIEN HUANG
Terbanding/Tergugat III : ONG EDWIN PAWITRA
Terbanding/Tergugat IV : ONG YEN NIE
Terbanding/Tergugat V : ONG TJIN LUNG
136 — 64
kKerugiantersebut, maka tuntutan kerugian immaterial haruslah ditolak.Menimbang, bahwa tentang kerugian yang diakibatkan karenatunggakan sewa rumah oleh Para Tergugat kepada Penggugat, Majelis HakimTinggi mengabulkan sebagian dengan perincian sebagai berikut: Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T15. 41 A berupa kwitansipembayaran sewa rumah di jalan Bhayangkara No. 48 untuk bulanDesember 2005 dengan harga sewa Rp1.687.500,00 (satu juta enamratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus ripiah), maka sewa rumahPara
47 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Agar bangunan rumahpara Penggugat Dr terjaga dari kerusakan maka para Penggugat Dr selalumengadakan perawatan agar selalu indah, bagus dan kuat. Bahwa paraPenggugat Dr yang telah melakukan perbaikan. menambah bangunan barudan perawatan yaitu :Penggugat II Dr/Tergugat II Dk :a. Merenovasi bangunan rumah yang disewanya yang berukuran seluas72 m?
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Dra. Yayuk Utaminingsih
120 — 83
08Feb09 7.000.000, SUPADI JAMATYAH SUPRIYADITOTAL 190.750.000, Pada awalnya para gogol atau ahli warisnya tidak ada keinginan atau niatanuntuk melakukan jual beli tanah yang berlokasi di sebelah Utara Sekolah DasarPopoh tersebut, tetapi Saudara BURHAM meyakinkan bahwa tanah tersebutadalah hak para gogol, dan proses pembayaran tanah tersebut adalah dengancara Saudara Burham menyuruh Saudara DASUKI mendatangi rumah rumahpara gogol atau ahli warisnya dengan membawa sejumlah uang dan menyuruhpara gogol
08Feb09 7.000.000, SUPADI JAMATYAH SUPRIYADI Halaman 36 dari 125 halaman, Putusan Nomor 90/PID.SUSTPK/2017/PT SBY TOTAL 190.750.000, Pada awalnya para gogol atau ahli warisnya tidak ada keinginan atau niatanuntuk melakukan jual beli tanah yang berlokasi di sebelah Utara Sekolah DasarPopoh tersebut, tetapi Saudara BURHAM meyakinkan bahwa tanah tersebutadalah hak para gogol, dan proses pembayaran tanah tersebut adalah dengancara Saudara Burham menyuruh Saudara DASUKI mendatangi rumah rumahpara gogol
81 — 29
para Tergugat menyangkut luas adalah retorika hukum semata dariTergugat yang jelas dan sesuai fakta di lapangan bahwa tanah yang pernah dihibahkan para Penggugat atas akalakalan para Tergugat, dalam akte tersebutseluas 1.993 M2 dan kalau sekarang di katakan para Tergugat seluas 831 M2 haltersebut merupakan bukti nyata bentuk itikad buruk para Tergugat dalammempertahankan hibah tersebut, yang jelas dan sesuai bukti di lapangan objekhibah yang disengketakan sekarang berdiri rumah para Tergugat dan rumahpara
84 — 54
Samaan,surat ukur No.567 tanggal 1531985, seluas 222 m2, atas nama SUKARTO(Penggugat) Posisi di depan ; Bahwa berdasarkan keterangan dari Tergugat I yang menerangkan bahwa kondisiorangtuanya (Penggugat I) sudah tua dan Penggugat IT dalam kondisi sakit dan tidakdapat melihat, Tergugat I mohon agar akta jual beli dapat ditandatangani di rumahPara Penggugat.
275 — 340
saksi mengetahui Termohon Keberatan ;Bahwa saksi mengetahui Termohon Keberatan Il;Bahwa saksi mengetahui Turut Termohon Keberatan ;Halaman 42 Putusan Nomor 206/Padt.G/2019/PN.DpkBahwa Saksi mengetahui bidang tanah dan rumah Para PemohonKeberatan masingmasing berada di sisi kin dan kanan sepanjang Jl.Bukit Cinere;Bahwa saksi mengetahui bidang tanah dan rumah milik Para PemohonKeberatan terkena pelebaran jalan karena saksi sendiri bekerja dibengkel milik orang tuanya yang lokasinya berdekatan dengan rumahPara
110 — 76
Bahwa setelah permintaan tukar tanah oleh penggugat tersebut,ditolak oleh terguigat dan Tergugat II, kemudian Penggugatmengancam Para tergugat ini sebanyak 3 (tiga) kali dan ancama yangke tiga, penggugat membawa sebilah parang dan mendatangi rumahpara tergugat bersama istri penggugat untuk membunuh tergugat dantergugat Il akan tetapi setelah ketua RT.016 (Markus Y. Ayub) danBapak Yusup Kana yang adalah adik dari pemilik tanah pertamasebelum Harun Renier Tedens memiliki tanah (2.260 m?)
63 — 13
di tanah sengketa sampaisekarang adalah tanah kering,saksi tahu ada sawah yang berbatasandengan rumah para Tergugat, saksi tahu pemilik tanah kering adalah BacoBin sama, saksi tahu cucu Baco Bin sama menghibahkan kepada Padde DgLiwang, saksi tahu yang tinggal diatas tanah kerig adalah Para Tergugat,saksi tidak pernah melihat atau mengelolah tanah sawah, saksi tahu kalautanah sawah adalah milik Hj Saripa, Saksi tahu tanah Di beli dariTarangtang,saksi tahu kalau tanah dan sawah berbeda, saksi tahu rumahPara
71 — 41
Sertifikat Pengganti Raba Bima tgl 02122004 Atas namaABDUL AZIS SIDIK, terletak dulu Desa/Kelurahan Nae (Pemekaran)sekarang Kelurahan Pane, (Rt. 014/ Rw. 005), Kecamatan RasanaeBarat, Kota Bima, dengan batasbatas sebagai berikut ;Halaman 20 dari 51 halaman putusan Perdata Nomor 87/PDT/2018/PT.MTR# Sebelah Utara : dengan Tanah Abdul Azis Sidik/(Ruko Para Penggugat)# Sebelah Timur : dengan Jalan Raya Manggemaci" Sebelah Selatan : dengan Tanah M.Said/ (Abidin M.Said)" Sebelah Barat : tanah Abdul Azis Sidik/RumahPara
44 — 26
leluhurSaoTiwu bukan merupakan tanah milik pribadi dari para tergugatBahwa Putusan Pengadilan Negri Bajawa dalam perkara perdata Nomor20/Pdt.G/2018/PN BJW Tanggal 10 Desember 2018 cacat hukum olehkarena tidak menerapkan hukum sebagaimana seharusnya serta tidakberdasarkan fakta hukum persidangan namun berdasarkan penafsiransubjektif majelis hakim yaitu fakta hukum yang terungkap di persidanganHalaman 31 dari 47 Putusan No. 3/PDT/2019/PT KPG.21.22.23.Bahwa pada tanggal 4 september 2016 Penggugat datang ke rumahpara
Pembanding/Penggugat II : SITI ROBITHOH Diwakili Oleh : INDRA GUNAWAN, SE.SH
Terbanding/Tergugat I : TAUFIK HIDAYAT
Terbanding/Tergugat II : NUNUK DEWI YUNIARTI
Terbanding/Tergugat III : PT. BTN PERSERO Tbk.PT BANK TABUNGAN NEGARA KANTOR CABANG SEMARANG Tbk. PT BANK TABUNGAN NEGARA KC MAGELANG
Terbanding/Tergugat IV : ANA MARWATI , SH.
Terbanding/Tergugat V : HIASINTA YANTI SUSANTI TAN ,SH.MH.
Terbanding/Tergugat VI : KEMENTRIAN AGRARIA Cq KANTOR WILAYAH BPN JATENG Cq KANTOR BPN MAGELANG
Terbanding/Tergugat VII : KEMENTRIAN KEUANGAN Cq KPKNL SEMARANG
Terbanding/Tergugat VIII : KANTOR OTORITAS JASA KEUANGAN RI Cq KANTOR OJK WILAYAH JATENG
115 — 1271
Bahwa karyawan TERGUGAT III tidak pernah mendatangi rumahPARA PENGGUGAT, melainkan rumah TERGUGAT Il sebagaimanadibuktikan dengan SHM No. 750 / Rejowinangun Utara terdaftar a.n.TERGUGAT Il yang terletak di Kelurahan Rejowinangun Utara,Kecamatan Magelang Tengah, Kota Magelang atau setempat dikenaldengan Jalan Singosari No. 1324 Magelang.9.2. Bahwa agunan yang diberikan kepada TERGUGAT Ill olehTERGUGAT dan TERGUGAT II untuk menjamin pelunasan utangnyaadalah sertipikat a.n.
90 — 85
NDOE karena rumahPara penggugat dengan obyek sengketa dalam perkara Nomor : 69 / Pat /1964 hanyalah berjarak sekitar 100 meter dan seharusnya Para Penggugatmengikutkan diri (intervensi) dalam perkara itu, karena telah bersengketauntuk mengambil harta milik Para Penggugat ...???
120 — 15
Terlawan menyatakan bahwaproses pemasangan hak tanggungan terhadap obyek sengketa adalah tidak64sah sebab penanda tanganan aktaakta yang berkaitan dengan haktanggungan tidak dilakukan dihadapan notaris tapi dilakukan di rumah paraPelawan ;Menimbang, bahwa terhadap dalil dari Para pelawan tersebut yangmenyatakan proses pemasangan hak tanggungan terhadap obyek sengketaadalah tidak sah sebab penanda tanganan aktaakta yang berkaitan denganhak tangunggan tidak dilakukan dihadapan notaris tapi dilakukan di rumahpara
MULYONO Bin SUMOJONO
31 — 11
Cahaya Sumunar (SCS) di Gampengrejo;Bahwa terdakwa I mengakui pada waktu launching PT Surya Cahaya Sumunar dihotel Grand Surya Kediri, berupaya untuk mengundang para pejabat, memesankarangan bunga dan membuat plakat dengan maksud memberikan kesan perusahaantersebut bonafid;Bahwa surat surat saham dan surat waris diperlihatkan oleh Siti Aisah kepadainvestor, agar para investor yakin ada kaitan PT SCS dengan PT Gudang Garam;29Bahwa Terdakwa I membuat logo dan kop surat berlogo PT Gudang Garam di rumahpara
1.YOHANIS PALILING
2.M.D.PAILANG
3.Dr. ELIFAS BUNGA
4.Drs. LUTHER BUNGA
5.MARTHEN ANDI LOLO
6.NY. TABITA BARUNG
7.ROMBE
8.POSSULIN
9.YULIANAN SOBEN
10.BARU
Tergugat:
1.MINA
2.LUDIA
3.REMAK
4.SATTU
5.OTAN
6.DAMARIS
7.ARIS
8.SITA
9.RUKKA
10.SEPI
11.OBE
12.ARNI
13.INDO ECI
14.SAPPI
15.LAI DATIA
16.ETI
17.SO' ARCA
18.KADANG
19.SO' TARUK
20.SO ENI
21.INDO UNTUNG
22.SABE
23.SO' TURU
24.SO USU
25.KADANG
117 — 98
Bahwa setahu saksi didalam tanah sengketa ada tanaman dan juga rumahpara Tergugat. Bahwa setahu saksi sejak tahun 1970 anak cucu Soldang sudah masukdilokasi itu.e Bahwa setahu saksi anak cucunya Soldang yang masuk tanah sengketayaitu Mina, Salu, Enci, Leman, Sattu, Lukka, Rabak, yang lain saksi lupa. Bahwa setahu saksi Sattu sudah tua.e Bahwa setahu saksi ada anaknya Sattu yang meninggal didalam. Bahwa setahu saksi Sattu dengan Anaknya tinggal sejak tahun 70an.
25 — 2
Terdakwa, namunsampai lama sekali Terdakwa tidak datangdatang dansekitar jam 11.30 WIB adik Terdakwa yang bernama TopikHal.23 dari 44 hal.Putusan pidana nomor: 202/Pid.B/2014/PN Jpamengembalikan sepeda motor milik Saksi pada saat Saksiberjalan akan berangkan Jumatan bertemu dijalankemudian oleh adik Terdakwa Il yang bernama Topiktersebut diberikan kepada Saksi;Bahwa jarak antara rumah Saksi dengan rumah ParaTerdakwa sekitar 50 (lima puluh) meter lebih;Bahwa Saksi tidak mengetahui penggerebekan di rumahpara
46 — 8
Menyatakan kepada Para Tergugat untuk tidak melakukan pembangunan rumahPara Tergugat di atas lokasi tanah ini sampai Putusan Pengadilan Negeri Bajawa;5.
141 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Setelah konsep dibuat, Tergugat mendatangi rumahpara anggota utnuk meminta tandatangan surat kuasa tersebut, saatmenandatangani surat kuasa para anggota percaya saja pada surat kuasabuatan Tergugat , dan kebanyakan mereka tidak membaca ataupunpercaya Saja pada isinya mengingat tujuan dibuatnya kuasa itu hanya untukHalaman 5 dari 49 Hal. Put.
1.LUKAS LEVI
2.ANASTASIA SAMA
Tergugat:
1.KEPALA KEPOLISIAN RESORT SIKKA
2.KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA
184 — 88
dari Para Penggugatkasus tersebut telah dilaporkan ke Kepolisian Sektor Paga;Bahwa Saksi tidak tahu kapan kasus yang dialami oleh anak dari ParaPenggugat atas nama Etna tersebut terjadi;Bahwa Saksi kenal dengan orang yang bernama Tuga;Bahwa Saudara Tuga bertempat tinggal di Desa Magepanda, KabupatenSikka, tepatnya di belakang Sekolah Menengah Pertama (SMP);Bahwa Saudara Tuga sudah lama bertempat tinggal di Desa Magepanda,Kabupaten Sikka;Bahwa yang Saksi dengar saudara Tuga ada pernah mendatangi rumahPara
105 — 50
baratTower, tempat tinggal Bambang berbatasan disebelah selatan Tower, dan tempat. tinggalMusahari berbatasan di sebelah utaraTower; errr eee eeeBahwa pada waktu Tower didirikan, ParaPenggugat belum tinggal di Waringinrejokarena sebelum ditempati oleh Para Penggugatrumahnya disewakan kepada Bu Marsi dan padatahun 2003 setelah tidak disewakan lagi baruditempati oleh ParaPenggugat; 74Bahwa sebelum tahun 2003 saksi tidakmengetahui Para Penggugat tinggal dimana; Bahwa letak Tower berada di belakang rumahPara