Ditemukan 1017 data
11 — 0
Alasan angka 3 huruf a adalah mengadaada, yang sesungguhnya terjadi adalah bahwa sejak Pemohonmelakukan hubungan dengan Wanita lain, maka Pemohon seringmarahmarah dan kemudian mengabaikan seluruh apa yang terkaitmengenai hubungan bathin (Suamiistri) antara Pemohon danHal. 8 dari 63 HalamanPutusan Nomor 1471/Pdt.G/2017/PA.SmnTermohon, Di mana apa yang dilakukan Termohon dalam mengurus danmelayani kebutuhan lahir bathin Pemohon dengan baik seakan hilangmusnah, tertutup kabut gelapnya tubuh wanita lain
56 — 4
Tia denganmemakai topi dan masker di mulut karena pada saat itu sedang musim kabut asap;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan Terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa Pernah di periksa Polisi dan keterangannya benar ;Bahwa terdakwa membawa pergi saksi koroban LAILI MUTIA Pgl TIA pada hariSenin tanggal 21 April 2014 sekira pukul 10.00 Wib, bertempat di dekatsimpang SMPN 3 Tanjung Raya, di Bancah Jorong Pincuran TujuahKenagarian Bayua Kecamatan Tanjung
1.Julian Edward Zielonka
2.PT TYGR FOOD CONCEPTS
Tergugat:
1.I Gede Wardita Mitchell
2.Pimpinan PT Bank MandiriTbk. Kantor Cabang Pembantu KCP CangguBrawa
3.PT BANK MANDIRI Tbk. KCP Canggu Berawa
241 — 237
Sehingga berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No.556 K/Sip/1973 tanggal21 Agustus 1974 tersebut, sudah selayaknya Tergugat I memohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa perkara a quountuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkHalaman 16 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 733/Pdt.G/2020/PN DpsB.1.verklaard) karena Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabut (ExceptioObscuur Libel).DALAM POKOK PERKARABahwa halhal yang telah diuraikan dalam eksepsi
Pembanding/Tergugat IV : LA JUNI Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE, S.H.I., AAN REZKI ADELFI HUNUSALELA, S.H., JAKA PRATAMA A. OHORELLA, S.H
Pembanding/Tergugat V : LA ARIFIN Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE, S.H.I., AAN REZKI ADELFI HUNUSALELA, S.H., JAKA PRATAMA A. OHORELLA, S.H
Pembanding/Tergugat VI : WA ODE DJU U Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE, S.H.I., AAN REZKI ADELFI HUNUSALELA, S.H., JAKA PRATAMA A. OHORELLA, S.H
Pembanding/Tergugat VII : LA DIMAN Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE, S.H.I., AAN REZKI ADELFI HUNUSALELA, S.H., JAKA PRATAMA A. OHORELLA, S.H
Pembanding/Tergugat VIII : LA ATIRI Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE, S.H.I., AAN REZKI ADELFI HUNUSALE
173 — 47
atas nama para Tergugat s/d TergugatXXXVII yang dilakukan oleh Tergugat XXXIX, yang didasarkan atas SuratKeterangan Tanah yang dikeluarkan oleh Tergugat XXXVIII, in casu SertifikatHak Milik Pembanding / Tergugat Il, IV, V,VI,VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV,XVII, XIX, XX, OMe lahXhl 35 daXilbo nxn Moko wh, eater 4ivPryAAg2onetas Nenemerupakan produk administrasi negara, sehingga yang berwenang memeriksaperkara a quo adalah Pengadilan Tata Usaha Negara bukan PengadilanNegeri;Gugatan Penggugat Kabut
149 — 48
Bahtera Lajul terbuat dari kayu; Bahwa sesaat sebelum terjadinya kapal tersebut tubrukan, keadaan kabut, lalu lintasperairan sepi dan jarak pandang hanya lebih kurang 5 (lima) meter; Bahwa saksi tidak ingat, hari dan tanggalnya kejadian tenadinya kapal tersebuttubrukan, namun saya yang ingat terjadinya di Perairan Makarti, dan perairan tersebutkeadaannya lebar; Bahwa titik benturan pada kapal KT. Leoton1 pada bagian haluan sebelah kanan,sedangkan tik benturan padakapal KM.
1.ADE SOLEHUDIN, SH.,MH
2.Dra. INDRAYATI. HOTMAIDA, SH.,MH
3.POERWOKO HADI. SH.,MH
4.KHAREZA MOKHAMAD, SH., MH.
5.Valent Bena Tuah Silangit, SH
Terdakwa:
DEDI BIN II SUKARYA ALM
106 — 24
- 1 (satu) majalah ihya Ulumuddien dengan judul Firnah Ghibah Modern Ghibah Tanpa Berucap;
- 1 (satu) buku berjudul Pedoman Umum dan Pelaksanaan Majelis Mujahidin;
- 1 (satu) buku berjudul Garis-garis besar Syariat Islam;
- 1 (satu) buku berjudul Penjelasan Pembatal Keislaman;
- 1 (satu) buku berjudul Indonesia Islam menegakkan Tauhid membina umat kabut
86 — 15
KANDAR:Bahwa saksi menjabat Kepala UPP sejak tahun 2008 sampai sekarang;Bahwa saksi bekerja sebagai petugas P3RSB sejak tahun 1982 sampai sekarang;Bahwa jangka waktu P3RSB masih ada karena masih ada yang kreditnya belumlunas;Bahwa untuk wilayah Sungai Kambut petugasnya adalah Sudirman;Bahwa Husnizar bertugas untuk menyelesaikan administrasi pelunasan pada BRI;Bahwa asal tanah proyek P3RSB yang diserahkan oleh ninik mamak ada yangberupa kebun tua dan ada hutan ulayat;Bahwa proyek P3RSB di Sungai Kabut
309 — 155
tujuan agar rekening yang bersangkutan tidakMPL;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi di atas, Terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan.Menimbang, bahwa karena Ahli yang bernama ISNU YUWANADARMAWAN, SH.MH. yang telah beberapa kali dipanggil secara patut, akantetapi Ahli tersebut tidak juga hadir di persidangan, yang menurut PenuntutUmum bahwa Ahli tersebut tinggal dan berdomisili di Jakarta dan ketidakhadiran Ahli tersebut dikarena pesawat terbang yang tidak bisa mendarat diJambi karena kabut
61 — 19
Bahwa hal demikian membuat gugatan Penggugat menjadi tidakjelas/kabut (Obscuur Libel) dan tidak terang (Onduidelijk) sertabertentangan dengan syarat formil gugatan, sehingga karenanya,sudah sepatutnya terhadap gugatan a quo, dinyatakan TIDAKDAPAT DITERIMA (NIET ONVAKELIJK VERKLAARD).DALAM POKOK PERKARA31.
258 — 178
lima (24122005) Nomor 24 yang mana telah didaftarkanpada kantor pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 29Desember 2005 No.539/Leg/PEND/2005, dan perubahan Aktatanggal 30 April 2010 No. 49, yang dibuat di hadapan Zaenuddinsarjana hukum Notaris di Jakarta, yang mana telah didaftarkan padakantor Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada tanggal 3 Mei 2010 nomor: 0129/Leg/CV/2010, justru oleh Penggugat tidak dilibatkan sebagai pihak dalam perkara ini, sehingga gugatanyaPenggugat menjadi kabut
MAIMAN LIMBONG, SH
Terdakwa:
WIDAWATI Binti ABDUL WAHAB
188 — 69
dan sebesar Rp.332.145.000,00 (tiga ratus tiga puluh dua juta seratus empat puluh lima riburupiah);Bahwa selanjutnya menerima cek dari BPBD Propinsi Riau sebesar Rp.581.160.000,00 (lima ratus delapan puluh satu juta seratus enam puluh riburupiah) yang kemudian ia cairkan di Bank BRI Cabang Sudirman Kota Dumaibersamasama dengan SUHERLINA dan terdakwa WIDAWATI;Bahwa uang sejumlah tersebut saksi serahkan kepada WIDAWATI selakubendahara pengeluaran dan digunakan untuk keperluan penanggulanganbencana kabut
brangkas kantor, saksi dan WIDAWATI dengan sepengetahuanpak NOVIAR menggunakan uang tersebut untuk peruntukan honor atau uanglelah pemadam, biaya makan minum dan ongkos transportasi;Bahwa tidak ada penunjukkan pejabat penatausaha pengelolaan keuanganoleh sekretaris BNPB, tetapi Secara fungsional saksi bertindak selaku PejabatPelaksana Teknis Kegiatan, WIDAWATI selaku Bendahara Pengeluaran danpak NOVIAR selaku Pengguna Anggaran;Bahwa menurut saksi selain digunakan untuk kegiatan penanggulanganbencana kabut
18 — 16
Karena padakenyataanya terdapat banyak bukti yang dapat menggambarkan bahwasebenarnya masih ada perasaan cinta antara Penggugat dengan Tergugat.Oleh karenanya, sesungguhnya tidak cukup alasan bagi Penggugat untukmengajukan gugatan cerai kepada Tergugat sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku.Bahwa dengan melihat dalildalil gugatan serta tanggapan dalam replik,sesungguhnya dapat tergambarkan dengan sejelasjelasnya bahwa hatiPenggugat sedang diselubungi kabut emosi yang harusnya bisa
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MOSLEH RAHMAN, S.H.
605 — 84
Bahwa sesungguhnya terjadinya pencemaran lingkungan khususnyapencemaran udara dan kabut asap di wilayah tersebut, tidaklan sematamatadikarenakan kebakaran di lahan milik PT Makmur Bersama Asia (MBA),sehingga kerugian yang disebutkan oleh Jaksa Penuntut Umum tidak sesuai;Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut terdakwa (terbanding) mohon agarPengadilan Tinggi Palangka Raya memutus:1. Menolak seluruh alasanalasan keberatan memori banding JaksaPenuntut Umum;2.
108 — 16
Bahwa berdasarkan hal hal diatas, maka gugatan Penggugat tersebutmerupakan gugatan yang tidak jelas dan kabut (obscuur libel), karenannyagugatan Penggugat dalam perkara ini haruslah dinyatakan tidak dapatditerima.Namun apabila Majelis Hakim Berpendapat lain, maka dengan ini ijinkanTergugat Il menyampaikan JAWABAN dalam Pokok Perkara sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA:1.
YAN SAPARI
Tergugat:
GUBERNUR Kalimantan Barat Cq. Bupati Sambas
97 — 76
Gugatan PARA PENGGUGAT kabut/ tidak jelas kareena PARA PENGGUGATtelah salah menyebutkan/ mencantumkan peristiwa pemasangan plang tersebutdilakukan pada bulan Juni 2010 sebagaimana posita gugatannya pada poin ke3karena pada fakta plang tersebut dipasang pada tahun 2020 bukan 2010;Oleh karena PARA PENGGUGAT telah salah/ keliru menyebutkan ataumencantumkan waktu peristiwa/ kejadian pemasangan plang sehingga tidakHalaman 7 dari 66 Putusan Nomor 21/Padt.G/2020/PN Sbssesual dengan waktu yang sebenarnya
484 — 352
Agr) (Bukti P16).Bahwa terlepasnya gasgas rumah kaca ke udara dengan kuantitasyang tercantum di atas telah melebihi ambang batas baku mutuPutusan No: 65/ PDTLH/2017/PT JMB halaman 37udara, secara lokal hal itu sangat berbahaya bagi masyarakatsekitar areal kebakaran, secara nasional asap yang ditimbulkanturut berkontribusi terhadap bencana kabut asap yang telahterjadipada akhir tahun 2015, bahkan secara langsung atau tidaklangsung juga berkontribusi terhadap pemanasan global.62.
112 — 67
(PK)Nomor : 26 PK/PDT/2012 Tanggal 2 April 2012 ;e Bahwa kontruksi surat gugatan seperti itu, merupakan dalilyang saling bertentangan dan tidak jelas dan oleh karenaitu. memenuhi kualifikasi sebagai Gugatan yang kabut(Obscuur Libel), sehingga patut dan beralasan menuruthukum Pengadilan menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima ;3.
62 — 20
gugatan Penggugat, Tergugat I dan Tergugat III, TurutTergugat II serta Turut Tergugat II, yang telah mnengajukan eksespsi kewenanganMengadili secara Absolut, yang telah dipertimbangkan dalam putusan sela, masingmasingTergugat dan turut tergugat juga telah mengajukan eksepsi lainnya yaitu, sebagai berikut :Eksepsi dari Tergugat I :1 Para Penggugat tidak memiliki ius standi atau legal standing sebagai Pengggugat ;2 bahwa antara posita dengan petitum saling tidak berkesesuaian ;3 bahwa gugatan penggugat kabut
115 — 31
menyatakan Gugatan Para Penggganti tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard).Maka berdasarkan alasanalasan hukum yang telah Tergugat uraian di atas, mohonkiranya Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sintang yang memeriksa danmengadili perkara aquo untuk selanjutnya memberi putusan sebagai berikut :12I DALAM EKSEPSI, Menerima serta Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.Menyatakan gugatan Para Penggugat adalah cacat formil karena gugatan kurangpihak.Menyatakan Gugatan Para Penggugat Kabut
Terbanding/Penggugat : THOMAS TARIGAN, SP
Terbanding/Turut Tergugat : APRIDA ANDAYANI Diwakili Oleh : PETTRUS OBERLIN LAOLI, SH
Turut Terbanding/Tergugat II : PARA AHLI WARIS ALMARHUM EDHY INGANTA SITEPU, SE untuk seluruhnya
41 — 20
. : TERGUGAT ) tentang Gugatan Penggugat Kabut / Tidak Jelas(obscuur libel) dan Gugatan Penggugat Kurang Pihak (plurium itisconsortium) serta Gugatan Penggugat Prematur, maka berdasarkanpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama telah dengan sangat jelasdinyatakan bahwa dalil eksepsi yang disampaikan PEMBANDING (i.c.