Ditemukan 9356 data
30 — 11
bulanDesember 2012; = eee eH or See SSBahwa, mobil itu saksi rentalkan hanya 1 (satu) tahundan saksi serahkan tanggal 31 September 2011, sedangkanpihak pengelola rental (Erma) memberitahukan kalau mobilmilik saksi itu hilang pada tanggal 27 September 2012; Menimbang, bahwa kemudian terdakwa membenarkan danmenyatakan tidak keberatan atas keterangan saksi tersebut, kecualimengenai:20.Bahwa, saksi pernah pinjam pada rental tapi namanya Danangsekitar tahun. 20127 3 snr cen So SeREYNALD TEGUH SETYAWAN Bin IS JATMIKO
Terbanding/Pembanding/Penggugat : Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia Diwakili Oleh : MUHNUR, SH
585 — 511
;Andi Jatmiko, S.H.;Tahmijudin, S.H.;Ali Murtadho, S.H., M.H.;Iskandar Siregar, S.H.;Dono Bintoro, S.H.
34 — 8
pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa ahli punya sertifikasi barang dan jasa.e Bahwa dalam persidangan ahli tidak membawa surat tugas.e Bahwa ahli di hadirkan di persidangan sehubungan ahli pernah melakukanpemeriksaan terhadap pekerjaan pembangunan SMP N 47 Muara Jambi.e Bahwa dalam pekerjaan pembangunan SMP N 47 Muara Jambi terdapatkekurangan volume pekerjaan berdasarkan hasil pemeriksaan.e Bahwa ahli melakukan pemeriksaan pekerjaan pembangunan SMP N 47Muara Jambi bersama dengan Tim yakni Joko Jatmiko
38 — 14
danaudit khusus yaitu tergantung pada kliennyasendiri ;Menimbang, bahwa selanjutnya atas keterangan saksi tersebut terdakwamenerangkan tidak mengetahui ;14.Saksi DARSONO;62e Bahwa saksi pernah memberikan keterangandidepan penyidik dan saksi memberikanketerangan dengan sebenarbenarnya, dan tandatangan di BAP ;Bahwa saksi sebagai Akuntan Publik pernahmemeriksa Perusda RPH dan BHP pada tahun2008 s/d 2010 yaitu audit yang bersifat umumatas permintaan Direktur Perusda RPH dan BHPKota Semarang Ir.H.SUTRISNO JATMIKO
59 — 38
Perkara pengadaan barang dan jasa, dalam perkara terdakwa ini apa yangpernah ahli melakukan pemeriksaan masalah perparkiran ;Bahwa perparkiran di RSUD Panglima Serbaya, Pasar Senaken, dan Kandilo Plaza ;Bahwa saksi melakukan pengawasan atau pemeriksaan pada bulan September Tahun2010 ;Bahwa atas perintah Wakil Bupati, Ahli melakukan pengawasan di Paser, yangdibentuk tiem oleh Inspektorat ahli sebagai Ketua Tiem, Anggotanya ada empat ataulima orang Ibu Edi Marlina, Bapak Sidik, Pak Syarifuddin, Pak Tri Jatmiko
150 — 53
terealisasi semua karena saksidan panitia/masyarakatmengetahuinya setelah diperiksaoleh pihak kepolisian saat diperiksadi Polda Lampung bahwa sertifikattanah transmigrasi tahun 2008 tidakada yang terkena BPHTB.e Terhadap keterangan saksi, terdakwa keberatan.Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi saksi yang dibacakan tersebutdiatas,terdakwa menyatakan bahwa keterangan saksi saksi tersebut tidak benar semuaMenimbang bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan saksi ahli yaitu :Saksi Ahli Gunawan Jatmiko
78 — 20
Saksi JATMIKO JULIANTO :21e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yang saksiberikan dalam BAP adalah benar semua ; Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan Il, saksi hanya kenaldengan Terdakwa III namun tidak ada hubungan keluarga ;e Bahwa benar Saksi bekerja di PT. Samudera Indonesia yangberkedudukan di PT. Samudera Indonesia berkedudukan Jl. Perak TimurNo.400 yang sementara sedang direnovasi pindah ke JL.
165 — 112
trs mslah pinjaman di bu jatmiko kermh ibu sy,,sbonrx klo dia uda anggap sy ank ckp di kshalamat g usa lah bude ikut menagih kermh n slalu tlp keibu sy!!!itu aja sdh keliatan pakde. Gmn bude....di don sybaikkk tp di belakang sy sdh berbuat beda!mksh!sy tqpakde jwban dr bude kpn mau byr!.
ENDANG MULYADI
Tergugat:
1.PT. KDJ INVESTMENT DAN CONSULTING
2.KIM DAE JOONG
3.DWI RAHAYU
4.ILHAM SYAH. SH. bertindak mewakili Tergugat I
71 — 43
modal saksi akan dikembalikan jikaincoice tagihan sudah dibayarkan oleh Tergugat ; Bahwa pemberian modal saksi bertujuan untuk pembangunanmain villa dan guest villa cepat selesai; Bahwa sampai sekarang modal saksi belum kembali denganalasan Penggugat juga belum dibayar oleh Tergugat ;Halaman 69 dari 95 Putusan Nomor 234/Pdt.G/2020/PN Cbi Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat sudah adaupaya mediasi di kantor desa Ciberuem; Bahwa pada waktu mediasi dari Tergugat dihadiri oleh Bu Ayu,Pak Jatmiko
55 — 5
., M.H. masingmasingsebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam sidang terobuka untukumum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis didampingi olehHakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh NURROCHMAN sebagaiPanitera pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dengan dihadiri olehTRIYO JATMIKO, S.H. Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pekalonganserta Terdakwa dengan didampingi Penasihat Hukumnya ;HAKIM KETUA,MOCH.
311 — 190
Wisnu Jatmiko,S.H., Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Karawang dan Terdakwa didampingi PenasihatHukumnya.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Ttd// Ttd//Nenny E Barus,S.H,M.H. Elvina,S.H,M.H.Ttd//Moh. Ismail Gunawan,S.H.Panitera Pengganti,Ttd//Supriatna.Halaman 91 dari 91 Putusan Nomor 503/Pid.B/2017/PN Kwg
686 — 473
Permasalahan SMA Negeri 2 Salatiga pada tahun 2016.Awalnya HERLINA dan JATMIKO ke ruangan saksi (pada saat ituada terdakwa juga) menyampaikan bahwa ada kejadian SMA Negeri2 Salatiga mau mengambil tabungan, namun dari pengecekan disystem bank saldo sudah tidak ada, sehingga saksi memanggil PUJIASTUTIK (Satuan Pengawas Intern (SPI) pada saat itu) danmemerintahkan untuk pelaksanaan klarifikasi kepada pihak SMANegeri 2 Salatiga.
Adapun dari hasil klarifikasi kepada SMA Negeri 2Salatiga diketahui bahwa HERLINA dan JATMIKO kelebihan bayarke SMK Negeri 2 Salatiga kurang lebin sebesar Rp50.000.000,(seingat saksi sudah diselesaikan oleh keduanya).b. Permasalahan SUWARTI (nasabah) pada tahun 2017.Awalnya SUWARTI mendatangi PD.
JATMIKO, Sdr. NURCAHYO, Sdr. WAHYU DWISANTOSO, Sdr. M.
Selain itu, dapat juga ditanyakan langsungkepada petugas lapangan yang mengambil setoran tabungan ataumengantarkan uang saat sekolah mengambil, yaitu WAHYUARIANTO, WIDO WIBOWO, dan JATMIKO NURCAHYO (sudahkeluar dari PD.
ARIF JATMIKO sebesarRp7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) tanggal 24Februari 2011.1 (satu) lembar asli Bilyet Deposito Berjangka No. 1000948,No.Rek. 0001121642486 an. AGUSTIN DWI HASTUTI sebesarRp7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) tanggal 24Februari 2011.1 (satu) lembar asli Bilyet Deposito Berjangka No. 1000947,No.Rek. 0001121842506 an.
52 — 16
audit khusus yaitutergantung pada kliennya sendiri ;Menimbang, bahwa selanjutnya atas keterangan saksi tersebut terdakwamenerangkan tidak mengetahui ;14.Saksi DARSONO;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan didepan penyidik dansaksi memberikan keterangan dengan sebenarbenarnya, dan tandatangan di BAP ;Bahwa saksi sebagai Akuntan Publik pernah memeriksa Perusda RPHdan BHP pada tahun 2008 s/d 2010 yaitu audit yang bersifat umum ataspermintaan Direktur Perusda RPH dan BHP Kota SemarangIr.H.SUTRISNO JATMIKO
87 — 33
Udin, Mustofa, Jatmiko, Puji, Suratman, Sumarni, Suyati, Wartining;Bahwa benar pada saat rapat tersebut barulah Terdakwa SUTIKNO menyerahkan 2 (dua) buahkuitansi serta surat pernyataan pembelian tanah pengganti TKD yang dibeli dari H.
107 — 43
karena beliau selaku Ketua BPD;Bahwa tanah yang mau dikur ini, lain dari tanah yang diajukan SPPT ini;Bahwa keterangan saksi pada pemeriksaan tambahan dalam angka 10adalah benar, karena memang saksi tidak pernah mengusulkan SPPTapapun, karena tanah tersebut merupakan tanah pembangian terhadaptim IP4TPSL dan staf desa;Bahwa saksi pernah ikut melakukan pengukuran kemudian Kades adamemberikan uang kepada saksi;Bahwa setahu saksi, ada juga masyarakat yang melakukan pembayaranatas pembuatan SPPT seperti Jatmiko
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ZAENUROFIQ, SH
149 — 95
Bahwa dengan pemeriksaan kerugian negara dalam kasus inidihitung oleh akuntan public BONO JATMIKO,AK.CA.CACP yang manabersangkutan hanya akuntan public biasa yang tidak mempunyai kompetensi dan pengalaman dalam menghitung kerugian KeuanganNegara, memeriksa dan menyimpulkan kerugian negara sesuai orderdan perintah kejati tanpa metoda wawancara dan Verifikasi DataDokumen. Sementara BPKP menyatakan tidak ada kerugianHal 65 dari 97 Putusan No.17/PID.
Terbanding/Penggugat : Mamat Bin Teman
Turut Terbanding/Tergugat XIII : Kepala Dinas Pendapatan Daerah Kota Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat XI : Kepala Kelurahan Bojong Menteng
Turut Terbanding/Tergugat IX : Menteri Pekerjaan Umum
Turut Terbanding/Tergugat VII : Olim Bin Acep
Turut Terbanding/Tergugat V : Arga Bin Tabeng Ahliwaris Armah Binti Sebih
Turut Terbanding/Tergugat III : Onih Bin Bengkok Ahli Waris Dan Ahliwaris Pengganti Sebih Bin Kemon
Turut Terbanding/Tergugat I : Eddy Wahyudi
Turut Terbanding/Tergugat XII : Walikota Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat X : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat VI : Iroh Binti Barok Ahli Waris Barok Binti Sebih
Turut Terbanding/Tergugat IV : Rumalam Alias Erom Binti Alam Ahli Waris Dan Ahliwaris Pengganti Sebih Bin Kemon
Turut Terbanding/Tergugat II : Muhammad Umar Masjkuri,SH.
60 — 31
PN.Bksmempertimbangkannya sebagaimana terdapat pada halaman 77 garisdatar ke4 disebutkan : Bukti (T.LI5) berupa Kronologi Penjelasan Status tanah yangberada di Udik Bendung Bekasi Betulan Kelurahan BojongMenteng yang membuktikan bahwa tanah yang dimaksud olehArga Bin Tabeng adalah tanah yang tidak termasuk milikDepartemen Pekerjaan Umum/Direktorat Jenderal Pengairan,bukti tersebut diperkuat oleh bukti (T.I.116) dan (T.I.II7) dan (T.1.II14) s/fd (TII16) SERTA BERSESUAIAN DENGANKETERANGAN SAKSI SUNINDYO JATMIKO
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : NJOO HENRY SUSILOWIDJOJO Diwakili Oleh : Jatmiko Agus Cahyono , SH,MH
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : PT BANK PRIMA MASTER Diwakili Oleh : Tomo Yohannes, S.H., M.Kn
Pembanding/Terbanding/Tergugat IV : DR. SAHAT MARULITUA SIDABUKKE, S.H., LL.M. Diwakili Oleh : Deni Mareta Diansyah, S.H.
Pembanding/Terbanding/Tergugat V : JANSEN K. GINTING, S.H. Diwakili Oleh : Deni Mareta Diansyah, S.H.
Pembanding/Terbanding/Tergugat VIII : FX. DENNY S.
97 — 78
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : NJOO HENRY SUSILOWIDJOJO Diwakili Oleh : Jatmiko Agus Cahyono , SH,MH
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : PT BANK PRIMA MASTER Diwakili Oleh : Tomo Yohannes, S.H., M.Kn
Pembanding/Terbanding/Tergugat IV : DR. SAHAT MARULITUA SIDABUKKE, S.H., LL.M. Diwakili Oleh : Deni Mareta Diansyah, S.H.
Pembanding/Terbanding/Tergugat V : JANSEN K. GINTING, S.H. Diwakili Oleh : Deni Mareta Diansyah, S.H.
Pembanding/Terbanding/Tergugat VIII : FX. DENNY S.
138 — 285 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rifa Jaya Mulia danArif Jatmiko selaku Direktur Utama PT. Pohdengkol Hurip Lestari ;BB 117.5 : 1 (satu) lembar fotocopi dilegalisir nomor : 003A/RJM/SPRSKTI/X1/2003 tanggal 21 Nopember 2003 kepada Transindotama yang ditandatangani olehIr. Nursyamsinah selaku pemesan/PT. Rifa Jaya Mulia dan tandatangan tanpa namadari PT. Transindotama ;BB 117.6 : 1 (satu) lembar fotocopi dilegalisir nomor : 027A/RJM/SPRSKTI/X1/2003 tanggal 21 Nopember 2003 kepada PT. Sumber Sejahtera yangditandatangani oleh Ir.
RifaJaya Mulia dan Arif Jatmiko selaku Direktur Utama PT. Pohdengkol HuripLestari ;BB 117.5 : 1 (satu) lembar fotocopi dilegalisir nomor : 003A/RJM/SPRSKTI/X1/2003 tanggal 21 Nopember 2003 kepada Transindotama yang ditandatanganioleh Ir. Nursyamsinah selaku pemesan/PT. Rifa Jaya Mulia dan tandatangantanpa nama dari PT. Transindotama ;Hal. 131 dari 282 hal. Put.
RifaJaya Mulia dan Arif Jatmiko selaku Direktur Utama PT. Pohdengkol HuripLestari ;BB 117.5 : 1 (satu) lembar fotocopi dilegalisir nomor : 003A/RJM/SPRSKTI/X1/2003 tanggal 21 Nopember 2003 kepada Transindotama yang ditandatanganioleh Ir. Nursyamsinah selaku pemesan/PT. Rifa Jaya Mulia dan tandatangantanpa nama dari PT. Transindotama ;BB 117.6 : 1 (satu) lembar fotocopi dilegalisir nomor : 027A/RJM/SPRSKTI/X1/2003 tanggal 21 Nopember 2003 kepada PT. Sumber Sejahtera yangditandatangani oleh Ir.
76 — 38
FAJAR WAHYU JATMIKO, S.H.TtdANDI NUR INSANTYAH,S.H.Panitera Pengganti,TtdBURHAN,S.H.Halaman 118 dari 119 halaman Putusan No. 67/G/2015/P.TUN.Mks.Perincian Biaya Perkara Nomor : 67/G/2015/P.TUN.Mks. :1.ZeBiaya Meterai Rp. 24.000.Biaya Redaksi Rp. 5.000.Biaya Pendaftaran Rp. 30.000.Biaya Proses Rp. 50.000.Biaya Panggilan Sidang Rp. 815.000.Biaya Peninjauan lokasi Rp.12.000.000.Ju m1 a h Rp.12.924.000,(Dua belas juta sembilan ratus dua puluh empat ribu rupiah).Halaman 119 dari 119 halaman Putusan No