Dasardasar pertukangan kayu Rp38.400,0040. Membuat manisan segar Rp19.200,0041. Aneka olahan dari kedelai Rp14.500,0042. Sehat dengan jamu tradisional Rp16.000,0043. Mengenal penyakit balita dan anak Rp22.000,0044. Menopause tanpa stress Rp12.500,0045. Iblis pun ingin bertobat Rp40.000,0046. Komputer pertamaku : berkenalan dengan computer Rp42.000,0047. Komputer pertamaku : berkenalan dengan windows Rp42.000,0048. Mengenal hama dan penyakit tumbuhan Rp18.500,0049.

Pembinaan Keterampilan yang ditekankan pada pemberian kemampuankhusus sesual bakat dan minat Anak yang dapat menunjang potensinyaseperti misalnya kegiatan pertanian, pertukangan, peternakan, keseniandan pelatihan vokasional yang dapat bermanfaat di dunia kerja.4. Pendidikan Formal dan Non Formal yaitu bentuk pembinaan yangmemfasilitasi Anak dari sisi akademik.

Jenis proyek itu antara lain adalah proyekpengadaan katinting, alat pertukangan dan mesin press untuk7(tujuh) Kab.

tahu kalau pencairan dana 100% telahdicairkan tanpa adanya tanda tangan saksi dalam berita acarapemeriksaan barang ;Bahwa saksi sebagai ketua pemeriksaan barang dalam proyekkatinting tidak menjalankan tugas untuk turun periksabarangbarang dalam proyek tersebut, karena memang tidak adaperintah dari Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) ;Bahwa sebagai ketua pemeriksaan barang saksi mempunyaianggota 5(lima) orang ;Bahwa selain proyek katinting, saksi juga ada tanganiproyek lainnya seperti proyek bantuan pertukangan

Teguh pernah mengatakan kepada Saksiingin tahu belajar agama Kristen saja dengan Saksi1 dan masalah pertukangan saja.9. Saksi justru pernah mendengar dari perkataan Sdr. f yang mengatakan kepada Saksibahwa ia berharap jangan sampai Saksi1 dimainmainkan oleh Terdakwa karena melihatkedekatan Terdakwa dengan Saksi1 serta Sdr. Teguh juga mengatakan kalau ia tidak adakeinginan sedikitpun akan menikahi Saksi1.10.

Bahwa selanjutnya pada Rabu, 15 Mei 2013, TERGUGAT denganmembawa puluhan orang berseragam karyawan PT KAI, dan berbekalberbagai alat pertukangan (pacul, linggis, gergaji dal lainlain) untukmendirikan pagan, mendatangi tempat tinggal PENGGUGAT di JalanAnggrek nomor 42, Bandung dan selanjutnya tanpa ijin apapun dariPENGGUGAT, orangorang suruhan TERGUGAT melakukan pemagaran(menggunakan seng setinggi dua meter) di sekeliling rumah tinggalPENGGUGAT tersebut, dan menempatkan penjaga (Satpam) di halamantempat

Sekira pada hari kamistanggal 27 Oktober 2016 sekira jam 12.00 WIB jam 14.00 WIB terdakwasampai di Sungai Sawan Desa Kembang Bunga dan melihat 2 (dua) buahrakit tambang beserta alatdlat sedot pasir yang sudah digandengmenjadi satu dan sudah dioperasikan selama 1 (satu) minggu, namun rakittambang untuk terdakwa belum tersedia dan bahan drum plasti, papan,broti, paku, tali dan alat pertukangan lainnya telah dipersiapkan terlebihhalaman 37 dari 44.Ptsn.No.45/Pid.Sus/2017/PN.Plw.dahulu oleh sdr.

diterima,saksipun mengatakan Bahwa gurinda tersebut saksi sudah terima ; Bahwa maksud dan tujuannya supaya saksi kembali memilihnya lagi, dikarenakansaksi memilihnya 5 tahun yang lalu pada saat Terdakwa AWILUDDIN masuksebagai caleg DPRD dapil 4 selayar ;Terhadap keterangan saksi yang dibacakan tersebut, atas pertanyaan Hakim Ketua, Terdakwamemberikan pendapat bahwa : Bahwa Terdakwa pernah datang ke desa Latondru pada bulan Desember tahun 2018; Bahwa saksi BAKRI telah lama dan sering meminta alat pertukangan

Muin, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMP, pekerjaan Pertukangan, bertempat tinggal di DusunPanca Wisma, Desa Bulu Mario, Kecamatan Sarudu, KabupatenMamuju Utara, yang telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Kiming alias Muslimin dan istrinyabernama Nurbaya di Desa Bulo Mario, dengan keturunan 4orang anak yang masih hidup, yakni Sappe, Salaming, Dali,dan Aliah, karena saksi adalah keluarga jauh dari paraTergugat; Bahwa setahu saksi, Kiming alias

tanda T 1, Fotocopy Kwitansi tanda terima atas nama TAN LIE BO No.M.70 / 25, dari DJAWADEAKI ZIGYO SYA ( untuk pengurusan listrik sebelum lahirnya perusahaanListrik Negara tanggal 10 September 1905, selanjutnya diberi tanda T 2, FotoCopy Surat Tanda Pembayaran Uang muka atas nama Oei Bian Swie dariPerusahaan Listrik Negara tanggal 1 Pebruari 1955, selanjutnya diberi tanda T 3, Foto Copy Surat Keputusan Walikota, Kepala Daerah KotaprajaProbolinggo, tanggal 28 Juni 1962, untuk pemberian ijin usaha pertukangan

Surat Tanda Pembayaran Uang muka atas nama Oei Bian Swie dariPerusahaan Listrik Negara tanggal 1 Pebruari 1955, (T 3) ;Surat Keputusan Walikota, Kepala Daerah Kotapraja Probolinggo,tanggal 28 Juni 1962, untuk pemberian ijin usaha pertukangan laskepada Oei Bian Swie, selanjutnya diberi tanda T 4 ;Akte Pemeriksaan No.L.28.0019 tentang Keselamatan Kerja DalamBengkel Las Oei Bian Swi, 28 Desember 1968 dan Bengkel Las JOYO( perobahan) tanggal 12 9 1979, dari Departemen Tenaga Kerja danTransmigrasi, (T5

Total : Rp. 2.460.000,Satu kardus club berisikan : Perlengkapan peralatan untuk servis mixer,blender, rice coocer, dan sparepart Total : Rp. 2.650.000,Dua kardus club berisikan : perlengkapan / peralatan untuk servis bor listrik,gerinda, gergaji listrik, serutan listrik Total : Rp. 3.475.000,Toolked/ beberapa set kuncikunci : Pass, Soc, Ring (1 set kunci pas merkDiamond, 1 set soc/prohec, 1 set Ring/KEN MASTER) 1 set obeng ketokTotal : Rp. 7.946.000,Satu kotak, peralatan pertukangan : Gergaji, palu

suatu sebab apa dan dalam kaitannya dengan peran danstatus kesalahan siapa diantara satu sama lainnya sama sekali tidak dijelaskan dan tidakditerangkan secara argumentatip oleh Penggugat ; Bahwa adalah sangat disangkal dan sangat ditolak serta tidak dibenarkan oleh TergugatII terhadap dalil gugatan ke 5 yang seolaholah atas hasil survey Tergugat II memulaipelaksanaan Pembangunan, hal im adalah bertentangan dengan kenyataan, dikarenakanTergugat II pada saat itu sekedar mencarikan tenaga pekerja pertukangan

Kayunya dapatdimanfaatkan untuk konsitruksi di bawah atap (terutama untuk papan danHalaman 14 dari 32 Putusan Nomor 509/Pid.B/LH/2020/PN Bywbalok), kayu pertukangan, lantai, mebel, tangkai peralatan, kano, serta kotakdan tangkai korek api (Sumber: Atlas Kayu Indonesia Jilid 2); Bahwa Ahli hanya memeriksa jenis sampel kayu barang bukti tersebut diLaboratorium dan tidak melakukan pengecekan atau pencocokan antarabarang bukti kayu Bayur yang disita dalam perkara ini dengan batang kayuBayur yang dilaporkan

Siamah dengan dasar pertimbangan sebagaiberikut Permohonan provisi seharusnya bertujuan agar tindakan hakimyang tidak mengenai pokok perkara; permohonan provisi yang berisikanpokok perkara harus ditolak12.3 Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 1070K/Sip/1972 tanggal 7 Mei 1973 dalam perkara: Dato Wong Heck Guonglawan PT Gabungan Pertukangan Kulit Indonesia; PT Green Timber Jayadengan dasar pertimbangan sebagai berikut: Tuntutan provisional yangtercantum dalam Pasal 180 HIR hanyalah untuk

Paijansaksi SUROTO bersama dengan Aiptu Sungkowo, Bripka Syaiful Bahri, danBrigadir Erwin Eka Wijayanto dibawah pimpinan Ipda Suwarto.Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa, Hadi Pramono AliasPram dan Indarto karena berdasarkan informasi dari masyarakat yangbersangkutan diduga telah melakukan tindak pidana pencurian terhadap1 Unit Kom Mitsubishi L 300 tahun 2008, Jenis Box, warna hitam silver nomorpolisi H 1709 HP, Nomor rangka : MHMLOPU398K009643, Nomor Mesin :4D56CD12987 berikut barang barang pertukangan

binatang yg halus, payungpayung hujan,....dst yangtermasuk dalam kelas 18 atas nama LACOSTE, yang berkedudukan di France.T BuktiTI7Merek Crocodile + Lukisan buaya daftar nomor IDM000249681 untuk melindungi jenis barangberupa restaurant menyediakan makanan dan minuman yang termasuk dalam kelas 43 atas namaSURJADI ARIFIN, yang berkedudukan di Jakarta Barat.nN BuktiTL8Merek Crocodile + Lukisan buaya daftar nomor IDM000126462 untuk melindungi jenis barangdiantaranya berupa sarung tangan karet untuk pertukangan

Pandan, 10 Mei 1966;Tempat Tinggal : Taman Alfa Indah 8/10 RT. 006/007,Kelurahan Pertukangan Utara, KecamatanPesanggrahan, Jakarta Selatan;Pekerjaan : Karyawan Swasta;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 24/SLH/XI/2020/Jkt Tertanggal23 November 2020, memberikan kuasa kepada :1. SUSILO LESTARI, S.H., M.H.;2. BRAMANTYA DIMAS RESIAWAN, S.H.

MESIN LAS LISTRIK WELDING V;U 2310 YO 274129;Menimbang, bahwa mengenai petitum ke 5 Para Pembantah, setelahmencermati keseluruhan buktibukti yang diajukan oleh Para Pembanatah, khususnyabukti P 54 dan P 56, oleh karena Para Pembantah buktibukti tersebut tidakmembuktikan secara sah dan cukup menurut hukum bahwa benda bergerak berupaalat pertukangan dan mesin tersebut bukan milik CV.

Tekun, dimana Para Pembantahmenyatakan bahwa mesinmesin tersebut dibeli oleh Almarhum Bapak TJETJE suamiPembantah No. 3 Ayah dari Pembantah No. 1 Pembantah No. 2 (kakak Terbantah )dengan uang pribadi sebagai harta warisan peninggalan dari Almarhum BapakTJETJE yang menjadi milik Pewaris yaitu Para Pembantah, maka menurut MajelisHakim bahwa bendabenda bergerak berupa alatalat pertukangan dan mesin tersebutadalah merupakan kekayaan bersih dan atau keuntungan CV.

(satu) buah kikir yang merupakan alat pertukangan yandigunakan oleh Terdakwa untuk membersihkan sejata api.k. (satu) buah obeng yang digunakan oleh Terdakwa untukmenggatikan pena dibawah laras senpi yang sebelumnya rusak.l. (sembilan) biji pen gergaji yang merupakan benda yang ikuttersimpan selama ini bersama senpi di rumah yang kemudianikut terkubur bersama senpi di TKP.m.

(satu) buah kikir yang merupakan alat pertukangan yangdigunakan oleh Terdakwa untuk membersihkan sejata api yangdilarang keberadaannya ditengah masyarakat jika tidak ada ijinmaka Majelis Hakim akan menentukan statusnya dirampas untukdirusakkan sampai tidak dapat dipergunakan lagi.

ini disebabkan karena ketikatahun 1969 dan jika dihitung dari tanggal kelahiran Penggugat yaituth 1954 maka pada saat itu (th 1969) Penggugat masih berusia + 15tahun, jadi mana mungkin Penggugat ikut bersama sama denganPanitia yang dibentuk oleh pemerintah untuk mengukur lahan/ tanahuntuk pemukiman Penduduk dan dalil pada poin (2) dan (3) halaman(2) ditolak dengan tegas oleh Tergugat I, karena mana mungkinremaja berusia 15 tahun dengan tampa pengalaman dengan begitutiba tiba dapat menguasai ilmu pertukangan

disebabkan karena ketika tahun 1969 dan jika dihitung dari tanggalkelahiran Penggugat yaitu th 1954 maka pada saat itu (th 1969)Penggugat masih berusia + 15 tahun, jadi mana mungkin Penggugat ikutbersama sama dengan Panitia yang dibentuk oleh pemerintah untukmengukur lahan/ tanah untuk pemukiman Penduduk dan dalil pada poin(2) dan (3) halaman (2) ditolak dengan tegas oleh Tergugat II, karenamana mungkin remaja berusia 15 tahun dengan tampa pengalaman denganbegitu tiba tiba dapat menguasai ilmu pertukangan

No. 29 /PDT/2017/PT SULTRAa;38.(2) dan (3) halaman (2) ditolak dengan tegas oleh Tergugat II, karenamana mungkin remaja berusia 15 tahun dengan tampa pengalamandengan begitu tiba tiba dapat menguasai ilmu pertukangan untukmembangun rumah Pangegung yang kelihatanya agak rumit untukmembuatnya.Bahwa apa yang didalikan Penggugat pada poin (3) halaman (2) yangmenyebutkan bahwa sejak tahun 1970 tanah dalam perkara a quo olehPenggugat mendirikan rumah panggung yang ditinggali berdua bersamaibu kandung Penggugat

No. 1085 K/Pid.Sus/201246Terdakwa ingin merintis dari awal dengan tujuan ingin mempraktekkanilmu dan pengalaman yang saya dapat antara lain :Pengalaman selama belajar di UNITED NATION ASIA FAR EASTINSTITUTE (UNAFEI) Tokyo Jepang tahun 2000, yang mempelajari tentangpembinaan napi melalui motto tiada hari tanpa berkarya melalui programassimilasi seperti sekolah di luar Lapas, praktek ketrampilan, bekerjadengan pihak ke tiga, pagi berangkat kerja sore pulang ke Lapas,pertukangan, service computer, kursus

University of Melbourne, Australiatahun 2002 tentang pendekatan pembinaan narapidana kasus narkobaDemand and Harm Reduction Programe melalui kegiatan kelompok (therapeutic community, dll), dan program pembinaan lain kegiatan fisik diLapas yang pengelolaannya diserahkan kepada pihak swasta (melalui tenderterbuka) untuk membangun kebiasaan hidup sehat melalui olah raga secarateratur, bekerja di bagian unit produksi seperti menerima order laundry darihotelhotel berbintang dan perusahaan penerbangan, pertukangan

moderndengan alat mesin canggih, dll, sehingga tidak ada narapidana yangmenganggur.Pengalaman di Akademi Koreksi Malaysia tahun 2009, terdapat kebijakanbahwa Lapas di Malaysia wajib melaksanakan kegiatan produktif dengantenaga kerja narapidana melalui unitunit kerja yang berorientasi ke pasar(laku dijual, dibutuhkan oeh masyarakat) seperti pendirian unit refleksi dihalaman depan bagian luar Lapas, pendirian unit salon kecantikan, unitpencucian mobil, unit kerja pertukangan kayu untuk eksport, unit