;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 372 KUHP Jo Pasal 65ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Para saksi dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;1.

perbuatan terdakwa saksi David mengalami kerugian kurang lebih sekitarRp. 23.000.000,Bahwa terdakwa menerangkan semua barang kreditan yang terdakwa ambil rata rata ratabaru diangsur dua kali atau tiga kali lalu macet ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan dari Penuntut Umum apakahterdakwa terbukti atau tidak maka akan dipertimbangkan terlebih dahulu ;10Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mendakwa terdakwa, dengan dakwaanalternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 378 KUHP, atau kedua melanggar pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan bersifat alternatif maka majelis akanmemilih pasal yang sesuai dengan perbuatan pidana yang telah dilakukan oleh terdakwasesuai dengan fakta hukum dipersidangan yaitu melanggar pasal 378 KUHP Jo Pasal 65 ayat(1) KUHP yang unsur unsurnya sebagai berikut ;1.

.10mempersingkat putusan ini, segala yang termaktub dalam berita acara sidangharap dianggap sebagai bagian dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan apakah Terdakwa telahmelakukan suatu tindak pidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum, makaperbuatan Terdakwa haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasalpasalyang di dakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut : Kesatu : melanggar Pasal378 KUHP atau Kedua : melanggar Pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatief, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yanglebih mendekati dengan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa yaitudakwaan Kesatu Pasal 378 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagaberikut:1.

perbuatannya, artinya orang tersebut tidak mengalami gangguanjiwa atau mental dan tidak ada tekanan diluar kKemampuan dirinya atau dalamkondisi sehat jasmani rohaninya sehingga dirinya dapat dianggap memilikikemampuan bertanggung jawab terhadap segala tindakan atau perbuatan yangtelah dilakukanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Jaksa Penuntut Umum di depanpersidangan telah menghadirkan seorang terdakwa yang didakwa : Kesatutelah melakukan perbuatan pidana yang diancam dalam pasal 378 KUHP atauKedua Pasal

372 KUHP, yang mana atas pertanyaan Hakim Ketua sidangterdakwa mengaku bernama : SULAIMAN als.

Mansyur;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 159Pid.B/2020/PN Mtrmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

keadaan yang meringankan;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 159Pid.B/2020/PN Mtrkeadaan yang memberatkan: Terdakwa merugikan saksi korban; Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan dan berterus terang; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangperbuatannya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat akan ketentuan Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

terdakwa tidak bisa dihubungi dan selalu berusaha menghindar lalu saksi Ririnmencoba bertemu dengan terdakwa dan pada saat saksi Ririn bertemu terdakwa untuk menagihhutang terdakwa menjawab bahwa uang tersebut yang terdakwa pinjam dari saksi Ririn sudah habisdipakai untuk foyafoya dan usaha yang terdakwa buat tidak ada.Akibat dari perbuatan terdakwa saksi Ririn Rianti mengalami kerugian sebesarRp.65.000.000,(Enam puluh lima juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidan dalam Pasal

372 KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa YONGKI ANDESTA bin IRNAN. pada hari Senin, tanggal 06 Januari2014 sekira pukul 10.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Januari 2014atau setidaktidaknya dalam tahun 2014, bertempat di halam parkir Bank SumSel Babel PasarBaru Kelurahan Kemala Raja Kecamatan Baturaja Timur Kabupaten OKU Timur atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja, Barang siapa denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang

dalam Berita Acara sidang dianggap telah termuat dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif sebagai berikut :DAKWAAN KESATU: Melanggar Pasal

372 KUHP ;ATAU DAKWAAN KEDUA : Melanggar Pasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang bersifat Alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umumyang mendekati faktafakta persidangan dan menurut Majelis Hakim yang mendekati faktafaktapersidangan tersebut adalah dakwaan kedua Alternatif Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 378KUHP yang unsurunsurnya, sebagai berikut;1 Barang siapa;2 Dengan maksud menguntungkan diri sendiri

Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korban AchmadSamsudin Bin Achmad Sajuri (Alm) mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 13.000.000, (tiga belas juta rupiah) atau sekitar jumlah itu. anonnnnnn= Bahva perbuatan terdakva sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP. 777777 7 7 == 72 =AtauKedua : Bahwa Terdakwa Abu Hanifah Bin Masdar (Alm) pada hari Jumat tanggal10 April 2015 sekira pukul 07.30 Wib., atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan April tahun

Rea Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu : Kesatu melanggar Pasal 372 KUHP. ""AtauKedua melanggar Pasal 378 KUHP. 22200 0 22 =manne Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umumberbentuk = alternatif maka Majelis Hakim akan memilih danmempertimbangkan dakwaan yang mendekati dengan faktafaktapersidangan yaitu dakwaan kedua yaitu pasal 378 KUHP dengan unsurunsurnya sebagai berikut : 22 22 22221. Baran Siapa. ~ ~~~ nn2.

Motornya atauganti rugi sebesar Rp.13.000.000, (tiga belas juta rupiah) kemudianTerdakwa NOVITA SARI berjanji dengan cara mengangsur sebesarRp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) setiap bulan, dikarenakan TerdakwaNOVITA SARI tidak memenuhi janjinya, sehingga Saksi korban KASTIMANmengalami kerugian sebesar Rp.9.000.000, (Sembilan juta rupiah) yangakhirnya melaporkan perbuatan terdakwa ke pihak yang berwajib ; Perbuatan Terdakwa NOVITA SARI Binti SUYITNO sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP ; Menimbang, bahwa setelah dakwaan tersebut dibacakan, terdakwamenerangkan bahwa ia telah mengerti atas dakwaan tersebut dan untuk ituterdakwa tidak akan mengajukan keberatan atau eksepsi ; Menimbang, untuk pembuktian dakwaan tersebut telah dilakukanpemeriksaan atas alatalat bukti sebagaimana dalam berita acara persidangan2.

Lmg.tindak pidana Penggelapan sebagai mana diatur dalam Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadapterdakwa Novitasari Binti Suyitno dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan dikurangi selama dalam tahanan dengan perintah terdakwatetap ditahan ; 2: Menyatakan barang bukti berupa 1(satu) unit Sepeda Motor Honda Beat warna merah tanpa plat nomor, dan 1(satu) buah STNK No Pol : L2371SI an. Faudji alamat Jl.kunti 27 Rt..08Rw.08 Kel.

yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara alternatif, sehingga Majelis Hakimberwenang memilih salah satu dakwaan yang paling sesuai dengan faktapersidangan, tanpa perlu memperhatikan susunan surat dakwaan maupunancaman pidana dari masingmasing pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dakwaan yang palingsesuai dengan faktafakta persidangan adalah dakwaan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

B. 1745 ZO;Di persidangan terbukti sebagai milik saksi Ririt Harwati, karenanya haruslahdikembalikan kepada orang yang berhak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP, Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1. Menyatakan Terdakwa Ir.

(tujuh juta enam ratus limabelas ribu rupiah) PerbuatanTerdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP joPasal 64 ayat (1) KUHP ; Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Terdakwa menyatakan telah mengertidan tidak mengajukan keberatan/eksepsi atas dakwaan tersebut ; Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi, yang telah didengarketerangannya dimuka persidangan di bawah sumpah, masingmasing sebagai berikut : 1.

abuabumerk Zara Man.e Untuk membeli (satu) potong baju daster motif kembang wama merah dan hitam.e Untuk membeli (satu) potong kaos lengan pendek wama biru muda merk Voni danSelain saya pergunakan tersebut diatas, terdakwa pakai untuk makan sehari hari danmembeli Make Up dan barangbarang tersebut berada di rumah saya ;w Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan oleh penuntut umum didakwamelakukan tindak pidana sebagai berikut:PRIMAIR : Pasal 374 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;SUBSIDAIR : Pasal

372 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang bahwa dakwaan jaksa Penuntut Umum disusun secara Subsidairitas,sehingga majelis akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 374 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP yang Unsurunsurnya sebagaiberikut: 1 Barang siapa;92 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seturuhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan;3 Yang dilakukan oteh

sepeda motor tersebut kepadasaksi Sahman Sahri Munthe alias Pak Lisa sehingga penguasaan terhadapsepeda motor tersebut atas pengetahuan dari saksi Sahman Sahri Munthealias Pak Lisa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka unsur barang tersebut ada padanya bukan karena kejahatan, telahpernuhi secara sah menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut diatas, menurut pendapat Majelis Hakim perbuatan Terdakwa telahmemenuhi keseluruhan unsur dari Pasal

372 KUHP ditambah dengan keyakinanMajelis Hakim maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan, sebagaimanadalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama proses persidangan Majelis tidak menemukanadanya alasan pemaaf yang dapat menghilangkan sifat melawan hukum maupunalasan pembenar yang dapat menghapuskan pidana, maka terhadap diriTerdakwa patut dijatunkan pidana yang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa oleh

yang akan dijatuhkan terhadap diri Terdakwa maka terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan dari perbuatanterdakwa;Hal Yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan Norma Agama dan NormaNorma yang berlaku di Masyarakat;e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi Sahman Sahri Munthe aliasPak Lisa;Hal Yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa Bersikap Sopan dipersidangan;Mengingat Ketentuan Pasal

372 KUHP dan PasalPasal dalam KUHAP,serta peraturan perundangundangan yang berlaku dan berkaitan dengan perkaraint;MENGADILI:1.

DesaSutawangi, Kecamatan Jatiwangi, Kabupaten Majalengka, selanjutnyaTerdakwa UHA NASUHA alias UHEK bin ARNATA berikut barang buktinya dibawa ke Polres Majalengka untuk diproses lebih lanjut;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, maka Saksi JAKA MULYANA binUJU menderita kerugian sebesar Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus riburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratus lima puluhrupiah);Perbuatan Terdakwa UHA NASUHA alias UHEK bin ARNATA sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.ADVENTUS MUKTI WIBOWO, dibawah sumpah di persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut: bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungan keluarga,perkawinan atau pekerjaan; bahwa Saksi sebagai anggota Polri pernah diperiksa dihadapan Penyidikdan semua yang termuat dalam BAP adalah benar; bahwa Saksi mengetahui dijadikan Saksi dalam perkara ini untuk dimintaiketerangan

Kedua, melanggar Pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Dakwaan disusun secara alternatif,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang lebih tepat danmendekati faktafakta yang dapat dibuktikan dalam perkara ini, yang dalam hal iniMajelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkan Dakwaan Kesatu, yaitumelanggar Pasal 378 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang siapa2.

berdasarkan kenyataan kenyataantersebut diatas, dapat dilihat bahwa barang berupa sepedamotor ada pada terdakwa atau ada dalam penguasaan terdakwaadalah bukan karena kejahatan karena memang sebelumnya20terdakwa telah meminjam sepeda motor tersebut kepada saksikorban Ajat Sudrajat sebagaimana yang telah di sebutkan diatassehingga menurut Majelis hakim unsur keempat barang itu adadalam tangannya bukan karena kejahatan telah terpenuhisecara hukum :Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur unsurdari pasal

372 KUHP telah terpenuhi secara hukum maka Majelishakim yakin akan kesalahan terdakwa untuk itu terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan penuntun umumdalam dakwaannya kedua ;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan perkaraini Majelis hakim tidak menemukan adanya alasan alasanpemaaf dalam diri terdakwa ataupun alasanalasan yang dapatmenghapuskan pidana oleh karena itu terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan

bahwa sebelum menjatuhkan putusan makaterlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan hal halyang memberatkan dan hal hal yang meringankan sebagaiberikutHal hal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;Hal hal yang meringankan :Terdakwa mengakui terus terang sehingga tidakmempersulit jalannya persidangan ;Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Terdakwa menyesali perbuatannya ;Terdakwa belum pernah di hukum ;1981yang22Mengingat pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 tahuntentang KUHAP serta peraturan perundang undangan lainmenyangkut penyelesaian perkara ini ;MENGADILI.

AMIR BIN MUSAmengalami kerugian Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan mengerti isi dan maksudnya, dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan 4 (empat ) orang saksi yang kesemuanya telahmenerangkan dibawah sumpah menurut Agamanya yang pada pokoknya

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang di dakwakan kepadanya ;Menimbang,bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang di dakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah di dakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidararitas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal378 ,Subsidair melanggar Pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidaritas maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

benar Terdakwa menggadaikan mobil milik saksi Asep Supriatna alsAbay bin Iwan Ruswan tersebut kepada saksi Silvi Dwi Astuti binti AdeSupriatna (alm) dengan harga Rp. 30.000.000,;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahdari faktafakta tersebut, dakwaan yang dikenakan kepada Terdakwa sudah tepatdan kepada Terdakwa dapat dimintakan pertanggungjawaban pidananya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan alternatif yaituPertama, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal

372 KUHP atau Kedua,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang teruangkap dipersidangan, Majelisberpendapat memilin dakwaan pertama yang menurut Majelis lebih tepat danHal. 10 dari 14 Putusan Nomor 306/Pid.B/2018/PN.Sng.sebagai dasar untuk menilai pertanggungjawaban pidana dari perbuatanTerdakwa, yang unsurunsur adalah sebagai berikut ini:1.

Pid.B/2018/PN.Sng.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti dalam perkara ini Majelissependapat dengan Penuntut Umum sebagaimana disebutkan dalam amarputusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka Terdakwadibebani pula untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaankeadaan yang memberatkan danmeringankan tersebut dan tujuan pemidanaan ini maka Majelis berkeyakinanputusan yang dijatuhkan sudah dipandang adil dan sesuai hukumnya;Mengingat, ketentuan Pasal

372 KUHP, dan peraturan perundangundanganlain yang berkaitan;MENGADILI1.

UTUH REMOT Bin UDIN belum pernahdihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatifi kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, yang

RtaKeadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah merugikan Saksi YUNANI Bin MISRAN;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perouatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi ; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan

Prima Multi Arta ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Penuntut Umum yang disusunsecara alternatif, Terdakwa didakwa :KESATU, melakukan tindak pidana penggelapan yang diatur dandiancam pidana dalam pasal 372 KUHP ;KEDUA, melakukan tindak pidana penipuan yang diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut disusun secaraalternatif, maka baik Penuntut Umum maupun Majelis Hakim tingkatpertama telah mengesampingkan Dakwaan KESATU dan memilih sertaHalaman 13 dari

Ternyata Terdakwa tidakmenepati janjinya dan uang dari saksi SUWANTO SUTONO telahdigunakannya sendiri untuk membayar fee lahan, fee debu, fee Desadan fee Kepala Desa ;Bahwa unsur pokok yang harus dipenuhi agar dapat mempersalahkanTerdakwa atas Dakwaan KESATU ex pasal 372 KUHP yaitu : menguasaisecara melawan hukum sesuatu. benda/uang yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain ;Bahwa uang pembayaran batubara yang telah diterima oleh Terdakwasebagai penjual dari saksi SUWANTO SUTONO sebagai pembeli

mengalami kerugian sekitar Rp15.000.000,00 (lima belasjuta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi Korban mengalami kerugian; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

korban tersebut tanpa seijin korban telahdicairkan oleh terdakwa dengan menyuruh anak terdakwa yang bernama Anak AgungAnom Sutrisna namun uang tersebut tidak dikembalikan sepenuhnya kepada korbandan tanpa seijin korban uang tersebut dipergunakan untuk kepentingan bisnis terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban menderita kerugiansebesar Rp.1.603.000.000, (Satu Milyar enam ratus tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

372 KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa Anak Agung Putu Suryadi pada hari Sabtu tanggal 16Oktober 2013 sekira pukul 10 .00 wita atau setidaktidak pada suatu waktu lain dalambulan Oktober 2013 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2013 bertempat di BankAntar Daerah cabang Denpasar Jalan MH Thamrin No.43 Denpasar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Denpasar , dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan hukum

Menyatakan Terdakwa ANAK AGUNG PUTU SURYADI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANAK AGUNG PUTU SURYADI denganpidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) bulan penjara;3. Menyatakan barang bukti berupa:e (satu) lembar foto copy Bilyet Giro Bank ANDA No.

memoriBandingnya pada pokoknya mendukung putusan PengadilanMiliter II 09 Bandung Nomor:PUT/108 K/PM II09/AD/VI/2009 tanggal 14 Oktober 2009 dan seiramadengan pendapat Pengadilan Militer Il 09 Bandungselaku Pengadilan Tingkat Pertama, oleh karenaPengadilan Militer Tinggi II Jakarta selakuPengadilan Tingkat Banding tidak akan menanggapinyasecara khusus.Bahwa sebelum mempertimbangkan unsur unsur tindakpidana yang didakwakan Majelis Hakim Bandingmemandang perlu untuk memberikan pendapatnya mengenaisubstansi dari pasal

372 KUHP dan 378 KUHP adalahPenggelapan dan penipuan.Mengenai Penggelapan yaitu) Dengan sengaja danmelawan hukum mengaku sebagai milik sendiri barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain yang dalam kekuasaanya karena bukan darikejahatan , sedangkan substansi pasal 378 KUHP yaituDengan maksud (met het oog merk) untuk menguntungkandiri sendiri atau orang lain secara melawan hukumdengan cara tipu muslihat (Lis Tige Kunstgrepen) dankata kata bohong ( Samen weefsel van verdicht seld

Pasal 372 KUHP dan pasal 378 KUHP jo pasal 14 aKUHP.2. Peraturan perundang undangan lain yangbersangkutan dengan perkara ini.MENGADI LIMenyatakan : 1. Menerima secara formal permohonan banding yangdiajukan oleh Oditur Militer Uje Koswara, SH pangkatMayor Nrp.5830422. Menguatkan putusan Pengadilan Militer Il 09Bandung Nomor:PUT/108 K/PM II 09/AD/V1I/2009 tanggal14 Oktober 2009, untuk seluruhnya.3.

Terhadap faktafakta dipersidanganHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor : 216/Pid.B/2015/PN.Sgrtersebut oleh Majelis Hakim akan diuraikan serta dipertimbangkan bersamasama dengan uraianpertimbangan unsurunsur pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa dalam perkara imi Penuntut Umum telah mendakwa Terdakwadengan surat dakwaan yang disusun secara tunggal, yakni Terdakwa telah didakwa melakukan tindakpidana dalam pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa terbukti melakukan tindak pidanayang didakwakan

sehingga Majelis berpendapat bahwa pidana yang akandijatuhkan tersebut sudah sesuai dan setimpal dengan perbuatan terdakwa, oleh karenanya dipandangtepat dan adil bagi terdakwa, keluarga dan masyarakat;Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor : 216/Pid.B/2015/PN.SgrMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka semua halhal yangtelah tercatat atau termuat dalam berita acara persidangan perkara ini adalah menjadi satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Mengingat akan ketentuan pasal

372 KUHP, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981Tentang KUHAP serta peraturan lain yang bersangkutan;M EN GAODIJILIJI:1.

Menyatakan terdakwa Rio Wijaya Bin Alwi Manaf telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP dalamDakwaan Pertama kami;2. Menghukum oleh karena itu terdakwa Rio Wijaya Bin Alwi Manaf denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:1.1 (satu) unit mobil jenis Honda City No. Pol.

dijadikan dasar untuk mengalihkan ataupunmenangguhkan penahanan Terdakwa, maka cukup alasan bagi Majelis Hakimuntuk menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahmaka biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dibebankan kepadaTerdakwa yang dalam tingkat banding ditentukan sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah) ;Hal 13 dari 14 halaman pid nomor: 20/Pid.2014/PT.BKI.14Memperhatikan ketentuan undangundang yang bersangkutan dalamperkara ini khususnya pasal

372 KUHP dan pasalpasal dalam ketentuanUndangundang Nomor : 8 tahun 1981 tentang Kitab Undangundang HukumAcara Pidana ;MENGADILI1.