Ditemukan 10825 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1997 1117 1317 1217 1617 1977 1987 1967 1971
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-11-2014 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 399/Pdt.G/2014/PN Jkt.Tim
Tanggal 23 April 2015 — BARJAN WIDIYANTO, vs SRI PRASETYOWATI, Cs
129 — 24
  • Nomor 1917/K/PDT/2008) ;Menimbang,bahwa dalam perbuatan dan pembuatan pernyataan danHal 31 dari 40 hal Putusan No. 399/Pdt.G/2014/PN .Jkt.Tim.kesepakatan bersama maupun dalam pengkatan jual beli, Tergugat Il selakupembeli ternyata kurang hatihati dan kurang cermat dalam meneliti segalaformalitasformalitas dalam pengikatan dimaksud termasuk meneliti siapa Suamisah Tergugat yang sebenarnya;Bahwa kekurang telitian dimaksud antara lain dapat dilihat dari NomorInduk Kependudukan (NIK ) didalam Kartu Tanda
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 27-11-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 415/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 22 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : HJ. KAMARIYAH Diwakili Oleh : MASHURI PANDUDAYA,S.H.,M.H
Terbanding/Tergugat I : HAERUDDIN
Terbanding/Tergugat II : DAIYA BINTI SETTABE
Terbanding/Tergugat III : JAFAR
Terbanding/Tergugat IV : WAKINA
Terbanding/Tergugat V : SYAMSIAH
Terbanding/Tergugat VI : HJ. LAJANG
47 — 24
  • Bahwa baik obyek tuntutan (obyektum litis) maupun subyek yangditempatkan Penggugat dalam kedudukan hukum sebagai pihakTergugatTergugat tidak jelas dan kabur, yang mana dikala itu adalahsama dengan obyek tuntutan (obyektum litis) yang telah mempunyaikekuatan hukum pasti (in kracht van gewijs), Sesuai pasal 1917 KUHPerdata adalah berimplikasi Hukum Gugatan Aquo tidak dapat diadili(ne bis in idem), karena dalam perkara aquo telah memenuhisyarat adanya Azas Ne Bis In Idem sebagaimana Putusan MARINo.647
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus
Register : 02-10-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 11/Pid.Pra/2018/PN Smg
Tanggal 22 Oktober 2018 — Pemohon:
ALEXANDER SENO, SH MH
Termohon:
1.Penyidik Polri Kapolda Jawa Tengah
2.Kejaksaan Tinggi Jawa Tengah Cq. Asisten Bidang Tindak Pidana Umum
114 — 38
  • permohonan praperadilan nebis in idem;Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi pada poit 3 yaitu :Bahwa permohonan praperadilan cacat formal karena ne bis in idem,sebagai mana alasan dalam poit a sampai dengan c, selanjutnya akandipertimbangan terlebih dahulu apa yang dimaksud dengan ne bis inidem, bahwa sebagaimana dalam UndangUndang Hukum PidanaPasal 76 ayat (1) yaitu seseorang tidak boleh dituntut dua kali karenaperbuatan yang telah mendapat putusan yang berkekuatan hukumtetap, sedangkan dalam Pasal 1917
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 09-11-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 15-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 66/PDT/2016/PT JAP
Tanggal 16 Januari 2017 — Pembanding/Penggugat I : LAMBERTUS D. ULIM Diwakili Oleh : MARKUS SOUISSA, SH.
Pembanding/Penggugat II : KALFEN A. KWAKTOLO Diwakili Oleh : MARKUS SOUISSA, SH.
Pembanding/Tergugat II : LINDY DEL BANSALENG
Pembanding/Tergugat III : LENNY WIJAYA Diwakili Oleh : FOUDDIN WAINSAF
Terbanding/Tergugat I : HERKANUS D. KALAMI Diwakili Oleh : MUHAMMAD HUSNI
Terbanding/Penggugat I : PEMERINTAH KABUPATEN SORONG
Terbanding/Penggugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA SORONG
Terbanding/Tergugat I : HEKTOR OCKTOVIANUS FONATABA
Terbanding/Tergugat IV : H.ABDUL HAMID
Terbanding/Turut Tergugat I : Ny. ROBEKA BAWELA atau AHLI WARISNYA (Willem Buratehi)
Terbanding/Turut Tergugat II : LEMBAGA MASYARAKAT ADAT MALAMOI SORONG
111 — 69
  • Untuk dapat memajukan kekuatan itu, perlulah bahwa soal yang dituntutadalah sama, bahwa tuntutan didasarkan atas alasan yang sama, lagipula dimajukanoleh dan terhadap pihakpihak yang sama di dalam hubungan yang sama pula;(Vide pasal 1917 BW);Menimbang, bahwa dengan demikian para Pembanding/Penggugat I, IIberhasil membuktikan dalildalil gugatannya terkait keabsahan hak kepemilikanTanah Adat Marga/Keret Kwaktolo dan Marga/Keret Ulim Klakalus luas 1067 Hasebagaimana batasbatasnya tercantum dalam posita
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-01-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2602 K/Pdt./2015
Tanggal 21 Januari 2016 — ENDANG TOSIN (almarhum), dkk ; E. SUPRIATNA, dkk
80 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • puluh ribu rupiah);Bahwa Penggugat sebagai Pemohon Kasasi mengajukan upaya hukumKasasi atas putusan banding tersebut, dengan Nomor 2745 K/Pdt/1996.yang mana telah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada tanggal 28 Juli 1998, dengan putusan sebagai berikut:1) Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Endang Tosintersebut;2) Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ditetapbkan sebanyak Rp50.000,00 (lima puluh riburupiah);Bahwa dalam Pasal 1917
Pengadilan PN PELALAWAN Pidana Umum
Register : 19-01-2022 — Putus : 23-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PN PELALAWAN Nomor 7/Pid.B/2022/PN Plw
Tanggal 23 Februari 2022 — Penuntut Umum:
ALDININGGAR PANDANWANGI,S.H
Terdakwa:
1.RAHMAT SAPUTRA Als RAHMAT Bin ZULFIKAR
2.MISRAN Als IWAN Bin JAELANI Alm
53 — 37
  • Lamintang, S.H. yang mengacu pada Arrest Hoge Raadtanggal 30 Mei 1917 halaman 788, W. 10133 dan tanggal 25 Juli 1930, NJ. 1930halaman 1546, W. 12206, mengatakan: Maksud untuk menguasai secaramelawan hukum itu harus dipandang tidak ada, jika pelaku telah mengambilsesuatu benda seizin pemiliknya atau mengira bahwa izin tersebut telahdiberikan kepadanya ataupun karena sesuatu alasan ia merasa berhak untukHalaman 37 dari 44 Putusan Nomor 7/Pid.B/2022/PN Plw x TT mengambil benda tersebut.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-12-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 599 PK/Pdt/2012
Tanggal 19 Desember 2014 — GADDONG bin BADORRA, DK VS PT. GOWA MAKASSAR TOURISM DEVELOPMET Tbk
64 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., samasama dinyatakan gugatan tidak dapatditerima dengan alasan nebis in idem, putusan mana menurut hemat PemohonPeninjauan Kembali adalah merupakan putusan yang sudah tepat dan benar,karena telah menilai baik objek, subjek maupun materi perkara secarakeseluruhan dengan tepat dan benar yaitu berdasarkan doktrin dan ketentuanPasal 1917 KUHPerdata;Bahwa Majelis Hakim Agung dalam putusannya Nomor 21 PK/Pdt/2011,tidak secara fokus memeriksa pokok perkara terhadap subjek hukum yangsenyatanya bersengketa
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 06-01-2021 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 08-02-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 6/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 4 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat I : TN AGUNG HARDONO, SELAKU PESERO PENGURUS DENGAN SEBUTAN DIREKTUR CV PUTRA PRESTASI Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Pembanding/Penggugat II : NY SRI HAPSARI TYAS REJEKI SURYANINGRUM Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Pembanding/Penggugat III : NY YUNI FITRIA SARI SELAKU PESERO KOMANDITER CV PUTRA PRESTASI Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Pembanding/Penggugat IV : TN AGUS MARYADI Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Pembanding/Penggugat V : TN SUHARTO Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Terbanding/Tergugat : cq PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Klaten
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Klaten
130 — 72
  • atas,makaputusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor 53/Pdt.G/2020/PN KlIn, tanggal 30September 2020 dapat dikuatkan untuk dipertahankan dalam PengadilanTingkat Banding;Menimbang, bahwa oleh karena dalam Pengadilan Tingkat Banding ParaPara Pembanding semula Para Pelawan tetap berada di pihak yang kalah,maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkatPengadilan, yang jumlahnya di Pengadilan Tingkat Banding sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 1917
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 31-08-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PT JAMBI Nomor 82/PDT/2020/PT JMB
Tanggal 6 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat I : HERAWATI
Pembanding/Tergugat II : SURYADIE
Pembanding/Tergugat III : NILAWATI
Pembanding/Tergugat IV : MAWARDIE
Pembanding/Tergugat V : FIRMAN ADINATA
Pembanding/Tergugat VI : SUPRIYANTO KANG, SH., M.Kn.
Terbanding/Penggugat I : DHAMADIE
Terbanding/Penggugat II : SUMIATI
78 — 33
  • Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan No. 226/1917/2002 tanggal 22November 2002 berikut lampiran, bertanda T1.11, T2.11, T3.11, T4.11, T5.11, T6.11;Bahwabuktibukti surat berupa fotokopi tersebut telah dicocokkandengan aslinya oleh Notaris/PPAT Supriyanto Kang, S.H., M.M. dan telah diberimeterai cukup Sesuai peraturan perundangundangan;Menimbang, bahwa Para Terbanding semula Para Penggugatmengajukan kontra memori banding tanggal 18 Agustus 2020 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi pada
Pengadilan PN CIANJUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-07-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 14-06-2019
Putusan PN CIANJUR Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Cjr
Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat: NAIH SA'ADAH Tergugat: 1.AANG ROYANI 2.Lilis Widyaningsih 3.Dr. Nelly Emelia Sumitra 4.Aprinaldi 5.PT. BANK DANAMON INDONESIA Turut Tergugat: 1.Yani Jamiatusyarifah, SH M.Kn 2.Notaris PPAT Frieda Russa Yuni SH MKn
102 — 29
  • sehingga yang disebut dalam amar putusan Kasasi Nomor.755/K/AG/2016 tersebut hanya tanah dan bangunan yang terletakdi Jalan Raya Puskesmas Pasanggrahan No. 9 Ciranjang,Kabupaten Cianjur, persil Nomor 61aD.IIl seluas 90 M2,sedangkan hartaharta lainnya tidak dicantumkan dalam amarputusan tersebut karena bukan harta bersama;Menimbang bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis HakimBerpendapat bahwa sengketa dalam perkara ini tidak dapatdiperkarakan lagi karena dipandang Nebis in idem sesuaiketentuan pasal 1917
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-04-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 155/Pdt.G/2019/PN Smg
Tanggal 1 Agustus 2019 — PHILIP alias PHILIP BUDIHARDJO MEGA YULIANTI
669 — 220
  • ., hal. 42) sebagaimanaketentuan Pasal 1917 KUHPerdata.Jadi, suatu gugatan dapat dinyatakan ne bis in idem dalam hal telah adaputusan berkekuatan hukum tetap sebelumnya yang memutus perkara yangsama, dengan pihak yang sama, pada waktu dan tempat kejadian yang sama(tempus dan locus delictinya sama) dan putusan tersebut telah memberikanputusan bebas (vrjspraak), lepas (onstlag van alle rechtsvolging) ataupemidanaan (veroordeling), dimana asas ne bis in idemitu digunakan demikepastian hukum bagi pencari
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 22-09-2010 — Upload : 11-05-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 146/PDT.G/2009/PN Lbp
Tanggal 22 September 2010 — KIREM Br GINTING : Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Berdikari No 82, Padang Bulan, Medan, Selanjutnya disebut sebagai ; PENGGUGAT ' Melawan DODHY THAHER- : Pekerjaan W raswasta, bertempat tinggal di Jalan Ir. Juanda Nomor 57, Kotamadya Medan, Selanjutnya disebut sebagai ; TERGUGAT - I HERAWATY HARUN SH : Pekerjaan Notaris, bertempat tinggal di Jalan S. Parman Medan, Selanjutnya disebut sebagai; TERGUGAT- II
81 — 27
  • ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi atau keberatan ini, Majeleis hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikutBahwa eksepsi atau keberatan mengenai suatu perkara telah pernah dimajukan kePengadilan Negeri Lubuk Pakam, sehingga nebis in idem, merupakan salah satubentuk eksepsi atau keberatan yang dikenal dalam perkara perdata; Bahwa Pasal1917 KUH Perdata menyatakan perkara yang sudah pernah diputus dan telahmempunyai hukum tetap (azas ne bis in idem atau tidak dapat diadili lagi)Bahwa dalam Pasal 1917
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Umum Pencurian
Register : 14-12-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 449/Pid.B/2015/PN SAK
Tanggal 16 Februari 2016 — DIKSTIAN ZULMI NASUTION BIN INDRA GUNAWAN
51 — 28
  • Lamintang, S.H. yang mengacu pada ArrestHoge Raad tanggal 30 Mei 1917 halaman 788, W. 10133 dan tanggal 25 Juli 1930, Nu.1930 halaman 1546, W. 12206, mengatakan : Maksud untuk menguasai secaramelawan hukum itu harus dipandang tidak ada, jika pelaku telah mengambil sesuatubenda seizin pemiliknya atau mengira bahwa izin tersebut telah diberikan kepadanyaataupun karena sesuatu alasan ia merasa berhak untuk mengambil benda tersebut.(DelikDelik Khusus KejahatanKejahatan terhadap Harta Kekayaan, Drs.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-06-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 933 K/Pdt/2016
Tanggal 23 Juni 2016 — YOK GUNARDI VS PT. PUTRA MAS SIMPATI, DKK
63 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tjhin Lin Jin dengan Hasan Saputra alias Asun telah berceraipada tanggal 18 Desember 1998 (telah bercerai 15 tahun), sesuaidengan kutipan Akta Perceraian Nomor 5/S.1917/1998, yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Catatan Sipil Cianjur, sehingga Tjhin Lin Jin bukansebagai ahli waris lagi dari Hasan Saputra alias Asun;. Tjhin Lin Jin tidak pernah memakai nama panggilan alias Pik Wa aliasAling, nama yang sebenarnya adalah hanya Tjhin Lin Jin;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 19-12-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2342 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Desember 2016 — SAMIN vs SARINEM, dk
39 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dari jual belliberdasarkan Perjanjian Jual Beli tanggal 11 Juni 1965 (vide Bukti P2);Bahwa pertimbangan Judex Facti Tingkat Pertama hal 45 paragraf 1Putusan Pengadilan Negeri Ngawi Nomor 22/Pdt.G/2014/PN.Ngw tanggal17 Juni 2015, yang mengkaitkan objek sengketa sebagai objek warissehingga semua ahli waris harus dijadikan pihak dalam perkara a quoadalah merupakan pertimbangan hukum yang keliru dan tidak berdasarmenurut hukum, dan oleh karenanya tidak tepat pula Judex Factimenggunakan dasar Pasal 1917
Pengadilan PT KENDARI Perdata Tanah
Register : 09-04-2018 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 09-04-2018
Putusan PT KENDARI Nomor 65/PDT/2017/PT SULTRA
Tanggal 25 Oktober 2017 — - Pembanding : LA ORI APA,dkk. - Terbanding : Menteri Perhubungan Republik Indonesia, di Jakarta, cq Dirjen Perhubungan Udara di Jakarta, cq Kepala Bandara Betoambari Baubau,dkk.
95 — 36
  • No. 2973 K/Pdt/1992 tanggal 24 Oktober 1994,sehingga kami pihak TERGUGAT melihat ini sebagai suatu gugatan yang sudahberulang dengan objek yang sama sehingga bisa dikatakan Ne bis in idem sesuaidengan pasal 1917 KUHPerdata apabila putusan yang dijatuhkan bersifat positif(menolak untuk mengabulkan), kemudian putusan tersebut memperoleh kekuatanhukum tetap, maka dalam putusan melekat ne bis in idem, bahwa selanjutnyapelaksanaan asas ne bis in idem ini ditegaskan pula dalam Surat EdaranMahkamah Agung
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-08-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 227 K/Pdt/2012
Tanggal 14 Agustus 2012 — DANIEL FRITS LUMINGKEWAS, DKK VS Tuan JOHAN HERMAN KIM,
86 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 227 K/Pdt/20123030Bahwa, para Pemohon Kasasi/para Penggugat sangat keberatan terhadappertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut di atasdengan alasanalasan keberatan hukum, sebagai berikut :Bahwa, yang dimaksud dengan nebis in idem dalam Pasal 1917 BW adalahkekuatan suatu putusan hakim yang telah memperoleh kekuatan hukummutlak tidak lebin dari pada sekedar mengenai putusan, untuk dapatmemajukan kekuatan itu perlulah soal yang dituntut, alasan tuntutan danpara pihaknya adalah sama
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata
Register : 08-10-2018 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 90/Pdt.G/2018/PN Skh
Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat:
1.SUDIRO HERU PURWANTO
2.V. ARIESTYANTO HARRY P
3.Th. SRI PUJI HASTUTI EKO W
Tergugat:
INSINYUR PUDYO SEMEDI
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SUKOHARJO
2.Dra. SRI WAHYUNI
3.Ir. JOKO SANTOSO PURNOMO
4.RATNA DJUITA DAMRIANA
5.CECILIA DWI HAPSARI P.A
6.IRENE SUSETYO DJATININGSIH
7.FEBRU SULISTYA ADI
8.YOS SULISTYA ADI
9.DIAH RACHMAWATI W
10.Ny. MARTHA
11.TANTO DWI ADMOJO, SE
12.Ny. SUWANTI, SE
13.Ny. EKO HARIYANTI, SH
14.Ny. DIAN NOVITA MURSITANINGSIH
15.NOVITA KUSUMASARI
16.SRI WULAN ANITA DYAH KURNIADEWI, SH
17.SUSANA NURWULANDARI, SH, M.Kn
124 — 102
  • Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor: 134/Pdt.G/2015/PN.Skh;Menimbang, bahwa dalam Pasal 1917 KUHPerdata disebutkankekuatan sesuatu putusan Hakim yang telah memperoleh kekuatan mutlaktidaklah lebih luas daripada sekadar mengenai soal putusannya.Untuk dapat memajukan kekuatan itu, perlulah bahwa soal yangdituntut adalah sama, bahwa tuntutan didasarkan atas alasan yang sama,lagi pula dimajukan oleh dan terhadap pihakpihak yang sama di dalamhubungan yang sama pula.Menimbang, bahwa menurut Yahya
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-01-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Dps
Tanggal 25 Agustus 2016 — PT. MACCARONI MELAWAN PT. AMBARA PRANATA, DKK
139 — 143
  • Putusan Mahkamah Agung tanggal 19 Desember 2014, No. 1155K/Pdt/2013;Hal 38 dari 53 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2016/PN DpsMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1917 KUH Perdata agardalam suatu Putusan melekat ne bis in idem, harus terpenuhi secara kumularifsyaratsyarat:e Gugatan yang diajukan belakangan, telah pernah diperkarakan sebelumnya;e Terhadap gugatan ( perkara) terdahulu, telah dijatunkan putusan, danputusan telah memperoleh kekuatan hukum tetap ( res judicata, gezaag vangewijsde);e Putusan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus Hak Cipta
Register : 30-04-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 10/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2018/PN Niaga Sby
Tanggal 27 Agustus 2018 — PT INTER SPORTS MARKETING terhadap PT KUTA BALI SEJAHTERA
422 — 150
  • Sehingga hemat kami pada setiap kasus memiliki kasusposisi, paradigma berfikir, dan cara pembelaan yang berbedabeda olehkuasa hukum masingmasing pihak sehingga suatu putusan akan memilikikekhususannya sendirisendiri sehingga tidak bisa suatu putusan secaraserta merta digunakan pada beberapa kasus yang jelas dengan kondisiperkara yang berbeda.Adapun dasar hukum yang perlu dipertimbangkan Majelis Hakim yang kamiMuliakan, dengan dasar Pasal 1917 KUHPerdata menyatakan bahwaKekuatan suatu putusan hakim