Akibat perbuatan Terdakwa danSUWANTO alias ALOI, saksi BENY SUPERIANTO mengalamikerugian uang Rp. 50.000.000, dima puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya mengalami kerugian senilai kurang lebih sejumlah itu ;Perbuatan Terdakwa dan Suwanto alias Aloi sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTanjung Pinang tanggal 19 Juni 2007 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa HERMANSYAH, SH bersalah melakukanTindak Pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan KEDUA : Pasal 372 KUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HERMANSYAH, SHdengan pidana penjara selama (satu) tahun 6 (enam) bulandengan perintah agar Terdakwa ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa

ABDULLAHmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah) atau setidak tidaknya lebih dariRp.250, Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP. ;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa JUSNAWATI, SPd. pada waktu = dantempat sebagaimana diuraikan dalam dakwaan kesatu di atas,dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum,dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain yaitu) saksi H.

No. 394 K/Pid/2010kerugian uang tunai sebesar Rp. 452.000.000, (empat ratuslima puluh dua juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa EDI YANTO YAK Bin LIEHOSAT tersebut di atasdiatur dan diancam pidana melanggar Pasal 372 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJambi tanggal 12 Oktober 2009 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa EDI YANTO YAK Bin LIEHOSAI (ALM) telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana penipuan, sebagaimana diaturdalam Pasal 378

bilyet girodimaksud ;Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 5096 K/Pdt/1998tanggal 28 April 2000 disebutkan : Bilyet Giro adalah bukti pengakuanhutang ;Dengan demikian bilyet giro tersebut termasuk dalam hubungan hukumkeperdataan dan bukan merupakan peristiwa hukum pidana ;Berdasarkan hal tersebut di atas, jelas suatu hubungan hukum keperdataan tidakdapat dijadikan sebagai suatu alasan untuk mengajukan dalam hal ini PemohonKasasi dalam suatu perkara penipuan (Pasal 378 KUHP) dan penggelapan(Pasal

372 KUHP) ;Dengan demikian sudah sepatutnya pertimbangan hukum Pengadilan TinggiJambi untuk dikesampingkan seluruhnya ;3 Bahwa Judex Facti telah keliru dalam pertimbangan hukumnya, dimanadalam pertimbangan hukumnya halaman 14 bahwa pidana yang dijatuhkanterhadap Terdakwa menurut Pengadilan Tinggi Jambi dinilai sudah setimpaldengan perbuatannya, hal mana justru pertimbangan Judex Facti tidakmencerminkan rasa keadilan, dimana pidana yang dijatuhkan terhadapTerdakwa / Pembanding / Pemohon Kasasi bertentangan

Sapta SumberLancar sekitar Rp.1.300.000.000,00 (satu milyar tiga ratus jutarupiah)Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa / Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Tanjung Perak tanggal 28 April 2015 sebagai berikut :Hal. 8 dari 14 hal. Put. No. 1360 K/PID/20151.

Menyatakan Terdakwa Ika Wariyanti secara sah dan meyakinkanterbukti bersalan melakukan tindak pidana Penggelapan yangmelanggar Pasal 372 KUHP sebagaimana yang kami dakwakan dalamdakwaan kedua:2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Ika Wariyanti selama 3(tiga) tahun penjara dikurangi selama Terdakwa berada dalam masatahanan;3.

berfoyafoya;Bahwa atas perbuatan terdakwa saya mengalami kerugian sebesarRp.125.000.000, (seratus dua puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 174/Pid.B/2017/PN.SgrMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternative yaitu :e KESATU : perbuatan terdakwa melanggar Pasal

372 KUHP;e KEDUA: perbuatan terdakwa melanggar Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternative yang artinya bahwa Majelis Hakim memiliki kewenangan untukmemilin dakwaan mana yang lebih tepat dikenakan kepada terdakwa yangdalam hal ini adalah dakwaan yang Kesatu, perobuatan terdakwa melanggarPasal 372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa :Keadaan yang memberatkan: Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannyaKeadaan yang meringankan: Terdakwa berusia muda dan masih bisa diharapkan untuk memperbaikikesalahannya; Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 174/Pid.B/2017/PN.SgrMemperhatikan, Pasal

372 KUHP jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Yani No.260 Surabaya mengalami kerugian Materilebih kurang sebesar Rp.4.400.000, (empat juta empat ratus riburupiah) ;Perbuatan para terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut diatas, paraterdakwa di persidangan menyatakan telah mengerti ;Menimbang, bahwa selain barang bukti tersebut, Jaksa Penuntut Umum untukmenguatkan dalil dalil dakwaannya

kemudian menerima sisa uang dari AHMAD FANANI untuk kekurangansisa pembayaran dari barang yang dibeli oleh AHMAD FANANTI tersebut ;Halaman 9 dari 14 Putusan No. 2191/Pid.B/2015/PN.Sby.e Bahwa terdakwa mendapat keuntungan sebesar Rp.2.500.000, s/d Rp.3.000.000,dan kemudian dibagi berdua dengan terdakwa TOMMY SAPUTRA ARIFIN BinSAMSUL ARIFIN;Menimbang, bahwa para Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif yaituprimair, Pasal 374 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dansubsidair, Pasal

372 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terjadi di persidangan, makamenurut Hemat Majelis maka Majelis Hakim langsung membuktikan dakwaan ketiga yaitupasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 tahun 2009 tetnang narkotika Jo Pasal 55 ayat1 ke1 KUHPidana, dimana unsur unsurnya sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan;3 Unsur dengan sengaja dan

FIF Cabang Sanggau mengalami kerugian.Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan yang diatur dan diancampidana dalam pasal 372 KUHP;ATAUKeduaBahwa ia terdakwa HENDRI SAPUTRA Bin KADI pada harihari yangtidak dapat ti ketahui dengan pasti dalam bulan April Tahun 2009 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam tahun 2009 bertempat Dusun Tapang RentongDesa Tapang Tinggang, Kecamatan Nanga Taman Kabupaten Sekadau atau setidaktidaknya di tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa bersalah, maka perbuatanterdakwa harus memenuhi seluruh unsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;KESATU : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;ATAUKEDUA : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHP;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan penyusunan surat dakwaan JaksaPenuntut Umum diatas, maka dapatlah diketahui bahwa surat dakwaan JaksaPenuntut Umum tersebut adalah bersifat alternatif, dimana bentuk surat dakwaanyang demikian dibuat dalam

diperlinatkan dipersidangan adalah yangterdakwa pinjam dari SUIMAH;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke dua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa dapat meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa menimbulkan ketidak percayaan orang lain;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 1144/Pid.B/2017/PN SDAKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Septa Nugraha Bin Sariman telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanapenggelapan, melanggar Pasal 372 KUHP sebagaimana dalam dakwaankesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Septa Nugraha BinSariman, dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selamaterdakwa ditangkap dan ditahan sementara dan Terdakwa tetap ditahan;3.

kepada saksi korban Tegar Vito UtamaBin Bani;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi korbanKeadaan yang meringankan: Terdakwa terus terang dan menyesali;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

faktafakta yang terungkap dipersidanga,maka dakwaan yang akan dipertimbangkan adalah dakwaan alkternatif keduayaitu melanggar pasal : Pasal 372 KUHPidana dengan unsurunsur sebagaiberikut:Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yang adakaitannya dengan faktafakta hukum yang terungkap, sehingga menurut Majelisbahwa dakwaan yang ada kaitannya dengan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan adalah dakwaan kedua Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut:1.

kepada Terdakwa harus dibebankan membayar biaya perkara yangbesarnya sebagaimana nantinya dalam diktum putusan;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan' putusan terhadapTerdakwa, maka terlebihdahulu dipertimbangkan:Halhal yang memberatkan Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban Rahmat Hidayat; Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya;Hahhal yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat akan ketentuan pasal

372 KUHP dan 197 Ayat (1) KUHAPserta peraturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1.

No. 349 K/Pid/2020Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBondowoso karena didakwa dengan Dakwaan Alternatif sebagai berikut: Kesatu ; Perbuatan Terdakwa diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP juncto Pasal 84 ayat (2) KUHP; atau Kedua ; Perbuatan Terdakwa diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP juncto Pasal 84 ayat (2) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan

Kemantren,Kecamatan Sumber:Agama : Islam;Pekerjaan : Mantan Karyawati Bank Mandiri KotaCirebon;Terdakwa ditahan dalam perkara lain;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Cirebonkarena didakwa oleh Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kota CirebonNomor PDMII05/Cireb/01/2018 yang pada pokoknya sebagai berikut :Dakwaan Pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHP;ATAU;Dakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Cirebon tanggal 9 Mei 2018 sebagai berikut :Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 880 K/PID/20181.

Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Lombok Nomor 15 RT 016, KelurahanSuka Merindu, Kecamatan Sungai Serut,Kota Bengkulu;Agama : Islam;Pekerjaan : Pedagang;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 7 Desember 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Bengkulukarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP; atauKedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Halaman 1 dari 7 hal.

tanggal 7Desember 2016;Terdakwa berada dalam tahanan penangguhan penahanan sejaktanggal 7 Desember 2016 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriMakassar karena didakwa oleh Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar Nomor 635/R.4.10/Epo.2/08/2016 yang pada pokoknya sebagaiberikut:DAKWAANPERTAMA:Hal. 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 1442 K/PID/2017PRIMAIR:Diatur dan diancam dalam Pasal 374 KUHP Juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHP;SUBSIDAIR:Diatur dan diancam dalam Pasal

372 KUHP Juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHP;ATAUKEDUA:Diatur dan diancam dalam Pasal 378 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 8 November 2016 sebagai berikut:1.

menyesal;Halaman 15 dari 21 Putusan Nomor 240/Pid.B/2017/PN.BlbMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbenituk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.ZsUnsur Barang siapa;Unsur dengan sengaja dan melfawan hukum memiliki barang sesuatuvane seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yangada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif ke dua;Menimbang, bahwa sesuai dengan pengakuan Terdakwa dan dikuatkandengan keterangan saksisaksi serta barang bukti dan juga dihubungkandengan faktafakta yang terungkap dipersidangan maka semua unsurunsuryang terkandung dalam telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berkesimpulanbahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti

dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAPkepada Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa selain halhal yang telah dipertimbangkan diatas,maka segala sesuatu yang terjadi dipersidangan dan tercantum dalam BeritaAcara Persidangan secara keseluruhan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dan telah menjadi pertimbangan Hakim dalam menjatuhkanputusan ini ;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI :1.

No. 29PK/Pid/2010dakwaan Jaksa Penuntut Umum (baik dakwaan kesatu Pasal378 KUHP, jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP maupun dakwaankedua Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP)sama sekali tidak memenuhi syarat Terdakwa II dipidana,karena perbuatannya bukan merupakan kejahatan = ataupelanggaran pidana, akan tetapi masuk dalam ruanglingkup perdata/ranah penyelesaian perdata, sebagaimanatelah dipertimbangkan secara tepat dan benar olehputusan judex facti Pengadilan Negeri Klas A Bandung,karenanya adalah

, tapi perbuatan itutidak merupakan suatu tindak pidana, maka Terdakwadiputus lepas dari segala tuntutan hukum ;Dengan memperhatikan sepanjang pembuktian perkara pidanaini (baik alat bukti dan barang bukti) denganmempedomani ketentuan Pasal 183 jo Pasal 184 ayat (1)KUHAP (Undang Undang No. 8 Tahun 1981), atas dakwaandakwaan Jaksa Penuntut Umum, baik dakwaan kesatu Pasal378 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) + =ke1 KUHP (sebagaidelik/kejahatan penipuan yang dilakukan secara bersamasama) dan dakwaan kedua Pasal

372 KUHP jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP (sebagai delik/kejahatan penggelapan yangdilakukan secara bersamasama) adalah perbuatan TerdakwaIl bukanlah merupakan tindak pidana tetapi berada dalamruang lingkup masalah perdata ;Hal ini telah dipertimbangkan secara jelas dan tegasdalam putusan judex facti (putusan Pengadilan NegeriKelas A Bandung tanggal 22 Mei 2006, No.218/PID/B/2006/PN.BDG), (lihat Lampiran Bukti PK2)dalam pembahasan unsur unsur delik, baik dakwaan kesatumaupun dakwaan kedua Jaksa Penuntut

Putusan Mahkamah Agung RI No. 67 K/Kr/1969 tanggal19 September 1970, berfatwa : Maksud penipuantidak ada, karena uang yang diminta oleh Terdakwasesual dengan ucapan Terdakwa = diperhitungkandengan/diambil dari honorarium Terdakwa, meskipunuang tersebut tidak dibelikan ban sepeda motoruntuk saksi sebagaimana diutarakan waktu' Terdakwaminta uang ;Dakwaan kedua Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP (sebagai delik/kejahatan penggelapan yangdilakukan secara bersamasama) telah disyaratkansecara yuridis

konfirmasi kepada saksi atas pembayaran order POBangkit Jaya pada tanggal 12 Juli 2013, dan ternyata saksi mendapatkan penjelasan bahwasdr Gad Kartono Mulyo hanya menyetorkan uang tagihan dari PO Bangkit Jaya kepadaperusahaan UD Jaya Surya Rubber sebesar Rp 750.000, saja ;7 Ahli Dr AGUS SUDARYANTO, S.H, M.H, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :bcdBahwa tindak pidana penggelapan dalam jabatan sebagaimana dimaksud diaturdalam pasal 374 KUHP adalah tindak pidana penggelapan sebagaimana diaturdalam pasal

372 KUHP namun ditambahkan unsur yang memberatkan yaitu unsuradanya hubungan kerja ( dalam jabatan ) atau unsur pencarian ( sebagai matapencaharian ) atau unsur mendapat upah ( mendapatkan imbalan jasa ).

lain ( uangperusahaan ) dimana uang tersebut ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan melainkan karena mendapat perintah dari perusahaan untuk menerimatitipan pembayaran dari para costumer namun dalam kenyataannya digunakan uangtitipan pembayaran dari para costumer tersebut untuk kepentingan pribadi tanpahak atau dengan melawan hukum memiliki ( menganggap miliknya ) atas uangperusahaan tersebut ;e Bahwa fakta hukum menunjukkan telah terjadi tindak pidana penggelapansebagaimana diatur dalam pasal

372 KUHP namun tindak pidana penggelapantersebut dilakukan karena adanya hubungan kerja atau dalam kapasitas jabatannyadidalam perusahaan atau dalam perbuatan tersebut terdapat unsur pemberatan yaitutindak pidana penggelapan yang terjadi dilakukan dalam hubungan kerja ataudalam jabatannya sebagaimana diatur dalam pasal 374 KUHP ;e Bahwa dalam ketentuan pasal 372 KUHP yang mengatur tindak pidanapenggelapan dalam bentuk pokok ditegaskan bahwa unsur barang ( dalam hal iniuang ) tersebt dalam kondisi

31940578441 175;Jabatan : Tadenma Divif2 Kostrad;Kesatuan : Divif2 Kostrad;Tempat/tanggal lahir + =: Mojokerto/18 November 1975;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Agama : Islam;Tempat tinggal : Dusun Gampang RT 003 RW 001 DesaSumbertebu Kecamatan Bangsal KabupatenMojokerto;Terdakwa tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Militer Ill12Surabaya karena didakwa melakukan tindak pidana yang diatur dan diancampidana dalam:Pertama: Pasal 378 KUHP;Kedua : Pasal

372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer IIIl12Surabaya tanggal 11 Oktober 2017 sebagai berikut:1.

Krajan RT.03/01, Desa Benteng, KecamatanCampaka, Kabupaten Purwakarta;Agama : Islam;Pekerjaan : PNS;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPurwakarta karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Pertama : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;AtauDakwaan Kedua : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 36 UndangUndang Nomor 42 Tahun 1999 tentang JaminanFidusia:Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPurwakarta

. : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP;AtauDakwaan Kedua: + diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Semarang tanggal 13 September 2018 sebagai berikut :Hal. 1 dari 6 hal. Putusan Nomor 143 K/Pid/2019. Menyatakan MUTIARA AYU SANTARA binti YUDHA SANTARA bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamKesatu Pasal 378 KUHP;.