Bahwa benar Penggugat berhentii di tengahperjalanan di daerah Sei Sijenggi untuk beristirahat mengingat harisebelumnya Penggugat juga mengantarkan BBM ke luar kota, dan dalampemberhentian tersebut Penggugat makan dan minum kopi, dan di situbertemu dengan banyak orang dan diantara nya juga ada Mafia Minyak.Bahwa Penggugat juga dirayu untuk menyalurkan minyaknya ke siongminyak akan tetapi tidak digubris oleh Penggugat, dan selanjutnyaPenggugat meninggalkan tempat tersebut menuju SPBU Ajifa dansesampainya

No. 044/Pdt.G/2011/PA.Sr1.kurang baik; Bahwa Tergugat pernah mengajukan permohonan cerai kepengadilan Agama Sarolangun, tetapi prosesnya tidakselesal; Bahwa kemelut rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut telah diupayakan penyelesaiannya oleh pihakkeluarga, namun tidak berhasil; Saksi tidak mengetahui Tergugat melakukan nikah sirridengan perempuan lain pada tahun 2002; Bahwa hubungan Saksi dengan Tergugat tidak baik, Saksitidak pernah berbicara dengan Tergugat; Bahwa Saksi pernah dirayu oleh

Bahwa terhadap keterangan Saksi4,Terdakwa memberikan sangkalan sebagai berikut:Hal. 65 dari 108 halaman Putusan Nomor 43K/PM.III17/AD/X/2020Menimbang Bahwa tidak benar Saksi4 memeriksa Terdakwadan Saksi2 secara sukarela, tetapi dibujuk untukmengakui dan akan kembali dengan suratpernyataan, bahwa terhadap bantahan ini Majelismemberikan pendapatanya, bahwa Terdakwamerasa dibujuk dan dirayu dalam memberikanketerangan di Siintel Korem 133/Nwb, namunterhadap keterangan Saksi tambahan yaitu SerkaAbdul

Bahwa setelah Saksi mendapatkan informasi tersebut, sekirapukul 23.00 Wib Saksi menelpon Saksi2 menanyakan perihalhubungan Saksi2 dengan Terdakwa namun Saksi2 tidakmengakuinya dan setelah didesak dan dirayu akhirnya Saksi2mengakui bahwa Saksi2 ada hubungan pacaran dengan Terdakwanamun hanya sebatas SMS dan telepon saja, namun Saksi tidakpercaya maka kemudian Saksi mengancam bahwa Saksi akanmenghadap dan melaporkan ke BKD (Badan Kepegawaian DaerahLandak) serta memberitahu Kasi Intel Armed 16105/Tarik

No140/ Pdt/2020/PT.DKIketentuan Undang undang, Tergugat diberikan hak untuk menjual obyekHak Tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum sertamengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut apabiladebitor melakukan cidera janji (wanprestasi);PENGGUGAT SECARA SUKARELA MENJAMINKAN OBJEK SENGKETA20.21.22.Bahwa berulangulang Penggugat menyatakan dalam Positanya bahwaPenggugat telah diperdaya, dibujuk, dirayu, bahkan diancam sehinggamau ikut dalam Perjanjian Kredit maupun menjaminkan

Saksi2 setelahitu istirahat dan sekira pukul 13.00 WIBTerdakwa dan Saksi2 meninggalkan rumah Saksi3 mengendarai sepeda motormasingmasing menuju rumah masingmasing.BahwaTerdakwa merasakan kepuasan dan nikmat selamamelakukan hubungan badan layaknya suami istri dengan Saksi2karena hubungan tersebut dilakukan atas dasar suka samasukadan Terdakwa tidak pernah memberikan sesuatu kepadaSaksi2 baik itu uang atau barang.Bahwa Terdakwamau melakukan hubungan badan layaknyasuami istri dengan Saksi2 karena dirayu

.; Bahwa saksi memberikan keterangan di penyidikan tidak ada dipaksa, dibujuk,dirayu ataupun ditekan oleh pemeriksa.Menimbang, atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut di atas,Terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa oleh karena saksi WELLY DWI PUTRA, S.H.

Termohon tidak menjaga marwah/kehormatannya sebagai seorangistri yang baik dengan membiarkan dirinya dirayu dan digoda olehlelaki lain;4. Istri saya membuka aib saya kepada Kh. Syafril M. Fatoh, denganmenceritakan semua hal yang terjadi di rumah tangga kami,Hal 41 dari 94 hal. Putusan Nomor 189/Pdt.G/2016/PA Utjsehingga saya jadi bahan cemoohan baginya (Kronologi dan BuktiLampiran 41 s/d 44 dan Lampiran 7 halaman 30);5.

Plat 22 Lembar 3 7.008.256 21.024.768Total yang harus dibayarkan 1.473.495.072 Pada tanggal 1 Juli 2018 tersebut saksi korban Andriyan Noor Effendy memintapembayaran kepada terdakwa, kemudian Terdakwa Kang Jun Ho mengatakanbahwa ada keterlambatan uang pribadinya masuk ke Indonesia dan uangtersebut akan masuk pada awal bulan Agustus 2018 dan saksi Andriyan NoorEfendy diminta untuk percaya dan saksi Andriyan NoorEfendy jugadiminta/dirayu untuk tetap memberikan barang yang dipesan oleh TerdakwaHalaman

Plat 22 Lembar 3 7.008.256 21.024.768Total yang harus dibayarkan 1.473.495.072 Pada tanggal 1 Juli 2018 tersebut saksi korban Andriyan Noor Effendy memintapembayaran kepada terdakwa, kemudian Terdakwa Kang Jun Ho mengatakanbahwa ada keterlambatan uang pribadinya masuk ke Indonesia dan uangtersebut akan masuk pada awal bulan Agustus 2018 dan saksi Andriyan NoorEfendy diminta untuk percaya dan saksi Andriyan NoorEfendy jugaHalaman 21 dari 128 Putusan Nomor 108/Pid.B/2020/PN Bms. diminta/dirayu untuk

dilakukan musyawarah atau Mediasitetapi tidak ada tindak lanjut dan tidak ada ujungnya karena waktu itu Tergugat I sudahtidak jadi pengurus dan setelah tanah Tergugat I agunkan ada Pengurus yang menanyakantentang wakaf dan tentang pemecahan Sertifikat ;Bahwa kemudian Tergugat I raguragu, karena setelah dibangunnya gedung tersebut tidakada kegiatan dan Tergugat I khawatir kalau gedung tersebut disalahgunakan ataudisewakan ;Bahwa awalnya Tergugat I tidak terbersit untuk mewakafkan, tetapi karena dirayu

Tasansebelum nya tidak dibacakan, penyerahan dilakukan dengan diintimidasidan setengah dirayu, dengan katakata Sudahlah, tandatangani sajaHalaman 73 dari 86 Put No. 206/Pdt.G/2014/PN.Bkspak Haji, saya lagi sibuk banyak urusan, toh nanti sore saya datang lagikesini, transaksi dilaksanakan tanpa ada nya kebebasan pihakbertransaksi, selain itu objek transaksi ini juga bukan milik Tergugatsaja.Menimbang, bahwa Para Intervenient / voeging juga mengajukan Eksepsi ,sebagai berikut :Gugatan Intervensi Penggugat

Rukminah dirayu, dijanjikan, dipaksa, agarmemberikan sertifikat kepada Tergugat dan Tergugat ll. Kejadiandiserahkan sertifikat adalah sebelum mengetahui keterangan tentangtanah sawah tersebut dari orang lain, yang mengatakan telah dijual29kepada Tergugat Ill dengan pembayaran kurang lebih sejumlah Rp55.000.000, (lima puluh lima juta ribu rupiah). FAKTANYA sekitartahun 1997, diberhentikan dari tanah sawah yang sedang digarap olehPenggugat V.

tersebut mencekik, memukul dan menendangPemohon, namun anehnya teman Pemohon yakni Imam Kabalmaytidak di cegat, ditahan bahkan dengan santainya pergi dari tindakanpenangkapan tersebut; Bahwa menurut Pemohon kepada saksi, pada saat di cegat olehanggota polisi tersebut, tidak ditemukan barang bukti narkotika,barang bukti narkotika tersebut ditemukan oleh anggota polisi yangkemudian menyuruh agar Pemohon mengambil narkotika tersebutnamun ditolak oleh Pemohon, akan tetapi karena di ancam denganpistol dan dirayu

Bahwa sudah terlihat adanya akal dantipu muslihat maupun ada rangkaian kebohongan yakni :e Pertama : Bulan November 2013, saksi ditemui oleh Terdakwa dirumah saksi korban yang mengatakan bisa memasukkan anaksaksi korban untuk bisa menjadi siswa Taruna Akpol 2016 dalampercakapan tersebut Terdakwa menjanjikan bisa memasukkankarena sdr Sri Budiyono mempunyai relasi / Kenalan seorang jenderalpolisi berpagkat bintang;e Kedua : saksi korban dirayu dibujuk Terdakwa untuk segeraindent / pesan kursi dulu

saksi sering hilang, lalu saksi diajak ke Mapolsek Sungai Lilin;Bahwa saksi tahu tujuan ke Mapolsek adalah untuk menghabisi KAILANI danKERANI;Bahwa saksi tidak merasa ada meminta kunci tahanan pada waktu itu;Bahwa yang mengajak saksi untuk berangkat ke Mapolsek Sungai Lilin adalahsaudara SALIMIN, BAMBANG, dan SINTO mereka membicakanan tentang akanberangkat ke Mapolsek sekaligus mengajak saksi ;Bahwa pada malam itu saksi tidak melihat saudara JOKO (terdakwa);Bahwa saksi tidak pernah diajak ataupun dirayu

Bahwa saksi karena tidak begitu fasih berbahasa Indonesia telah didampingioleh Penerjemah;Bahwa saksi sejak tahun 2004 hingga sekarang bekerja di sebuah SalonKecantikan khusus untuk lakilaki di Kota Teheran Iran dimana AMIR MOGHIMIadalah pelanggan tetap;Bahwa maksud dan tujuan awal saksi bekunjung ke sebagai turis ke NegaraRepublik Indonesia adalah untuk menemani AMIR MOGHIMI, dikarenakanAMIR MOGHIMI kurang fasih dalam berbahasa Inggris;Bahwa awalnya saksi tinggal di Indonesia hanya 21 hari, namun dirayu

disodomi dan dicabuli oleh terdakwa adalah 16 tahun ; Bahwa saksi bingung harus laporan ke siapa dan saksi takutdengan orang tua saksi jika orang tua saksi tau kejadian ini ; Bahwa perbuatan sodomi dan pencabulan yang dilakukanterdakwa terhadap saksi karena dilakukan dengan paksaan karena saatitu saksi tidak mengerti : Bahwa setelah kejadian sodomi itu, saksi baru ada komunikasidengan terdakwa pada tanggal 2 bulan Juli 2017 dan itupun membahastentang organisasi : Bahwa saksi tidak ada dipaksa, dirayu

kepada Kak MUHAMMAD AMI mengenaiperlakuan terdakwa yang akan melakukan percobaan pelecehan seksualkepada saksi ; Bahwa tanggapan MUHAMMAD AMI pada saat itu adalah agarmenyuruh saksi menjauh dari terdakwa dan jika suatu saat ada korbanyang laporan saksi mendukung atas kesaksian saksi Sendiri ; Bahwa saksi pernah menginap dalam satu kamar denganterdakwa akan tetapi tidak berdua dan bersama MADAN dan NASRUL dihotel Andika Bahtera karena pada saat itu ada kegiatan bersama ; Bahwa saksi tidak pernah dirayu

Terkait kKonsep akta pernyataanpermohonan banding seperti yang terurai pada poin 3 segera ditolak olehKetua Panitera dengan mengatakan tidak bisa diproses PermohonanBanding jika Para Tergugat tidak mau menandatangi konsep yang disiapkanPanitera, oleh karena pernyataan Ketua Panitera ini, kemudian ParaTergugat bernada tinggi dan mau meninggalkan ruangan, namunsegera dirayu lagi dengan alasan bahwa itu sudah peraturan dan sesuaiHalaman 32 dari 76 halaman Putusan Nomor 130/PDT/2018/PT SMR.hukum yang

Saksi2, Saksi5 dan Kopda Hermano meluncur kerumahTerdakwa, dan setelah bertemu,Terdakwa mengatakan bahwadirinya sudah tidak mau lagi menjadi Tentara,istri dan orangtuanyajuga sudah menyetujuinya, selanjutnya Terdakwa dirayu untuk ikutke Kantor Brigif 19/Kh dan menyampaikan keinginannya untukpensiun dini, karena jika pensiun dini masih mempunyai gajibulanan, dan akhirnya Terdakwa mau ikut Saksi2 bersama yangjemput ke Kantor Brigif 19/Kh.Hal21dari60 hal Putusan Nomor : 61K/PM.105/AD/X/201710.11.Bahwa

eneMenimbang, bahwa Penggugat didalam gugatannya pada pokoknyamendalilkan: Bahwa Tergugat II sejak tahun 2008 adalah karyawan Tergugat I denganjabatan Sales Executive Bank Internasional Indonesia Jalan KertajayaNo. 198 Surabaya, sebelum Tergugat II di BIL Capem ITC Pasar AtomSurabaya, dan sesuai dengan jabatannya Tergugat I proaktif mendatangi,mencari, merayu, membujuk dan menjaring sejumlah orang agarbersedia menempatkan dana mereka sebagai deposito pada BII (Tergugat Bahwa sejumlah orang yang berhasil dirayu