Menyatakan terdakwa Muhammad Rizky telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimanadiatur dan diancam dalam pasal 372 KUHP, dalam surat dakwaan AtauKedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Rizky dengan pidanapenjara 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa dalammasa penangkapan dan atau penahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa:Nihil;4.

rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 1018/Pid.B/2021/PN LbpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanAlternatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa HERU SUSANTO Als HERU terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP.2. Menjatuhnkan Pidana terhadap terdakwa HERU SUSANTO Als HERUdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara alternatif sebagai berikut:PERTAM A: Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378KUHP.AtauKEDUA : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternative, makaMajelis langsung memilih dakwaan yang sesuai dengan fakta hukum yangterungkap dalam persidangan,yaitu, dakwaan kedua Sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal

372 KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

Pasal 372 KUHP 7 222 nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa dipersidangan dalam perkara ini, Majelis tidak menemukanhalhal yang dapat melepaskan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab, makaterdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan terhadap diriterdakwa oleh karena

AB2518XUwarna hitam ;Oleh karena barang bukti tersebut seluruhnya adalah milik saksi Agus Setiawan, makasudah sepatutnya akan dikembalikan kepada pemiliknya yitu sasksi Agus Setiawan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan akandijatuhi pidana, maka kepada terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 372 KUHP, serta peraturanperaturan lain yang bersangkutandengan perkara ini ; MENGADILI: Hal 19 dari 16 hal. Putusan Np. 391/Pid.B/2013/PN.Yk.1.

Abdul Gafar (alm)menderita kerugian sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah);O Benar benar terdakwa dan saksisaksi membenarkan barang bukti yangditunjukkan dipersidangan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Pertama pasal

372 KUHP atau Kedua Pasal378 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukalternatif maka Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebutdiatas memilih langsung dakwaan alternatif Pertama sebagaimana diatur dalam pasal372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:v Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Sarjono bin Abdul Gafar (alm); Terdakwa pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:v Terdakwa sopan selama proses dipersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP serta Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

BIN ABASdan saksi BAGUS BIN ABAS masih menunggu di warung Saudara DONI selamakurang lebin 2 (dua) jam akan tetapi terdakwa belum juga pulang dan belummengembalikan sepeda motor saksi BAGUS BIN ABAS kemudian saksi BAGUSBIN ABAS pun pulang kerumahnya, akibat dari perbuatan terdakwa HADI ARIFANAls LUKY BIN DULLAH saksi BAGUS BIN ABAS mengalami kerugian jika ditaksirsebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah ;Perbuatan Terdakwa HADI ARIFAN Als LUKY BIN DULLAH sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP.

Menyatakan terdakwa : HADI ARIFAN ALIAS LUKY BIN DULAH , terbuktisecara sah dan meyakinan bersalah melakukan tindak pidana : PENIPUAN DAN PENGGELAPAN * sebagai mana diatur serta diancampidana dalam pasal 372 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HADI ARIFAN ALIAS LUKY BINDULAH , berupa pidana penjara selama : 1 ( satu ) tahun dan 6 ( enam )bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

bungkusrokok senilai 300.000.000 dan hasil produksisebanyak 400 bal senilai 200.000.000 yang dilakukan oleh penyidikpada tanggal 21 Juli 2006 yang dilakukan oleh penyidik padatanggal 21 juli 2006 dikembalikan kepada saksi Moh Rizal (sebagaipelapor) untuk di bagikan kepada para anggota batu daun family IIIMenimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanamaka kepadanya juga harus dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan;Mengingat, pasal

372 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP dan ketentuan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :Menyatakan terdakwa H.

Sos telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan perbuatan pidana Penggelapan sebagaimana Surat DakwaanPertama melanggar pasal 372 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP;Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa H. jacob Nasiruwan, s. sos dengan pidana penjaraselama dikurangi masa tahanan yang telah dijalaninya denganperintah terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupae Satu lemabr sertifikat batu daun family II atas nama YopiApriyanto dengan nomor: A 315, satu lembar akte perjanjiankeangootaan

Achmad bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan dan Penipuan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP dan Pasal 378KUHP ;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. Hoesni Achmad bin H.Achmad berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan ;Menyatakan barang bukti berupa : Fotocopy BG Bank BCA tanggal 17 Juli 2007 senilai Rp. 50.000.000,untuk Tabita Irene dengan No.

TorrysIndospice menyangkut uang hasil penjualan 21 ton cabe kering senilaiRp. 318.780.000, bukan wan prestasi atau ingkar janji tetapi adalahperbuatan pidana sebagaimana dakwaan kesatu (Pasal 372 KUHP)unsur dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai miliksendiri telah dapat kami buktikan ; Demikian juga menyangkut kerjasama untuk memasarkan beras dariDemak dari keterangan saksi maupun Terdakwa bahwa tidak adatransaksi beras, uang sebesar Rp. 50.000.000, tersebut bukan untuksewa gudang (pengakuan

karena kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan Terdakwamelakukan peminjaman 1 (satu) unit Sepeda Motor Jenis Scopy Merk HondaWarna Coklat Hitam Nopol BL 3508 EAG, Type F1CO2N28L0,No rangkaMH1JM3139LK309908, Nomor Mesin JM31E3305032 atas nama LichaAgustina kepada Saksi Khairul Hadi namun oleh Terdakwa di salahgunakanoleh Terdakwa sehingga Majelis Hakim berpendapat unsur yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal

372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti Secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawabsesuai dengan Pasal 193 ayat (1) KUHAP

Terdakwa;Keadaan Yang Memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, sesuaidengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini dianggap termuat dalam dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dari putusan ini;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

. : PDM028/02/2013 terdakwa telahdituntut sebagai berikut ;Agar Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa Risnanto Arum Yuniartono Als Aris BinSuparlan secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah telahberturutturut sehingga harus dipandang sebagai perbuatanberlanjut melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP Jo.

alih pertimbangan putusan Hakim tingkat pertama untukdijadikan putusan ditingkat banding ;Menimbang, bahwa karena hal demikian maka putusan PengadilanNegeri Yogyakarta, tanggal 7 Mei 2013, No. : 52/Pid.B/ 2013/PN.Yk. dapatdipertahankan dan Pengadilan Tinggi memutus menguatkan putusan Hakimtingkat pertama tersebut diatas yang dimohonkan banding ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat, pasal 71 KUHP, pasal

372 KUHP jo pasal 64ayat (1) KUHP dan peraturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 7 Mei 2013,No. : 52/Pid.B/2013/PN.Yk. yang dimintakan banding ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan,sedangkan ditingkat banding sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Yogyakarta pada hari RABU tanggal

tiga juta rupiah) itu termasuk leasing CCM Finance yang baruSaksi Korban bayar 1 (satu) kali angsuran dari 6 (enam) kali angsuransebesar Rp1.269.000,00 (satu juta dua ratus enam puluh sembilan riburupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya sebagai berikut:1.

Pasal 222 ayat(1) KUHAP kepadanya harus pula dibebani untuk membayar biaya dalamperkara ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa telah merugikan Saksi Korban Kadek Martayasa BinNengah Soplog;Keadaan yang meringankan:Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Terdakwa sopan dipersidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lainnya yang bersangkutan;Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 75/Pid.B/2016/PN Sky.MENGADILI:1.

NUR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa BAMBANGHERIYANTO ALIAS BROSOL BIN M. NUR dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan dengan ketentuan selama Terdakwa dalammasa tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkankepadanya dengan perintah Terdakwa tetap dalam tahanan;3.

Rival (DPO);Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi Andre Oktavian Tomi binTugiyanto mengalami kerugian sekira Rp 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa BAMBANG HERIYANTO ALIAS BROSOL BIN M.NUR tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukankeberatan terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut

terdakwa dan saat ituterdakwa mengatakan kalau sa at ini dalam perjalanan pulangdan terjebak macet di Puncak.Bahwa benar setelah beberapa jam saksi menghubungi terdakwa,lalu saksi menghubungi lagi terdakwa yang ketiga kalinya, namunsaat itu Hand Phone terdakwa tidak lagi bisa dihubungi sehinggasaksi kehilangan jejak.Bahwa benar saksi mencoba untuk menunggu hingga larutmalam, namun Hand Phone terdakwa tetap tidak bisa dihubungi.Menimbang, bahwa karena terdakwa telah didakwa dengan dakwaanmelangar dalam Pasal

372 KUHP, yang didakwakan mengandung unsur deliksebagai berikut ;1.2.Barang Siapa ;telah dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barangyang sama sekali atau sebagiannya adalah kepunyaan orang lainyang berada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah fakta yang terungkap dipersidangan memenuhiunsur delik yang didakwakan ;Ad.1.

penahanan yang telah dijalani olehterdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang disita dan dapatditunjukan dipersidangan Majelis Hakim akan mengacu ketentuan Pasal 194KUHAP ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 KUHAP, karena paraterdakwa akan dipidana dan sebelumnya tidak mengajukan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka biaya perkara yang jumlahnya akanditetapkan dalam amar putusan ini harus dibebankan kepada terdakwa ;Mengingat pasal

372 KUHP, UU No. 8 tahun 1981 tentang KUHAP sertaketentuan hukum lainnya yang berkaitan;MENGADILI1.

perkara ;Telah mendengar dakwaan Penuntut Umum ;Telah mendengar saksisaksi dan Terdakwa ;Telah memeriksa dan meneliti barang bukti ;Telah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum, tanggal 13Pebruari 2014 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara tersebut menjatuhkan putusan sebagai berikut :MENUNTUT1 Menyatakan terdakwa FERI SUGIANTO bin ANDREAS KURNIAWANbersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal

372 KUHP dalam surat dakwaankesatu2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FERI SUGIANTO bin ANDREASKURNIAWAN dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetapditahanan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 lembar photo copy slip transfer BCA sebesar Rp.20.000.000,(dua puluhjuta rupiah)e 1 lembar bukti penerimaan barang penyitaan berupa (satu) unit motorYamaha YZ 85e 2 lembar slip tranfer ATM BCA.e 2 lembar print out data

putusan ;Menimbang, sebelum sampai pada amar putusan, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi Terdakwa sebagaiberikut :Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi H Igud selaku pemilik sepedamotor;e Bahwa terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya ;Halhal yang meringankan :e Bahwa terdakwa mengakui secara terus terang perbuatannya dan berrjanji tidakakan mengulangi perbuatannya lagi ;e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal

372 KUHP, pasalpasal dari UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, serta pasalpasal dariundangundang dan peraturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa FERI SUGIANTO bin ANDREAS KURNIAWANtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FERI SUGIANTO bin ANDREASKURNIAWAN oleh karena itu dengan pidana penjara selama (satu) tahundan 6 (Enam) bulan3 Menetapkan lamanya terdakwa

Menyatakan Terdakwa OKTA ADIYANTO SRI NUGROHO aliasGENDUT bin SRIYANTO bersalah telah melakukan tindak pidanaturut serat melakukan penggelapan sebagaimana diatur3.dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP dalam dakwaan kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa OKTA ADIYANTO SRINUGROHO alias GENDUT bin SRIYANTO dengan pidana penjara 1(satu) tahun dipotong selama Terdakwa berada dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

ketentuandalam pasal 22 ayat (4) Kitab Undangundang Hukum Acara Pidanamasa penangkapan dan masa penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang bahwa saat ini terdakwa berada dalam statustahanan di Rumah Tahanan Negara Boyolali, dan pengadilan tidakmenemukan adanya alasan untuk segera mengeluarkan terdakwa daritahanan serta untuk menghindari agar terdakwa tidak melarikan diri,maka akan diperintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Mengingat akan ketentuan Pasal

372 KUHP jo Pasal 55 ayat 1ke1 KUHP, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentangKekuasan Kehakiman, serta pasalpasal lain dari peraturanperundangundangan yang bersangkutanMENGADILI:1.

Propinsi KalimantanSelatan karena kalah bermain judi sebesar Rp. 9.000.000,00(sembilan juta rupiah) dan rencananya akan ditebus lagi sebesarRp. 12.000.000,00 (dua belas juta rupiah); Bahwa terdakwa sewaktu menggadaikan mobil tersebut kepadaorang lain tidak meminta izin kepada Umar Bani selaku pemilikmobil tersebut; Bahwa benar barang bukti yang diajukan kedepan persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan alternatif yakni melakukan tindak pidana sebagaimana tersebutdalam Pasal

372 KUHP yang didakwakan pada dakwaan kesatu, atau Pasal378 KUHP yang didakwakan pada dakwaan kedua;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengandakwaan alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan salah satudakwaan tersebut yang dipandang paling sesuai dengan faktafakta hukumyang terungkap di persidangan, yaitu dakwaan kesatu, melanggar Pasal 372KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :Barang siapa;Dengan sengaja memiliki dengan melawan hukum;Suatu barang yang sama sekali atau sebagian

bahwalamanya terdakwa berada dalam tahanan harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;14Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini Terdakwaberada dalam tahanan, oleh karena itu Majelis memandang perlu untukmenetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti akan disebutkanstatusnya dalam amar dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka biaya perkara harus dibebankan kepada Terdakwa;Mengingat, Pasal

372 KUHP dan PasalPasal dari UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta peraturanperaturan lain yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

berwajib untuk diproses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 378 KUHP;ATAU KEDUA:Bahwa terdakwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebutdalam dakwaan Kesatu diatas terdakwa dengan sengaja dan denganmelawan hukum memiliki barang, yang sama sekali atau sebagaiankepunyaan orang lain dan yang ada padanya bukan karena kejahatan,perbuatan itu dilakukan terdakwa dengan cara seperti dalamdakwaan Kesatu ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa menyatakan tidak keberatan dan tidak ada mengajukanEksepsi;Menimbang, bahwa kemudian untuk membuktikan dalildakwaannya Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi untukdidengar keterangannya dengan dibawah sumpah atau janji menurutagamanya yaitu :1.

dengan jumlah uangrp.41.500.000,(empat puluh satu juta lima ratus riburupiah, 4(empat) buah meja tulis, 4(empat) buah kursisofa, 1(satu) buah meja makan berikut 4(empat) kursi, 6(enam) buah kipas anginYang atas barang bukti tersebut baik terdakwa maupun saksisaksitelah menyatakan membenarkannya sehingga keberadaannya dapatdipertimbangkan sebagai pembuktian dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terdakwa tersebut telah didakwa dengandakwaan alternatif kesatu melanggar pasal 378 KUHP, atau Keduamelanggar pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tersebut telahdidakwa dengan dakwaan berbentuk alternatif dan berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan diketahui bahwa perbuatanterdakwa tersebut lebih mendekati perbuatan dalam dakwaan kesatumelanggar pasal 378 KUHP maka Majelis terlebih dahulu akanmempertimbangkannya;Menimbang, bahwa unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Bahwa, terdakwa keberatan atas putusan pengadilan tingkat pertamamengenai pertimbangan unsur unsur pasal 372 KUHP. 4. Bahwa, terdakwa keberatan atas tidak dipertimbangkannya saksi danbukti dalam putusan Pengadilan Tingkat Pertama.

Berita Acara Persidangan terkait dengan pemeriksaan alat bukti danbarang bukti maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa perumusan fakta faktahukum pada pengadilan tingkat pertama tersebut sudah benar.Menimbang,bahwa terkait alasan alasan banding dari terdakwa padaangka 2 sampai angka 4 tersebut diatas Pengadilan Tinggi berpendapat bahwaalasan tersebut tidak dapat dibenarkan karena pengadilan tingkat pertamamelalui pertimbangan unsur unsur dari tindak pidana yang didakwakan yaituunsur unsur dari pasal

372 KUHP. sebagaimana termuat dalam putusannya padaHALAMAN 12 DARI 15 HALAMAN PERKARA NOMOR : 30/PID/2015/PT.DPShalaman 41 sampai halaman 50 telah memmpertimbangkan dengan benar danlengkap yang pada akhimya berpendapat bahwa terdakwa telah terbuktimelakukan yang diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP.Menimbang, bahwa untuk menghindari terjadinya pengulangan ataspertimbangan hukum yang sama maka pertimbangan hukum putusan pengadilantingkat pertama tersebut diambilalh oleh Pengadilan Tinggi

Bahwa PEMOHON telah ditetapkan sebagai Tersangka oleh TERMOHONberdasarkan Surat Ketetapan Nomor:S.Tap/119/RES.1.11/VII/2018/Ditreskrimum, tanggal 7 Agustus 2018 denganpersangkaan melakukan Tindak Pidana Penggelapan sebagaimanaHalaman 4 dari 57 Putusan Nomor 17/Pid.Prap/2018/PN Dps.B.10.11.dimaksud ketentuan Pasal 372 KUHP, berdasarkan Surat PerintahPenyidikan Nomor: SP.Sidik/386/V/2016/Ditreskrimum, tanggal 11 Mei 2016dan Surat Perintah Penyidikan Tambahan Nomor:SP.Sidik/714/IX/2017/Ditreskrimum,

B/594/VIII/RES.1.11/2018/Ditreskrimum, tanggal 7 Agustus2018 Perihal Pemberitahuan Penetapan Status Tersangka, dilakukan gelarperkara pada hari Rabu, tanggal 18 Juli 2018 dengan kesimpulan danrekomendasi memanggil dan memeriksa Terlapor (PEMOHON) sebagaiTERSANGKA diduga melakukan tindak pidana Pasal 372 KUHP;25.Bahwa jika TERMOHON melakukan Penyelidikan, maka TERMOHONdipastikan akan melihat kronoligis dan/atau faktafakta adanya persoalanPerdata yaitu Kesepakatan Perjanjian Jual Beli tanah.

Untuk menjawab pertanyaan di atas, maka harus diuji dengan, apakah adabarang bukti yang tentunya tidaklah dapat terlepas dari pasal yangdisangkakan kepada PEMOHON sebagai tersangka, yang pada hakekatnyapasal yang akan dijeratkan berisi rumusan delik yang dalam konteks hukumacara pidana berfungsi sebagai unjuk bukti;Adapun peristiwa tindak pidana yang disangkakan kepada PEMOHON adalahPenggelapan sebagaimana ketentuan Pasal 372 KUHP, (Kutipan);Barang siapa dengan sengajamemiliki dengan melawanhukum

Tsp/119/RES.1.11/VIII/2018/Ditreskrimum,tanggal 7 Agustus 2018, PEMOHON diduga melakukan tindak PidanaPenggelapan sebagaimana Ketentuan Pasal 372 KUHP, Kutipan);Barang siapa dengan sengajamemiliki dengan melawan hukum suatubarang yang seluruhnya atausebagian milikorang lain dan barangtersebut sudah berada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan60.

372 KUHP dan atau pasal 372 KUHP, tanggal 26 Mei 2016 (buktiT6, serta Laporan Hasil Gelar Perkara, tanggal 31 Mei 2016 (bukti T7),Laporan Hasil Gelar Perkara, tanggal 21 Juli 2016 (bukti T 8), dan LaporanHasil Gelar Perkara, tanggal 19 Juli 2018 (bukti T9), dan buktibukti surattersebut telah pula dilakukan penyitaan berdasarkan Surat Perintah PenyitaanNomor : SP.Sita/197/VII/RES.1.11/2018/Ditreskrimum, tanggal 24 Juli 2018, dantelah pula dimohonkan persetujuan izin penyitaan yang ditujukan kepada

Terdakwa telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan dan apakah Terdakwa mempunyaikemampuan bertanggung jawab atas perbuatannya tersebut, oleh karenanyapertama tama Maijelis Hakim akan memperiimbangkan unsur unsur tindak pidanayang didakwakan, dan selanjunya mempertimbangkan unsur kesalahan dalamrangka pertanggung jawaban pidana;Halaman 15 dari 21 Putusan Nomor 2/Pid.B/2017/PN MkdMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu Kesatu melanggar Pasal

372 KUHP atauKedua melanggar Pasal 378 KUHP;Menimbang bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum, telah didakwa dengansurat dakwaan yang disusun secara altematif, yaitu suatu tehnik penyusunan suratdakwaan yang memberikan option (pilihan) kepada Hakim untuk memilin dakwaanmana, yang paling tepat untuk diperiimbangkan terlebih dahulu, berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan maka Hakim akan mempertimbangkan dakwaan

Kesatu,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHP, yang unsur unsumyaadalah sebagai berikut1.

kepada saksi atas nama BANGUN HARI WUAYA Alias BANGUN.13. 2 (dua) buah plat nomor dengan nomor polisi AB 1355 ML;Oleh karena barang bukti tersebut sebagai sarana dalam melakukan tindak pidanamaka dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan sebelumnyatidak perah mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) Kitab Undang undang Hukum Acara PidanaTerdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat Pasal

372 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkaraini;MENGADILI:1.

Menimbang bahwa sekarang Majelis Hakim akan menguji, apakahdengan faktafakta juridis sebagaimana yang telah diuraikan tersebut diatas,terdakwa dapat dipersalahkan melanggar pasal yang didakwakan kepadanyaataukah tidak.Menimbang bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Surat Dakwaan yang disusun dalam bentukDakwaan Tunggal, yaitu melanggar Pasal 372 KUHP.Menimbang bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan terhadapDakwaan Tunggal Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal

372 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

LestariSukses Mandiri, oleh karena itu, maka menurut Majelis Hakim, unsur tapiyang ada pada tangannya bukan karena kejahatan,, dalam hal ini telahterpenuhi, karenanya unsur ini menurut Majelis Hakim dalam hal ini jugatelah terpenuhi.Menimbang bahwa oleh karena semua unsurunsur Pasal dariDakwaan Tunggal Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 372 KUHP,telah terpenuhi, maka menurut hukum dan keyakinan Majelis Hakim, bahwaterdakwa sebagaimana identitasnya tersebut diatas, telah terbukti secara sahdan

Antara Terdakwa dan pihak korban telah ada perdamaian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, baik terhadap unsurunsur pasal yang terbukti dari perbuatanterdakwa maupun dengan memperhatikan akan halhal yang memberatkandan meringankan terdakwa maka pidana yang akan dijatunkan terhadapterdakwa dalam amar putusan dibawah ini telah dirasa adil dan patut sesuaidengan perbuatan salah yang telah dilakukan oleh terdakwa tersebut.Mengingat akan Pasal 372 KUHP dan pasal serta ketentuan