rumah; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sebagai suamiisteri telah dikaruniai 1orang anak; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaiksaja, namun sejak November 2004, sering terjadi perselisinan danpertengkaran, disebabkan Tergugat tidak kerasan tinggal di rumah orangtuaPenggugat, dan begitu juga Penggugat tidak kerasan tinggal di rumahorangtua Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak bulan Januari 2015,karena Tergugat pergi dari tempat tinggal bersama hingga sekarang

pekerjaanTani, alamat Desa Sukobubuk RT 01 RW 01 Kecamatan Margorejo, KabupatenPati, menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut; Bahwa, saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri, sebelummenikah status Penggugat adalah perawan, dan Tergugat jejaka; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat di Desa Sukobubuk Kecamatan Margorejo, KabupatenPati, dan sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah

sughra dari Tergugatkepada Penggugat;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa sejak November 2004 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaitidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat tidak kerasan tinggal di rumah orangtua Penggugat dan mengajakPenggugat untuk tinggal bersama ddddi ri rumah orangtua Tergugat,sedangkan Penggugat tidak kerasan tinggal di rumah orangtua Tergugat, dansejak Januari 2015 antara Penggugat dengan Tergugat pisah

rumah hinggasekarang;Halaman 6 dari 10 Putusan No.2025/Pdt.G/2020/PA.PtMenimbang bahwa, untuk membuktikan kebenaran dalildalilgugatannya, di persidangan Penggugat telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2)serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang bahwa, bukti surat yang diajukan Penggugat berupa P2secara formil dan materil telah dapat diterima dan dari bukti tersebut telahterbukti tentang hubungan hukum Penggugat dengan Tergugat sebagai suamiisteri yang sah;Menimbang bahwa, dua orang saksi yang dihadirkan

mengaku kenal Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2007, hidupbersama di rumah orangtua Penggugat namun sampai sekarangbelum mempunyai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat akhirakhir ini tidak rukun, tidakrukun, Penggugat dan Tergugat sering bertengkar namun saksi tidaktahu masalahnya;Putusan Nomor 2234/Pdt.G/2016/PA.Kbm.Halaman 3 dari9 halaman Bahwa akibat pertengkaran tersebut, akhirnya sejak bulan September2016 Penggugat dan Tergugat pisah

rumah, Tergugat pulangkerumah orangtuanya hingga sekarang ; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah hingga sekarang sudahsekitar 2 bulan, sudah pernah diupayakan damai oleh pihak keluarganamun tidak berhasil ;2.

berikut: Bahwa saksi mengaku kenal Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2007, hidupbersama di rumah orangtua Penggugat namun sampai sekarangbelum punya anak; Bahwa rumah tangga Penggugat akhirakhir ini tidak rukun, tidakrukun, Penggugat dan Tergugat sering bertengkar; Bahwa penyebab pertengkarannya adalah karena masalah ekonomiyang kurang ; Bahwa akibat pertengkaran tersebut, akhirnya sejak bulan September2016 Penggugat dan Tergugat pisah

rumah, Tergugat pulangkerumah orangtuanya hingga sekarang ; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah hingga sekarang sudahsekitar 2 bulan dan sejak pisah sudah tidak ada kumunikasi ;Bahwa, selanjutnya Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetappada pendirian semula dan mohon kepada Pengadilan untuk menjatuhkanputusannya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala apayang telah tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, dipandangtelah diungkapkan kembali yang merupakan

rumah, Tergugat pulang ke rumahorangtuanya hingga sekarang ;Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah hingga sekarang sudahsekitar 2 bulan dan sejak pisah sudah tidak ada kumunikasi ; Menimbang,bahwa materi keterangan saksisaksi tersebut didasarkan atas pengetahuansendiri, keterangan tersebut antara yang satu dengan yang lain salingbersesuaian dan relevan dengan pokok perkara, oleh karena itu telahmemenuhi syarat materiil saksi;Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi Penggugat telah memenuhisyarat

Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran yang tersebut akhirnyapada bulan Nopember 2012 sampai dengan sekarang kurang lebih 10bulan, antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah dan sudah pisahranjang, yang mana dalam pisah rumah tersebut saat ini Pemohonbertempat tinggal di Kelurahan Pasar Minggu Kecamatan Pasar MingguKota Jakarta Selatan dan Termohon bertempat tinggal di KelurahanBalekambang Kecamatan Kramat Jati Kota Jakarta Timur;Hal. 2 dari 11 hal. Put. No. 2395/Pdt. G/2013/PAJT5.

G/2013/PAJTBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaiAyah Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon suami istri yang menikah pada tanggal07 April 2012, namun dikaruniai keturunan.Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudahtidak rukun sejak 1 tahun lalu karena sering bertengkar, yangdisebabkan diketahui Termohon telah selingkuh dengan lakilaki yangmerupakan mantan pacarnya dahulu, dan sering pergi tanpa pamitkepada Pemohon.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah karena

rumah karena Termohonpulang ke rumah orangtuanya.Hal. 5 dari 11 hal.

rumah;Menimbang, bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalah Pemohoningin bercerai dengan Termohon karena rumah tangga sudah tidak harmonisdan telah terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terus menerus sertatelah didamaikan namun tidak berhasil;Hal. 6 dari 11 hal.

G/2013/PAJTe Bahwa saksi sebagai keluarga telah menasihati Pemohon danTermohon, agar rukun kembali, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas terbukti bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis dan keluargatelah mendamaikan kedua belah pihak namun tidak berhasil, bahkan sejak 10bulan lalu kedua belah pihak telah pisah rumah, hal ini membuktikan bahwaantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terusmenerus tanpa ada harapan

rumah dan tidak pernahbersama lagi Sampai sekarang lebih dari 2 tahun;2.

Saksi Il, anak tiri Penggugat, di bawah sumpahnya memberi keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah dansebelumnya tinggal bersama di Jalan Lambungmangkurat, KotaSamarinda; Bahwa pada sekitar tahun 2017 lalu Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah karena Tergugat ditahan aparat dan tidak pernah terlihatlagi, sehingga tidak pernah bersama lagi sampai sekarang;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan

rumah, Tergugat ditahan aparat dan tidakpernah kumpul lagi sampai sekarang dan itu telah memenuhi unsur Pasal 19huruf (b) Peraturan Pemerintah RI Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (b)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini merupakan perkaraperceraian, maka untuk menghindari adanya penyerlundupan hukum berupakesepakatan atau kebohongan dalam perceraian, serta berdasarkan Pasal 149Ayat (1) R.Bg yang menyatakan, gugatan dapat diputus dengan verstek bilaberalasan dan tidak

Sejak tahun 2016 Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah karenaTergugat ditahan aparat;Menimbang, bahwa salah satu alasan perceraian, sebagaimana diaturpada Peraturan Pemerintah Nomor: 9 Tahun 1975 Pasal 19 Huruf (b) joKompilasi Hukum Islam Pasal 116 Huruf (b) menyatakan sebagai berikut;Halaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor: 1046/Pdt.G/2019/PA.SmdPerceraian dapat terjadi karena alasan salah satu pihakmeninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun berturutturut tanpa izinpihak lain dan tanpa alasan

yang sah atau karena halhal lain di luarkemampuannya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas, telah terbukti Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah katena Penggugat pergi dan Tergugat tidakpernah datang menemui Penggugat dan selama lebih dari dua tahun berturutturut pisah rumah, Penggugat pun sebagai istri telah berketetapan hati untukcerai dari Tergugat selaku Ssuaminya, maka rumah tangga yang yang demikiantidak lagi dapat dipertahankan dan apabila dipertahankan, kuat dugaan akanmembawa mudarat

, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Gunungkidul, memberikan keterangan di bawah sumpahnyayang pada intinya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetanggasedangkan dengan Termhon kenal sejak menikah denganPemohon tahun 2003 dan belum dikaruniaiFRE LU gm nm nnn nene Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumahkediaman bersama di rumah orang tua Pemohon, kemudianpindah tinggal Sleman namun sudah sejak 2 tahun yang laluPemohon dan Termohon pisah

rumah, masingmasing tinggal dirumah orangtuanya;e Bahwa penyebab pisah rumah karena sering terjadi pertengkarankarena masalah ekonomi yang kurang , kemudian Termohonselingkuh dengan lakilakihal 5 dari 13 Put No 0535/Pat.G/2013/PA.WnoBahwa sejak pisah rumah antara Pemohon dan Termohon sudahtidak ada komunikasi samaSISK jcreator entedBahwa Pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Pemohondan Termohon namun tidak berhasil;2.

dikaruniaiBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggaldirumah orang tua Pemohon kemudian pindah tinggalSemarang, kemudian pindah di Sleman namun saat ini Pemohondan Termohon tinggal berpisah masingmasing tinggal di rumahorangtuanya;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunkemudian sering terjadi pertengkaran karena masalah ekonomidan cerita Pemohon kepada saksi Termohon selingkuh denganlakilaki lain dan saksi pernah melihat Termohon seringboncengan dengan lakilaki lain;e Bahwa sejak pisah

rumah antara Pemohon dan Termohon sudahtidak ada komunikasi sama sekali.

Puncaknya Januari 2011 Pemohon pulang ke rumahorangtuanya dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dimasa yang akandatang karena sejak pisah rumah Termohon telah hi dup serumah dengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa dipersidangan telah di dengar keterangan dua orangsaksi yang menerangkan rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran karena masalah ekonomi rumah tangga yang tidak mencukupikemudian berpisahrumah, sejak pisah rumah Termohon telah berselingkuhdengan lakilaki lain ;

rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karena masalahTergugat sering pergi meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaalasan yang jelas dan Tergugat tidak mau dinasehati; Bahwa karena hal tersebut sehingga terjadi pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, dan kemudian pisah tempat tinggal; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah kirakirasejak tahun 2017, dan hingga saat ini tidak pernah berkumpul lagi; Bahwa pihak keluarga sudah mendamaikan, tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi tidak

agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan mengurus rumah tangga,bertempat tinggal di Jalan Ahmad Yani RT.13 No.83, Keluranan KarangJati, Kecamatan Balikpapan Tengah, Kota Balikpapan adalah adik iparPenggugat di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istreri, menikahpada tahun 2001 dan sudah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudahtidak harmonis dan sudah pisah

rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karena masalahekonomi, dimana Tergugat tidak bisa memberi nafkah yang layakkepada Penggugat dan anaknya, sehingga Penggugatlah yang Putusan Nomor 682/Padt.G/2020/PA.Bpp 4 dari 10memenuhi kebutuhan rumah tangga mereka yang bekerja sebagaikoki.

Bahwa karena hal tersebut sehingga terjadi pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, dan kemudian pisah rumah; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah kirakira 3tahun lamanya, dan hingga saat ini tidak pernah berkumpul lagi; Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugatdengan Tergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan secaralisan, yang pada pokoknya menerangkan bahwa gugatannya

rumah serta tidak ada lagihubungan suami isteri kirakira 3 tahun lamanya;Menimbang, bahwa atas keadaan mana di persidangan telahdidengar keterangan pihak keluarga Penggugat, yang pada pokoknyamenerangkan sudah merasa tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan diatas, maka Majelis menemukan fakta dalam perkara ini sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu

Pati (P.2);SaksiSaksiSaksi Pertama: SAKSI, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Sopir, alamat Kabupaten Pati, di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri, sebelummenikah status Penggugat adalah perawan, dan Tergugat jejaka; Bahwa, terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah milik bersama diKabupaten Pati, dan sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah

rumah; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sebagai suamiisteri telah dikaruniai anak2 orang; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaiksaja, namun sejak tahun 2010, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran,disebabkan Tergugat berhubungan dengan wanita lain dan karena masalahbelanja rumah tangga yang tidak diberi Tergugat;Halaman 4 dari 10 Putusan No.1898/Pdt.G/2020/PA.Pt Bahwa, Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak bulan Agustus 2015hingga sekarang kurang lebih 5 tahun; Bahwa

rumah; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sebagai suamiisteri telah dikaruniai anak2 orang; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaiksaja, namun sejak tahun 2010, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran,disebabkan Tergugat berhubungan dengan wanita lain, dan karena masalahbelanja rumah tangga yang tidak diberi Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak bulan Agustus 2015hingga sekarang kurang lebih 5 tahun; Bahwa, pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat

rumah sampai sekarang;Menimbang bahwa, untuk membuktikan kebenaran dalildalilgugatannya, di persidangan Penggugat telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2)serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang bahwa, bukti surat yang diajukan Penggugat berupa P2secara formil dan materil telah dapat diterima dan dari bukti tersebut telahterbukti tentang hubungan hukum Penggugat dengan Tergugat sebagai suamiisteri yang sah;Menimbang bahwa, dua orang saksi yang dihadirkan oleh Penggugattelah memberikan keterangan yang

rumah, hingga sekarang kurang lebih 5 tahunterakhir, serta Penggugat sudah pernah dinasihati agar mempertahankanrumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa, dari fakta di atas maka telah tergambar secara nyatabahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah berada dalam kondisiHalaman 7 dari 10 Putusan No.1898/Pdt.G/2020/PA.Ptpecah sehingga kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidaklagi mencerminkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah(bahagia) sebagaimana

tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di xxxx Kecamatan Balikpapan Tengah,Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, di bawah sumpahmenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah teman Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri,menikah tahun 2012;e Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Termohontelah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon saat inisudah tidak harmonis dan sudah pisah

rumah;e Bahwa penyebab pisah rumah Pemohon dan Termohonkarena pada tahun 2013, Termohon telah pergi meninggalkantempat kediaman bersama tanpa izin Pemohon, hingga sekarangtidak pernah kembali lagi; Bahwa sepengetahuan saksi, Termohon meninggalkanPemohon karena ada lakilaki lain; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah yanghingga saat ini sudah berlangsung sekitar 7 tahun lamanya; Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah, Termohontidak diketahui lagi alamat dan keberadaannya;e Bahwa Pemohon

umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Jalan xxxx, Kabupaten KutalKertanegara, Provinsi Kalimantan Timur, di bawah sumpahmenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah teman Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri,menikah tahun 2012;e Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Termohontelah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon saat inisudah tidak harmonis dan sudah pisah

rumah;e Bahwa penyebab pisah rumah Pemohon dan Termohonkarena pada tahun 2013, Termohon telah pergi meninggalkantempat kediaman bersama tanpa izin Pemohon, hingga sekarangtidak pernah kembali lagi; Bahwa sepengetahuan saksi, Termohon meninggalkanPemohon karena ada lakilaki lain; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah yanghingga saat ini sudah berlangsung sekitar 7 tahun lamanya; Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah, Termohontidak diketahui lagi alamat dan keberadaannya; Bahwa Pemohon

rumah;Menimbang, bahwa dengan demikian pokok masalah dalam perkara iniadalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus antara kedua belahpihak dan tidak ada harapan rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana alasanperceraian yang tertuang di dalam Pasal 19 huruf f PP Nomor 9 Tahun 1975,Tentang Pelaksanaan UU Nomor tahun 1974 Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa oleh karena alasan dan dalil gugatan Penggugat/Pembanding sebagian dibantah oleh Tergugat/Terbanding, maka berdasarkan Pasal163

rumah;Menimbang, bahwa mengenai kesaksian para saksi tentang terjadinyapertengkaran yang terus menerus antara Penggugat dan Tergugat memangmerupakan saksisaksi testimonium de auditu karena para saksi mendasarkanketerangannya dari cerita Penggugat/Pembanding, namun kesaksian para saksitersebut meskipun tidak dapat digunakan sebagai alat bukti secara langsung, tetapiMajelis Hakim Tingkat Banding dapat menggunakan kesaksian tersebut sebagaipersangkaan kuat, bahwa hubungan antara Penggugat/ Pembanding

dan Tergugat/Terbanding sejak Penggugat/Pembanding bekerja sebagai TKW di Arab Saudi,sekitar tahun 2010 sampai akhir tahun 2012 telah tidak harmonis dan telah terjadiperselisihan yang terus menerus;Menimbang, bahwa persangkaan Majelis Hakim tingkat banding tersebutjuga berdasarkan adanya pengakuan Tergugat/Terbanding dan kesaksian para saksitentang adanya pisah rumah antara Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbandingsejak sepulang Penggugat/Pembanding dari Arab Saudi pada bulan Januari 2013.Penggugat

Maka aturan yang sangat normatif ini harusdifahami melalui indikatorindikatornya sebagai berikut:1 Terjadi ketidak harmonisan rumah tangga dalam bentuk pertengakaranmulut, fisik atau tidak terjalin kamunikasi antara suami istri;2 Suami istri sudah pisah meja atau pisah ranjang atau pisah rumah;3 Suami istri sudah diupayakan untuk bedamai tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat dan kesaksian parasaksi, ketiga indikasi tersebut ternyata sudah dapat dibuktikan oleh Penggugat/Pembanding

, yakni antara Penggugat/Pembanding dan Tergugat/ Terbanding sudahtidak ada keharmonisan antara Penggugat/ Pembanding dan Tergugat/Terbandingsudah pisah rumah dan antara Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbandingsudah diupayakan damai baik oleh hakim maupun oleh mediator tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka majelis hakim tingkat banding berpendapat telah terbukti secara sah danmeyakinkan gugatan Penggugat/Pembanding sudah memenuhi Pasal

Bahwa karena terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, maka sejakbulan Agustus 2013 Penggugat dengan Tergugat pisah rumah;7.

NAMA, anak lakilaki, umur 15 tahun; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga diALAMAT Kabupaten Bekasi; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dalamrumah tangga sejak bulan Juni 2012, disebabkan Tergugat mempunyai utangpiutang tanpa seizin Penggugat, Tergugat sejak bulan Juni 2012 sudah tidakmemberikan nafkah lahir dan batin pada Penggugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejak satu tahun; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut

NAMA, anak lakilaki, umur 15 tahun; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga diALAMAT Kabupaten Bekasi; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dalamrumah tangga sejak bulan Juni 2012, disebabkan Tergugat mempunyai utangpiutang tanpa seizin Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni 2012 sudah tidakmemberikan nafkah lahir dan batin pada Penggugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejak satu tahunyang lalu ; Bahwa saksi mengetahui

Dengan demikian Penggugat dan Tergugatadalah pihak yang patut dan berkepentingan untuk mengajukan gugatan ini ;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis menilaibahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat adalah karena dalam rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yang terus menerusyang sulit untuk dirukunkan lagi, yang puncaknya antara Penggugat denganTergugat bulan Agustus 2013, yang akibatnya pisah rumah yang disebabkansebagaimana alasanalasan yang

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak satu tahun yang lalu;4.

selama 9 tahun lebih dan telahdikaruniai 2 orang anak yang diasuh Penggugat;Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar karena Tergugat tidak mau bekerja, sering main judi danmelakukan KDRT yang akhirnya pada tahun 2008 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pulang ke rumah orangtua Tergugat;Bahwa pada tahun 2009 Tergugat dihukum di LAPAS Temanggungselama 1 tahun karena judi;Bahwa selama berpisah tersebut, Tergugat tidak pernah pulang ketempat Penggugat sampai sekarang keduanya pisah

rumah selama7 tahun lebih;;2.

rumah selama 7 tahun lebih;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut,Penggugat tidak memberi bantahan atau tanggapan apapun, dan dalamkesimpulannya menyatakan tetap pada pokok perkaranya serta mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan, maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dianggap termuat danmenjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut

rumah karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat pulang ke rumah orangtuanya sendirie Bahwa selama pisah rumah keduanya tidak pernah bersatu lagi, Tergugattidak pernah datang menemui Penggugat;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada harapan untuk dipertahankan lagi sebagai suami isteri,halmana apabila tetap dipertahankan akan banyak membawa mafsadatkarena terbukti kKeduanya sering bertengkar

disebabkan Tergugat sering judidan tidak mau bekerja yang akhirnya keduanya pisah rumah selama 7 tahunlebih secara berturutturut karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,selama pisah rumah Tergugat tidak pernah datang ke tempat Penggugat;Menimbang, bahwa menghilangkan mafsadat dalam kehidupan rumahtangga harus lebih didahulukan dari pada meraih maslahat, sesuai dengankaidah Ushul yang diambil sebagai pendapat Majelis Hakim yang berbunyi :celleatlods, fe ardoriliall ysArtinya : Menghilangkan

Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan:1) Tergugat sering Tempramental terhadap Penggugat (berkata kasar)tdan Tergugat sering merusak perabotan rumah tangga;2) Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah bathin terhadaPenggugat sejak pisah rumah, sampai sekarang;6. Bahwa puncaknya terjadi pada terjadi pada bulan Mei Tahun 2014yang mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran maka menyebabkan Tergugat meninggalkankediaman bersama.

Sehingga telah pisah rumah selama kurang lebih 2 (dua)tahun, sampai sekarang. Dan sekarang Tergugat tinggal di JI. Dr. CiptoMangunkusumo Gg. H. Rawit No. 45, RT 01/ RW O08, KelurahanPaninggilan Utara, Kecamatan Ciledug kota Tangerang;Hal. 2 dari 10 hal. Putusan Nomor: 1772/Pdt.G/2016/PA.Badg7. Bahwa Penggugat telah berusaha mempertahankan rumah tanggabersama Tergugat bahkan Penggugat telah meminta bantuan kepadakeluarga akan tetapi belum membuahkan hasil;8.

2008 sudah tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan menyaksikan merekabertengkar, serta mendengar dari keluhan Pengugat; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat tidak dekat dengan anakanak dan Tergugat selalumarahmarah apabila ditegur oleh Penggugat pulang larut malam,saat ini Penggugat tidak ikut dengan Tergugat karena Penggugatsudak tidak dipedulikan oleh Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah

rumah kuranglebih 7 (tujuh) bulan lamanya;Hal. 4 dari 10 hal.

rumah, sampaisekarang, oleh karenanya Penggugat mohon agar Pengadilan menjatuhkanthalak Tergugat kepada Penggugat;Hal. 6 dari 10 hal.

bulan Maret 2007 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat tidak memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap;Bahwa puncaknya bulan November 2013 Penggugat dan Tergugat pisahrumah yakni Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat diKarangduren sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersamadi Cukil yang hingga kini sudah 2 tahun 2 bulan lamanya;Bahwa selama pisah

rumah tersebut, Tergugat tidak pernahmemperdulikan / mengurusi Penggugat dan Tergugat juga tidak pernahmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat;Bahwa berdasarkan pasal 19 PP No 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 KompilasiHukum Islam telah cukup alasan bagi Penggugat untuk mengajukanGugatan Cerai Gugat ini melalui Pengadilan Agama SalatigaBerdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Salatiga segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya melanjutkan putusan yang

rumah tersebut, saksi tidak pernah melihatTergugat mengurusi Penggugat dan antara Penggugat danTergugat tidak pernah saling berkomunikasi lagi;Bahwa dulu saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil dan sekarang tidak sanggup mendamaikanPenggugat dan Tergugat;SAKSI 2, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempatkediaman di Kabupaten Semarang, bersumpah dan memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaikeponakan

rumah antara Penggugat dan Tergugat tidaksaling berkomunikasi;e Bahwa selama pisah rumah tersebut, saksi tidak melihat Tergugat danPenggugat hidup bersama lagi; e Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil dan sekarang tidak sanggup mendamaikanMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut,Penggugat membenarkannya; 220222 noone nn noneMenimbang, bahwa selanjutnya Penggugat sudah tidak mengajukansesuatu apapun dan selanjutnya menyampaikan kesimpulan

siapa yang salah namun Majelis telahmelihat adanya kondisi rumah tangga yang sudah sulit untuk dirukunkan kembalibahkan sata ini kKedua belah pihak sudah pisah rumah sudah 2 tahun 2 bulanLANTERN YG) ~=2n naan nnn nenennnnnnnnnennnnnnnnnanennnanannnnnannnnnnnannnannannananannnnesMenimbang, bahwa sejalan dengan apa yang telah dipertimbangkandiatas Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugattelah pecah dan keduanya sudah sulit diharapkan untuk rukun kembali dalamrumah tangga

memberikanketerangan di dalam persidangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:e Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Saksi adalah ayahkandung Penggugat;e Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal dalam satu rumah;e Bahwa, yang meninggalkan rumah pertama kalinya adalah Tergugat;e Bahwa, terakhir kalinya Penggugat dan Tergugat tinggal bersama berkumpulsebagai suami isteri di rumah orang tua Penggugat;e Bahwa, yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat pisah

rumah karenaTergugat sering melakukan tindakan Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT)kepada Penggugat, dan Tergugat sering tidak jujur dalam hal pekerjaan danmasalah uang;e Bahwa, selama pisah rumah Tergugat tidak pernah pulang menemui Penggugat;2.

XXXX, Agama Islam, umur 37 tahun, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal di XXXX, Kota Surabaya, saksi tersebut di bawah sumpahnyamemberikan keterangan di dalam persidangan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:e Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai kakak iparPenggugat;e Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat saat ini sudah pisah rumah kurang lebih tahun yang lalu;e Bahwa, yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat pisah rumah adalahkarena sering terjadi pertengkaran tersebab

Tergugat sering tidak jujur danTergugat seringkali mencuri uang keluarga Penggugat di rumah;e Bahwa, saat Penggugat dan Tergugat pisah rumah, yang terlebih dahulumeninggalkan rumah adalah Tergugat sendiri, dan sampai sekarang Tergugattidak pernah kembali pulang menemui Penggugat;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat tinggal kumpul bersama sebagai suami istri dirumah orang tua Penggugat;Menimbang, bahwa saksi di muka persidangan menyatakan sudah tidak sanggupuntuk merukunkan kembali;Menimbang, bahwa atas

rumah dan sampai diajukannya gugatan ini sudah berjalanselama kurang lebih 7 bulan lamanya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatnnya, Penggugat telahmengajukan buktibukti tertulis bertanda P.1, sampai dengan P.2, dan Penggugatjuga telah menghadirkan 2 orang saksi sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat yang bernamaXXXX dan XXXX, kedua saksi tersebut merupakan ayah kandung dan saudara iparPenggugat, dan dari kedua orang saksi tersebut telah

melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Suruh, Kabupaten Semarang (Kutipan Akta Nikah Nomor : xxx);Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dengan baik, telah berhubungan badan (bada dukhul) dan setelahmenikah keduanya bertempat di rumah orang tua Tergugat di kabupaten Semarangselama 4 tahun 10 bulan dan dikaruniai orang anak sekarang ikut Penggugat;Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2012 Penggugat dan Tergugat pisah

rumah yakniTergugat pergi bekerja ke kota Jakarta namun tidak pernah datang lagi, tidak adakabar dan tidak diketahui keberadaannya dengan jelas dan pasti di seluruh wilayahRepublik Indonesia, sedangkan Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat didesa Cukilan kecamatan Suruh kabupaten semarang yang hingga kini sudah 3tahun 3 bulan lamanya;Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat ke rumah orang tua Tergugat didesa Boto namun tidak berhasil;Bahwa berdasarkan pasal 19 PP No 9 Tahun 1975

yang menikah padatahun 2007;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 4 tahun 9 bulan dan sudah mempunyai1 orang anak yang sekarang dalam asuhanPenggugat;Bahwa sepengetahuan saksi, semula rumah tangga Penggugat denganTergugat dalam keadaan baik, akan tetapi sejak Agustus 2012 yang laluantara Penggugat dan Tergugat berpisah rumah yaitu Tergugat pergi dansampai sekarang tidak pernah kembali lagi dan tidak diketahui tempattinggalnya;Bahwa selama pisah

rumah selama 3 tahun lebih tersebut, antara Penggugatdan Tergugat tidak saling berkomunikasi;e Bahwa selama pisah rumah tersebut, saksi tidak melihat Tergugat danPenggugat hidup bersama lagi; e Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat ke rumah orang tuaTergugat namun tidak bertemu;e Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil dan sekarang tidak sanggup mendamaikanlagi;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmembenarkannya; Menimbang

rumah selama 3 tahun 3 bulanlamanya; $2 2222222 n nnn nn enn nnn nena nnnMenimbang, bahwa sejalan dengan apa yang telah dipertimbangkan diatasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah pecahdan keduanya sudah sulit diharapkan untuk rukun kembali dalam rumah tangga sebagaisuami isteri sehingga dengan demikian dalildalil gugatan Penggugat telah memenuhialasan perceraian sesuai pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun 1974 jo pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor

antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah masalah Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap dan Tergugat seringmabuk minuman keras; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Juli 2008 dengan sebab sebagaimana yang saksi sampaikandi atas dan akhirnya Penggugat pulang ke rumah orang tuanya hingga sekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah

rumah sudah selama 3 tahun lebih; Bahwa sejak pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat;2.

pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah masalah ekonomi dimana Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yangtetap dan Tergugat sering mabuk minuman keras, Tergugat juga seringberkumpul dengan temantemannya yang terkadang sering larut malam; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Juli 2008 dengan sebab sebagaimana yang saksi sampaikandi atas tersebut dan akhirnya Penggugat pulang ke rumah orang tuanya hinggasekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah

rumah sudah selama 3 tahun lebihhingga sekarang; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah menengok Penggugatdan anaknya; Bahwa selama pisah rumah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan anaknya; Bahwa sejak pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan

rumah Tergugat tidak pernah kumpul lagi dengan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah mengalami keretakanyang serius yang sulit dinharapkan untuk dapat hidup rukun kembali dalam rumah tanggabahagia, kekal dan penuh kasih sayang;Menimbang, bahwa disyari'atkannya pernikahan sebagai mitsaqon gholidonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan April 2012sampai sekarang.e Bahwa penyebab sehingga Penggugat dan Tergugat pisah rumah karenaTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain, tanpa izin dariPenggugat.e Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar.e Bahwa Tergugat tidak pernah lagi mengirimkan nafkah kepada Penggugatdan anaknya sejak pisah rumah.e Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar kembali saja ke Kota Barumenemui Tergugat tetap Penggugat

rumah sejak bulan April2012 sampai sekarang.Bahwa Tergugat tidak pernah lagi mengirimkan nafkah kepadaPenggugat dan anaknya sejak pisah rumah.Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar kembali saja ke KotaBaru menemui Tergugat tetap Penggugat tidak mau lagi.Bahwa Penggugat memberikan kesimpulan tidak akan mengajukan buktibukti lagi serta mohon putusan.Bahwa untuk singkatnya, maka semua berita acara persidangan dalamperkara ini, harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan

telah dicocokkan dengan aslinya diberi kode P, maka telah terbuktipenggugat dan tergugat adalah suami istri.Menimbang, bahwa penggugat menghadirkan pula dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI dan SAKSI Il kKeduanya memberikan keterangan dibawah sumpah secara terpisah dan bersesuaian, pada pokoknya dapatdisimpulkan, bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di Kota Baru dan hidup rukun selama 7 tahun dan telah dikaruniai 2 oranganak, bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah

rumah sejak bulan April 2012sampai sekarang, penyebabnya karena Tergugat telah menikah lagi denganperempuan lain, tanpa izin dari Penggugat, bahwa saksi tidak pernah melihatPenggugat dengan Tergugat bertengkar dan sejak pisah rumah Tergugat tidakpernah lagi mengirimkan nafkah kepada Penggugat dan anaknya, saksi pernahmenasihati Penggugat agar kembali saja ke Kota Baru menemui Tergugat tetapPenggugat tidak mau lagi.Menimbang, bahwa meskipun Penggugat dan Tergugat tidak terbukti seringterlibat pertengkaran

, namun kedua saksi Penggugat melihat langsung Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah selama 1 tahun lebih, hal ini menunjukkan adanyaketidakharmonisan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti Penggugat tersebut dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa terbukti rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis lagi yang mengakibatkan pisah tempat tinggal tanpa salingmenghiraukan lagi.e Bahwa terbukti antara Penggugat dan Tergugat tidak ada

Tergugat jatuh dari motor dan waktu itu Tergugat dalam keadaanmabuk, sehingga ketika Tergugat dalam keadaan sakit Penggugat yangmerawatnya di rumah orang tua Tergugat namun Penggugat selalu salahketika berusah merawat Tergugat dengan baik dan malah sering marahmarah kepada Penggugat, dan sampai mengusir Penggugat dari rumahkediaman orang tua Tergugat dan setelah itu antara Penggugat danTergugat Terjadi pisah rumah sekitar 3 bulan lamanaya;Bahwa selama terjadi pisah tersebut, baik dari pihak keluarga

Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2013,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat namun belumdikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar sekitar 4 bulanlamanya, disebabkan karena Tergugat sering minum minumankeras hingga mabuk dan waktu mabuk itu Tergugat Jatuh danPeggugat yang merawat waktu Tergugat sakit, namun demikianPenggugat selalu salah dimata Tergugat waktu merawat Tergugatsampai Tergugat

rumah selama sekitar sekitar 4 bulanlamanya, disebabkan karena Tergugat sering minum minumankeras hingga mabuk , namun demikian Penggugat selalu salahdimata Tergugat dan Tergugat selalu marah tanpa alasan yang jelashingga Tergugat mengusir Penggugat sehingga Terjadi pisah rumahantar Penggugat dan Tergugat sekitar 4 bulan lamanya; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar, akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggupuntuk merukunkannya lagi;Hal. 4 dari 10 hal.

rumah antar Penggugat danTergugat sekitar 4 bulan lamanya dan pihak keluarga telah berusahamendamaikan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa kesaksian yang diberikan oleh kedua orang saksidari Penggugat didasarkan oleh pengetahuan, penglihatan dan pendengaranlangsung saksi dan keterangannya saling bersesuaian antara saksi yang satudengan lainnya, kedua orang saksi tersebut tergolong keluarga atau orangorang dekat Penggugat dan Tergugat, maka berdasarkan Pasal 171 dan 172HIR, jo Pasal 76 ayat

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan permasalahanTergugat sering minum minuman keras hingga mabuk dan waktu mabuk ituTergugat Jatuh dan Peggugat yang merawat waktu Tergugat sakit, namundemikian Penggugat selalu salah dimata Tergugat waktu merawat Tergugatsampai Tergugat mengusir Penggugat sehingga Terjadi pisah rumah antarPenggugat dan Tergugat sekitar

Tergugat berselingkuh dengan banyak perempuan.Bahwa pada bulan November 2020 terjadi puncak perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan Tergugat pergi dari tempat kediamanbersama sehingga Penggugat dengan Tergugat pisah rumah sampai saatini telah pisah rumah 2 bulan lamanya, dan selama pisah rumah antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubungan baik lagi dan sampaisaat ini Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir dan batin kepadaPenggugat;Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Penggugat

saksiadalah ayah Penggugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah dantelah menikah pada tanggal 28 Desember 2004 dan telah dikaruniaiketurunan dua orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak Januari 2007 sudah tidak rukun lagi seringterjadi pertengkaran dan perselisihan;Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat tidak terouka denganmasalah keuangan, Tergugat berselingkuh dengan banyakperempuan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah

rumah dua bulan lamanya;Bahwa sudah diadakan musyawarah keluarga, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat,karena Penggugat tetap menginginkan bercerai dengan Tergugat;Saksi Il, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Bekasi;Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah menurutagama Islam di muka sidang, yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:Hal. 4 dari 10 Hal.

saksiadalah ibu Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dantelah menikah pada tanggal 28 Desember 2004 dan telah dikaruniaiketurunan dua orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak Januari 2007 sudah tidak rukun lagi seringterjadi pertengkaran dan perselisihan; Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat tidak terbuka denganmasalah keuangan, Tergugat berselingkuh dengan banyakperempuan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah

rumah dan telahada usaha untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa kesaksian para saksi ini satu dengan lainnya salingberkesesuaian dan mendukung dalil gugatan Penggugat sehingga kesaksiantersebut dapat diterima, sesuai dengan ketentuan Pasal 172 HIR, maka Majelisberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagidan harapan terciptanya rumah tangga yang bahagia sebagaimana dikehendakiPasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tidak tercapai

Bahwa dengan terjadinya keretakan dalam kehidupan rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat pisah rumah sejak tanggal 09 Juni2017, sejak berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagimenjalankan hak dan kewajiban sebagaimana layaknya suami istri;.

tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dikumulasidengan isbat nikah karena pernikahannya dengan Tergugat yang dilaksanakanpada tanggal 01 Desember 1984 tidak tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Cikalongkulon, Kabupaten Cianjur;Menimbang, bahwa adapun dalil gugatan perceraiannya mendalilkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran sejakDesember tahun 2014, disebabkan Tergugat kurang memberikan nafkah yangmengakibatkan pisah

rumah sejak Nopember 2016;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti berupa :A.Surat1.

rumah sejak 4 (empat) bulan yang lalu, Tergugatmeninggalkan Penggugat;e Bahwa sebelum pisah rumah saksi dan keluarga telah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat tidak berhasil, saksi tidaksanggup mendamaikan lagi ;Menimbang,bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmenyatakan benar, sebagai kesimpulan Penggugat tetap mempertahankangugatan dan mohon kepada Majelis Hakim agar menjatuhkan putusannya ;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan telah di catat dalamBarita Acara persidangan

rumah disebabkan Tergugat kurang memberikannafkah yang mengakibatkan pisah rumah sejak Nopember 2016;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil perceraiannya Penggugattelah mengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Saksi 1 danHal.6 dari 9 halaman Putusan No. 2545/Pdt.G/2017/PA.Cjrsaksi 2, keduanya telah didengar keterangannya secara terpisah di bawahsumpah, pada pokoknya Majelis Hakim menilai kKedua orang saksi tersebutmengetahui substansi dalam perkara ini sering melihat pertengkaranPenggugat