., M.H. yang terdaftar di PengadilanAgama Surabaya, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakangugatan Penggugat yang ternyata isidan maksudnyatetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwaatas gugatan Penggugattersebut, Tergugat telah menyampaikanjawaban sebagaimana berita acara sidang tertanggal 27 April 2016:Bahwaatas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah menyampaikanreplik sebagaimana berita acara sidang tertanggal 04 Mei 2016:Bahwa atas replik Penggugat

tersebut, Tergugat telah menyampaikanduplik sebagaimana berita acara sidang tertanggal 11 Mei 2016:Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telahmenyampaikan bukti surat berupa:1.

Mlg.Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara tertulis dan disempurnakan secara lisan yang selengkapnyasebagaimana tersebut dalam berita acara sidang tanggal 16 Juni 2016;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik secara tertulis yang selengkapnya sebagaimana tersebut dalam beritaacara

dapat meyakinkanPenggugat untuk kembali membina rumah tangganya dengan baik bersamaTergugat, karenanya Penggugat melalui kuasa hukumnya mohondiperkenankan mencabut perkaranya sebagaimana surat pernyataanpencabutan tertanggal 18 Agustus 2016;Bahwa atas permohonan Penggugat untuk mencabut perkaratersebut, Tergugat menyatakan tidak keberatan dan menyetujui maksudPenggugat untuk mencabut perkaranya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal sebagaimana yang tercantum dalam berita

acara sidang yangmerupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan in!

Hukum Acara Perdata, Hal. 19);Menimbang, bahwa telah ternyata berdasarkan apa yang tertuangdalam berita acara sidang telah ternyata Penggugat dalam perkara ini telahmencabut gugatannya setelah pemeriksaan perkara berlangsung, karenanyaharus mendapatkan adanya persetujuan Tergugat;Menimbang, bahwa telah ternyata Tergugat secara tegas menyatakantidak keberatan atau menyetujui atas maksud Penggugat untuk mencabutgugatannya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimban ganpertimbangan tersebutdiatas, maka majelis

SAKSI I, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,tempat kediaman di, Kecamatan , Kabupaten Konawe;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yangselengkapnya sebagaimana dalam Berita Acara Sidang perkara ini padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saya kenal dengan Penggugat danT ergugatsebagaitetangga; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tuaPenggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai satu orang anak; Bahwa rumah tangga

SAKSI Il, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di , Kecamatan , KabupatenKonawe;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yangselengkapnya sebagaimana dalam Berita Acara Sidang perkara ini, padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saya kenal dengan Penggugat danT ergugatsebagaitetangga;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tuaPenggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai satu orang anak;Bahwa

Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya Penggugat tetap pada gugatannya;Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan menyampaikan sesuatuapapun lagi, dan selanjutnya mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah Pengadilanmenunjuk kepada berita acara sidang perkara ini, yang untuk selanjutnyadianggap termuat dan menjadi bagian dari putusan ini.PERTIMBANGAN

Saksi, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Honorer,tempat tinggal di Gampong , Kecamatan Setia Bakti, Kabupaten Aceh Jaya,yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah di persidangan yangsecara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara sidang perkara ini,dan untuk mempersingkat Penetapan ini telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon yang merupakan mantan istri dariAlm. UABahwa Alm.

Saksi, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Honorer,tempat tinggal di Gampong , Kecamatan Krueng Sabe, Kabupaten AcehJaya, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah di persidanganyang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara sidang perkaraini, dan untuk mempersingkat Penetapan ini telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon.

Bahwa saksi mencukupkan keterangannya di persidangan.Halaman 5 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 0180/Pdt.P/2016/MS.CagBahwa atas keterangan para saksi tersebut, Pemohon menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya.Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian Penetapan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara iniyang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan

Polewali dan sejak diumumkan sampai pada tanggalpersidangan yang telah ditetapkan, tidak ada pihak yang keberatan terhadappermohonan itsbat nikah yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan PemohonIl telah hadir sendiri di persidangan, kemudian pemeriksaan perkara dimulaidengan membacakan surat permohonan Pemohon dan Pemohon II dalampersidangan yang terbuka untuk umum yang tetap dipertahankan olehPemohon I dan Pemohon II dengan perbaikan sesuai Berita

Acara Sidang;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti dua orang saksi yaitu :Saksi kesatu, Latif bin Undari, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat kediaman di Dusun Pusu, Desa PaoPao, Kecamatan Alu,Kabupaten Polewali Mandar, saksi mengaku sebagai Paman Pemohon dansetelah bersumpah saksi telah menerangkan halhal sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II sebagai suamiistri; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon I dan Pemohon

istbat nikahdalam rangka mendapatkan kepastian hukum tentang hubungan Pemohon dan Pemohon II dan dalam rangka pendidikan anak Pemohon denganPemohon II dan keperluan lainnya;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Pemohon danPemohon Il membenarkannya, selanjutnya Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan kesimpulan tetap ingin disahkan pernikahannya karena tidakmemiliki Kutipan Akta Nikah selanjutnya mohon penetapan.Bahwa untuk singkatnya uraian penetapan ini, maka Majelis Hakimcukup menunjuk kepada Berita

Acara Sidang perkara ini yang menjadi bagianyang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana yang diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini telah diumumkan di papanpengumuman Pengadilan Agama Polewali dan sejak diumumkan sampai padatanggal persidangan yang telah ditetapkan, tidak ada pihak yang keberatanterhadap permohonan itsbat nikah yang diajukan oleh Pemohon danPemohon II;

Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Pemohon II datang menghadap sendiri di persidangan, kemudianpemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan surat permohonanHalaman 5 dari 10 Penetapan Nomor 375/Pdt.P/2017/PA.PwlPemohon dan Pemohon II dalam persidangan yang terbuka untuk umum yangoleh Pemohon dan Pemohon II memperbaiki permohonannya sebagaimanatermuat dalam Berita Acara Sidang dan selebihnya tetap dipertahankanPemohon I dan Pemohon II;Menimbang, bahwa Pemohon dan

Desember 2012, (Bukti P.2)Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan saksi di muka sidang sebagai berikut :Saksi lI:Indriana Udaa binti Isman Udaa, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Jalan Perintis RT. 005 RW. 006 Kelurahan Gurabesi,Distrik Jayapura Utara, Kota Jayapura ;Saksi tersebut dipersidangan telah memberikan keterangan diatas sumpahnya yangsecara rinci sebagaimana tertuang dan dicatat dalam berita

acara sidang perkara ini yanguntuk mempersingkat putusan pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat ;Bahwa Saksi ada hubungan keluarga dengan Penggugat, yaitu sebagai saudarasepupu tiga kali dan bertetangga dengan Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, dan telah dikaruniai duaorang anak lakilaki yang dalam asuhan Penggugat ;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja, namunpada bulan Juli 2012 Tergugat pergi meninggalkan

di Manado ;Bahwa setahu Saksi Penggugat sudah berupaya mencari tahu keberadaanTergugat melalui orangtua Tergugat di Manado, akan tetapi tidak berhasil ;Saksi II:Sismiati binti Teguh Muji Santoso, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS RRINusantara V Jayapura, tempat tinggal di Jalan Perintis RT. 005 RW. 006Kelurahan Gurabesi, Distrik Jayapura Utara, Kota Jayapura ;Saksi tersebut dipersidangan telah memberikan keterangan diatas sumpahnya yangsecara rinci sebagaimana tertuang dan dicatat dalam berita

acara sidang perkara ini yanguntuk mempersingkat putusan pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat Tergugat ;Bahwa Saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Penggugat dan Tergugat,Saksi hanya sebagai tetangga ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan dari perkawinanPenggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak lakilaki ;Bahwa setahu Saksi pada tanggal 4 Juli 2012, Tergugat pergi ke Manado dansampai sekarang tidak ada kabar dan beritanya ;e Bahwa setahu

acara sidang perkara ini yangmerupakan bagian dan dijadikan dasar pertimbangan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat telah jelas menunjukansengketa perkawinan dengan didasarkan kepada dalil Penggugat sendiri tentangdomisili Penggugat yang berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Jayapura, makadengan didasarkan kepada ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan pasal

berselingkuhdengan lakilaki lain;e Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalsejak tahun 2012, Pemohon tinggal di Jalan Palu dan Termohon tinggaldi Jalan Palu;e Bahwasaksi sudah pernah berusaha menasehati Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon menerima dan tidakkeberatan;Bahwa selain buktibukti di atas Pemohon melengkapi pembuktiannyadengan sumpah supletoir yang diucapkan di muka persidangan yang isinyasebagaimana telah dicatat dalam Berita

Acara Sidang;Bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya tetap akan bercerai dengan Termohon, sedangkan Termohon tidakdiketahui kesimpulannya karena tidak pernah lagi menghadiri persidangan;Bahwa untuk lengkap dan ringkasnya isi putusan ini, maka segala sesuatuyang tercatat dalam Berita Acara Sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang

bukti tertulis,juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi di muka persidangan memberiketerangan secara terpisah, selengkapnya sebagaimana tersebut dalam dudukperkaranya;Menimbang, bahwa diantara buktibukti yang diajukan Pemohon kurangcukup kuat, salah satu dari saksi Pemohon kurang kuat nilai pembuktiannya, makauntuk menguatkan menjadi bukti sempurna Pemohon melengkapi dengan sumpahsupletoir yang telah diputus dengan putusan sela No. 136/G/2014/PA.PAL.yangisinya sebagaimana telah dicatat dalam Berita

Acara Sidang;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Pemohon yang telah dilengkapidan dikuatkan dengan sumpah suppletoir relevan dengan permohonan Pemohon,maka berdasarkan Pasal 309 R.Bg. bukti bukti tersebut dapat diterima sebagaibukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa pada pokoknya keterangan saksisaksi Pemohon,Pengadilan dapat menyimpulkan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri pernah tinggalbersama membina rumah tangga berpindahpindah tempat tinggal,dikaruniai satu

2(dua) tahun;Bahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat hidup berpisahkarena Tergugat telah mengusir Penggugat dari kediaman bersama;Bahwa selama hidup berpisah Tergugat tidak pernah lagi menjemputmaupun menghubungi Penggugat;Bahwa selama hidup berpisah Tergugat tidak pernah lagi memberinafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat supaya tetapmempertahankan rumah tangganya, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan yang isinya sebagaimanatertuang dalam berita

acara sidang;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;Halaman 5 dari 10 putusan Nomor 0025/Pat.G/2019/PA.

PIkBahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalan berita acara sidang perkara ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggil secara resmidan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pula tidak ternyatabahwa

telah ditetapkan untukmemeriksa perkara ini Para Pemohon telah dipanggil secara resmi dan patut,terhadap panggilan tersebut Para Pemohon in person dan Kuasanya telah hadirdipersidangan kemudian Majelis Hakim telah memberi nasehat dan saran agar ParaPemohon mempertimbangkan kembali permohonannya tetapi Para Pemohon tetappada pendiriannya, maka setelah surat permohonan Para Pemohon yang isinyasebagaimana tersebut di atas dibacakan dengan penjelasan secukupnya dipersidangan sebagaimana dimuat dalam berita

acara sidang, Para Pemohon tetapmempertahankan permohonannya;Menimbang, bahwa untuk mendukung kebenaran dalildalil/positapermohonannya di persidangan Para Pemohon telah mengajukan bukti tertulissebagai berikut :1 Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama Marsoedi dari KelurahanSilalas Kecamatan Medan Barat pada tanggal 23 ei 1998, yang telahbermeterai cukup dan dicap pos, aslinya telah diperlihatkan di persidangan,selanjutnya ditandatangani oleh Ketua Majelis dan diberi kode (Bukti P. 1);2 Fotokopi

peninggalan SriHerdjani.Menimbang, bahwa atas keterangan dua orang saksi tersebut diatas, ParaPemohon membenarkannya dan tidak membantahnya dan selanjutnya ParaPemohon menyatakan tidak lagi mengajukan buktibukti yang lain;Menimbang, bahwa Para Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya dan memohon agarpermohonannya dapat segera dikabulkan dan ditetapkan;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidanganselengkapnya telah dicatat dalam berita

acara sidang yang merupakan satu kesatuanyang tak terpisahkan dengan Penetapan ini sehingga untuk mempersingkat uraianPenetapan ini cukuplah Pengadilan menunjuk kepada berita acara sidang dimaksud;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPara Pemohon memohon agar Para Pemohon ditetapkan sebagai ahli waris yangmustahiq/yang berhak dari Almarhumah Sri Herdjani

Menangguhkan biaya yang timbul dari perkara ini sampai dijatuhnkannyaputusan akhir;Bahwa Pengadilan Agama Banyuwangi telah melaksanakan isi putusansela tersebut di atas dengan membuka sidang pada tanggal 15 dan 29September 2016 akan tetapi Penggugat/Terbanding tidak hadir, meskipununtuk itu telah dipanggil secara patut;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa berita acara sidang pemeriksaan tambahanPengadilan Agama Banyuwangi yang dilaksanakan pada tanggal 15 dan 29September 2016 sebagaimana tersebut di

atas yang oleh Majelis HakimTingkat Banding dianggap termuat dan merupakan bagian yang tak terpisahkandengan putusan ini;Menimbang, bahwa dari berita acara sidang tambahan oleh PengadilanTingkat pertama dalam perkara a quo ternyata sangat singkat karena hanyadua pertanyaan untuk dua orang saksi untuk dua kali sidang yaitu apa saksikenal dengan Tergugat/Pembanding dan apa yang saksi ketahui tentangrumah tangga Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding sehinggajawabannya juga singkat yaitu saksi

Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara cermat mulai dari alasangugatan Penggugat, jawaban Tergugat, replik Penggugat, duplik Tergugat danalat bukti baik yang diajukan oleh Penggugat maupun yang diajukan olehTergugat, terutama salinan putusan Pengadilan Tingkat Pertama serta memoribanding yang diajukan oleh Pembanding, maka Majelis Hakim PengadilanTingkat Banding berpendapat bahwa apa yang diuraikan sebagai keberatandalam memori bandingnya justeru tidak sejalan dengan fakta yang tertuangdalam berita

acara sidang, jadi memori banding disusun tidak merujuk padaberita acara sidang seperti keterangan saksisaksi dari pihak keluargaPenggugat/Terbanding yang pemeriksaannya lebih komprehensip bahwaantara Penggugat / Terbanding dengan Tergugat / Pembanding sudah pisahtempat tinggal selama 1 tahun 6 bulan karena Tergugat yang pergimeninggalkan tempat bersama dan Tergugat / Pembanding sendirimenerangkan bahwa sudah 8 tahun menjalin hubungan dengan wanita lainmeskipun memang tetap juga memperhatikan kepentingan

Nafkah 2 (dua) orang anaknya sebesar Rp 500.000,(lima ratus ribu~ rupiah) setiap bulan = sejakperkara ini diputus sampai anaknya tersebut dewasaatau mampu hidup mandiri ;Menimbang, bahwa kemudian terjadi jawab menjawabsebagaimana replik dalam konpensi Pemohon konpensi /jawaban dalam rekonpensi Tergugat rekonpensi dan duplikdalam konpensi Termohon konpensi / replik dalamrekonpensi Penggugat rekonpensi serta duplik dalamrekonpensi Tergugat rekonpensi, yang untuk selengkapnyatelah termuat dalam berita

acara sidang ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilpermohonannya Pemohon telah mengajukan bukti berupasurat surat1.

tinggal selama 5 (lima) bulanpenyebabnya sering bertengkar, namunsaksi tidak tahumasalahnya; Bahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkankeduanya ; Menimbang, bahwaatas keterangan para saksitersebut Termohon dan Pemohon menerima danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa setelah masing masing pihakmenyampaikan kesimpulannya maka selanjutnya kedua belahpihak tidak mengajukan suatu tanggapan apapun dan mohonagar Pengadilan menjatuhkan putusannya ; Menimbang, bahwa tentang jalannya persidangansemua dicatat dalam berita

acara sidang maka untukmempersingkat uraian putusan ini hal hal yang termuatdalam berita acara sidang dianggap telah termuat puladalam putusan ini ; TENTANG HUKUMNYADALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah hadirmenghadap' sendiri dipersidangan, dan Majelis Hakimtelah berusaha mendamaikan kedua belah pihakakan tetapi usaha tersebut tidak berhasil, bahkan keduabelah pihak telah menempuh proses mediasi

Saksimengaku sebagai kakak Pemohon Il, di persidangan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang secara rinci sebagaimana tertuangdan dicatat dalam berita acara sidang yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il sebagai suamiisteri;Bahwa saksi hadir menyaksikan perkawinan Pemohon danPemohon Il;Bahwa Pemohon Idan Pemohon II menikah di Desa Pertasi Kencana,Kecamatan Mangkutana, Kabupaten Luwu Timur;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il dinikahkan pada tanggal 23Desember

Saksi mengaku sebagaitetangga Pemohon dan Pemohon Il, di persidangan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang secara rinci sebagaimana tertuangdan dicatat dalam berita acara sidang yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II sebagai suamiisteri;Bahwa saksi hadir menyaksikan perkawinan Pemohon denganPemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada tanggal 23Desember 1992 di Desa Pertasi Kencana, Kecamatan Mangkutana,Kabupaten Luwu Timur;Bahwa yang menjadi

mendapatkan buku nikahdalam rangka kepastian status hukum pernikahannya, juga akandigunakan untuk keperluan penerbitan akta kelahiran anak Pemohon dan Pemohon Il yang sampai sekarang belum ada;Bahwa atas keterangan saksi tersebut para Pemohon menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya, kemudian mengajukan kesimpulan yang padapokoknya tidak akan mengajukan alat bukti apapun lagi dan selanjutnyamemohon penetapan;Selanjutnya untuk singkatnya uraian penetapan ini, maka semua halyang termuat dalam berita

acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana yang telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pedoman PelaksanaanTugas dan Administrasi Peradilan Agama Edisi Revisi Tahun 2013, terhadap Hal. 6 dari 13 Penetapan Nomor 146/Pdt.P/2018/PA Msb.permohonan itsbat nikah ini telah diumumkan selama 14 hari pada papanpengumuman Pengadilan Agama Masamba dan ternyata

dengan Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor0064/Pdt.G/2016/PA.SS, tanggal 13 April 2016, dan berdasarkan laporanmediator, upaya mediasi tidak berhasil;Bahwa oleh karena upaya damai dari majelis hakim dan mediator tidakberhasil, maka pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan suratpermohonan Pemohon dalam sidang yang dinyatakan tertutup untuk umumyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukanjawaban secara tertulis sebagaimana dalam berita

acara sidang yang padapokoknya sebagai berikut:a.

Dalam RekonvensiBahwa Termohon Konvensi selain mengajukan jawaban, telah pulamengajukan gugatan balik (rekonvensi), sehingga Termohon dalam Konvensimenjadi Penggugat dalam Rekonvensi, sedangkan Pemohon dalam Konvensimenjadi Tergugat dalam Rekonvensi;Bahwa Termohon dalam gugatan rekonvensinya, telah mengajukantuntutan secara lisan sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang yangpada pokoknya sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 0064/Pdt.G/2016/PA.SSBahwa, pada persidangan tanggal 4 Mei 2016 dalam persidangan telahtelah diperintahkan kepada Pemohon untuk menghadirkan saksisaksi denganagenda tunda persidangan pembuktian lanjutan pada tanggal 18 Mei 2016,namun pada persidangan tersebut Pemohon menyatakan tidak sanggup lagiuntuk menghadirkan saksisaksi;Bahwa segala peristiwa yang terjadi dalam persidangan selengkapnyatelah dikutip dalam berita acara sidang (BAS) dan untuk mempersingkat uraianputusan ini, selanjutnya

Rasyid, umur 47 tahun, agama Islam,pekerjaan tidk ada, bertempat tinggal di Mangasa RT 001 RW 006,Kelurahan PandangPandang, Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa;Bahwa kedua saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya masingmasing sebagaimana tertuang dalam berita acara sidang;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang isinyasebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan

telah ditetapkan untuk memeriksa perkaraini Para Pemohon telah dipanggil secara resmi dan patut, terhadap panggilantersebut Para Pemohon hadir diwakili Kuasa Khususnya dipersidangan kemudianMajelis Hakim telah memberikan nasehat dan saran agar Para Pemohonmempertimbangkan kembali permohonannya tetapi Para Pemohon tetap padapendiriannya, maka setelah surat permohonan Para Pemohon yang isinyasebagaimana tersebut di atas dibacakan dengan penjelasan secukupnya dipersidangan sebagaimana dimuat dalam berita

acara sidang, Para Pemohon tetapmempertahankan permohonannya;Bahwa untuk mendukung kebenaran dalildalil/posita permohonannya dipersidangan Para Pemohon telah mengajukan bukti tertulis sebagai berikut :1 Fotokopi Surat Kematian atas nama Mohd.TM.Yusuf yang dikeluarkanRumah Sakit Umum Herna tanggal 6 Pebruari 1994, yang telah bermeteraicukup dan dicap pos, aslinya telah diperlihatkan di persidangan, selanjutnyaditandai oleh Ketua Majelis dan diberi kode (Bukti P.1);2 Fotokopi Surat Keterangan Meninggal

peninggalanAlmh.Nyak Kaoy kepada Para Pemohon selaku ahli warisnya.Bahwa atas keterangan kedua orang saksi tersebut diatas, Para Pemohonmembenarkannya dan tidak membantahnya dan selanjutnya Para Pemohonmenyatakan tidak lagi mengajukan buktibukti yang lain;Bahwa Para Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap pada permohonannya dan memohon agar permohonannyadapat segera dikabulkan dan ditetapkan;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan selengkapnya telahdicatat dalam berita

acara sidang yang merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dengan Penetapan ini sehingga untuk mempersingkat uraian Penetapanini cukuplah Pengadilan menunjuk kepada berita acara sidang dimaksud;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPara Pemohon memohon agar Para Pemohon ditetapkan sebagai ahli waris yangmustahiq/yang berhak dari Almarhumah Nyak Kaoy

AgamaBima terhadap bukti P.2 sampai dengan bukti P.5 yang menyatakan bahwabukti tertulis tersebut sebagai bukti permulaan yang dibantah oleh Tergugat dansaksi Tergugat (Mahmud bin lorahim), sehingga buktibukti tersebut tidakmemenuhi batas minimal pembuktian, pertimbangan mana disetujui olehPengadilan Tinggi Agama Mataram karena bukti P.2 hingga bukti P.5 tidak bisamenjelaskan substansi gugatan yaitu asalusul uang Rp 1.200.000.000,00 (satumilyard dua ratus juta rupiah), hal ini diketahui berdasarkan berita

acara sidang(BAS) tanggal 26 Februari 2018, berita acara sidang (BAS) tanggal 12 Maret2018 mengenai pemeriksaan bukti empat saksi dari Penggugat sehinggadiperoleh fakta bahwa saksi pertama bernama H.

Jadi pada intinyapara saksi tidak mengetahui asal usul uang Rp 1.200.000.000,00 (satumilyard dua ratus juta rupiah) oleh karena itu Pengadilan Tinggi AgamaMataram berpendapat bahwa Penggugat dalam hal ini Pembanding tidak dapatmembuktikan dalilnya, kecuali yang diakui Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara sidang (BAS) tanggal 23April 2018 yakni saksi Tergugat bernama Mahmud bin lorahim menerangkan,bahwa tanah mereka diDesa Penapali dijual melalui perantaraan saksiseharga Rp 230.000.000,00

agar Pemohon bersabar untuk menungguanak Pemohon sampai cukup usia sesuai ketentuan hukum yang berlaku untuk menikah, akantetapi Pemohon tetap mohon permohonannya untuk di lajutkan, karena anak Pemohon denganlakilaki calon suaminya sudah beteman erat sejak satu tahun yang lalu, sudah sering pergibersamasama, Pemohon mengaku sudah sulit untuk mengawasi anaknya, selanjutnyadibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengantambahan keterangan sebagaaimana termuat dalam berita

acara sidang perkara tersebutMenimbang, bahwa Pemohon di Persidangan telah berusaha meneguhkan dalildalildan penjelasan isi permohonannya dengan mengajukan surat bukti berupa :1 .Fotocopy Kartu Tanda Penduduk, NIK.330313311266006 nama MISTO alias KARYOUTOMO , Agama Islam, tempat tanggal lahir : 46, pekerjaan buruh, alamat Rt.003 Rw.006Desa Bantarbarang Kecamatan Rembang, Kabupaten Purbalingga, Pekerjaan buruh(P.1)2.

menerima lamaran tersebut; Bahwa, calon suami mengaku telah mempunyai pekerjaan sebagai pedagang aklatalatkunci dengan penghasilan sehari kadangkadang Rp. 30.000(tiga puluh ribu rupiah); Bahwa, keduaduanya mangaku telah siap untuk menjadi suami dan isteri ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya tetap dengan Permohonannya, dan mohon putusan, untuk meringkas uraianputusan ini cukup kiranya Majelis Hakim menunjuk hal ihwal sebagaimana telah tercantumdalam berita

acara sidang ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon pada pokoknya sepertiyang diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa sesuai pasal 49 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 ayat (2)beserta penjelasannya angka (3) sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang nomor. 3tahun 2006, serta perubahan kedua dengan UndangUndang nomor. 50 tahun 2009, J.o pasal 7ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 maka perkara aquo menjadi wewenangPengadilan Agama ;Menimbang, bahwa Pemohon

acara sidang perkara tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan Permohonan Pemohon, yang didukung dengan buktibukti suratsurat, serta keterangan dari anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan ayahkandung dari calon suami anak Pemohon sebagaimana tersebut, Pengadilan telah menemukanfakta hukum sebagai berikut: e Bahwa, Pemohon bermaksud akan menikahkan anak perempuannya nama, ANILESTARI, dengan seorang lakilaki nama WAHYONO bin IMAM SUJANA;e Bahwa, antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak terdapat

karena masalah ekonomi; Bahwa saksi pernah 3 kali melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak 5tahun yang lalu; Bahwa setelah pisah, keluarga Penggugat dengan Tergugat pernahmendamaikan, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan tidak bisa lagi mengajukan saksi danalat bukti lain maka untuk melengkapi bukti Penggugat, Majelis Hakim telahmemerintahkan Penggugat untuk mengucapkan sumpah pelengkap yangbunyinya sebagaimana tertuang dalam berita

acara sidang;Bahwa Penggugat berkesimpulan tetap pada pendiriannya dan mohonputusan;Bahwa segala peristiwa yang terjadi di persidangan telah tercatat didalam berita acara sidang perkara ini dan untuk meringkas uraian putusan inimaka ditunjuk sepenuhnya pada berita acara sidang tersebut yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di persidangan telahmengupayakan

Menghukum tergugat Rekonpensi membayar Nafkah anak sebesarRp 7.500.000 (Tujuh Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) untuk ketigaorang anak perbulannya.Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan replikkonvensi dan jawaban rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya sebagaitermuat dalam berita acara sidang;Hal. 6 dari 12 Hal. Putusan No.622/Pdt.G/2020/PA.

TteBahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukan duplikkonvensi dan replik rekonvensi secara tertulis yang pada pokoknya sebagaitermuat dalam berita acara sidang;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis sebagai berikut :1.Fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Pemohon Nomor:474/990/2020 dari Kepala Kelurahan Dufadufa, Kecamatan Kota TernateTengah, Kota Ternate, tanggal 12 Oktober 2020.

bekerjadengan alasan mau mencari pekerjaan yang lain; Bahwa saksi tidak tahu jika pemohon telah menikah lagi; Bahwa saksi tidak tahu Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon menyatakanmenerima dan membenarkan, dan Termohon menolak keterangan saksiPemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon masingmasing telah mengajukankesimpulan yang isinya sebagaimana telah dicatat dalam berita acarasidang;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang dicatatdalam berita

acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dilakukanupaya perdamaian, baik dalam persidangan maupun melalui mediasi, namuntidak berhasil, dengan demikian telah terpenuhi ketentuan Pasal 82 ayat (1)dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang

Pasal 26 ayat (1) UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, oleh karena itu permohonan bandingtersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya setelah mempelajari dan meneliti secara seksama berkas perkarabanding, berita acara sidang, dan salinan resmi putusan Pengadilan AgamaJember Nomor 2906/Pdt.G/2014/PA.Jr, tanggal 26 Nopember 2014Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 2 Safar 1436 Hijriyah dengan segalapertimbangan hukum

dengan segala pertimbangan hukum yang telah diuraikan didalamnya dan telah mengabulkan gugatan perceraian yang diajukan olehpenggugat/ terbanding dinilai sudah tepat dan benar, oleh karena itu majelishakim Pengadilan Tinggi Agama Surabaya akan mengambil alihpertimbangannya menjadi pendapatnya sendiri dalam memutus perkara inipada tingkat banding dengan menambah pertimbangannya;Dalam EksepsiMenimbang, bahwa majelis hakim Pengadilan Agama Jember dalampemeriksaan perkara ini, berdasarkan fakta dan berita

acara sidang telahmelakukan pemeriksaan sesuai dengan ketentuan hukum acara yangberlaku;Menimbang, bahwa tergugat/pembanding mengajukan eksepsi padakesempatan jawaban pertama terhadap gugatan penggugat/terbanding,bahwa Pengadilan Agama Jember tidak berwenang mengadili perkara ini,dan perkara ini telah menjadi wewenang Pengadilan Negeri Jember, karenabaik penggugat/terbanding maupun tergugat/pembanding tidak lagimenganut agama Islam, meskipun saat pernikahan dahulu dilakukan/ataudicatat pada Kantor

Pengadilan Agama Jember, adalah sudah tepat dan benar,oleh karena itu majelis hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabaya akanmengambil alin pertimbangannya menjadi pendapatnya sendiri dalammemutus perkara ini pada tingkat banding;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa terhadap apa yang telah dipertimbangkan padabagian eksepsi tersebut, merupakan bagian yang tak terpisahkan dalampokok perkara ini;Menimbang, bahwa majelis hakim Pengadilan Agama Jember dalampemeriksaan perkara ini, berdasarkan fakta dan berita

acara sidang telahmelakukan pemeriksaan sesuai dengan ketentuan hukum acara yangberlaku, sedangkan terhadap keberatankeberatan Tergugat/Pembandingterhadap putusan tersebut tidak dapat diketahui, karena Tergugat/Pembanding, berdasarkan keterangan Panitera Pengadilan Agama Jembertanggal 9 Januari 2015 tidak menyampaikan memori bandingnya;Menimbang, bahwa meskipun tergugat/pembanding tidak adamenyampaikan memori bandingnya, majelis hakim Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya sebagai yudex faktie pada tingkat