Ditemukan 1089 data
68 — 33
Bank Bumi Daya,Tergugat mempunyai hak untuk mentransfer dana atas nama Pengugat,sehingga perbuatan Tergugat sebagaimana tersebut di atas bukanmerupakan perbuatan melawan hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim Tingat Banding sependapat dengan pertimbangan hukum danamar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karena itu PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat, tanggal 2 September 2014 Nomor446/Padt.G/2013/PN.Jkt.Pst, harus dipertahankan untuk dikuatkan.Menimbang
73 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atau dalam kaitandengan fakta hukum di dalam persidangan sebagaimana dirumuskan dalampertimbangan hukum Judex Facti Tingat Pertama halaman 46 alinea 3,yaitu:Menimbang bahwa meskipun telah terbukti bahwa sebahagian dariuang hasil penyewaan alat berat dan gudang tersebut di atas atasperintah dan persetujuan dari saksi Saiful AB sebagai Kepala Dinasdengan buktibukti yang diajukan Terdakwa di persidangan, sedangkansaksi Saiful AB membantahnya dengan tegas di persidangan, namundengan keterangan saksi
RENHARD HARVE,SH.MH
Terdakwa:
1.AGUS JUNITA
2.YATIMAN ALS ATEN ALS SERBU
3.TEIGER BANGUN
80 — 100
Prima SUM yang tidak pernah maumenghadiri mediasi tersebut adalah merekomendasikan supaya mediasitersebut bisa dilanjutkan di Polres Langkat, karena mediasi di tingat pemerintahdaerah tidak bisa memanggil paksa pihak yang tidak hadir sedangkan jikamediasi di Polres Langkat maka pemilik PT.
197 — 443
Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalammengungkap suatu fakta hukum dipersidangan terhadap penilaianhasil pembuktian tentang suatu keterangan merupakan kewenanganMajelis Hakim Tingat Pertama.Berdasarkan pendapat tersebut diatas, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat keberatan Tim Penasihat Hukum Terdakwadinyatakan tidak dapat diterima dan harus ditolak.2.
269 — 166
Bukti P29, Surat dari Supreme Court Of Singapura kepada FirmaHukum Tri mandiri Justice tertanggal 12 Januari 2015Bahwa di depan Majelis Hakim Tingat Pertama, Pembanding juga telahmengajukan alat bukti saksi dan ahli, dimana saksi dan ahli tersebutdidepan persidangan tingkat pertama telah memberikan keterangansebagai berikut:Saksi Aries Murdyana, lahir di Bandung 8 Maret 1970, di bawahsumpah menerangkan dimuka persidangan pada tanggal 01 Juli 2015sebagai berikut:saya tahu kapal MV ENGEDI ada masalah
62 — 31
sejak tanggal 30Agustus 2013sampai dengan28 Oktober 2013 ;Terdakwa selama dipersidangan telah didampingi Penasehat Hukumnyabernama :1L ASBAKIRNO,SH, 2.HOLIAN DESTARI,SH, aWAKHIYANTA,SH, kesemuanya Advokat pada Advokat & Konsultan HukumASBA,SH & TARI,SH yang beralamat di Jogodayah RT.02, Sumbermulyo,Bambanglipuro, Bantul, Yogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20Maret 2013 ;Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding tersebut;Telah membaca :1 Penetapan Ketua Pengadilan Tipikor Tingat
melawan
1. PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk Kantor Pusat Jakarta Cq. PT BANK CENTRAL ASIA Tbk Kantor Wilayah VII â Malang, Cq. BANK CENTRAL ASIA Tbk Kantor Cabang Tulungagung dkk sbg tergugat
79 — 15
(atas tuntutan pembatalan Risalah Lelang) yang hingga saatdiajukannya gugatan ini masih dalam proses pemeriksaan perkaranya(pemeriksaan tingat banding) di Pengadilan Tinggi Surabaya;dimana untuk kedua perkara tersebut masih belum mempunyai hukum tetap(in kracht van gewijsde), dan dengan merujuk pada ketentuan hukum sesuaipasal 180 ayat (1) Het Herziene Indonesisch Reglement (HIR), maka denganin) PENGGUGAT memohon agar Yth.
233 — 242
memuat dan menguraikan dengan tepat dan benarsemua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusan dan dianggaptelah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding.Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbanganpertimbangan hukumHakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar didalam pertimbanganputusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan tanggal 22 Desember 2015 No. 328/PDT.G/2015/PN.Jkt.Sel dapatdipertahankan dalam peradilan tingat
170 — 284
PNS Pemerintah kota Banjarbaru telahdiputuskan oleh Mahkamah Agung RI tanggal 10 Maret 2016; Putusan Pengadilan Tinggi Tindak Pidana Korupsi BanjarmasinNomor: 22/PID.SUSTPK/2015/PT.BUM yang mengadili perkaratindak pidana korupsi dalam peradilan tingat banding telahmenjatuhkan putusan:e Menerima permintaan banding dari JPU dan menerimapermintaan banding Penasihat Hukum Terdakwa;e Memperbaiki putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadian Negeri Banjarmasin tanggal 10 Juni 2015 Nomor:02/Pid.SusTPK
Terbanding/Tergugat I : MANGATUR SIMANJUNTAK ALIAS AMANI RONA
Terbanding/Tergugat II : BILON MANURUNG alias AMANI LONITA
Terbanding/Tergugat III : SAHMIN SINAGA alias Amani YORA
Terbanding/Tergugat IV : ABDI SINAGA alias Amani HITLER
Terbanding/Tergugat V : HALOMOAN MALAU alias Amani RELI
Terbanding/Tergugat VI : PANGULU NAGORI SIPANGAN BOLON
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA DINAS KEHUTANAN UPT. KESATUAN PENGELOLAAN HUTAN WILAYAH II PROVINSI SUMATERA UTARA
124 — 114
OLEH TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT IIITERGUGAT IV DAN TERGUGAT V BERADA DALAM WILAYAH APL (AREALPENGGUNAAN LAIN) NAMUN SEBELUMNYA BERADA DALAM KAWASANREGISTER, MENURUT PETA WILAYAH TERSEBUT BERADA DI KAWASANHUTAN REGISTER BATU LOTING DAN SETELAH TAHUN 1982 MENJADIAPL (AREAL PENGGUNAAN LAIN), MENURUT MAJELIS HAKIM TANAHOBJEK YANG DIPERKARAKAN DAHULUNYA MERUPAKAN KAWASANHUTAN YANG MANA SIAPA SAJA BISA MENGELOLANYA DENGANMENANAMINYA DENGAN TANAMAN TUMPANG SARI.BAHWA PERTIMBANGAN HAKIM MAJELIS TINGAT
161 — 77
ditingkat banding;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dalam perkara ini ditahan,maka sesuai pasal 242 KUHAP, pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP dan pasal197 ayat (1) huruf k KUHAP serta tidak ada alasan untuk mengeluarkanterdakwa dari tahanan, oleh karenanya dinyatakan tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dalam tahananPengadilan Tinggi Pontianak, maka lamanya pidana yang dijatunkan harusdipotong selama Terdakwa menjalani penahanan;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan hukumhakim tingat
Terbanding/Terdakwa : KASIRI
112 — 50
Penetapan Ketua Pengadilan Tipikor Tingat Banding pada Pengadilan TinggiYogyakarta tanggal 9 September 2013 Nomor: No: 30/TIPIKOR/2013/PTYtentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini;2. Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunan resmi putusanPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Yogyakarta, tanggal31 Juli 2013, Nomor 09/Pid.Sus/2013/P.Tpikor. Yk.;3. Surat Dakwaan Penuntut Umum Register Perkara No. Reg. Perk.
81 — 118
Penjatuhan Hukuman Disiplin Tingat Beratberupa pembebasan dari jabatan, harus dilakukan melalui mekanisme pemanggilandan pemeriksaan terlebih dahulu; Sebagaimana diatur dalam pasal 23 s/d pasal 30Peraturan Pemerintah Nomor 53 tahun 2010 tentang Peraturan Disiplin PegawaiNegeri7 Bahwa Tergugat dalam menerbitkan Surat Keputusan (obyek perkara), melanggarAzas Azas Umum Pemerintahan Yang Baik, khususnya:a Azas Kepastian Hukum:Tergugat dalam menerbitkan Surat Keputusan (obyek perkara) tidakmerumuskan
49 — 10
Bks.Bahwa saksi pernah di periksa oleh penyidik Polres Kota Bekasi dan telahdibuatkan Berita Acara pemeriksaan dan apa yang didalamnya adalah benar.Bahwa Saksi menjelaskan bahwa riwayat pendidikan saksi adalah :Sekolah Dasar di SDN Pabaki3 Bandung tahun 1980Sekolah Mengenah pertama SMP N 10 Bandung tahun 1983Sekolah Menengah Atas di SMA Margahayu Bandung tahun 1986Kuliah di tingkat Strata di Universitas Pajajaran lulus tahun 1991Kulian di Tingat Strata Il Universitas Indonesia Jakarta lulus tahun
Terbanding/Terdakwa I : Wahyu Setiawan
Terbanding/Terdakwa II : Agustiani Tio Fridelina
643 — 1009
Dalam hal iniMajelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat telah mempertimbangkannya dengan tepat dan benaroleh karenanya pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut diambil alihdan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingat Banding dalammemutus perkara aquo.Menimbang, bahwa sehubungan dengan memori banding yang diajukanPenuntut Umum yang meminta Terdakwa Wahyu Setiawan dijatuhi
41 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan Hasil Sidang Lapangan yang dilakukan olehMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama pada hari Jum/at,tanggal 26 Juni 2015, dan hasilnya telah dimuat dalam putusanpengadilan tingat pertama, menyebutkan: Majelis berpendapatbahwa alat cathlab tersebut masih dalam keadaan baik dan masihHal. 57 dari 63 hal. Put. Nomor 362 K/Pid.Sus/2016bisa dimanfaatkan...dst.
72 — 24
HELYATI termasukPEMBANDING.Bahwa tentang surat wasiat, PEMBANDING telah mengajukan suratperihal Permohonan Mengucapkan Sumpah sebagai sumpah pemutus(decisoir) kepada Judex Factie tingat pertama in casutertanggal 05 Juni2017 (terlampir). Sumpah yang harus diucapkan oleh PARA TERBANDINGadalah sumpah pemutus (decisoir) tentang kebenaran dari surat wasiattersebut. Oleh Judex Factie tingkat pertama in casu surat permohonanmengucapkan sumpah dari PEMBANDING diserahkan kepada PARATERBANDING.
118 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terhadap putusan Judex Facti Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Surabaya Pemohon akan menanggapi sebagaiberikut :Tentang pertimbangan hukumMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan ............... tersebut di atasjelas terlihat peran Terdakwa dalam perkara a quo menurut pendapat MajelisHakim Tingat Banding adalah sebagai pelaku utama, hal ini terlihat dari mulaimenawarkan di (Terdakwa) bahwa dirinya siap untuk membantu apabilaKecamatan Maduran ingin mendapatkan dana bantuan dari
DEDY CHANDRA SIHOMBING, SH
Terdakwa:
ARI SAPUTRA Alias PUTRA GELENG
47 — 31
Joko Suprayetno, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa Saksi dihadirkan kepersidangan sehubungan dengan masalahpembunuhan anak kandung ketiga Saksi yang berusia 19 (Sembilanbelas) tahun bernama Novita Dewi yang lahir di Tambunsari padatanggal 21 April tahun 2000 dan pada tahun 2019 ini akanmenyelesaikan sekolah pada tingat SMA Swasta GuppiPematangsiantar yang dilakukan oleh Terdakwa diperladangan ubiyang terletak di Huta II Silinduk Nagori Silinduk Kecamatan Dolok BatuNanggar
46 — 28
GolonganRumah Milik Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat Il Medan,tanggal 21 Agustus 1980;Bahwa pada tanggal 4 Desember 1980, Kepala Dinas KesehatanKotamadya Kepala Daerah Tingkat Il Medan dengan surat Nomor: 1905 tanggal 4 Desember 1980, telah menyurati WalikotamadyaKepala Daerah Tingkat Il Medan perihal PertukaranPenggolongan Rumah Golongan Il menjadi Golongan Ill;Halaman 32 Putusan Perkara No.58 /G/ 2017 /PTUNMDN6.6.6.7.6.8.Bahwa pada tanggal 1 Mei 1981, Kepala Dinas KesehatanKotamadya Daerah Tingat