Aliffah Azahra Ilham binti Iham Suhardy, umur 5 tahun.Bahwa, pada awalnya kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon berjalan dengan harmonis, namun sejak akhir tahun 2016keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, tidakrukun dan tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa puncak dari perselisinan dan pertengkaran secara terus menerus,Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah dari akhir 2017 hingga sampalsaat ini:Bahwa yang menjadi penyebab perselisinan

karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebab perselisinan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon adalah karena Termohon selalu menuduhPemohon mempunyai wanita idaman lain dan Termohon tidakmenghargai orangtua Pemohon;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar secara langsungPemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak tahun2017 yang lalu sampai saat ini tidak pernah bersama lagi;Bahwa yang saksi ketahui sejak pisah rumah

4 (empat) tahun yang lalu kondisi rumah tangganyaHal. 5 dari 13 Halaman Putusan No. 1179/Pdt.G/2021/PA.Btmsudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab perselisinan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon adalah karena Termohon tidak menghargaiorangtua Pemohon dan Termohon tidak patuh terhadap Pemohon; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungPemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah pisah

rumah sejak 3(tiga) tahun yang lalu sampai saat ini tidak pernah bersama lagi: Bahwa yang saksi ketahui sejak pisah rumah tersebut antara Pemohondan Termohon sudah tidak saling memperdulikan lagi antara satudengan yang lainnya; Bahwa saksi dan keluarga yang lain sudah pernah mendamaikanPemohon dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil:Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Pemohon menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Termohon tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa Pemohon melalui

rumah sejak tahun 2017 yang lalu dan sampai saat initidak pernah bersatu kembali; Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil:;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan rumah tangganya telahsampai pada kondisi pecah dan tidak ada harapan akan hidup rukun kembali.Menimbang, bahwa indikasi pecahnya rumah tangga Pemohon danTermohon, dapat dilinat dari usaha damai yang dilakukan

TTDdi Kecamatan Padang Hilir, Kota Tebing Tinggi, terakhir tinggalkeduanya kembali tinggal di rumah saksi, satu rumah dengan saksi; Bahwa yang saksi ketahui pada awalnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan damai, namun saat ini sudah tidakharmonis lagi disebabkan antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah atau sudah tinggal satu rumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak akhir bulanAgustus 2014 sampai sekarang ini; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama

Pasal 134Kompilasi Hukum Islam (KHI) Karena merupakan orang cakap bertindak dantidak terhalang menjadi saksi karena merupakan orang dekat Penggugat sertatelah memberikan keterangan di bawah sumpah serta secara terpisah;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat yang menerangkantentang Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Agustus tahun2014 sampai dengan sekarang Tergugat tidak pernah kembali dan akhirnyaantara Penggugat dengan Tergugat pisah rumah 3 tahun lamanya yangdidasarkan atas pengetahuan

Putusan Nomor.468/Pdt.G/2017/PA.TTDPenggugat dengan Tergugat pisah rumah 3 tahun lamanya yang didasarkanatas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa kedua saksi yang dihadirkan Penggugat telahmemenuhi syarat materil saksi sesuai ketentuan Pasal 308 dan 309 R.Bgkarena telah memberikan kesaksian sesuai dengan apa yang dilihat secaralangsung tentang kejadian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orangtua Tergugat dan sejak bulan Agustus 2014 dan tidak pernahbersatu lagi dalam rumah

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah bulan Agustus tahun2014 dan tidak pernah bersatu kembali sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas,dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan sah suami isteri; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah 3 tahunlamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangantersebut di atas, harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugatadalah

benar suami istri dan belum pernah bercerai, dan terbukti pula antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Agustus tahun 2014dan sampai dengan sekarang tidak pernah bersatu lagi dalam rumah tanggayang didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri dan sudah tidak lagiHalaman 10 dari 13 hal.

rumah sampai sekarang, masingmasing Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangBahwa selama pisah rumah, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada penggugat; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkankembali; ++ eee eee ee eee.

rumah, karena tidak ada kecocokandan sering terjadi pertengkaran kemudian Penggugat dikembalikan oleh Tergugat ke rumah orang tuanya, haltersebut saksi ketahui dari keterangan Penggugat; Bahwa keadaan tersebut terjadi kerena Tergugat tidakbekerja sehingga tidak dapat memberi nafkah kepadaPERO QUGG TE jm ~ mm en ee = wien we se sin wn am =Bahwa selama pisah rumah, antara Penggugat dan Tergugattidak pernah kumpul lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat namun tidak

rumah Tergugattidak memberi nafkah kepada Penggugat; Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksitersebut telah cukup mendukung dalil gugatan Penggugatsebagaimana tersebut di atas, maka majelis menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dapat dijadikansebagai alat bukti yang sah serta menguatkan dalil gugatanP@NnQQUQGaTS = s4ee fees eee sees see eee See Pe PE ee ee 3Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 dan P4,13terbukti Penggugat dan Tergugat selama perkawinan telahmempunyai 2 orang anak

rumah antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling memperdulikan dan Tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan secarakekeluargaan, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telahditemukan tersebut di atas, maka majelis berpendapat telahterbukti secara sah dan meyakinkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah, telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus karena masalahekonomi

keluarga, Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat karena Tergugat tidak bekerja, sehinggakeduanya sangat sulit untuk rukun~ kembali, hal = inididasarkan pada kenyataan dimana Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah sekurangkurangnya selama 4 tahun,meskipun keduanya telah didamaikan secara kekeluargaan,akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil dan Penggugattetap bersikeras untuk cerai;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah terbuktisebagaimana tersebut di atas, ternyata antara Penggugat

rumah sejak Oktober2012;Bahwa Penggugat yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama,pulang ke rumah orang tuanya, karena diantar Tergugat walaupun hanyasampai stasiun bus;Bahwa Setahu saya, sebelum pisah rumah tersebut Penggugat dan Tergugatada bertengkar karena Tergugat memarahi Penggugat di depan saksi, ketikasaya tegur Tergugat,Tergugat malah menghina saksi, sehingga Penggugattidak terima atas perlakuan Tergugat tersebut ;Halaman 5 dari 15 hal.

/PA.TTDBahwa Saya tidak pernah melihat Penggugat ataupun Tergugat berusahaberbaikan dan kembali membina rumah tangga;Bahwa Tergugat tidak pernah menjemput Penggugat ;Bahwa Setahu saya, Penggugat dan Tergugat sudah 2 kali didamaikan olehkeluarga, setelah pisah rumah, dan saksi sendiri ikut mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi upaya damai tersebut tidak berhasil,karena Penggugat dan Tergugat tidak ingin bersatu lagi;Bahwa Saya sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat

rumah sejak tahun 2012yang lalu;Bahwa Penggugat yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama,pulang ke rumah orang tuanya, karena diantar oleh Tergugat walaupunhanya sampai stasiun bus ;Bahwa Setahu saya, sebelum pisah rumah tersebut Penggugat dan Tergugatada bertengkar karena masalah Tergugat sangat cemburu kepadaPenggugat ;Bahwa Saya tidak pernah melihat Penggugat ataupun Tergugat berusahaberbaikan dan kembali membina rumah tangga;Bahwa Setahu saya, Penggugat dan Tergugat sudah 2 kali didamaikan

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak Oktober 2012;5.

Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangan tersebutdi atas, harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah benarsuami istri dan belum pernah bercerai, dan terbukti pula adanya perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang mengakibatkanantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah dan sudah tidak lagimenjalankan hak dan kewajibannya masingmasing

rumah sampai sekarang;Bahwa selama ikatan pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorangorang anak yang bernama :1.

Tergugat sering minumminuman keras bahkan sampai sering mabuk dan seringpulang malam, ditambah lagi Tergugat sering memukul Penggugat meskipunPenggugat tengah hamil;Bahwa akibat dari ketidakharmonisan tersebut, sejak akhir tahun 2013 Penggugatdan Tergugat pisah rumah, Penggugat meninggalkan rumah karena tidak tahansering dipukul oleh Tergugat dan saat ini Penggugat tinggal dengan kakakPenggugat pada alamat diatas sedangkan Tergugat tinggal pada alamat tersebutdiatas dan sejak pisah rumah antara Penggugat

Oleh karena itu, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanpokok gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalam pokok gugatan perceraian, Penggugat mendasarkanpada alasan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapatdipertahankan lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang pada intinyadisebabkan karena Tergugat 0004;Menimbang, Bahwa akibat dari ketidakharmonisan tersebut, sejak akhir tahun2013 Penggugat dan Tergugat pisah rumah, Penggugat meninggalkan rumah karenatidak tahan sering

dipukul oleh Tergugat dan saat ini Penggugat tinggal dengan kakakPenggugat pada alamat diatas sedangkan Tergugat tinggal pada alamat tersebut diatasdan sejak pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat tidak lagi menjalankan kewajibanlayaknya suami isteri;;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi yang diajukanPenggugat dalam persidangan, majelis memandang saksisaksi tersebut telah memenuhisyarat formil sebagai saksi karena secara pribadi (in persoon) telah hadir sendiri dipersidangan memberikan

Yang menyebabkanantara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, dimanaPenggugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama.Sehingga sejak saat itu Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah lagi menjalin hubungan sebagaimana layaknya suami istri;7. Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yangdihadapi, Penggugat telah mencoba memusyawarahkan dengankeluarga Penggugat dan Tergugat untuk mencari penyelesaian dandemi menyelamatkan perkawinan, namun usaha tersebut tidakmembuahkan hasil;8.

Pasal 31 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan Pasal 143 ayat (1) Kompilasi HukumIslam (KHI), Majelis Hakim menyatakan upaya damai tidak berhasil;Menimbang, bahwa pokok sengketa dalam perkara ini adalahtuntutan perceraian dengan alasan antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar dan telah pisah rumah. Untuk menghindari kemungkinanterjadinya persepakatan cerai (agreement to devorce), sesuai ketentuanPasal 283 R.Bg Jo.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 9 bulan,Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama, dan sejak saat itumereka sudah tidak pernah lagi berkomunikasi;4.

Kewajiban tersebut tidak akanberjalan dengan maksimal apabila suami istri tinggal berpisahpisah.Fakta hukum yang telah Majelis Hakim kemukakan di atas, ternyataterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 9bulan.Selain itu selama pisah rumah, tidak ada terlihat upbaya Penggugatmaupun Tergugat untuk kembali rukun dalam rumah tangga.

rumah dan sulit untukdisatukan lagi.

Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Desember tahun 2018 yang menyebabkan antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah, dimana Penggugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama karena Tergugat mengusirPenggugat untuk keluar dari rumah tersebut. Sehingga sejak saat ituPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi menjalin hubungansebagaimana layaknya suami istri;7.

Telah memberi keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis, saksi sering mendengar mereka bertengkar karenamasalah ekonomi, yang mana Tergugat tidak percaya kepadaPenggugat dalam hal pengelolaan keuangan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 4(empat) bulan, Penggugat pergi dari rumah kediamanbersama karena tidak tahan dengan sikap Tergugat;Bahwa selama pisah rumah Tergugat

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis, saksi sering mendengar mereka bertengkar,bahkan saksi pernah melihat Tergugat mendorong danmemukul Penggugat ketika bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran karena masalah ekonomi,yang mana Tergugat tidak percaya kepada Penggugat dalamhal pengelolaan keuangan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 4(empat) bulan, Penggugat pergi dari rumah kediamanbersama karena tidak tahan dengan

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 4 (empat)bulan, Penggugat pergi dari rumah kediaman bersama, dan sejak saatkomunikasi mereka sudah tidak baik;4.

Pertengkaran yangterbukti adalah dipicu karena perbuatan Tergugat yang tidak mempercayaiPenggugat dalam hal pengurusan dan pengelolaan keuangan.Pertengkaran tersebut juga diperkuat dengan sikap Penggugat yang pergimeninggalkan rumah kediaman bersama karena tidak tahan dengan sikapTergugat, yang pada akhinya menyebabkan Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah selama 4 (empat) bulan lamanya.

Putusan Nomor :160/Pd.G/2017/PA.Pyb Bahwa akibat perbuatan kasar Tergugat tersebut saksi melihat ada bekas birudipunggung dan bekas luka/biru di pelipis Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah hinggga sampai sekarangsudah hampir/sekitar 1 tahun lamanya, selama itu pula Tergugat tidak pernah lagimemberi nafkah wajib kepada Penggugat dan tidak pernah lagi datang menemuiPenggugat; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha dan tidak ingin lagi mendamaikan Penggugatdengan Tergugat;SAKSI

Putusan Nomor :160/Pd.G/2017/PA.Pyb Bahwa penyebab perselisihan/pertengkaran tersebut adalah karena Tergugatmenuduh Tergugat telah selingkuh dengan lakilaki lain, yang akhirnya Tergugatmeninju dan menendang Penggugat, lalu Tergugat mengusir Penggugat pergi darirumah kediaman bersama; Bahwa antara Pengguat dengan Terugat telah pisah rumah hingga sampai saat inisudah sekitar 15 tahun lamanya dan selama pisah tersebut Tergugat tidak ada lagidatang dan memberikan nafkah wajib kepada Penggugat; Bahwa

selama pisah rumah tersebut Tergugat juga telah membiarkan Penggugatbegitu saja tanpa belanja dan tidak pula diceraikan oleh Tergugat dan antaraPenggugat dengan Tergugat tidak ada lagi menjalankan kewajibannya masingmasing dan tidak ada lagi komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa pihak keluarga Penggugat tidak ingin lagi mendamaikan Penggugat denganTergugat karena sebelumnya sudah pernah/ sering dinasehati/didamaikan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat menyatakantidak

rumah, selama pisah rumah tersebut Tergugat tidakpernah lagi memperhatikan/memberi belanja kepada Penggugat serta penggugat denganTergugat tidak ada lagi komunikasi, pihak keluarga dan saksi juga mengatakan tidakbersedia atau tidak ingin lagi mendamaikan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat dipersidanganmenurut Majelis Hakim telah sesuai dengan ketentuan yang berlaku dan telahmemenuhi syarat materil sebagai alat bukti sesuai ketentuan pasal 308 dan 309

rumah sekitar 1 tahunlamanya, selama pisah tersebut Tergugat tidak pernah lagi memperhatikan,membelanjai Penggugat;c.

Tergugat sudah tidak bisa memberikan nafkah wajib lahir dan batinsehingga yang memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihariadalah Penggugat sendiri;5. bahwa, puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi Kurang lebih bulan April tahun 2018 antaraPenggugat dan Tergugat pisah rumah dikarenakan Tergugat ditangkapkarena kasus narkotika dan saat ini berada di Lembaga Permasyarakatan.Sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak melakukanhubungan badan

Tng.telah dipidana dengan vonis penjara selama 14 tahun sejak tahun 2018, danberada di lembaga permasyarakatan dan Tergugat tidak memberikan nafkahwajib lahir dan batin sehingga yang memenuhi kebutuhan rumah tanggaseharihari adalah Penggugat sendiri; bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat pisah rumah sejak bulan Apriltahun 2018 sampai sekarang dan sejak saat itu antara Penggugat danTergugat sudah tidak melakukan hubungan layaknya suami Istri; bahwa, saksi sudah menasehati Penggugat dan Tergugat,

Tng. bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat pisah rumah sejak bulan Apriltahun 2018 sampai sekarang dan sejak saat itu antara Penggugat danTergugat sudah tidak melakukan hubungan layaknya suami istri; bahwa, saksi sudah menasehati Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil; bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi untuk menasehatai Penggugat danTergugat, dan menurut saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak mungkin untuk dipersatukan lagi;Bahwa, setelah pembuktian, Penggugat menyatakan

Sebagai akibat perselisihan tersebut antaraPenggugat dan Tergugat pisah rumah sejak bulan April 2018 sampai dengansekarang, dimana Tergugat ditangkap Polisi karena narkoba. Selama pisahrumah tersebut tidak ada hubungan suami isteri lagi dan tidak ada komunikasiyang baik lagi antara keduanya;Hal. 9 dari 12 hal. Put.2224/Pdt.G/2020/PA.

Selama pisah rumah tersebuttidak ada lagi hubungan intim antara suami isteri dan tidak ada komunikasiyang baik lagi antara Penggugat dan Tergugat sehingga hak dan kewajibansuami isteri sebagai tersebut dalam pasal 33 UU.

Yang menyebabkan antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah, dimana Penggugat pergimeninggalkan kediaman bersama dan kembali kerumah orangtuanyadengan alamat sebagaimana tersebut diatas. Sehingga sejak saat ituPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi menjalin hubungansebagaimana layaknya suami istri;7.

Bahwa Tergugat membenarkan telah pisah rumah sejak bulanSeptember 2018, dan benar Penggugat yang pergi dari rumahbersama, dan Tergugat juga sudah berupaya menjemput Penggugat,namun Penggugat selalu menolak;4. Bahwa pada pokoknya Tergugat tidak mengerti penyebabPenggugat menggugat cerai Tergugat;5. Bahwa Tergugat membenarkan mengenai upaya damai olehkeluarga;6.

rumah, dan upayadamai.

Putusan Nomor 510/Padt.G/2019/PA.Sgtrumah, telah pisah rumah selama satu tahun, Penggugat pergi dari rumah,dan Tergugat sudah berupaya menjemput Penggugat, namun Penggugatmenolak, serta pihak keluarga tidak berhasil merukunkan Penggugat danTergugat. Majelis Hakim menilai kesaksian para saksi Penggugat tersebutsaling berkaitan dan bersesuaian.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulanSeptemberi 2018, Penggugat pergi dari rumah kediaman bersama, danTergugat sudah berupaya menjemput Penggugat, namun selalumendapat penolakan dari Penggugat;4.

Penggugat dan Tergugat pisah rumah, yang meninggalkan rumahadalah Tergugat sejak bulan Februari 2019;b. Tergugat dan Penggugat masih menjalin komunikasi;7. Bahwa saat ini Tergugat telan menikah siri berdasarkanpengakuan dari Tergugat sendiri;8.

Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Saksiadalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah menikahpada bulan Juni 2019, tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanRengat, Kabupaten Indragiri Hulu; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahSaksi di Desa Sungai Guntung Tengah, hingga pisah rumah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai

memberikan nafkahyang cukup kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja; Bahwa Saksi lebih dari 3 (tiga) kali mendengar secara langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, di rumah Saksi, karena SaksiHalaman 5 dari 13 halaman putusan Nomor xxx/Pdt.G/2020/PA.Rgt2.tinggal satu rumah dengan Penggugat dan Tergugat, sekitar bulanOktober 2019; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak satu rumah lagi semenjakbulan Oktober 2019 sampai sekarang, yang meninggalkankediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa selama pisah

rumah Tergugat tidak ada memberikannafkah kepada Penggugat, sehingga kebutuhan seharihariPenggugat ditanggung oleh Saksi; Bahwa selama pisah rumah Penggugat dan Tergugat tidakpernah berkomunikasi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga kedua belah pihak pada bulan Oktober 2019, akan tetap!

rumah Tergugat tidak ada memberikannafkah kepada Penggugat, sehingga kebutuhan seharihariPenggugat ditanggung oleh orang tua Penggugat, Bahwa selama pisah rumah Penggugat dan Tergugat tidakpernah berkomunikasi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga kedua belah pihak pada bulan Oktober 2019, akan tetap!

Bahwa Pemohon dan termohon sudah sering pisah rumah kurang lebih 16.7.setengah tahun selama hidup bersama.Bahwa pecahnya keratakan Rumah tangga Pemohon dengan Termohontersebut di atas terjadi sejak akhir bulan April 2016 yang akibatnyaantara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah, yang meninggalkantempat kediaman bersama adalah termohon dan tinggal sesuai alamattersebut diatas, sesudah itu tidak pernah kembali lagi.Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga pemohon dan termohonsudah tidak lagi

Tli @ Halaman 5Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun karenaTermohon tidak mendengarkan nasehat Pemohon dan Termohonmenjalin hubungan dengan laki laki lain;Bahwa sejak bulan April 2016 Pemohon dan Termohon sudah pisahrumah karena Termohon yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama sampai dengan sekarang;Bahwa sejak pisah rumah antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi lagi;Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merukunkan, namunPemohon tetap berkeinginan untuk bercerai

Tli @ Halaman 6Termohon tidak mendengarkan nasehat Pemohon dan Termohonmenjalin hubungan dengan laki laki lain;e Bahwa sejak bulan April 2016 Pemohon dan Termohon sudah pisahrumah karena Termohon yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama sampai dengan sekarang;e Bahwa sejak pisah rumah antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi lagi;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merukunkan, namunPemohon tetap berkeinginan untuk bercerai dengan Termohon;Bahwa atas keterangan saksisaksi

rumah sampai dengansekarang karena Termohon pergi dari rumah kediaman bersama, dan sudah Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2018/PA.Tli@ Halaman 10tidak ada komunikasi antara Pemohon dan Termohon serta pihak keluarga telahmenasehati Pemohon dan Termohon agar rukun kembali namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut telah bersesuaiansatu dengan yang lain serta mendukung dalil permohonan Pemohonsebagaimana Pasal 1908 KUH Perdata jo.

Namun fakta kondisi rumah tanggaPemohon dan Termohon, berdasarkan urutan kronologis fakta persidanganmenunjukkan bahwa setelah rumah tangga Pemohon dan Termohonmengalami perselisihan dan pertengkaran mengakibatkan Pemohon danTermohon pisah rumah kediaman bersama pada bulan April 2016 sampaisekarang;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut menunjukkan bahwa hubunganPemohon dan Termohon setelah berpisah tempat tinggal pada dasarnya tidakmengarah kepada kondisi yang lebih baik, namun sebaliknya menegaskanadanya

seorang suami yang cemburu buta; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar karena saksi tinggal bersama mereka dan puncakpertengkaran mereka terjadi pada tanggal 23 Agustus 2016 karenaTergugat tidak betah tinggal di Desa Trans Maranti Kecamatan TeupahSelatan Kabupaten Simeulue kemudian Tergugat berangkat ke Binjai dantidak pernah kembali lagi sampai dengan sekarang; Bahwa selama mereka tidak satu rumah Tergugat tidak pernahmenjemput Penggugat; Bahwa selama mereka pisah

rumah Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah Penggugat lahir dan batin; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan dansaksi turut terlibat mendamaikan mereka;2 ES wr 28 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SMP, Pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal diDesa Trans Maranti Kecamatan Teupah Selatan Kabupaten Simeulue;Di bawah sumpah secara Islam, saksi tersebut menyampaikanketerangannya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena

rumah sejak akhir tahun 2016 sampai sekarang, Hakimberpendapat terhadap keterangan saksi tersebut adalah fakta yang didengarsendiri dan dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan,telah memenuhi syarat materil alat bukti saksi.

Maka berdasarkan Pasal 308R.Bg ayat 1, keterangan para saksi tersebut telah memenuhi syarat materil alatbukti saksi;Menimbang bahwa keterangan saksi pertama dan kedua Penggugattersebut saling bersesuaian dan tidak saling bertentangan satu sama lainnyasepanjang perselisihan pertengkaran dan pisah rumah antara Penggugat danTergugat, dengan demikian keterangan para saksi a quo sesuai denganketentuan Pasal Pasal 309 R.Bg, maka Mejelis Hakim menilai bahwa para saksitelah memenuhi syarat materil kesaksian

Dan Hakim boleh menjatuhkan talak satu bain apabilanampak adanya kemadilaratan dalam pernikahannya dan keduanyasulitdidamaikan;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat berdasarkan putusanMahkamah Agung RI Nomor 1354.K/Pdt/2000 tanggal 8 September 2003 yangmenyatakan suami isteri yang telah pisah rumah dan tidak salingmemperdulikan sudah merupakan fakta adanya perselisinan dan pertengkaransehingga tidak ada harapan untuk hidup dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut

Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut terjadi kurang lebih pada tahun 2012, yang akibatnya Tergugatpergi meninggalkan Penggugat selama antara Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah, Tergugat pergi meningalkan rumah kediaman bersamadan pulang ke rumah orang tua Tergugat hingga sekarang.

pisah rumah tersebut, Tergugat tidak pernahmenjemput Penggugat, tidak ada memberi nafkah, bahkan Tergugatsudah tidak diketahui lagi keberadaannya; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mencari Tergugat, namuntetap tidak bertemu, sehingga pihak keluarga tidak pernahmendamaikan Penggugat dan Tergugat; Bahwa keluarga sudah berupaya menasihati Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangga, tetapi Penggugat tidak mau lagi;C.

Saksi tersebut telah menerangkanbahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, rumah tangga sudahtidak harmonis karena telah pisah rumah sejak satu bulan setelah pernikahan,Penggugat pergi dari rumah kediaman bersama, dan selama pisah rumahTergugat tidak pernah menjemput Penggugat, tidak ada memberi nafkahbahkan tidak diketahui keberadaannya, serta Penggugat sudah tidak ingin lagimempertahankan rumah tangga dengan Tergugat.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 5 tahun, dan selamaPutusan Nomor 258/Pdt.G/2017/PA.Sgt. hal. 7 dari 12 hal.pisah Tergugat tidak pernah menjemput Penggugat, tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, bahkan Tergugat sudah tidak diketahui lagikeberadaanya walaupun Penggugat sudah berupaya mencari Tergugat;3.

Adapun fakta yangterbukti adalah antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 5tahun, dan selama pisah rumah Tergugat tidak pernah menjemput Penggugat,tidak ada lagi memberikan nafkah kepada Penggugat, bahkan Tergugat sudahtidak diketahui lagi keberadaannya.

shif pagi), Tergugatselalu pergi keluyuran dan baru pulang pada dini hari; Bahwa akhirnya sejak bulan Mei 2018 Penggugat dan Tergugat pisahrumah, Tergugat mengajak pulang Penggugat dan menyerahkanPenggugat pada saksi; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 1tahun 4 bulan; Bahwa selama pisah rumah Tergugat tidak pernah datang menjengukdan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar mau rukunlagi dengan Tergugat, tetapi tidak

rumah; Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak awal tahun 2018berubah menjadi tidak harmonis keduanya sering terjadi pertengkarandisebabkan masalah Tergugat jika tidak ada giliran masuk kerja pada malamhari, suka keluyuran malam tidak jelas tujuannya dan baru pulang kerumahkontrakan jika sudah dini hari;Hal. 10 dari 13 halamanPut.No. : 1634/Pdt.G/2019/PA.

Bahwa akhirnya sejak bulan Mei 2018, Penggugat dan Tergugat pisahrumah, Penggugat dipulangkan Tergugat kerumah orang tua Penggugatsendiri di Dukuh Boto, Desa Sendangwungu, Kecamatan Banjarejo,Kabupaten Blora hingga sekarang; Bahwa selama 1 tahun 4 bulan pisah rumah antara Penggugat danTergugat tidak pernah rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta bukti P.2maka telah terbukti antara Penggugat dan Tergugat terikat sebagai suami istriyang sah dan oleh karena kedudukan Penggugat

dan Tergugat dalam kapasitassebagai pihakpihak (persona standi in judicio), maka gugatan Penggugat dapatditerima;Menimbang, bahwa pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat telahberlangsung selama 1 tahun 4 bulan dan selama pisah rumah tersebut antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada usaha untuk rukun kembali sebagaisuami istri yang harmonis, Penggugat dan Tergugat sudah saling membiarkandan tidak mempedulikan lagi satu sama lain, hal tersebut mengindikasikanbahwa antara Penggugat dan Tergugat

No.0841/Pdt.G/2013/PA.PdgBukti SaksiSaksi pertama, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena bertetanggasejak tahun 1998, Termohon adalah isteri Pemohon bernama Asmida(dipanggil Ni Da);Bahwa Pemohon dan Termohon belum punya anak;Bahwa sejak 13 tahun yang lalu Pemohon dan Termohon telah pisah rumah,Pemohon telah pergi dari tempat kediaman bersama setelah Termohon pergilebih dulu meninggalkan Pemohon;Bahwa penyebab terjadinya pisah rumah karena

Pemohon tidak dihargaioleh Termohon, bila Pemohon terlambat pulang dari kantor atau karenaurusan sebagai Ketua RI, Termohon tidak membukakan pintu, Pemohonterpaksa tidur di mobil;Bahwa dari Pemohon saksi ketahui, Pemohon juga tidak diurus olehTermohon diwaktu akan berangkat dinas, Termohon masih tidur;Bahwa saksi pernah menemani Pemohon untuk membelikan obat untukTermohon, ternyata obat tersebut tidak diminum oleh Termohon;Bahwa setahu saksi sejak terjadinya pisah rumah, Pemohon dan Termohontidak

lagi saling memperdulikan;Saksi kedua, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena bertetanggasejak 15 tahun yang lalu, Termohon adalah isteri Pemohon sering dipanggilNi Da;Bahwa pemohon dan Termohon bertempat tinggal terakhir di rumahkontrakan di Lubuk Buaya bersebelahan dengan saksi;Bahwa Pemohon dan Termohon belum punya anak;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak 13 tahun yanglalu.

No.0841/Pdt.G/2013/PA.Pdg Bahwa penyebab terjadinya pisah rumah karena Pemohon tidak dihargaiTermohon, Pemohon tidak diurus oleh Termohon disaat akan berangkatdinas diwaktu masih aktif; Bahwa bila Pemohon terlambat pulang, pintu sudah dikunci dan tidakdibukakan oleh Termohon, saksi pernah melihat Pemohon tidur di mobil; Bahwa sejak terjadinya pisah rumah, Pemohon dan Termohon tidak lagisaling memperdulikan;Bahwa Pemohon telah mencukupkan buktinya dan tidak ada lagi buktiyang akan diajukannya;Bahwa

No.0841/Pdt.G/2013/PA.Pdg Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sudah lebih 13 tahunlamanya; Bahwa setelah terjadinya pisah rumah antara Pemohon dan Termohon tidakada lagi saling memperdulikan;Menimbang, bahwa yang menjadi salah satu alasan perceraiansebagaimana yang diajukan Pemohon adalah ketentuan Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selamadua bulan, Penggugat dari rumah kediaman bersama karena diusiroleh Tergugat; Bahwa Penggugat sering mengadu kepada saksi bahwa dirinyadan Tergugat sering bertengkar, namun saksi tidak mengetahuisecara jelas apa yang menjadi penyebab pertengkaran mereka; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat sebanyak dua

kali, mereka kembali berbaikan, namunsetelah pisah rumah dua bulan lalu, mereka tidak lagi pernahdidamaikan; Bahwa selama pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah lagi berkomunikasi, bahkan Tergugat tidak pernah lagimemberi nafkah kepada Penggugat;NAMA SAKSI Il PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediaman di Kecamatan BaharUtara, Kabupaten Muaro Jambi.

rumah sejak bulanNovember 2017, Penggugat pergi dari rumah kediaman bersama;Putusan Nomor 06/Pdt.G/2018/PA.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama dua bulan,Penggugat pergi dari rumah kediaman bersama, tidak ada lagi komunikasi,dan Tergugat tidak ada memberi nafkah kepada Penggugat;3. Bahwa pihak keluarga tidak berhasil mendamaikan Penggugat danTergugat;4.

Fakta bahwaPenggugat mengajukan perceraian ke Pengadilan menunjukkan bahwa keduabelah pihak sudah tidak dapat lagi menjalankan amanah perkawinan;Menimbang, bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan secarasempurna peristiwa pertengkaran dalam rumah tangganya dengan Tergugat,namun berdasarkan fakta hukum di persidangan, Majelis Hakim mendapatkanpetunjuk bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama dua bulan,dan selama pisah rumah sudah tidak pernah lagi berkomunikasi, danketerangan saksi mengenai

Tergugat senangdengan sesama sejenisnya ( Pria ) bahkan Penggugat meliat video Tergugatbermesraan dengan pria tersebut;, Tergugat kurang mencukupi bahkan sudahtidak memberi nafkah sudah tidak memberi nafkah lahir dari tahun 2020sampai sekarang dan antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakbulan April tahun 2021 sampai dengan sekarang;Menimbang,bahwa dari keterangan dua orang saksi Penggugat tersebutdapat disimpulkan bahwa dalildalil gugatan Penggugat mengenai terjadinyaPertengkaran yang

terus menerus dan Penyebabnya tidak ada yang melihatlansung atau mendengar sendiri namun semuanya mendengar dari keluhanPenggugat saja,Menimbang, bahwa kesaksian dari dua orang saksi terhadap dalildalil/alasan gugatan Penggugat tersebut pada point .3 asampai 3b danmenyatakan antara Penggugat dan tergugat sekarang sudah tidak lagi adakomunikasi yang baik karena kedua saksi mengetahui bahwa anataraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebih 2 bulan sampaidengan sekarang;Menimbang,bahwa dari

rumah, sulit untukdirukunkan lagi karena Penggugat sudan bertekad untuk bercerai denganTergugat..Halaman . 8 dari 13 halaman putusan/No1153/Pdt.G/2021PAJU.Menimbang,bahwa para saksi saksi Penggugat tidak ada yang melihatlangsung adanya pertengkaran dan mendengar keluhan dari Penggugatmengetahui bahwa antara Penggugat dan Tergugugat sudah pisah rumah dansulit untuk dirukunkan lagi maka majelis Hakim berpendapat hal ini merupakanindikasi kuat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkarandan

perselisihan yang berdampak pada pisah rumah antara Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugat dan Tergugatdan dihubungkan dengan bukti bukti tertulis maupun keterangan saksi, makaditemukan faktafakta:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri namun belumdikarunia anak ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukunrukun saja,namun sejak dari beberapa tahun yang lalu yaitu tahun 2019 sudah adaperselisinan dan percekcokan dan puncaknya sejak bulan

April tahun2021sehingga Penggugat sudah tidak mau lagi rukun dengan Tergugat, dansekarang sudah pisah rumah;e Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pecah(broken marriage) dan sudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukunsebagai pasangan suami isteri;.Menimbang, bahwa tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun sebagaisuami isteri dapat disimpulkan halhal sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak 2 bulan yang lalu sudah pisahrumah hal mana menunjukkan mereka sudah tidak

Bahwa sejak Juli 2014 Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama pulang kerumah orang tua Tergugat dan sejak itu antaraPenggugat dan Tergugat pisah rumah hingga sekarang selama 6 bulan;6. Bahwa selama pisah ranjang, Penggugat dan Tergugat telah diupayakanuntk damai akan tetapi tidak berhasil;7.

rumah, Tergugat sudah tidak pernah mabukmabukanlagi;e Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat masih datang kerumah orangtua Penggugat dan keluar masuk rumah sebagaimana biasanya,hanya Tergugat dan Penggugat tidak hidup serumah;e Bahwa selama pisah rumah, antara Penggugat dengan Tergugatsudah diupayakan untuk rukun lagi akan tetapi tidak berhasil;e Bahwa saksi masih sanggup mendamaikan Penggugat danTergugat;1.

rumah;Bahwa Tergugat yang keluar dari tempat tinggal bersama dan sekarangkontak rumah dibelakang rumah orang tua Penggugat;Bahwa saksi tidak mengetahui sebab pisah rumahnya, karenasepengetahuan saksi antara Penggugat dengan Tergugat baikbaik saja,mereka masih sering keluar berdua dan komunikasi juga masih terjalinbaik;Bahwa memang Tergugat sering mabukmabukan, akan tetapi sejakpisah rumah dengan Penggugat, Tergugat sudah tidak lagi mabukmabukan;Bahwa selama pisah rumah antara Penggugat dengan Tergugat

rumah,Tergugat yang meninggalkan tempat kediaman bersama;Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan karena mereka sering bertengkar, para saksi melihat danmendengar sendiri ketika Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat tidak bisamencukupi kebutuhan seharihari Penggugat disamping itu Tergugatsering minumminuman keras;Bahwa selama Penggugat pisah rumah dengan Tergugat, keduanyasudah diupayakan untuk rukun lagi akan tetapi tidak

rumah setidaktidaknya selama 2 bulan dan meskipun telahdiupayakan untuk rukun lagi akan tetapi tidak berhasil, dengan demikian makaketerangan kedua orang saksi Tergugat tersebut justru menguatkan dalildalilgugatan Penggugat;Halaman 13 dari 17 halamanMenimbang, bahwa Majelis Hakim dalam hal ini tidak akanmempertimbangkan siapa yang salah, sehingga Penggugat dan Tergugatbertengkar yang berakibat terjadinya pisah rumah, akan tetapi Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah antara Penggugat dengan Tergugat

rumah antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak datang menghadap di persidangan, sehinggatidak ada jawaban atas gugatan Penggugat.

Putusan Nomor 074/Pdt.G/2014/PA.Sptberjanji kepada Penggugat untuk berhenti melakukan kebiasaannya mabukmabukan;Bahwa sejak 2 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah,Penggugat tetap di kediaman bersama sedangkan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa selama pisah rumah tersebut, Penggugat dan Tergugat tidak menyalinkomunikasi yang baik, komunikasi yang dilakukan demi terbinanya kembali rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan Penggugat

Bahwa sejak kurang lebih 2 (dua) tahun terakhir antara Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah, Tergugat yang pergi meninggalkan kediaman bersama;g.

Bahwa selama pisah rumah, Tergugat telah benarbenar melalaikan kewajibannyasebagai suami sah Penggugat meskipun Tergugat sadar bahwa ia masih terikatperkawinan dengan Penggugat, terbukti selama pisah rumah Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat, Tergugat sudah tidak menjalin komunikasi yang baikdemi keutuhan rumah tangganya dengan Penggugat dan juga tidak ada nafkah dariTergugat untuk Penggugat lagi;h.

Pasal 4 huruf (d) Undangundang Nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT), terbukti ternyata denganadanya tindakan kekerasan oleh Tergugat terhadap Penggugat berakibat kepada tidakharmonisnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yakni berakibat kepada terjadinyapertengkaran hingga pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat. Olehnya itu sematamata untuk memenuhi hak Penggugat sebagai Korban KDRT (vide.