Ditemukan 10811 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1997 1117 1217 1317 1017 1987 1977 1971 1967
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 13-09-2021 — Putus : 29-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 95/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 29 September 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. DEWA NAPAN MINERAL Diwakili Oleh : AGOES SOESENO, SH.,MM
Terbanding/Tergugat : LILY SAMI
146 — 98
  • Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I No. 03PK/N/2002 tanggal 28 Januari 2002, yang pada intinya menyatakanBahwa sesuai dengan ketentuan pasal 1917 BW yang menyatakanbahwa suatu putusan yang Sudah Berkekuatan Hukum Tetap (BHT),mempunyai Kekuatan Bukti Yang Kuat, sehingga Putusan PerkaraPerdata Pengadilan Kendari No.50/Pdt.G/2019/PN.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-08-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 418/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 23 September 2021 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : SJARIFUDIN TANUDJAJA Diwakili Oleh : SJARIFUDIN TANUDJAJA
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : RORINT PITONO TANUDJAJA Diwakili Oleh : RORINT PITONO TANUDJAJA
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : ROMY PITONO TANUDJAJA Diwakili Oleh : RORINT PITONO TANUDJAJA
Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : RORENT PITONO TANUDJAJA Diwakili Oleh : RORINT PITONO TANUDJAJA
Terbanding/Tergugat I : PT. CATUR DWIUSAHA SAKTI
129 — 264
  • ., tanggal 16 Januari 2013 yang telahberkekuatan hukum tetap dan mengikat (Inkracht Van Gewisjde),maka terbukti bahwa gugatan PENGGUGAT dalam perkara aquoadalah NEBIS IN IDEM dan karenanya berdasarkan pasal 1917 KUHPerdata, yang menyatakan (kami kutip) :Kekuatan suatu putusan Hakim yang telah memperolehkekuatan hukum yang pasti hanya mengenai pokok perkara yangbersangkutan.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Putus : 28-09-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 97/Pdt/2015/PT.KPG
Tanggal 28 September 2015 — - Ketua Yayasan Pendidikan Ratu Jelita Kupang, Cs. vs - Yoseph Samapati Tari, Cs.
92 — 28
  • 14 Juni 2001jo Putusan PengadilanNegeri Kupang No. 54/PDT/G/2006/PN.KPG, tanggal 21 November2006, jo Putusan Pengadilan Tinggi Kupang No. 27/PDT/2007/PTK,tanggal 25 Juli 2007, jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung No. 159 K/PDT/2008, tanggal 24 Agustus 2010, Jo Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung No. 281 PK/PDT/2012, tanggal 12 September 2012telah berkekuatan hukum tetap (Inkracht van gewijsde)dan sekarangPerkara Perdata No. 134/PDT.G/2014/PN.KPG, tanggal 25 Agustus2014;Bahwa berdasarkan Pasal 1917
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 10-03-2011 — Putus : 03-11-2011 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 146/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 3 Nopember 2011 — PT. TIMUR JAYA RAYA UTAMA (PERSEROAN) 1. SANTOSA WIDJAJA, MELAWAN PT. Bank Permata (d/h PT. Bank Bali), 1. Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN) Cq. Departemen Keuangan Republik Indonesia, S u t a r d i , PT. NISP Securitas 2. PT. Rindang Sejahtera Finance, 3. Departemen Keuangan R.I. Cq. Badan Urusan Piutang dan Lelang Negara, Kantor Wilayah III, Cq. Kantor Lelang Negara Jakarta II, Lieke Lianadevi Tukgali, SH. Notaris/PPAT, 4. Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan,
104 — 84
  • melawan Menteri Keuangan Republik Indonesia selaku TurutTergugat serta Putusan Mahkamah Agung No. 1350 K/Pdt/2007 jo No. 179/Pdt/2006/PT DKI jo No. 269/Pdt.G/2004/ PN.Jkt.Bar. antara Santosa Widjajaselaku Penggugat melawan Kementerian Keuangan Republik Indonesia selakuTergugat I, dalam hal ini kedua perkara tersebut sedang dalam proses upayahukum Peninjauan Kembali (keduanya diajukan oleh Santosa Widjaja).Bahwa suatu perkara dikatakan nebis in idem jika memenuhi ketentuan sepertitersebut dalam Pasal 1917
Pengadilan PA BONTANG Perdata Agama
Register : 31-08-2020 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA BONTANG Nomor 340/Pdt.G/2020/PA.Botg
Tanggal 19 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 90
  • Putusan Nomor 340/Pdt.G/2020/PA.Botgnomor perkara 158/Pdt.G/2020/PA.Botg. yang telah diputuskan oleh Hakimpada putusan tertanggal 28 Juli 2020,bunyi putusan: Gugatan penggugattidak dapat diterima/ditolak (Niet Ontvan kelijk Verklaard) Kemudianmengajukan lagi gugatan dengan nomor perkara 340/Pdt.G/2020/PA.Botgtertanggal 31 Agustus 2020. apakah ini tidak dapat dikatakan NEBIS INIDEM/EKSEPTIO RES JUDICATA/ EXCEPTIE VAN GEWIJSDE ZAAKKUH Perdata pasal. 1917 yang berbunyi;Kekuatan suatu putusan Hakim yang
    dikatakan Nebis In Idem/Ekseptio Res Judicata/Exceptie Van Gewijsde Zaak, lagi pula dimajukan oleh dan terhadap pihakpihak yang sama, di dalam hubungan yang sama pula;Menimbang, bahwa terkait dengan dalil eksepsi Tergugat pada angka1 (satu) tersebut, Majelis Hakim menilai bahwa perkara yang diputus negatif(dinyatakan tidak dapat diterima) oleh Pengadilan, kemudian diajukan kemballdengan perkara baru bukanlah termasuk perkara yang Nebis in Idem, karenaasas nebis in idem ini sesuai dengan ketentuan Pasal 1917
Pengadilan PN TARUTUNG Perdata Tanah
Register : 11-03-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PN TARUTUNG Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Trt
Tanggal 4 Nopember 2020 — JONNI HUTAGALUNG,DKK LAWAN SONDANG TOGATOROP
139 — 81
  • Gugatan Para Penggugat Nebis in idem;Bahwa memperhatikan ketentuan dalam pasal 1917 KUHPerdata, yangmengartikan bahwa suatu perkara harus dinyatakan nebis in idem apabilaperkara yang bersangkutan ada persamaan dengan perkara terdahuludalam hal subyek gugatan sama, obyek tuntutan sama dan alasan yangsama, dan kemudian dalam perkembangannya yurisprudensimenyatakan bahwa bilamana suatu obyek yang disengketakan parapihak telah diputuskan dan diadili dan putusannya telah memperolehkekuatan hukum yang
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 02-08-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 15-01-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 476/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 13 Januari 2020 — Penggugat:
1.Mimbar Tjahyono selaku Ketua Forum Komunikasi Pegawai
2.Bangid selaku Sekretaris
3.Subur Utoyo selaku Bendahara
4.Chris Arnold Pinaria selaku Anggota
5.Rasmini selaku Anggota
Tergugat:
1.PT. Pelabuhan Indonesia II, Persero
2.Dewan Komisaris PT. Pelabuhan Indonesia II, Persero
107 — 71
  • Mempunyai Materi pokok perkara yang sama.Halaman 28 Putusan No.476/Pdt.G/2019/PN Jkt UtrPrinsip hukum tersebut secara jelas diatur dalam Pasal 1917 KUHPerdata sebagaiberikut:Kekuatan suatu putusan hakim yang telah memperoleh kekuatan hukum yangpasti, hanya mengenai pokok perkara yang bersangkutan.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 07-11-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 140 / PDT / 2016 / PT.SMR.
Tanggal 7 Nopember 2016 — HASJIRIN KESUMA , Pekerjaan Swasta, beralamat diJalan Masjid 2 gang Doyok 2 RT.4 Jati Waringin , Pondok Gede, Kota Bekasi, Jawa Barat. Dalam hal ini diwakili Kuasa Hukumnya :H. SUPANGAT, SH.MH.M.Pd. Advokat pada Kantor Advokat & Pengacara H. SUPANGAT, SH.MH.M.Pd. , beralamat di Jl. Belida No. 26 Rt. 7 Timbau, Tenggarong berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Februari 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong di bawah register Nomor : W18-U4/128/HK.02.1/XI/2012 tanggal 11 Nopember 2014, semula disebut sebagai PENGGUGAT sekarang disebut sebagai PEMBANDING– I / TERBANDING ; M E L A W A N 1. PEMERINTAH KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA , berkedudukan di Jalan Wolter Monginsidi Timbau, Kota Tenggarong, semula disebut sebagai TERGUGAT- I/sekarang TERBANDING –I/PEMBANDING – II; 2. ANZARUDIN (Alm) , yang diwakili oleh Ahli Warisnya : 2.1. Ny. ERNAWATI ANZARUDIN, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jalan A. Yani No. 21 RT. X, Kelurahan Melayu, Kecamatan Tenggarong, semula disebut sebagai TERGUGAT- II/ sekarang TERBANDING – II / PEMBANDING – III; 2.2. HENDRA Bin ANZARUDIN, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, beralamat di Jalan Bougenville Kelurahan Panji Kecamatan Tenggarong, semula disebut sebagai TERGUGAT - III / sekarang TERBANDING – II/ PEMBANDING – III ; 2.3. RENDERA Bin ANZARUDIN, pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan A. Yani No. 21 RT. X, Kelurahan Melayu, Kecamatan Tenggarong berkedudukan di Kota Tenggarong, Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur, semula disebut sebagai TERGUGAT- IV/ sekarang TERBANDING –II/ PEMBANDING –III; 2.4. FITRA WARDANA Binti ANZARUDIN, pekerjaan Pelajar, beralamat di Jalan A. Yani No. 21 RT. X, Kelurahan Melayu, Kecamatan Tenggarong berkedudukan di Kota Tenggarong Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur, semula disebut sebagai TERGUGAT-V/ sekarang TERBANDING –II / PEMBANDING – III; 2.5. MIRA WARDANI Binti ANZARUDIN , pekerjaan Pelajar, beralamat di Jalan A. Yani No. 21 RT. X, Kelurahan Melayu, Kecamatan Tenggarong, berkedudukan di Kota Tenggarong, Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur, semula disebut sebagai TERGUGAT -VI / sekarang TERBANDING – II / PEMBANDING – III (dalam hal ini TERGUGAT- II/ sekarang TERBANDING – II / PEMBANDING – III sampai dengan TERGUGAT -VI / sekarang TERBANDING – II / PEMBANDING – III disebut juga sebagai PARA PEMBANDING – III, dan dalam perkara ini Tergugat-III / Terbanding-II / Pembanding-III selain bertindak untuk dirinya sendiri juga bertindak untuk dan atas nama Tergugat-II / Terbanding-II / Pembanding-III, Tergugat-IV / Terbanding – II / Pembanding-III, Tergugat-V / Terbanding – II /Pembanding - III, dan Tergugat – VI / Terbanding – II / Pembanding – III berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor: 01/Pen.Pdt/SKI/2015/PN.Trg tanggal 21 Januari 2015; 3. DES YATIM , pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (Guru) , beralamat di Jalan KH. Dewantara RT. VI Kelurahan Panji Kecamatan Tenggarong (depan SMP Negeri I Tenggarong), semula disebut sebagai TURUT TERGUGAT / sekarang disebut sebagai TURUT TERBANDING;
34 — 19
  • Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tenggarong telah salah dankeliru dalam mempertimbangkan eksepsi nebis in idem yang diajukan olehPembanding / Tergugat karena berdasarkan landasan hukum yangmengatur ketentuan tentang nebis in idem yaitu sebagaimana diaturdalam Pasal : 1917 KUHPerdata, pada intinya adalah:e Suatu putusan hakim yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap,daya kekuatan dan mengikatnya terbatas sekedar mengenai substansiputusan itu;e Gugatan (tuntutan) yang diajukan dengan dalil (
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-01-2019 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 29-01-2019
Putusan PT BANTEN Nomor 154/PDT/2018/PT BTN
Tanggal 23 Januari 2019 — BADAN METEOROLOGI, KLIMATOLOGI DAN GEOFISIKA, beralamat di Jl. Angkasa I No. 2 Kemayoran, Jakarta Pusat, Indonesia, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yang bernama Zahru Arqom, S.H.,M.H.Lit - Yuni Iswanto, S.H. - M. Mukhlasir R.S.K., S.H. - Advokat dan Advokat Magang pada Kantor Advokat Zahru Arqom & Co., berkantor di Jalan Palagan Tentara Pelajar Km. 7, Tegal Krapyak RT.01-RW.33, Sedan, Sariharjo, Ngaglik, Sleman, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 2 Maret 2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor :535/ Sk.Pengacara/2018/PN.TNG tanggal 7 Maret 2018, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING/semula PENGGUGAT ; L A W A N 1. H. ASAD BIN TIAN, terakhir diketahui bertempat tinggal di Kampung Pondok Betung, RT.02 RW.03 Kelurahan Pondok Betung, Kecamatan Pondok Aren, Tangerang, selanjutnya disebut sebagai : TERBANDING I/semula TERGUGAT I ; 2. MINAH BINTI BASER, terakhir diketahui bertempat tinggal di Kebon Kopi, RT.02 RW.04 Desa Pondok Betung, Kecamatan Ciledug, Tangerang, selanjutnya disebut sebagai : TERBANDING II/semula TERGUGAT II ; 3. KOH TENG YANG, terakhir diketahui bertempat tinggal di Kampung Pabuaran Timur, RT.03 RW.05 Kelurahan Pondok Betung, Kecamatan Pondok Aren, Tangerang, selanjutnya disebut sebagai: TERBANDING III/semula TERGUGAT III ; 4. H. EMUR BIN TIAN, terakhir diketahui bertempat tinggal di Pondok Aren I, RT.02 RW.05 Kelurahan Pondok Betung, Kecamatan Pondok Aren,Tangerang, selanjutnya disebut sebagai: TERBANDING IV / semula TERGUGAT IV ; 5. AMSAR BIN RIBUT, terakhir diketahui bertempat tinggal di Kampung Pabuaran Timur, RT.01 RW.02 Kelurahan Pondok Karya, Kecamatan Pondok Aren, Tangerang, selanjutnya disebut sebagai: TERBANDING V/semula TERGUGAT V ; 6. IBAH BINTI RIBUT, terakhir diketahui bertempat tinggal di Kampung Pabuaran Timur, RT.01 RW.02 Kelurahan Pondok Karya, Kecamatan Pondok Aren, Tangerang, selanjutnya disebut sebagai: TERBANDING VI/semula TERGUGAT VI ; 7. SARMANI BINTI RIBUT, terakhir diketahui bertempat tinggal di Kampung Pabuaran Timur, RT.01 RW.02 Kelurahan Pondok Karya, Kecamatan Pondok Aren, Tangerang, selanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT VII ; 8. A. SOLIHIN BIN RIBUT, terakhir diketahui bertempat tinggal di Kampung Pabuaran Timur, RT.01 RW.02 Kelurahan Pondok Karya, Kecamatan Pondok Aren, Tangerang, selanjutnya disebut sebagai : TERBANDING VIII/semula TERGUGAT VIII ; 9. KOMARIAH BINTI RIBUT, terakhir diketahui bertempat tinggal di Kampung Pabuaran Timur, RT.01 RW.02 Kelurahan Pondok Karya, Kecamatan Pondok Aren, Tangerang, selanjutnya disebut sebagai: TERBANDING IX/semula TERGUGAT IX ; 10. H. NIUM BIN BAJAN, terakhir diketahui bertempat tinggal di Kampung Kebon Kopi, RT.05 RW.04 Kelurahan Pondok Betung, Kecamatan Pondok Aren, Tangerang, selanjutnya disebut sebagai: TERBANDING X/semula TERGUGAT X ; 11. LIHUN, terakhir diketahui bertempat tinggal di Kampung Kebon Kopi, RT.05 RW.04 Kelurahan Pondok Betung, Kecamatan Pondok Aren, Tangerang, selanjutnya disebut sebagai: TERBANDING XI/semula TERGUGAT XI ; 12. INI, terakhir diketahui bertempat tinggal di Kampung Kebon Kopi, RT.05 RW.04 Kelurahan Pondok Betung, Kecamatan Pondok Aren, Tangerang, selanjutnya disebut sebagai: TERBANDING XII/semula TERGUGAT XII ; 13. RANI KISAN, terakhir diketahui bertempat tinggal di Pondok Betung, RT.01 RW.03, Kelurahan Pondok Betung, Kecamatan Pondok Aren, Tangerang, selanjutnya disebut sebagai: TERBANDING XIII/semula TERGUGAT XIII ; Untuk Terbanding I/semula Tergugat I, Terbanding III/semula Tergugat III, Terbanding IV/semula Tergugat IV, Terbanding V/semula Tergugat V, TerbandingVII/semula Tergugat VII, Terbanding IX/semula Tergugat IX, Terbanding X/semula Tergugat X, Terbanding XII /semula Tergugat XII, Terbanding XIII/semula Tergugat XIII, diwakili oleh kuasanya yang bernama: 1.DR. Asep Bambang Hermanto, S.H.,M.H. 2.Trimulyo Widodo, S.H.- Para Advokat pada Law Office BWF&PARTNERS, beralamat Kantor Gedung NBA, Jalan Dr.Saharjo Nomor 123 EF, Tebet, Jakarta 12860, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Mei 2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor :1300/Sk. Pengacara /2018/PN.TNG tanggal 5 Juni 2018, selanjutnya disebut sebagai Penerima Kuasa PARA TERBANDING/samula PARA TERGUGAT; 14. BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq. BADAN NASIONAL-KANTOR WILAYAH PROVINSI BANTEN Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG, beralamat di Komplek Perkantoran Pemda Kab. Tangerang, Jl. H. Abdul Hamid Kav. 8 Tigaraksa, Tangerang, Banten, selanjutnya disebut sebagai :TURUT TERBANDING/semula TURUT TERGUGAT ;
428 — 144
  • . : 3 Tahun 2002tentang Penanganan Perkara yang Berkaitan dengan Asas Nebis InIdem, dalam mana surat edaran tersebut Ketua Mahkamah Agung,mengimbau para Ketua Pengadilan untuk dapat melaksanakan asasne bis in idem dengan baik demi kepastian bagi pencari keadilandengan menghindari adanya putusan yang berbeda.Selain itu, sesuai dengan ketentuan Pasal 1917 BW (KUHPerdata),apabila putusan yang dijatunkan pengadilan bersifat positif (menolakuntuk mengabulkan), kemudian putusan tersebut memperolehkekuatan
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 07-10-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 1127/Pdt.G/2020/PA.GM
Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat:
1.WIDIASTUTY
2.DAKMEK alias DAMEK ARIFIN
Tergugat:
1.Abd. Rahim alias H. Rahmat Mutakin bin Bedolo alias H. Abdurrahman
2.Napsiah alias Nafsiah bin Bedolo alias H. Abdurrahman
3.Abdul Samad bin Bedolo alias H. Abdurrahman
74 — 42
  • mengajukan perlawanan terhadap obyek harta yangdituangkan dalam putusan perdamaian No. 809/Pdt.G/2020/PA.GM. dan berdasarkanhasil pemeriksaan setempat mengenai letak barang tak bergerak sebagaimana obyeksengketa tanah seluas 2.080 Ha atau 20.800 m*, sesuai Pasal 142 ayat (5) RBg, makaperkara ini termasuk kewenangan relatif Pengadilan Agama Giri Menang karenanyadapat diperiksa dan diputuskan;Menimbang, bahwa dalam perkara yang mengandung ne bis in idem Majelishakim berpegang pada ketentuan pasal 1917
    GMMenimbang, bahwa dari ketentuan pasal 1917 KUHPerdata tersebut dapatdisimpulkan bahwa nebis in idem harus memenuhi unsurunsur sebagai berikut :a. Gugatan yang diajukan pernah diperkarakan sebelumnyab. Terhadap gugatan terdahulu telah dijatuhkan putusan dan putusan tersebut telahberkekuatan hukum tetapc. Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut bersifat positiv berupamenolakgugatan seluruhnyaatau mengabulkan sebagian/ seluruhnyad. Subyek yang menjadi pihak samae.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-03-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 26-05-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 239/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 14 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : MINTARSIH ABDUL LATIEF alias MINTARSIH LESTIANI MANGKUSUDJONO
Terbanding/Tergugat I : DR. H. PURNOMO PRAWIRO
Terbanding/Tergugat II : FERDINAND KARINDAHANG MAKAHANAP, SH., SpN
Terbanding/Tergugat III : KRESNA PRIAWAN DJOKOSOETONO selaku AHLI WARIS Dr. CHANDRASUHARTO MANGKUSUDJONO (Pesero Komanditer CV Lestiani)
Terbanding/Tergugat IV : SIGIT PRIAWAN DJOKOSOETONO selaku AHLI WARIS Dr. CHANDRA SUHARTO MANGKUSUDJONO (Pesero Komanditer CV Lestiani)
Terbanding/Tergugat V : BAYU PRIAWAN DJOKOSOETONO selaku AHLI WARIS Dr. CHANDRA SUHARTO MANGKUSUDJONO (Pesero Komanditer CV Lestiani)
Terbanding/Tergugat VI : INDRA PRIAWAN DJOKOSOETONO selaku AHLI WARIS Dr. CHANDRA SUHARTO MANGKUSUDJONO (Pesero Komanditer CV Lestiani)
Terbanding/Tergugat VII : TIYAS UTAMI
Terbanding/Tergugat VIII : PT. BLUE BIRD TAXI
Terbanding/Tergugat IX : DIAN PERTIWI,SH
Terbanding/Tergugat X : H. TEDDY ANWAR,SH.
Terbanding/Tergugat XI : ILMIAWAN DEKRIT SUPATMO,SH
Terbanding/Tergugat XII :
124 — 74
  • Pasal 1917 KUHPerdataKekuatan sesuatu putusan Hakim yang telah memperoleh kekuatanmutlak tidaklah lebih luas daripada sekadar mengenal soalputusannya.Untuk dapat memajukan kekuatan itu, perlulah bahwa soal yangdituntut adalah sama; bahwa tuntutan didasarkan atas alasan yangsama; lagi pula dimajukan oleh dan terhadap pihakpihak yang samadl dalam hubungan yang sama pula.10.2.
    AcaraPerdataTentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan PutusanPengadilan dalam halaman 440 telah menegaskan bahwa suatugugatan yang melanggar asas nebis in idem, maka terhadap gugatantersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima, selengkapnya dikutipsebagai berikutMeskipun semula istilan ne bis in idem hanya dikenal dalam bidangpidana, namun Istilah tersebut telah lazim dipergunakan dalambidang perdata yang juga disebut exceptio res judicata (exceptie vangewijsde zaak) berdasarkan Pasal 1917
Pengadilan PN KALABAHI Perdata Tanah
Putus : 10-06-2013 — Upload : 24-10-2015
Putusan PN KALABAHI Nomor 16/Pdt.G/2013/PN.Klb
Tanggal 10 Juni 2013 — - FATIMA BEDA, DKK LAWAN SITTI KAMIS, DKK
80 — 16
  • Permasalahan nebis in idemini diatur dalam pasal 1917 Kitab Undangundang Hukum Perdata asas Nebis in idemtidak melekat pada semua Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap/inkracht vangewijsde pada bentuk Putusan yang dijatunkan Putusan yang bertitik tolak dari cacatFormil yang melekat pada Gugatan dan sama sekali belum menyentuh pokok perkaramaka menurut M.
Pengadilan PN MARABAHAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-01-2020 — Putus : 13-07-2019 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN MARABAHAN Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Mrh
Tanggal 13 Juli 2019 — 1. M. SUS'A 2. WAHYUDI, S.PD.I (Penggugat) Lawan PT. PUTRA BANGUN BERSAMA (Tergugat) PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG RI BPN RI Cq BPN PROVINSI KALSEL Cq BPN KABUPATEN BARITO KUALA (Turut Tergugat)
196 — 87
  • Putra Bangun Bersama ;Menimbang, bahwa dalam hukum perdata nebis in idem atau exception resjudicata diatur berdasarkan Pasal 1917 KUH Perdata. Pasal tersebut memberipersyaratan yang bersifat kumulatif, yang apabila salah satu syarat tidak teroenuhimaka nebis in idem tidak dapat diterapkan.
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 17-01-2020 — Putus : 14-02-2020 — Upload : 18-02-2020
Putusan PT AMBON Nomor 4/PDT/2020/PT AMB
Tanggal 14 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : Yayasan Misi Remaja Internasional Diwakili Oleh : WENDI FINA POLHAUPESSY, S.H.,M.H
Terbanding/Tergugat I : POLO SETIAWAN
Terbanding/Tergugat II : CORNELES SARIMANELLA
Terbanding/Tergugat III : ERWIN SARIMANELA dan atau MELKIANUS SARIMANELA selaku Ahli Waris dari Alm LEONARD SARIMANELLA
Terbanding/Tergugat IV : IZAAK TAN
Terbanding/Tergugat V : FREDY SARIMANELA dan atau SONYA SARIMANELA, MARLEN SARIMANELA Ahli Waris dari Alm ESAU SARIMANELLA
Terbanding/Tergugat VI : A.W.B.ABRAHAMS
Terbanding/Tergugat VII : Pemerintah RI Cq Kepala BPN Nasional Cq Kepala BPN Wilayah Maluku Cq Kepala BPN Kota Ambon
59 — 32
  • mengajukan Upaya HukumPeninjauan Kembali (PK) dan oleh Majelis Hakim Tingkat PK denganPutusan Nomor : 55 PK/PDT/2017 tanggal, 24 Mei 2017 dalam Amarputusannya : Menolak Permohonan Peninjauan Kembali A.W.B.ABRAHAM .Bahwa berdasarkan pada uraianuraian tersebut diatas ternyata benarobjek yang disengketakan baik perkara terdahulu maupun objek sengketayang digugat oleh Pelawan adalah sama sehingga dengan demikianGugatan yang di ajukan olah Pelawan adalah ne bis in idem ini sesuaidengan ketentuan Pasal 1917
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 25-01-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 77/Pdt.G/2021/PN Sby
Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat:
1.MUSTOFA bin OESOEP
2.MOCH TOHIR bin OESOEP
Tergugat:
2.BADRIYAH
3.A. SAHAL
4.DJAELANI
67 — 16
  • PN.Sby, Mengadili :Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 12 Pebruari2020 No. 779/Pdt/G/2019/ PN.Sby, yang dimohonkan Banding, Vide : P11.Putusan tidak dapat diterima/Niet Ontvankelijke Verklaard(NO) karena adanyaformalitas gugatan yang tidak terpenuhi oleh Penggugat artinya pemeriksaan danpertimbangan hukum dari Pengadilan atas perkara yang sedang diperiksa belummenyentuh pokok perkara sehingga dapat mengajukan gugatan baru tanpaterikat dengan prinsip ne bis in idem(Vide : pasal 1917
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata Perjanjian
Register : 25-10-2012 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 77/Pdt.G/2012/PN.Pkl
Tanggal 24 April 2013 — SRI MULYATI, M e l a w a n 1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk. KANTOR CABANG PEKALONGAN; 2. DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH IX SEMARANG KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PEKALONGAN
89 — 18
  • /Put No. 77/Pdt.G/2012/PN.Pkl2 Bahwa objek sengketa dalam perkara a quo, telah diperkarakansebelumnya dengan register perkara Nomor: 24/Pdt.G/2007/PN.PkI. hinggaputusan tingkat kasasi yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkrachf).3 Bahwa atas perkara Nomor: 24/Pdt.G/2007/PN.PkI. yang telahinkracht tersebut diajukan atas dasar kesamaan objek, dalil/alasan serta landasanhukum, dan keterkaitan/nubungan hukum diantara para pihaknya, dimana hal inisesuai dengan unsur dalam ketentuan Pasal 1917
Pengadilan PN SENGETI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-07-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN SENGETI Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Snt
Tanggal 10 Juli 2019 — 1.nurhayati 2.sargende lawan 1.pt.borneo karya cipta 2.sumarsen purba 3.hinne seminar nababan 4.serta uli
83 — 16
  • Bahwa dalam Pasal 1917 KUHPerdata disebutkan, yaitu. Kekuatansuatu putusan Hakim yang telah memperoleh kekuatan hukum yang pastihanya mengenai pokok perkara yang bersangkutan. Untuk dapatmenggunakan kekuatan itu, soal yang dituntut harus sama; tuntutanharus didasarkan pada alasan yang sama; dan harus diajukan oleh pihakyang sama dan terhadap pihakpihak yang sama dalam hubungan yangsama pula .. Bahwa menurut M.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 19-08-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 51/Pid.Sus-TPK/2019/PN Bdg
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
1.DWI ROMADONNA,SH
2.JEMMY RUDOLF MANURUNG, SH
Terdakwa:
ABDUL LATIF Bin AMIR TOHIR Alm
135 — 90
  • 2.532.000,00DesaJUMLAH 140.456.600,00 Menimbang, bahwa Dana Desa dan Dana Bantuan propinsi tersebut telahdiperguankan oleh Terdakwa untuk kepentingan pribadi terdakwa, diantaranyaHalaman 93 dari 103 Putusan Nomor 51/Pid.SusTPK/2019/PN Bdgyaitu terdakwa untuk membayar persyaratan ritual penggandaan uang dengantujuan akan memperkaya diri terdakwa, dari orang yang mengaku ustad di daerahMajalengka, dimana kegiatan penggandaan uang tersebut tidak menjadi kegiatanyang dianggarkan dalam APBDes Tahun Anggaran 1917
    propinsi tersebut telahdiperguankan oleh Terdakwa untuk kepentingan pribadi terdakwa sejumlah Rp.354.768.461,16, (Tiga Ratus Lima Puluh Empat Juta Tujuh Ratus Enam PuluhDelapan Ribu Empat Ratus Enam Puluh Satu koma Enam Belas Rupiah, yaitudipergunakan oleh Terdakwa untuk membayar persyaratan ritual penggandaanuang dengan tujuan akan memperkaya diri terdakwa, dari orang yang mengakuustad di daerah Majalengka, dimana kegiatan penggandaan uang tersebut tidakdianggarkan dalam APBDes Tahun Anggaran 1917
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 18-07-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 09-11-2018
Putusan PN BITUNG Nomor 84/Pdt.G/2017/PN Bit
Tanggal 25 Januari 2018 — Penggugat:
1.LANNY PRASETYO
2.REGINA EDITH FABIANIE TILAAR
3.ANDY CHRISTIAN KURNIAWAN TILAAR
4.ERLANGGA VINCEBTIUS BUDIAWAN TILAAR
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. PUSAN DI JAKARTA CQ BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK MANADO DI MANADO CQ BANK RAKYAT INDONEISA (PERSERO) TBK KANTOR CABANG BITUNG DI BITUNG
2.CQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MANADO
3.MEIDY LAMSYAH
4.HANNY TILAAR, SE
5.CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG
6.NASRUN KOTO, SH.,MH
40 — 33
  • Bahwa berdasarkan Pasal 1917 KUHPerdata, apabila putusan atas gugatanyang diajukan dimuka Pengadilan telah memperoleh putusan kemudianputusan tersebut memperoleh kekuatan hukum tetap, maka di kemudian haridalam putusan tersebut melekat nebis in idem (perkara dengan materi yangsama dan telah memperoleh putusan yang berkekuatan hukum tetap tidakdapat/dilarang untuk diadili lebin dari satu kali). Oleh karena itu, terhadapHal. 21 dari 122 Hal.
    materi gugatanKonvensi belum diperiksa dan diputus, oleh karenanya dengan sendirinya menuruthukum gugatan Rekonvensi ini harus dinyatakan tidak dapat diterima ;DALAM KONVENSI dan DALAM REKONVENSI:Menimbang, bahwa dengan dinyatakan gugatan Penggugat dalamKonvensi tidak dapat diterima / Niet Ontvankelijkverklaard, maka pihak PenggugatKonvensi/Para Tergugat Rekonvensi sebagai pihak yang kalah dihukum untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 1917
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 29-10-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 592/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 17 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat I : PURWO EKO UTOMO Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Pembanding/Penggugat II : MARIA PRATIWIHUMI Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Pembanding/Penggugat III : SRI HARYANI Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Pembanding/Penggugat IV : I..HARKANTI Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Pembanding/Penggugat V : Maudy H Rumbayan Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Pembanding/Penggugat VI : SRI HARTATI Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Propinsi Dati I Jateng Cq Dinas Sosial
Terbanding/Tergugat II : Kantor Dinas Sosial Balai Rehabilitasi Sosial Kumuda Putra Putri
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Petanahan Kota Magelang
116 — 56
  • Hak Pakai Nomor 32 atas nama Pemerintah Propinsi Dati Jawa Tengah c.q Dinas Sosial yang telah dimasukkan dalam KartuInventaris Barang (KIB) A.Bahwa terkait dengan hal tersebut diatas juga disampaikan oleh ParaPenggugat sendiri dalam dalilnya pada posita angka 19 pada point 19.3halaman 8 yang intinya Para Penggugat pernah mengajukanGugatan kepada Pengadilan Negeri Magelang Nomor30/Pdt.G/2011/PN.Mgl.Bahwa Selain itu, dalam ranah hukum perdata, asas ne bis in idem inisesuai dengan ketentuan Pasal 1917
    Sertifikat Hak PakaiNomor 32 atas nama Pemerintah Propinsi Dati Jawa Tengah c.q DinasSosial yang telah dimasukkan dalam Kartu Inventaris Barang (KIB) A.Bahwa terkait dengan hal tersebut diatas juga disampaikan oleh ParaPenggugat sendiri dalam dalilnya pada posita angka 19 pada point 19.3halaman 8 yang intinya Para Penggugat pernah mengajukanGugatan kepada Pengadilan Negeri Magelang Nomor30/Pdt.G/2011/PN.Mgl.Bahwa Selain itu, dalam ranah hukum perdata, asas ne bis in idem inisesuai dengan ketentuan Pasal 1917