Batang, Bersama kawannya meminta kepada Penggugat untukmenandatangani surat surat yang tidak diketahui pasti olen Penggugat,dengan memaksa Penggugat, Tergugat menyodorkan surat surattersebut untuk ditanda tangani Penggugat dan Istri Penggugat dengandalih Surat Pembaharuan Hutang, setelah surat surat itu ditanda tanganioleh Penggugat dan Istri Penggugat, mereka rombongan Tergugat meninggalkan rumah Penggugat;Bahwa sekitar pertengahan bulan Agustus 2021 Penggugat dikagetkanadanya seseorang yang akan menggarap

Menyatakan Tergugat Rekonpensi yang menggarap tanah sawah yangtercatat dalam SHM No. 01136 / Sidomulyo dalam kurun waktu bulanjanuari 2021 sampai Juli 2021 tanpa seijin Penggugat Rekonpensi adalah merupakan perbuatan melawan hukum;.

Surat Pernyataan Jual beli tanggal 26 Januari 2021adalah Sah Menurut HukumMenyatakan bahwa surat kuasa jual No 16 tanggal 16 Juli 2021 yang dibuatoleh dan dihadapan AHMAD FATHURROZAQ S.H,M.Kn Notaris / PPAT diKecamatan Limpung Kabupaten Batang adalah Sah Menurut HukumMenyatakan bahwa jual beli antara Penggugat Rekonpensi dan PenggugatRekonpensi II atas tanah sawah yang tercatat dalam SHM No. 01136 /Sidomulyo adalah sah dan bukan merupakan perbuatan melawan hukumMenyatakan Tergugat Rekonpensi yang menggarap

Penggugat yaitu,Bapaknya bernama Anwar, Ibu bernama Nasiah, Kakeknya bernama BodongNidih dan Neneknya bernama Nenih, Kakaknya Niman;Bahwa, setelah diperlinatkan Bukti P10, Saksi mengetahui Sertipikat padasaat Persidangan ini;Bahwa, OrangTua Saksi belum pernah memberi tahu terkait pengurusanSertipikat tanah dimaksud;Bahwa, Saksi dengan Para Penggugat adalah Saudara Sepupu;Bahwa, setahu Saksi, Bodong Nidih punya anak 2 (dua) anak yaitu, Nasiahdan Nasimah;Bahwa, Bodong memiliki bidang tanah, Bodong pernah menggarap

Namun, ketika akan diterbitkan Sertipikatnya, adapemblokiran oleh Para Penggugat;Bahwa, selain Kakek Saksi tidak ada pihak lain yang menggarap tanahtersebut;Bahwa, Saksi tidak pernah melihat H.

Nemin pernah menggarap, tapi hanyamenempati;Bahwa, Saksi tidak mengetahui Nemin bin Bodong Risan;Bahwa, setahu Saksi, di atas bidang tanah tersebut ada Girik C No. 1625;Bahwa, Saksi belum pernah melihat Peta Rincik atau Buku Leter F terkaitbidang tanah tersebut;Bahwa, Saksi belum pernah mengecek Peta Persil dengan Buku C.Sehingga, bisa mendapatkan data tanah tersebut merupakan Tanah Negaraatau Tanah Adat;Bahwa, tidak ada Tupoksi Ketua RT untuk mengecek Peta Persil denganBuku C;Bahwa, Saksi tidak

Kamarudin menyatakan menggarap/memeliharasebidang tanah negara seluas 15.943 m?

Kamarudinmenyatakan menggarap/memelihara sebidang tanah negara seluas 303 m?

Nawe, antara lain berisi bahwa Sdr.Nawe menyatakan menggarap/memelihara sebidang tanah negara seluas17.933 m?

Kamarudin, antara lain berisi bahwa Sdr.Kamarudin menyatakan menggarap/memelihara sebidang tanah negara seluas15.943 m?

Rustam Mage namun perkiraan saksi sekitar + 2Ha ;e Bahwa selama saksi menggarap tanah garapan tersebut tidak ada protes daripihak lain;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan.21.

asuhanPenggugat; Bahwa, saksi mengetahui awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2008 sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadipertengkaran disebabkan Tergugat kurang memberi nafkah ekonomi untukmembiayai kebutuhan rumah tangga; Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran Penggugat dan Tergugatketika keduanya tinggal di Bandar Negeri Semoung; Bahwa, saksi mengetahui ketika tinggal di Bandar Negeri Semuong Tergugat bekerjasebagai petani menggarap

dan Tergugat bertempat tinggal di rumah pemberianorangtua Penggugat yang menjadi rumah kediaman bersama Penggugatdan Tergugat di Desa Xxx RT.02 RW.02 Kecamatan Xxx Kabupaten Pati ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri (bada dukhul) dan telah di karuniai Seorang anak yangbernama:;Xxx, Tempat, tanggal lahir, Kudus 20022005, anak tersebut ikutPenggugat;Bahwa semenjak tahun 2015 Tergugat sering pergi merantau bekerja keluar Kota Pati dengan alasan untuk menggarap

( Tigaribu meter persegi ) adalah Harta Pusaka Tinggi Kaum Para Pelawan (Keturunan Tuo Baisiah )Menyatakan dengan Sah bahwa Para Pelawan adalah Waris Sah dari TUOBAISIAH yang memiliki Hak atas Objek Perkara.Menyatakan Para Pelawan adalah Para Pelawan yang beritikad baik.Menyatakan Sah menurut hukum Para Pelawan memiliki hak untukmenguasai, menggarap Objek Perkara.Menyatakan MENANGGUHKAN PERMOHONAN DAN PELAKSANAANEKSEKUSI No. 8 / PDT EKS / 2017 / PN.

tidak ada halangan untuk menikah baikkarena hubungan keluarga ataupun sesusuan;Hal 3 dari 11 hal Pent No. 18/Pdt.P/2019/PA LbgBahwa kedua keluarga sudah merestui pernikahan kami;Bahwa, calon suami anak Pemohon yang bernama Herman Irawan binGusman telah hadir di persidangan, dan telah memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saya berumur 20 tahun ;Bahwa benar saya mau menikah dengan anak Pemohon yang bernamaBahwa saya kenal dengan anak Pemohon selama lebih kurang 1 tahun;Bahwa saya bekerja dengan menggarap

dan Tergugat II/ Terbanding II untukmembayar ganti kerugian kepada Penggugat yaitu :Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 80/PDT/2021/PT.PBRKerugian Material.Luas lahan/kebun milik Penggugat yang dialokasikan Tergugat II/Terbanding Il dan dikuasai oleh Tergugat I/ Terbanding adalahseluas 60.000 M2 (6 Ha) .Harga tanah 1M2 (satu meter persegi) = Rp.100.000,60.000 M2 x Rp.100.000 = 6.000.000.000, (enam milyar rupiah ).Kerugian Immaterial.Kerugian immaterial yaitu bahwa Penggugat tidak dapat menikmatidan menggarap

Yunusatas tanah cidera baik berupa hasil tanaman padi yaitu hasil panenterhitung 3 (tiga) kali dalam satu tahun dan sewa bangunan Koperasisejak tahun Tergugat lamanya menyewa dan menggarap tanahcidera sampai saat ini ;Dan karena penguasaan tanah cidera bertentangan dengan kebenaranhukum sampai saat ini sudah berjalan kurang lebih selama 31 (tiga puluhsatu) tahun, maka kerugian yang kami alami berupa hasil tanaman padiuntuk satu tahun sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta Rupiah), yaitu berupauang tunai

diurus dan dikuasai Jumain selaku anakangkat yang selalu berdampingan dengan Sondreg semasa hidupnya sampaimeninggal dunia, sedangkan Jumain tersebut diketahui oleh para saksi anakangkat yang hidup menumpang dengan Sondreg, lagi pula jawabanPembanding /Terbanding II tertanggal 19 Juli 2012 point 11 halaman 8mengemukakan secara jelas keadaan Jumain yang gagal untuk meneruskankuliah setelah lulus Sekolah Menengah Atas (SMA) karena tidak mempunyaidana yang selanjutnya ikut bekerja menjadi petani dan menggarap

Putusan Nomor 14/B/2021/PTTUN Mks.transaksi antara Galla Dg Rani dengan Sahala Dg Tutu dan saksi tidakkenal Mustafa Dg Ngitung (Mustafa Bin Kulle), dan saksi IBRAHIMmenerangkan bahwa yang menggarap sawah/tanah adalah Sahala Dg Tutuyang mengemukakan di persidangan di bahwah sumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terbanding/Tergugat terbukti bahwatanah yang diterbitkan Sertipikat Obyek Sengketa atas nama Mustafa DgKulle tersebut dari segi

Hasbi selaku pembeli hendak menggarap tanahperwatasan tersebut diatas untuk kepentingannya dan seluruh aktifitasdiatas tanah tersebut dihalanghalangi oleh Tergugat dan Tergugatllatau Para Tergugat yang mengakui bahwa tanah perwatasan tersebutadalah milik Para Tergugat, bahwa atas kejadian tersebut Penggugatmerasa kaget dan selama ini yaitu selama 22 tahun tanah perwatasantersebut dimiliki oleh Penggugat dan tidak pernah ada permasalahandengan pihak lain atau tidak dalam sengketa;Bahwa atas kejadian

Penggugat memerlukan tanah yang dipakai Tergugattersebut, Tergugat bersedia pindah dan menyerahkan tanah tersebutsecara suka rela tanpa ada ganti rugi dan biaya apapun juga;Bahwa disebabkan tanah Penggugat cukup luas dan sekaligus untukmenjaga dapat mengawasi tanah milik Penggugat maka Penggugatmenyetujui permintaan Tergugat tersebut;Bahwa namun setelah beberapa tahun belakangan ini ketika Penggugatmenemui Tergugat dan menyampaikan untuk dapat segera pindah daritanah tersebut karena Penggugat ingin menggarap

Asal usulnya adalah menggarap tanaholeh SYAFRUDIN, berdasarkan Surat Pernyataan Mernggarap Tanah tanggal 9September 1988.Bahwa di dalam gugatannya hanya PENGGUGAT yang menjelaskan danmenyebutkan secara terang bahwa 2 (dua) bidang tanahnya bertumpang tindihdengan ke empat Sertipikat Hak Milik milik TERGUGAT , Il, IIl dan IVsebagaimana dalil posita point 2 halaman 34, dan point 9 halaman 8 suratgugatannya.

atas nama SUDIN PAULUSNAPITUPULU, berdasarkan Surat Keterangan Ganti Rugi, Register Nomor046/KS/IX/1998 tanggal 17 September 1988, antara SYAFRUDIN selakupenjual dengan SUDIN PAULUS NAPITUPULU selaku Pembeli.Bahwa asalusul tanah milik PENGGUGAT Ill adalah Surat Pernyataan Menggarap Tanahtanggal 9 September 1988. (Vide: Point 5, halaman 6, Dalil Posita GugatanPara Penggugat).

Bahwa asal usultanah tersebut juga bersal dari Surat Pernyataan Menggarap Tanah tanggal9 September 1988. (Vide: Point 6, halaman 7, Dalil Posita Gugatan ParaPenggugat).

Hal tersebut bukan merupakan kesalahan pengetikan, karena terjadiberulangulang dan tidak ditemukan satu kesesuaian di antaranya.Bahwa Surat Pernyataan Menggarap Tanah adalah pernyataanSepihak dari orang yang membuatnya dan bukan merupakan buktikepemilikan hak atas suatu bidang tanah.

Jika dihubungkandengan bukti tertanda T.ls/d T.IV 36.a = sampaidengan T.l s/d T.IV 36.m., maka ditemukanfakta bahwa tidak adalarangan masyarakat dariDesa Tampanmemiliki/menggarap danmengolah lahan di wilayahDesa Umban Sari. Dengandemikian terbukti; tidakbenar dalil qugatan PARAPENGGUGAT yangmenyatakan bahwa tanahmilik TERGUGAT s/d IVterletak di Desa Tampan. T.I s/d IV 42.

Mardjuki (Penggugat); Bahwa saksi tahu Penggugat mempunyai tanah di Grogol Selatan; Bahwa tahu batasbatas tanah, tetapi lebar dan luasnya saksi tidak tahu,ditanah tersebut ada apartemen Gedung Atmaja, kebelakang tanahZulkifli yang belakangnya ada apartemen, sebelah timur kali, sebelahbarat jalan; Bahwa yang menggarap tanah Penggugat banyak; Bahwa tanah tersebut asalnya punya bapaknya Penggugat H. Muhamadbin H.

Mardjuki (almarhum Penggugat) tapi yang menguasai tanah saksitidak tahu dan tanah tersebut menjadi sengketa di Pengadilan Negerisampai sekarang;Bahwa saksi tidak tahu putusan perkara lain;Saksi FEHRY YUSWIL, Bahwa saksi pernah ikut dengan Haji Mardjuki untuk menggarap tanahdengan menanam tanaman singkong dan jagung; Bahwa yang menggarap adalah Haji Mardjuki sejak tahun 1971 s/d tahun1980; Bahwa H.Mardjuki menggarap di tanah sengketa tersebut, ditanahtersebut ada musholah, madrasah, rawarawa, bayam

Mardjuki menggarapa ada penggarap lain, tapi saksitidak kenal;Bahwa yang menggarap ditanah tersebut tinggal di gubuk di lokasi tanahtersebut;Bahwa saksi tinggal di Jalan Kramat Komplek Lapin dengan lokasi + 200mM;Bahwa saksi pernah diminta oleh ahli waris saksi diminta untukmengangkat hasil panen singkong, jagung dan bayam;Bahwa Pak Mardjuki (Penggugat) adalah guru ngaji saksi;Bahwa masalah kebakaran saksi tidak tahu;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah sengketa + 12 hektar;Bahwa tanah sengketa tersebut

Mardjuki (Penggugat);Bahwa saksi tinggal disebelah selatan, yaitu sebelah apartemen yaitutanah kosong dari muka jalan sebelah kanan lokasi yang dulunya tanahkosong dan rawa, sekarang Simpruk Teras Utara, dan di selatan saksiapartemen Botanica;Bahwa posisi saksi sekarang selatan arah Jalam Kramat, sebelah selatanapartemen;Bahwa saat ini saksi tinggal di Petukangan yaitu sejak saksi menikah 10tahun yang lalu;Bahwa saat saksi menggarap tanah banyak bangunan yang jumlahnyatidak bisa dihitung ada madrasah

dan ada sekolah;Bahwa orangorang yang menggarap diberi tempat tinggal yangbangunannya ada bilik dan ada batu;Bahwa panggarap ada yang bayar sewa dan ada yang bayar hasilpanen;Bahwa yang tinggal dilokasi sengketa tersebut ada yang bekerja diluarlokasi tanah tersebut;Bahwa 60 rumah dulu yang dialamat tersebut;Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsurat;Bahwa saksi tahu tanah sengketa adalah tanah H.

YAHIM KURDI, dan menurutpengakuannya yang bersangkutan dibantu. oleh Saudara WIRYA(TERGUGAT VI), bahwa selain itu YAHIM KURDI semasa hidupnya telahmenjual Obyek Tanah tersebut kepada Saudari EMI DASMI ;Jadi jelas bahwa Perjanjian Jual Beli Obyek Tanah tersebut diatas yangdilakukan oleh Saudara RASWAN BIN KASIM (TERGUGAT 1) sebagaiPenjual dan LUKAS BIN SUDIRA (TERGUGAT Il) sebagai Pembeli, telahHalaman 5 dari 101 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Mjlmenyebabkan bahwa PENGGUGAT tidak bisa menggarap

dideritaPENGGUGAT tersebut adalah sebagai berikut :sles Kerugian Materil, meliputi :e Bahwa sejak Tanah Objek Sengketa dibeli oleh PENGGUGAT,Tanah tersebut sempat digarap oleh PENGGUGAT selama kuranglebin 3 (Tiga) Tahun dan PENGGUGAT mengalami 6 (Enam) kaliPanen Padi, dimana setiap hasil panen oleh PENGGUGAT dijualdengan mendapatkan Uang Sekali Panen keuntungan bersihnyasetelah dipotong modal yaitu kurang lebih Rp. 25.000.000, (Dua PuluhLima Juta Rupiah).Jadi selama kurang lebih 3 (Tiga) Tahun menggarap

sudahmenikmati hasil Panen Padi sebesar Rp. 25.000.000, (Dua PuluhLima Juta Rupiah) dikali 2 (Dua) yaitu Rp. 50.000.000, (Lima PuluhJuta Rupiah).Bahwa selanjutnya dengan adanya AKTA JUAL BELI Nomor : 237 /2016 Tanggal 16 Juni 2016 dimana RASWAN BIN KASIM(TERGUGAT 1) sebagai Penjual dan LUKAS BIN SUDIRAHalaman 8 dari 101 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Mjl(TERGUGAT II) sebagai Pembeli, menyebabkan PENGGUGAT tidakbisa menggarap Tanah miliknya sendiri selama kurun waktu sejakTanggal 16

Juni 2016 sampai dengan sekarang dan PENGGUGATmengalami Kerugian Materil karena tidak bisa menggarap TanahMiliknya sendiri dan memanen Hasil Panenan Padi yaitu sebesar Rp.25.000.000, (Dua Puluh Lima Juta Rupiah) dikali 4 (Empat) Tahunbisa 8 (Delapan) kali Panen Padi sama dengan Rp. 200.000.000,(Dua Ratus Juta Rupiah).Total Kerugian Materil PENGGUGAT Rp. 200.000.000, (Dua RatusJuta Rupiah) ditambah Rp. 50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah)yakni Rp. 250.000.000, (Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah).e

Aminah, Sebelah selatan adalah PT.Pabrik Perdana ; Bahwa Bapak data miharja membeli tanah sawah tersebut daribapak yahim kurdi ; Bahwa setahu saksi dimana bapak saksi tidak pernah menggaraptanah tersebut, yang saksi ketahui yang menggarap tanah itu adalahadiknya ibu Emi Dasmi yaitu saudara Nana ; Bahwa Saksi tidak tahu, orang tua saksi membayar PBB atau tidak Bahwa setahu saksi dimana tanah sawah itu sekarang dikuasaioleh saudara romo/hadi seswanto/penggugat ; Bahwa setahu saksi dimana saudara emi

Dari tahun 1938 tersebut sampai sekarang tidak pernahada tandatanda di objek perkara tersebut tanah pusaka kaumPenggugat seperti rumah gadang dan Pangdam Pakuburan kaum sertabangunan milik kaum Para Penggugat dan juga tidak pernah adasekalipun Para Penggugat menggarap, mengolah, dan atau melarangPara Tergugat mengolah, menguasai dan mengambil manfaat dariobjek tanah yang saat ini dipersengketakan oleh Penggugat ;Bahwa dengan demikian jelaslah Para Penggugat mengadaada danmencoba merekayasa dengan

Putusan Nomor 141 K/PDT/2014Bahwa dalam gugatan tersebut Tergugat tidak pernah menjelaskan denganpasti dimana letak tanah pusaka kaum Penggugat dan dimana batasbatasnya dan pada akhirnya bisa merugikan pihak lain yang sah memilikitanah/menggarap tanah Ulayat Nagari di Dadok Tunggul Hitam, KecamatanKoto Tangah. Penggugat yang hanya berpedoman putusan perdata127/PDT.G/1985 PN.Pdg bidang VI tumpak ke2 dan putusan Landa RaadNomor 90 Tahun 1931 eksekusi Nomor 35 Tahun 1982.

Bahwa yangtinggal di rumah Anas, Pik Sari dan anakanaknya : Gadis, Syafril lyin.Saksi kenal Tempang, hubungan Tempang dan Anas adik kakak.Bahwa Anas dan Pik Sari yang duluan membuka lahan, mengolahmenguasai dan Penggugat tidak pernah menggarap tanah objek perkara.Saksi tidak pernah menemukan rumah gadang dan Saksi tidak pernahmenemukan kuburan kaum.Bahwa rumah yang ada di objek perkara sekarang sudah dibuat sekitarlebih dari 5 (lima) tahun yang lalu dan jarak rumah saksi dengan objekperkara sekitar

Tangah Nomor : SK10/ KAN/ KTVII/ 2003 tertanggal 30Juni 2003 (BUKTI T 1, 2 2) yang telah sudah berpuluhpuluh tahun lamanyadigarap oleh Pemohon Kasasi yang tidak terputusputus.KEBERATAN KETUJUHBahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Padang yang telah mengambil alihPertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang yang memeriksaPerkara ini telah keliru dalam pertimbangannya sebagaimana yang terdapatpada halaman 64 sambungan 65 pada paragraf 5 bahwa KAN Koto Tangahtidak berhak mengeluarkan surat izin menggarap

Hasbi sampai tahun 2000an karena saksi seringmelihat Hasbi menggarap sawah itu disaat saksi pergi kesawahsaksi sendiri;Benar pada tahun 2019 Keuchik (Turut Tergugat II) pernahdatang kerumah saksi meminta saksi menandatangani sporadikdan surat jual beli tanah milik si Lim (Muslim) bukan tanahZainab (Tergugat 1);Benar saat tu keuchik bilang tanah si Lim (Muslim) yang maudijual itu dekat pesantren Tgk.

Saksi HASBI (yang pernah menggarap tanah terperkara sejak tahun1985 s.d 2001) dibawah sumpah menerangkan:Benar setahu saksi tanah sawah terperkara adalah milikAlmarhum M.Anzio (Ayah Penggugat) karena saksi yangmengelola tanah itu sejak tahun 1985 s.d 2001;Benar saksi meminta garap tanah itu kepada M. Anzib dan saksiada membagikan hasilnya kepada keluarga M.

Anzib dari Syamaun Amin anaknyaDa Cut;Benar selama saksi mengelola sawah itu sejak tahun 1985 s.d2001 tidak ada yang keberatan, tapi pada tahun 2001 Tergugat meminta paksa sawah itu dari saksi karena dia ingin mengelolasawah itu, setelah itu saksi tidak menggarap sawah itu lagi;Benar saksi ada memberitahukan sawah itu diminta olehTergugat kepada Ibu Penggugat (Hj Zainab) karena M.

Anzibkarena saksi dulu pernah membantu Si Op menggarap sawahdisitu dibilang tanah M. Anzib (ayah Penggugat);Benar setahu saksi sawah itu milik M.

Masa sewa tanah kas Desa (TKD) PENGGUGAT telahhabis namun PENGGUGAT masih tetap ingin menggarap, padahalsebagian besar penyewa tanah telah mengembalikan tanah tersebutkepada Pemerintah Desa Selorejo Kecamatan Dau Kabupaten Malanguntuk kemudian diserah kelolakan kepada Badan Usaha Milik Desa(BUMDES) DEWA REJO agar berguna untuk menyejahterakan seluruhmasyarakat Desa Selorejo pada umumnya;.

Ada penyewa yang telah menyewa TKD sejak puluhantahun yang lalu yang dikerjakan oleh orang TERGUGATRekopensi dengan masa sewa 1 tahun dan diperpanjang terustiap 1 tahunnya, kemudian karena faktor usia dan tidak mempuuntuk menggarap maka sewa dan penggarapan lahandilanjutkan anakanak dari penyewa terdahulu (TERGUGATRekopensi). Adapula yang memang telah menyewa sejakpuluhan tahun yang lalu dengan masa sewa yang selaludiperpanjang setiap 1 tahunnya.

Bahwa PENGGUGAT Rekopensi merasa sangat dirugikan olehTERGUGAT Rekopensi karena tidak dapat mengolah,menggarap dan memanen hasil bumi yang telah diserahkelolakan ke BUMDES yang harapannya hasil dari lanan jeruktersebut dapat dipergunakan sebesarbesamya untukkemakmuran dan kesejahteraan masyarakat Desa SelorejoKecamatan Dau Kabupaten Malang Jawa Timur;. Selain itu baik secara Materil maupun Imateril TERGUGATRekopensi harus di hukum untuk membayar ganti rugi.

dengan La Inggi dan La Heru, sebelah Utara dengan Wa Nggitodan Wa Era, serta Selatan dengan Wa Ito dan La Ani; bahwa tanah obyeksengketa adalah milik Madani (Parabela) yang salah satu anaknya bernama WaUngke; bahwa dahulu tanah obyek sengketa dipinjam oleh ibu Saksi yangbernama Wa Dali; bahwa disamping mengolah tanah obyek sengketa, ibuSaksi juga memiliki tanah disebelah tanah obyek sengketa dan di situlah SaksiHalaman 23 dari 43 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2019/PN Baulahir dan besar; bahwa ibu Saksi menggarap

memperoleh bagian dari penjualan tanahobyek sengketa meskipun tanah tersebut milik Wa Ungke, karena Wa Dalipernah mengolahnya selama puluhan tahun; bahwa tidak ada yang keberatanketika tanah obyek sengketa dijual kepada Penggugat; bahwa berdasarkancerita Wa Dali kepada Saksi setelah menerima uang hasil penjualan tanahobyek sengketa, Tergugat dan Tergugat III datang menemui Wa Dali di rumahWa Zaima (anak Wa Dali) dan saat itu Tergugat minta bagian uang hasilpenjualan tanah karena ayahnya pernah menggarap

menerima Rp. 50.000.000,00(lima puluh juta rupiah); bahwa adapun alasan mengapa Wa Dali memperolehbagian dari penjualan tanah obyek sengketa meskipun tanah tersebut milik WaUngke, karena Wa Dali pernah mengolahnya dan membersihkan tanah obyeksengketa; bahwa setelah dibeli oleh Penggugat, tanah obyek sengketa diolaholeh La Inggi sampai dia meninggal; bahwa, Tergugat dan Tergugat IIIdatang menemui Wa Dali di rumah Saksi dan saat itu Tergugat minta bagianuang hasil penjualan tanah karena ayahnya pernah menggarap