Ditemukan 14717 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : akibat alunat aturan agugat akhmat amurat akuwat akuat akiyat akubat akuratã asurat aurat
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 30-05-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 17-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 59/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 19 Juli 2017 — Pembanding/Penggugat : PT HALUAN MITRA ABADI Diwakili Oleh : SUYANTO, SH & REKAN
Terbanding/Tergugat : PT. RESOURCE ALAM INDONESIA, TBK Dahulu PT. KURNI KAPUAS UTAMA, TBK
Terbanding/Tergugat : PT. BARITO PASIFIC TIMBER TBK
100 — 56
  • No.040/Pdt.G/2006/PN.JKT.BAR dan Pelawan hingga saat ini masihmenunggu tanggapan dari Turut Terlawan guna membahas penyelesaianterbaik atas permasalahan ini (Bukti P10);Bahwa guna memperoleh informasi dan penjelasan yang lebih akurat,Pelawan juga telah menghubungi Terlawan baik melalui telepon maupunmengirimkan surat kepada Terlawan No. 0009/DIRTYSP/VII/2014 tanggal 24Juli 2014, perihal Permohonan Penundaan Pelelangan Atas Barang SitaJaminan (Bukti P11), akan tetapi hingga saat ini tidak ada tanggapan
Pengadilan PTUN BENGKULU TUN
Register : 22-08-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 18/G/2013/PTUN-BKL.
Tanggal 18 Desember 2013 — DIDI ISWANDI. MELAWAN KETUA KPUD PROVINSI BENGKULU
183 — 103
  • Padasaat pleno ada pelanggaran yang tida saya dan saudara Kamaludininginkan salah satunya pemalsuan hasil tes psikologi ; Bahwa Saksi menerangkan menurut saya logikanya kalo di print berartibelum akurat harusnya hasilnya disarankan, yang kedua seperti sudahdirencanakan oleh anggota Timsel karena memberikan hasil nilai 10(sepuluh) besar dengan nilai yang sama yaitu 100 (seratus) semua,selebihnya itu nilainya 10 (sepuluh) semua, dan dalam prosesnya sepertada yang mencurigakan ; 022 ron nee nnn neBahwa
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 02-06-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 204/Pdt.G/2014/PN.Plg
HENDRIKUS ISKANDAR ALIAS SANG MANDJA -LAWAN- HENFI ALIAS CILIK, DKK
29 — 4
  • Penggugat memohon dengan hormat kepada Bapak Ketua PengadilanNegeri Cq Majelis Hakim yang terhormat untuk dapat memeriksa dan menelititerlebin dahulu dengan seksama dan akurat tentang keabsaaan ( kebenaran)dari buktibukti yang menerangkan bahwa pihak Tergugat I,II,III,IV termasukjuga dalam ahli waris dari pewaris bernama ( Alm) Wantjik Kedukan denganseorang perempuan bernama ( Alm) Tan Njuk Wan alias Wanti Tantiasehingga dapat membuat jelas tentang keabsaan / Keontentikan buktibuktidan datadata dari
Pengadilan PT MATARAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-10-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 31-10-2017
Putusan PT MATARAM Nomor 177/PDT/2017/PT MTR
Tanggal 30 Oktober 2017 — - Hj. Rohayati, Dk sebagai Para Pembanding Melawan - Syarifa Gomariyah, Dk Sebagai Para Terbanding
87 — 38
  • dalamsurat bukti tersebut tanpa alasan yang syah (dilakukan pada saat perkara sedang berjalan)tidaklah dapat dibenarkannya sehingga buktibukti dari Para Tergugat tersebut harusdikesampingkan ;Menimbang bahwa dengan adanya halhal tersebut diatas maka PengadilanTingkat Banding berpendapat bahwa Petitum gugatan Para penggugat pada point 2,3,dan 4dapat dikabulkan ;Menimbang bahwa terhadap petitum selebihnya Majelis Hakim Tingkat bandingtidak dapat mengabulkannya karena tidak didukung oleh alat bukti yang akurat
Pengadilan PN BLITAR Perdata Wanprestasi
Putus : 27-03-2013 — Upload : 10-07-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 33/Pdt.G/2011/PN.BLT
Tanggal 27 Maret 2013 — Pariman Bin Saimin VS Sri Patokah Binti Slamet CS
71 — 18
  • Pengadilan Negeri Blitar, yang berwenangmenerima, memeriksa, dan mengadili;Bahwa untuk menjamin agar putusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan baik danlancar, maka Pengadilan Negeri Blitar perlu melakukan penyitaan terhadap barangtersengketa (Sertifikat Tanah Hak Milik No. 485, Gambar Situasi tanggal 25 Februari1993 No. 40, Kelurahan Plosokerep, Kecamatan Sananwetan, Kota Blitar, atas namaPariman (Penggugat) dari kekuasaan Tergugat II;Bahwa perkara ini diajukan berdasarkan buktibukti yang kuat, akurat
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 21-06-2017 — Upload : 05-09-2017
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 32/Pdt.G-Sus/2017/PN Sim
Tanggal 21 Juni 2017 — PT.PERMODALAN NASIONAL MADANI (Persero) CABANG PEMATANG SIANTAR Cq UNIT LAYANAN MODAL MIKRO (UlaMM) Indrapura LAWAN KAMARUDDIN SINAGA
219 — 74
  • Putusan Nomor 32/Pdt.GSus/2017/PN SimBB/X1I/2016 tanggal 19 April 2017 jelas Putusan a quo tidak didasarkanpada asas keadilan dan kesetaraan dibidang hukum, dan didasarkan padainformasi yang tidak lengkap dan akurat serta hanya mendengarpenjelasan dari sebelah pihak saja dan tidak mencerminkan rasa keadilanbagi pencari keadilan, bertentangan dengan undangundang dan sendisendi hukum yang hidup dan berkembang di tengahtengah masyarakatIndonesia, bahkan telah salah menerapkan hukum dan atau melanggarketentuanketentuan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 13-09-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 23-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 418 K/TUN/2016
Tanggal 22 Nopember 2016 — KOPERASI SUAR SAMUDERA VS BUPATI KABUPATEN BUTON UTARA;
63 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehubungan dengan terbitnya Keputusan Tata UsahaNegara a quo, Tergugat telah menerbitkan objek sengketa berdasarkaninformasi yang tidak akurat, tidak sesuai dengan fakta yang terjadi dilapangan tanpa melakukan verifikasi dan klarifikasi kepada Penggugatsebagai pihak yang sedang di evaluasi, dengan itikad yang tidak baiktelah mengabaikan kewajiban serta permohonan Penggugat untukPendamping HTR yang menjadi kewenangan Tergugat sehinggamerugikan hak hukum Penggugat dan menerbitkan keputusan yangberdasarkan
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 07-08-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 2263/Pdt.G/2020/PA.Slw
Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 23
  • No 2263/Pdt.G/2020/PA.Slw Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan buktibukti di mukapersidangan, dapat dibuktikan dan merupakan suatu fakta bahwa apa yangdijadikan dasar dari Gugatan Perceraian Penggugat adalah tidak mendasardan terlalu mengada ada serta mendramatisir suatu keadaan yangsebenarnya tidak dilakukan oleh Tergugat melainkan sebaliknya pemicuperselisinan adalah adanya intervensi dari pihak lain yakni kakakPenggugat; Bahwa karena Gugatan diajukan dengan dalildalil yang Kurang akurat
Pengadilan PTUN YOGYAKARTA TUN Lelang
Register : 17-12-2013 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 26/G/2013/PTUN. YK.
Tanggal 18 Maret 2014 — MUHAMMAD NIZAAR sebagai PENGGUGAT melawan KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG YOGYAKARTA sebagai Tergugat dan DIREKTUR PT. BANK MEGA, Tbk sebagai Tergugat II Intervensi
109 — 48
  • pelaksanaan lelang, Tergugat terbukti tidakbertanggungjawab menurut ketentuan hukum tertulis yang menegaskanPenjualan secara lelang wajib didahului dengan Pengumuman Lelang yangdilakukan oleh Penjual. 222202 22220222AzasKecermatan, bahwa sebagai Pejabat Pelayanan dan PenyelenggaraanAdministrasi Kekayaan Negara serta Lelang dalam pengambilan kebijakanmaupun keputusan hendaklah didasarkan pada pertimbangan cermat, teliti, danindependen sehingga terwujud suatu pelayanan administrasi lelang yang tertib,akurat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-06-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 766 K/Pdt/2016
Tanggal 28 Juni 2016 — WARSINI binti NAWIDJO, DKK VS BUSTANI, DKK
38 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • IV/Termohon Kasasi IV,sehingga karenanya mohon agar putusan Hakim Tingkat Pertama yangdikuatkan oleh Hakim Banding tersebut dibatalkan oleh Majelis HakimAgung pada Mahkamah Agung Republik Indonesia di Jakarta;Dan bukti yang diajukan oleh Para Penggugat/Para Pembanding/ParaPemohon Kasasi adalah bukti yang akurat dan sempurna namun putusanHakim Tingkat Pertama yang dikuatkan oleh Hakim Bandingmempertimbangkan dengan pertimbangan hukum yang salah dan tidakmempertimbangkan bukti P.13, P.14, P.15 dan
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 19-09-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 3150/Pdt.G/2018/PA.Bks
Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 7
  • dengankenaikan sejumlah 15 % (lima belas persen) setiap tahun sampai anaktersebut dewasa atau mandiri, di luar biaya pendidikan dan kesehatan;Menimbang, bahwa kenaikan biaya nafkah anak sejumlah 15 %setiap tahun tersebut didasarkan kepada pertimbangan nilai rupiah yangsetiap tahun mengalami inflasi, sedangkan biaya nafkah anak di luar biayapendidikan dan kesehatan tersebut didasarkan kepada pertimbanganpendidikan dan kesehatan adalah sesuatu hal yang belum terjadi, yangtentunya belum dapat diprediksi secara akurat
Pengadilan PA TANAH GROGOT Perdata Agama
Register : 20-07-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 338/Pdt.G/2020/PA.Tgt
Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 12
  • Semua buktibukti Tergugat dari bukti T.1 dan bukti T.2 yang diajukantergugat berupa surat pernyataan dari saksisaksi adalah bukanmerupakan bukti yang akurat dan yang menguatkan bantahan daritergugat untuk menyatukan pernikahan ini, karena tidak mungkindengan diajukannya perkara cerai gugat ini kalau keluarga para pihakbaikbaik saja atau rukunrukun saja seperti yang dikatakan para saksi.4.
Pengadilan PN YOGYAKARTA
Register : 10-03-2011 — Putus : 28-11-2011 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 23/Pdt.G/2011/PN.Yk
Tanggal 28 Nopember 2011 —
81 — 8
  • Perbuatan Penggugat tersebut justru akanmerugikan perusahaan, karena audit dilakukan oleh pihak yang tidakberkompeten yang mana tentunya hasilnya pun akan tidak akurat dandapat menyesatkan;7.
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata Perjanjian
Register : 17-12-2012 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 28-08-2013
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 89/Pdt.G/2012/PN.Pkl
Tanggal 27 Mei 2013 — AAN ADI APRIYANTO M E L A W A N 1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk Cq. PT.BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) KANTOR CABANG PEKALONGAN; KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) CABANG PEKALONGAN, dalam hal ini diwakili oleh ENY SUSANTI, S.kom selaku Kepala Seksi Hukum dan Informasi pada KPKNL Pekalongan, ANTONIUS ARIE WIBOWO, SE
127 — 39
  • Restrukturisasi Kredit No 10tanggal 11 Mei 2012, pada akhir bulan November 2012debitur (Penggugat) mempunyai kewajiban turun pokoksebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah)sehingga sisa kewajiban pokok Penggugat adalah Rp.75.000.000 Rp. 18.000.000 = Rp. 57 juta.Sisa kewajiban pokok dan bunga Penggugat adalah Rp.3.308.793 + Rp. 57.000.000 = Rp. 60.308/793,Sehingga klaim Penggugat yang telah membayar Rp. 6213juta melebihi tagihan bunga yang tertera pada suratperingatan Il sangat tidak akurat
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 22-04-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 92/Pdt.G/2019/PN Ckr
Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat:
DWI ANGGRAINI
Tergugat:
Hendra Subekti S.J.
317 — 273
  • Bahwa berkaitan dengan informasi tersebut maka penggugat mencari tahuSupaya dapat informasi yang akurat mengenai perihal atau latar belakangdari Akademi Tehnik mesin Industri Tersebut melalui google atau internet.7. Bahwa setelah mendapatkan infornasi tersebut Penggugat lalu datang danmengunjung!
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata
Register : 22-10-2007 — Putus : 17-09-2008 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 84/Pdt.G/2007/PN.LP
Tanggal 17 September 2008 — "AMAT KAMSI "vs"DRS. TOGI TAMPUBOLON,MSi ;WENE ARINO AP;PEMERINTAH RI Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR PRO PINSI SUMATERA UTARA Cq. BUPATI KABUPATEN DELI SERDANG Cq. CAMAT KECAMATAN PERCUT;PEMERINTAH RI Cq.MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR PROPINSI SUMATERA UTARA Cq. BUPATI KABUPATEN DELI SERDANG Cq. CAMAT KECAMATAN PERCUT" SEITUAN, Cq..KEPALA DESA BANDAR KLIPPA SEITUAN
119 — 15
  • Tergugat tidak dapat menunjukkan buktibuktisebagaimana dikehendaki Yurisprudensi jo pasal 210 KHI tersebut di atas, baik bukti surat maupun saksi, yang sekiranya dapat menguatkan dalil bantahan Tergugat yangmenyatakan bahwa Tergugat memperoleh tanah sengketa tersebut atas dasar Hibah ;Saksi Tergugat (Nursiah) menerangkan bahwa ia pernah mendengar kalau tanah itudihibahkan kepada Saminah/Samsiah ; (saksi de audetu).Menimbang, keterangan satu orang saksi de audetu saja tanpa didukung buktibuktilam yang akurat
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 22-02-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Gns
Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 24
  • disimpulkan bahwa yang disengketakan dalam perkara ini adalah masalahsebidang tanah yang diatasnya terdapat tanamantanaman terletak seluas + 15(lima belas) hektar di Desa Tanjung Anom, Kecamatan Terusan Nunyai, KabupatenLampung Tengah;Menimbang, bahwa terhadap dalil Eksepsi Para Tergugat tersebut, MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa meskipun gugatan dapat diformulasikan secara garisbesarnya saja, namun keadaan, datadata dan fakta harus diuraikan secara tepat,lengkap dan akurat
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 08-01-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 8/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 26 Februari 2020 — Pembanding/Tergugat : DINAS PERTANIAN DAN PETERNAKAN PROVINSI SULAWESI BARAT Diwakili Oleh : Rustam Timbonga SH.,MH
Terbanding/Penggugat : PT. KUSUMA DIPA NUGRAHA
260 — 732
  • Putusan Nomor : 8/PDT/2020/PT MKS.3)4)5)6)7)Melaksanakan dan menyelesaikan pekerjaan sesuai dengan jadwalpelaksanaan pekerjaan sesuai ketentuan kontrak;Melaksanakan dan menyelesaikan pekerjaan secara cermat, akurat danpenuh tanggung jawab dengan menyediakan tenaga kerja, bahanbahan,peralatan, angkutan ke atau dari lapangan, dan segala pekerjaanpermanen maupun sementara yang diperlukan untuk pelaksanaan,penyelesaian dan perbaikan pekerjaan yang dirinci dalam kontrak.Memberikan keteranganketerangan
Pengadilan MS JANTHO Perdata Agama
Register : 09-07-2012 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 14-08-2015
Putusan MS JANTHO Nomor 161/Pdt.G/2012/MS-Jth
Tanggal 30 Mei 2013 — Tn. Muchtar bin Machmud Ny. Rohani binti Jansen
113 — 14
  • hal itu sebelum perkara cerai mereka dilimpahkan keMahkamah syariyah Jantho dan itupun sudah dilunasin oleh TergugatMenimbang, bahwa pihak Penggugat dalam persidangan tanggal 25 Januari 2013didepan Majelis Hakim menyatakan mencabut permohonan sita yang diajukan dalamgugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat telah meminta Majelis Hakim untuk melakukanpemeriksaan Setempat ( Descente ) terhadap objek tertentu saja, namun Ketua Majelismenyatakan akan memeriksa terhadap semua objek perkara supaya lebih akurat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-10-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 04-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 555/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 17 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : PT SINAR HOPERINDO Diwakili Oleh : Habibullah, SH., MH.
Terbanding/Tergugat I : PT. SUCOFINDO ADVISORY UTAMA
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Tergugat III : Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan Tanah Jalan Tol Cimanggis Cibitung I
114 — 43
  • Kebutuhan data masukan penilaiandalam menentukan besaran kerugian harus menjadipertimbangan dan kehatihatian Penilai, dimana penggunaandan prosedurnya dapat merujuk kepada butir 4.1.3 di atas.Halaman 5 dari 35 halaman Putusan Nomor 555 /PDT/2020/PT BDGBahwa dikarenakan TERGUGAT tidak melakukan investigasi berupapengecekan fisik tanah ke lapangan maka dapat dipastikan bahwahasil penilaian yang diberikan oleh TERGUGAT kepada TERGUGATIl tidak akurat maka secara hukum hasil penilaian yang dikeluarkanoleh