Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul dalam perkara ini.Bahwa atas jawaban dari Tergugat tersebut, Penggugat telahmemberikan replik secara tertulis sebagai berikut :1. Bahwa PENGGUGAT secara tegas menolak semua dalil darijawaban konpensi TERGUGAT, kecuali yang telah secara tegasPENGGUGAT akui;2. Bahwa TERGUGAT telah membenarkan hampir semuakeseluruhan dalil dalil permohonan gugatan PENGGUGAT.

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya.Bahwa atas replik dari Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan duplik secara tertulis sebagai berikut :1. Bahwa Tergugat Tetap berpegang Tegugh pada Dalil daliljawabanya yang diajukanya pada Persidangan Lalu.2. Bahwa Tergugat menolak semua dalil dalil yang diajukan olehPenggugat, Kecuali dalam hal secara tegas Tergugat mengakuikebenaranya.3.

Bahwa Tidak benar Dalil Penggugat pada Replik Nomor 4 yangmendalilkan bahwa gugatan Cerai diajukan karena Penggugat sudahtidak kuat dan tidak sanggup dengan sikap kasar, dan perangai burukdan tempramental Tergugat.

Tidak benar Replik Penggugat Nomor 5, yang benar adalahsebagai berikut :a. Tidak benar Nafkah hanya 10.000 perhari sedangkankebutuhan perhari lebin dari 10.000 Penggugat hanyalahberhalusinasi , bahwa yang benar adalah Tergugat selalumemberikan Nafkah 100.000 perhari namun Penggugat selalumerasa kurang sehingga selalu menuntut lebin dan suka kreditatau pinjam uang orang lain. Padahal Tergugat sudah berusahasemaksimal mungkin namun Penggugat selalu merasa kurang.b.

Permohonan Tambahan HAK ASUHanak tidak bisa ditambahkan dalam REPLIK karena tidak sesuaidengan Aturan Hukum yang berlaku.Bahwa tidak benar pada Huruf B angka 7 terjadi sebuah kesepakatan ,yang benar adalah Tergugat Dipaksa untuk menandatangani surattersebut agar tidak di polisikan.

No. 2780/Padt.G.2020/PA.JbgBahwa atas jawaban dan gugatan rekonpensi Termohon, Pemohonmengajukan replik sekaligus jawaban rekonpensi secara lisan padapersidangan tanggal 03 September 2020 yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONVENSI1. Bahwa apa yang dibantah oleh Termohon dalam jawabannya tersebutadalah benar;2. Bahwa Pemohon tetap ingin bercerai dari Termohon;DALAM REKONPENSI1. Bahwa apa yang didalilkan oleh Termohon dalam gugatan baliknyaadalah benar;2.

Nafkah anak bernama ANAK I, lahir pada tanggal 11 Juli 2012sejumlah Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan hingga anaktersebut dewasa;Bahwa atas jawaban rekonpensi Pemohon, Termohon mengajukan repliksecara lisan pada persidangan tanggal 03 Desember 2020 yang padapokoknya tetap dengan tuntutannya sejumlah sebagaimana dalam gugatannya;Bahwa atas replik rekonpensi Termohon, Pemohon mengajukan dupliksecara lisan pada persidangan tanggal 03 Desember 2020 yang padapokoknya tetap dengan kesanggupannya

yang pada pokoknya membenarkan bantahan Termohon danmenyatakan tetap ingin berceral;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon tidakmengajukan duplik karena jawabannya telah dibenarkan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa meskipun Termohon telah membenarkan danmengakui dalil tentang ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon danTermohon, tidak berarti dengan serta merta permohonan Pemohon harusdikabulkan dengan alasan telah memenuhi ketentuan Pasal 174 HIR., karenaperkara ini adalah perkara perceraian

tuntutan tersebut Tergugat memberijawaban yang pada pokoknya Tergugat menyatakan bersedia memberikankepada Penggugat nafkah iddah selama 3 bulan sejumlah Rp 2.250.000, (duajuta dua ratus lima puluh ribu rupiah), mutah berupa uang sejumlah Rp2.000.000, (dua juta rupiah) dan biaya pemeliharaan anak bernama ANAK ,lahir pada tanggal 11 Juli 2012 sejumlah Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah)per bulan hingga anak tersebut dewasa;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmemberikan replik

yang pada pokoknya menolak kesanggupan Tergugattersebut dan tetap dengan gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan duplik yang pada pokoknya tetap dengan jawabannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat atas nafkah iddah danmutah, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 41 huruf c UndangUndangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan Jo.

No 293/Pdt.G/2020/PA.BukBahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat mengajukan Replik secaralisan pada persidangan tanggal 19 Oktober 2020 yang pada pokoknya tetapdengan dalildalil gugatannya;Bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, selanjutnya Tergugatmengajukan Duplik secara lisan tertanggal 19 Oktober 2020 di persidanganyang pada pokoknya tetap dengan dalildalil dalam jawabannya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukanalat bukti surat dan saksisaksi sebagai berikut:1.

sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugat Penggugat tersebut, yangmenjadi pokok masalah adalah apakah telah terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana tersebut;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan Jawaban secara lisan tertanggal 19 Oktober 2020 yang padapokoknya Tergugat tidak membenarkan memiliki sifat cemburu berlebihan;Menimbang bahwa, terhadap Jawaban Tergugat tersebut, Penggugattelah memberikan Replik

secara lisan tertanggal 19 Oktober 2020 yaituPenggugat yang pada pokoknya tetap pada gugatannya;Menimbang bahwa, terhadap Replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan Duplik secara lisan tertanggal 19 Oktober 2020 yang padapokoknya tetap dengan dalildalil dalam jawabannya;Hal. 13 dari 24 Hal.

No 293/Pdt.G/2020/PA.BukMenimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara a quoadalah apakah benar dalam kehidupan rumah tangga Penggugat telahmemberikan Replik secara lisan tertanggal 19 Oktober 2020 yaitu Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan keduanya berpisah tempat tinggal dan tidak berhubunganlayaknya suami isteri;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat untuk menceraikanTergugat adalah antara Penggugat telah memberikan Replik secara

Rekonvensisepenuhnya;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan setengah hargapenjualan mobil kepada Penggugat Rekonvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah lampausebesar Rp. 6.000.000, setiap bulan sejak bulan April 2013 sampai denganperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap dan nafkah Iddah sebesarRp. 35.000.000, serta Mutah sebesar Rp.35.000.000, Membebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa atas jawaban dan gugatan rekonvensi dari Termohon tersebut,Pemohon telah mengajukan replik

untuk meneruskan cicilannya;Bahwa Tergugat Rekonvensi telah pula menyerahkan suatu usaha laundryuntuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat Rekonvensi;Bahwa sisa dari harga penjualan mobil sebesar Rp.30.000.000,telahdigunakan untuk melunasi hutanghutang pada pihak ketiga;Bahwa dari keseluruhan tuntutan Penggugat Rekonvensi maka TergugatRekonvensi hanya mampu sebagai berikut: Nafkah lampau sebesar Rp. 3.000.000, Nafkah lddah sebesar Rp. 3.000.000, Nafkah Mut'ah sebesar Rp. 3.000.000,Bahwa atas replik

dalam konvensi dan jawaban dalam rekonvensi, makaTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi mengajukan duplik dalam konvensidan replik dalam rekonvensi sebagai berikut:Bahwa Termohon Konvensi tetap pada jawaban semula, kecuali terhadaphalhal yang diakui secara tegas oleh Pemohon dan Termohon;Bahwa memang ada usaha untuk mendapatkan keturunan, namun belummaksimal bahkan tidak ada upaya untuk mendapatkan keturunan melaluibayi tabung;Bahwa benar Pemohon sudah menikah dengan perempuan yang bernama ,bahkan

juga membeli sebidang tanah kosongseluas 2 Ha yang terletak di Desa Pewunu, Kecamatan Kaleke, KabupatenSigi; Bahwa usaha laundry tersebut adalah hasil usaha sendiri yang dibuka sejaktahun 2009 ; Bahwa benar ada hutang pada pihak ketiga (Bank) untuk menambah modalusaha toko dan membeli ular peliharaan Tergugat Rekonvensi; Bahwa Tergugat Rekonvensi dibebankan melunasi harga pembeliaansebuah rumah BTN tipe 55 yang terletak di Kelurahan Kabonena, KecamatanUlujadi sebesar Rp. 165.000.000.Bahwa atas replik

dalam konvensi dan replik rekonvensi tersebut PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi mengajukan dupliknya yang pada pokoknyatetap pada permohonan semula, baik dalam replik dalam konvensi maupun padajawaban rekonvensi;Bahwa untuk meneguhkan dailildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa:1.

Putusan Nomor 284/Pdt.G/2020/PA.Sj.Bahwa selanjutnya Pemohon telah mengajukan replik dalam konvensidan jawaban rekonvensi secara lisan tanggal 28 Juli 2021 yang pada pokoknyasebagai berikut :A1.DALAM KONVENSIBahwa replik Pemohon tetap pada permohonan Pemohon;B.

DALAM REKONVENSIBahwa dalildalil yang termuat dalam gugatan konvensi yang adarelevansinya dengan dalildalil replik dan jawaban rekonvensi ini secaramutatis muntandis mohon di anggap terulang kembali dan merupakanbagian yang tidak terpisahkan dalam repilik dan jawaban rekonvensi;Bahwa Tergugat tidak dapat menyanggupi tuntutan Penggugat berupanafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah),namun Tergugat hanya dapat memberikan kepada Penggugat nafkah iddahselama 3 bulan sebesar

Putusan Nomor 284/Pdt.G/2020/PA.Sj.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenghukum Termohon konvensi/Penggugat rekonvensi untuk membayarseluruh biaya perkara;Bahwa Replik Pemohon konvensi/jawaban rekonvensi terhadap jawabanbantahan Termohon/gugatan rekonvensi selengkapnya telah dikutip dalamberita acara sidang perkara ini;Bahwa Termohon telah mengajukan duplik dalam konvensi dan replikdalam rekonvensi secara lisan tertanggal 28 Juli 2021 yang pada intinyamenyatakan sebagai berikut :A. DALAM KONVENSI1.

Bahwa Termohon menolak dengan keras dan tegas semua dalilPemohon dalam permohonannya dan Replik Pemohon konvensi danjawaban rekonvensi kecuali yang di akui kebenarannya secara tegas dantegas;2. Bahwa Termohon sering marah kepada Pemohon karena Termohondalam keadaan emosi apabila Pemohon pergi tinggal bersama denganistri sirinnya yang bernama Tin;B. DALAM REKONVENSI1. Bahwa Penggugat tetap menuntut Tergugat untuk membayar nafkahiddah selama 3 bulan sebesar Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah);2.

Jalan Xxxxxxxxxx, Kelurahan Xxxxxxxxxx, KecamatanXXXXXXXXXX, Kabupaten Sinjai dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Barat berbatasan dengan kuburan;Sebelah Timur berbatasan dengan rumah Xxxxxxxx;Sebelah Selatan berbatasn dengan rumah xxxxxxxx;a9 5 PSebelah Utara berbatasan dengan kuburandi serahkan sepenuhnya kepada 3 orang anak Penggugat danTergugat;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenghukum Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi untuk membayarseluruh biaya perkara;Bahwa duplik Termohon konvensi/replik

Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar nafkah lampau,nafkah iddah dan mutah sejumlah Rp.15.000.000, (lima belas jutarupiah), dan diserahkan pada saat ikrar talak diucapkan.Subsider:Jika majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, baik dalam konpensimaupun dalam rekonpensi, Pemohon/Tergugat Rekonpensitelahmengajukan replik dalam konpensi dan jawaban dalam rekonpensi secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Konpensi: Bahwa

rekonpensi Penggugat, Tergugat rekonpensitidak dapat memenuhi tuntutan tersebut, dan menyanggupi tuntutan tersebutsesuai kKemampuannya yakni nafkah Iddah sejumlah Rp.1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah), dan mut'ah sejumlah Rp.1.000.000, (satu jutarupiah), bahwa Tergugat bekerja sebagai pegawai honor yangberpenghasilan kurang lebih Rp.750.000,0 per bulan ditambah sertifikasiRp.1.500.000, akan tetapi sejak tahun 2016 hingga sekarang, uangsertifikasi tersebut belum pernah diterima;Bahwa atas replik

Pemohon dalam konpensi dan jawaban dalamrekonpensi, Termohon/Penggugat Rekonpensi telah mengajukan duplikdalam konpensi dan replik dalam rekonpensi secara lisan yang padapokoknya sebagaimana tercatat dan tertuang dalam berita acara sidang;Bahwa terhadap replik rekonpensi Penggugat, Tergugat telahmenyampaikan duplik rekonpensi secara lisan yang pada pokoknyasebagaimana tercatat dan tertuang dalam berita acara sidang yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Hal.5 dari 24 hal.Putusan

atas dalil permohonan angka 1, 2,3 dan poin 4.3, sehinggadalil tersebut dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa adapun dalil yang dibantah oleh Termohon adalahdalil tentang penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon, poin 4.1 dan poin 4.2, sebagaimana dalam berita acara sidangyangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini, oleh karenaitu Pemohon wajib membuktikan dalil tersebut;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohondan duplikkonpensinya tersebut, Pemohon dalam replik

Bahwa pada tahap replik rekonpensi Penggugat dan kesimpulannya,Penggugat rekonpensi menuntut agar Tergugat rekonpensi membayarseluruh pembebanannya sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluh belas jutarupiah) dan diserahkan pada saat ikrar talak dilaksanakan;3.

Menetapkan biaya menurut hukum.Atau : Apabila Pengadilan Agama Purwodadi berpendapat lain, maka:SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon telah memberikantanggapan sebagaimana dupliknya tertanggal 3 Juli 2018 yang selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara Atau Konpensi :1. Bahwa Termohon pada pendiriannya sesuai dengan jawaban Termohon pada agenda siding jawaban;2.

Bahawa atas replik Pemohon Nomor 2 adalah samasama membenarkan atas posita Pemohon pada poin 1, 2, 3 dan 4, jadi Termohon tidak perlumenjelaskan;3.

Bahw a atas replik Pemohon poin 3, Termohon perlu menjelaskan yangsebenarnya bahwa dalam rumah tangga memang pernah terjadipertengkaran, tetapi pertengkaran tersebut hanya sebatas kewajarandalam rumah tangga karena ada permasalahan yang belumterselesaikan dengan baik, di antaranya masalah ekonomi sebagaimanaterurai dalam jawaban Nomor 3, yaitu nafkah wajib yang diberikanPemohon sangat kurang untuk memenuhi kebutuhan seharihari,sedangkan Pemohon sangat tidak peduli atas kekurangan tersebut, dansanggahan

Bahw a replik Pemohon poin 4 adalah pernyataan sepihak dari Pemohon, yangsebenarnya adalah pada bulan Januari 2018 Pemohon pulang sendiri kerumah orang tuanya dengan maksud lari dari tanggung jawabnyasebagai kepala rumah tangga yang memiliki kewajiban melindungi,mengayomi, mencukupi segala kebutuhan keluarga sehubungan denganpersoalan rumah tangganya;5.

Bahw a atas replik poin 6 adalah hak dari Pemohon, tetapi Termohonmemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agarmenolak semua alasan Pemohon atas permohonan carai talak ini,karena Termohon masih mengingnkan membina rumah tangga denganbaik dan harmonis lagi bersama dengan anakanaknya;Dalam Rekonpensi :1. Bahwa memang benar apa yang dikatakan oleh Pemohon yaitu apa yang Hal. 11 dari 26 hal.

Menghukum tergugat rekonvensi membayar semua kewajibannya sebelummenjatuhkan talaknya terhadap penggugat rekonvensi.Bahwa atas jawaban dan gugatan rekonvensi termohon tersebut, pemohonmengajukan replik dalam dalam konvensi dan jawaban dalam rekonvensi yang padapokoknya sebagai berikut;Dalam Konvensi1.

Bahwa pmmemohon kiranya dalildalil yang termuat dalam bagian replik konvensisepanjang ada hubungan dan relevansinya dengan dalil gugatan rekonvensi inidianggap termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari dalamjawaban rekonvensi ini.3.

memberikannafkahnafkah tersebut, sebab pada waktu tergugat rekonvensi tidak tahan lagimempertahankan diri agar tetap hidup bersama/serumah dengan penggugatrekonvensi karena penggugat rekonvensi sudah samasekali tidak menganggaptergugat rekonvensi sebagai suami, kepala rumah tangga, pencari nafkah, terutamaadanya maksud jahat tergugat penggugat rekonvensi untuk membunuh tergugatrekonvensi secara pelanpelan dengan guna guna melalui makanan dan minumandengan tujuan sebagaimana tersebut di muka (vide replik

dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusannnya sebagaiberikut:Dalam Konvensi Menerima seluruh permohonan pemohon, sebagaimana permohonan pemohontersebut.Dalam Rekonvensi Menolak seluruh gugatan rekonvensi penggugat rekonvensi.Dalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum termohon konvensi/penggugat rekonvensi untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini.Dan atau apabila majelis hakim yang mulia berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadiladilnya menurut hukum.Bahwa, terhadap replik

Tanggapan replik point 3 adalah tidak benar samasekali, faktafakta yag diuraikantersebut adalah justru sebaliknya yang terjadi dan dialami oleh termohon, hal initerbukti bahwa pemohon telah berhubungan dengan wanita lain (selingkuh) darimasalah tersebut tentu saja terjadi pertengkaran yang disengaja oleh pemohon, halinilah yang dimaksud pemohon sangat luar biasa, demikian pula pemohonmenuduh termohon menggunakan ilmu hitam melalui dukun, demikian itu tidakbenar sama sekali, justru sebaliknya pemohon

(lima juta rupiah)dan tambah dengan lauk pauk yang diterimakan dalam waktu tiga bulansekali ;PetitumDalam KonvensiMenolak permohonan Pemohon Konvensi;Dalam RekonvensiMengabulkan gugatan Penggugat rekonvensi seluruhnya ;Bahwa atas dalil jawaban dari Termohon Konvensi dan gugatanRekonvensi tersebut, Pemohon Konvensi atau Tergugat Rekonvensi telahmemberikan Replik dalam Konvensi dan jawaban pada gugatan Rekonvensimenyampaikan secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Replik dalam Konvensi1.

Menolak gugatan Rekonvensi dari Penggugat rekonvensi seluruhnya ;Bahwa atas dalil Replik dari pemohon Konvensi dan jawaban terhadapdalil gugatan Rekonvensi tersebut, Termohon Konvensi atau) PenggugatRekonvensi telah menyampaikan duplik pada Konvensi atau menyampaikanReplik dalam Rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikutyaitu tetap pada dalildalil jaban semula ;Bahwa atas dalil Replik pada gugatan Rekonvensi tersebut TergugatRekonvensi telah menyampaikan duplik secara lisan yang pada

pokoknya yaitutetap pada dalil pemohonan semula dan dalil replik tersebut ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah mengajukan alatalat bukti berupa:A.

menyangkut perkawinan, dan untuk menghidariterjadinya penyelundupan hukum maka harus dibuktikan lebih lanjut;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniadalah masalah perselisihan dan pertengkaran yang sifatnya terus menerusdisebabkan karena masalah hutang dan antara Pemohon Konvensi denganTermohon Konvensi masih tinggal satu rumah akan tetapi sudah pisah kamar ;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon Konvensi sebagaimana terurai dalam surat permohonannya tersebut dan dalil replik

Mutah sejumlah Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah)Subsider ;Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, atas jawaban dalam konvensi dan gugat balik Termohon(gugatan Rekonvensi) tersebut, Pemohon telah mengajukan replik dalamkonvensi dan jawaban gugat balik (jawaban Rekonvensi) secara tertulistertanggal 6 November 2018, yang secara rinci sebagaimana tertuangdalam berita acara perkara ini yang untuk mempersingkat putusan padapokoknya sebagai berikut :DALAM KONVENSI :1.

Bahwa pada prinsipnya Pemohon tetap pada dalilPermohonan yang terurai dalam surat Permohonan Cerai Talak yangdiajukan pada tanggal 02 Oktober 2018 serta menolak seluruh dalildalil Jawaban Termohon kecuali dalildalil yang secara tegas diakuikebenarannya oleh Pemohon dalam Replik ini;2.

Bahwa terhadap hal yang telah disampaikan olehPemohon dalam surat Permohonan yang diajukan pada tanggal 02Oktober 2018, mohon dianggap dicantumkan kembali dan merupakanbagian yang tidak terpisahkan dengan Replik Pemohon;3. Bahwa menurut' Termohon tidak akurnyahubungan Pemohon dan Termohon terjadi pada tanggal 21 September2018, namun Pemohon menyikapinya bahwa itu Suatu kekeliruan dariTermohon yang mungkin saja lupa akan setiap kejadian yang terjadidalam rumah tangganya;4.

kepada Penggugat Rekonvensi, dengan batasbatas tanahsebagai berikut: Sebelan Utara berbatasan dengan tanah milikBapak Ilham (kakak dari Penggugat Rekonvensi) Sebelah selatan berbatasan dengan tanah milikBapak Safarudin Sebelah timur berbatasan dengan laut Sebelah barat berbatasan dengan tanah kosongmilik bapak Saadas (orang tua Penggugat Rekonvensi)SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya yang menguntungkan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi.Bahwa, atas replik

Replik Rekonvensi10Bahwa Penggugat Rekonvensi dalam repliknya secara lisanmenyatakan sebagai berikut :Bahwa, Penggugat bersedia menerima sesuai dengan jawabanrekonvensi melainkan nafkah anak setelah terjadi perceraian Penggugatminta sejumlah Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulan sampalanak tersebut mandiri, nafkah iddah sejumlah Rp 1.000.000,00 (satu jutarupiah) setiap bulan x 3 bulan = Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Bahwa terhadap Replik Rekonvensi dari Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan

Nomor 2082/Pdt.G/2017/PA Mks Menerima jawaban tergugat rekonvensi untuk seluruhnya.SubsidairApabila ketua / majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa atas replik dan jawaban rekonvensi tersebut, termohon / penggugatrekonvensi melalui kuasanya telah mengajukan duplik dan replik rekonvensi yaitupada pokoknya sebagai berikut :Dalam Konvensi1.Bahwa termohon menolak dengan tegas dalildalil replik pemohon kecuali dalamdalam hal diakui secara tegas oleh termohon kebenarannya;2.

Bahwa dalil replik pemohon pada poin2 adalah justru kekeliruan yang nyata,termohon membenarkan dalam kehidupan berumah tangga selama lebih dari4tahun lamanya, kehidupan kami awalnya rukun dan harmonis, adapunpertengkaran kecil adalah riakriak dalam rumah tangga namun kesemuanya dapatdiselesaikan secara kekeluargaan;3.

Bahwa dalil replik pemohon pada poin 4 kontradiktif dengan fakta peristiwa yangterjadi karna selama ini setelah 4 tahun perkawinan dan telah dikaruniai seorangHalaman 17 dari 49 hal. Nomor 2082/Pdt.G/2017/PA Mksputri yaitu ananda Afizah Zikra binti Hairil, pemohon justru meragukan sikaptermohon yang menerima pemohon apa adanya.

Bahwa dalil replik pemohon pada poin 6 sangat menjelaskan sikap egois dan tidaktransparannya terhadap termohon terkait masalah keuangan, mengenai hutanghutang pun pemohon tidak pernah menjelaskan kepada termohon, dan untuksiapakah utang tersebut ?

Nomor 2082/Pdt.G/2017/PA Mksmembuktikan dalil tersebut.Dalam Rekonvensi1.Bahwa dalildalil yang termuat dalam duplik konvensi yang ada relevansinyadengan dalildalil replik rekonvensi ini Secara mutatismutandis mohon dianggapdiulang kembali dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam replikrekonvensi ini;2.

Putusan no.398/Pdt.G/2018/PA.PrgBahwa terhadap Jawaban dalam Konvensi dan Gugatan RekonvensiTermohon tersebut Pemohon telah menyampaikan Replik dalam Konvensi/Jawaban dalam Rekonvensi secara tertulis sebagai berikut:DALAM KONVENSIDalam eksepsi1. Bahwa dalam eksepsi Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi padapoin 1, 3 dan 4 Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak menanggapikarena merupakan pokok perkara bukan merupakan materi eksepsi2.

Putusan no.398/Pdt.G/2018/PA.PrgBahwa terhadap Replik dalam Konvensi/Jawaban dalam RekonvensiPemohon tersebut, Termohon melalui kuasanya menyampaikan Duplik dalamKonvensi dan Replik dalam Rekonvensi secara tertulis sebagai berikut:DALAM KONVENSIDALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa dengan ini Penggugat Rekonvensi menyatakan secara tegas,bahwa Tergugat tetap konsisten pada keseluruhan dalil dan daililRekonvensi sebagai dalil dan dalil yang tepat dan benar serta sekaligusmembantah, menyangkali dan menolak secara keras atas segala dalih dandalin Replik dan Jawaban Rekonvensinya tersebut, kecuali apa yangdiakuai secara tegas dan nyata serta tidak merugikan PenggugatRekonvensi tersebut.2.

Bahwa Tergugat membantah dan menolak dengan tegas keseluruhandalildalil dalam replik Penggugat, kecuali mengenai dalildalil yangmenguntungkan dan bermanfaat dalam hal membuktikan dalildalilsangkalan Tergugat3.

Bahwa pada poin 2 replik Penggugat mendalilkan bahwa bekas suamiwajid memberikan nafkah Mutah, Nafkah Iddah dan Nafkah Madya, bahwaatas replik dari Penggugat tersebut Tergugat sangat memahami karenamemang hal itu merupakan tanggung jawab dari Tergugat, hanya sajaTergugat nominal dari nafkah itu harus disesuaikan dengan kemampuanSuami (Tergugat)lads alo 2aley alo able he cgadls 0283, ale 523 yas Daiew oS aaw 95 Spail)52d fut 387 aU Jada Qul IHal. 17 dari 47.

Pemohon tersebut, Termohon mengajukanduplik yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi:1.Bahwa Termohon pada prinsipnya tetap berpendirian pada jawabanTermohon pada tanggal 28 November 2017 dan secara tegas menolaksemua dalil dalam replik Pemohon yang bertanggal 3 Desember 2017.Sesuai dengan posita nomor 2 dalam replik dan diakui secara lisan di mukapersidangan pada agenda penyerahan jawaban Termohon, Pemohonberkata bahwa Termohon masih dalam kondisi perawan dan Pemohonmemiliki kKekurangan

Termohon mencari second opinion di RSBethesda Yogyakarta pada tanggal 7 Maret 2016, mendapat jawaban yangsama bahwa operasi perobekan selaput dara adalah opsi terakhir dandisarankan untuk berbulan madu.Menyanggah posita nomor 2 dalam replik, Termohon yakin dan sadarbahwa kekerasan verbal oleh keluarga Pemohon sungguh terjadi namuntidak diakui oleh Pemohon karena besarnya rasa cinta Pemohon kepadakeluarganya.

Termohon keMagelang namun rumah kontrakan dalam kondisi kosong dan terkunci.Menanggapi posita nomor 5 dalam replik, Termohon menyatakan adakesalahpahaman antara Kakak Pertama Termohon dengan Pemohon.Tanggal 28 Mei 2017 Kakak Pertama Termohon mengirimkan WA kepadaPemohon karena pesan singkat Termohon tidak direspons oleh Pemohon.Padahal, Termohon hanya ingin meminta duplikat kunci rumah kontrakandan mengambil beberapa pakaian.

Kakak Pertama Termohon menuduh Pemohon tidak pernahmembelikan pakaian karena jengkel atas sikap Pemohon dan tidak tahubahwa Pemohon pernah membelikan pakaian.Termohon tidak pernah bercerita kepada keluarga besar seperti yangtercantum pada posita nomor 5 dalam replik.

Akan tetapi, pendapatnya masih kurang dapatditerima oleh Termohon karena XXXXXX memiliki kKedekatan emosionaldengan Pemohon.Jawaban Pemohon pada posita nomor 6 dalam replik tidak benar.

Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAIR :Mohon menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat menyampaikandupliknya secara tertulis pada tanggal 18 Agustus 2020 yang pada pokoknyasebagai berikut ;1. Bahwa Tergugat secara tegas menolak pokok sengketa gugatanPenggugat kecuali dalildalil yang secara jelas diakul oleh Tergugat ;2.

Bahwa atas dalil replik Penggugat angka 3 adalah Tidak SepenuhnyaBenarHal 15 dari 47 halamanPutusan Nomor 704/Padt.G/2020/PA Skha.

KarenaTergugat kenal dan dekat dengan Yustiana pada bulan Desember 2014sampai dengan bulan Juli 2015 yang diketahui olen kawan seprofesinyasatu kapal, pada bulan Juli 2015 Yustiana resign dari tempatnya bekerjasebagai seorang TKW dan semenjak itu sudah tidak tidak berhubunganlagi, sehingga atas dalil replik tersebut Tergugat menolaknya.Bahwa replik penggugat yang menyatakan bahwa pada awal tahun 2015perempuan tersebut (Yustiana) tengah hamil anak Tergugat adalah tidakbenar.

Bahwa atas replik No.6 adalah tidak benar jika antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan/pertengkaran.Bahwa peristiwa ibu Penggugat dan ibu Tergugat menasehati danmendamaikan tentang permasalahan keuangan adalah hanya sekali yaitupada tahun 2012 (8 tahun yang lalu) dan apakah ini dapat diasumsikansering terjadi perselisihan/pertengkaran?

Bahwa atas replik No.7 secara jelas Penggugat membenarkan bahwa :a. Penggugat telah membenarkan bahwa pada tanggal 11 Juni 2020telah merawat Tergugat pada saat sakit sehingga hal ini menunjukkanjika antara Tergugat dan Penggugat masih terjalin komunikasi yang baik.Hal 18 dari 47 halamanPutusan Nomor 704/Padt.G/2020/PA Skhb.

(Exaequa et bono);Menimbang, bahwa terhadap jawaban Para Tergugat tersebutPenggugat telah menyampaikan replik secara tertulis yang pada pokoknyasebagai berikut:A.Dalam EksepsiBahwa Penggugat secara prinsipil tetap mempertahankan apa yang sudahdikemukakan dalam surat gugatan, dalam eksepsi Tergugat Penggugatmengajukan replik sebagai berikut:1.

Bahwa apa yang telah Para Tergugat uraikan dan sampaikandalam duplik terhadap replik Penggugat tentang Eksepsi Para TergugatHal 19 dari 45 hal Putusan No.0260/Pdt.G/2017/PA. BKt.diatas adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkandengan duplikdalam pokok perkara ini;2.

Bahwa Para Tergugat tetap dengan dalildalil jawaban yang telahkami sampaikan pada persidangan tanggal 31 Oktober 2017 yang lalu;en Bahwa Para Tergugat tetap menolak seluruh dalildalil gugatandan replik Penggugat, kecuali yang diakui secara sah kebenarannya;4.

Bahwa kami selaku Penggugat menyangkal semua keterangan saksisaksidan juga surat bukti yang diajukan oleh Para Tergugat dimuka persidangankarena semua tidak benar, kecuali yang diakui kebenarannya oleh kamiselaku Penggugat dipersidangan serta tidak bertentangan dengan SuratGugatan dan Replik yang kami sampaikan;5.

Bahwa kami tetap pada Surat Gugatan dan juga replik yang kami ajukan itutelah benar serta didukung dengan alat bukti berupa suratsurat bukti yangkami ajukan dipersidangan, oleh karena itu Surat Gugatan dan Replik yangkami ajukan itu harus DITERIMA;6. Bahwa menurut KUH Perdata Pasal 1338 ayat (1) menyatakan semuaperjanjian dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi yangmembuatnya;7.

REPLIK DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa Penggugat menolak semua dalil Jawaban Tergugat yangbertentangan dengan dailildalil gugatan Penggugat serta secarategas tidak dapat diakul kebenarannya;Bahwa Benar dalil pada angka 3 sebagaimana yang telahdisampaikan oleh Tergugat bahwa umur anak yang kini telah berusia4,9 Tahun;Bahwa apa yang didalilkan oleh Tergugat pada angka 4 adalah hanyamerupakan alasan pembenar belaka untuk menutupnutupi prilakuburuk Tergugat terhadap Penggugat sudah secara nyata Penggugatsangat

Putusan Mahkamah Syariyah MeulabohNomor 0106/Pat.G/2017/MS.Mbo tanggal 12 Juli 2017.Hal 18 dari 45 halamanBahwa terhadap replik dan jawaban dalam rekonvensi dariPenggugat/ Tergugat Rekonvensi, Tergugat/Penggugat Rekonvensi telahmengajukan duplik dan replik dalam rekonvensi, pada pokoknya sebagaiberikut:A.1.DUPLIK DALAM POKOK PERKARABahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil yang tidak benar dantidak sesuai dengan fakta dalam Replik Penggugat, kecuali yang secarategas diakui oleh Tergugat dalam

Jawaban ini.Bahwa dalil pada angka 3 dalam Replik, telah secara tegas dan nyataPenggugat mengakui pergi meninggalkan suaminya begitu saja tanpaizin, meskipun dengan alasan yang tidak sesuai dengan fakta, namunapakah dibenarkan seorang istri pergi begitu saja meninggalkan rumahtanpa izin suaminya, sedangkan disisi lain Tergugat sedang mencarinafkah untuk kebutuhan keluarga.Bahwa sangatlah tidak benar dalil pada angka 4 dalam Replik, Tergugattidak membenci orang tua Penggugat, hanya saja Tergugat

rumah tangga Penggugat dan Tergugat, meninju kamar sajasudah begitu berani, apalagi mengeluarkan katakata kasar terhadapTergugat.Bahwa dalil pada angka 7 dalam Replik, maka Tergugat tetap pada dalidalam Jawaban.Bahwa dalil pada angka 8 dalam Replik, telah mengakui untuk sekiankalinya Penggugat sendiri yang meninggalkan tempat tinggal bersamadan meninggalkan suami tanpa izin, dan tidak diketahui pasti apakah Putusan Mahkamah Syariyah MeulabohNomor 0106/Pat.G/2017/MS.Mbo tanggal 12 Juli 2017.Hal 19

dari 45 halamanbenar langsung pulang kerumah orang tua atau malah pergi ketempatlain, namun sekali lagi fakta ini menunjukkan apakah layak seorang istrimeninggalkan suami begitu saja tanpa diberitahukan kemana perginya,dan hal inilah yang menjadi kekhawatiran atas pengasuhan anak jikadilakukan oleh Penggugat, dapat saja Penggugat pergi sesuka hati dananak ditinggalkan begitu saja pada orang lain.Bahwa dalil pada angka 9 dalam Replik dapat Tergugat uraikan, sebagaiberikut:a.

Menghukum Tergugat Rekonvensi / Pemohon Konvensi membayarsegala biaya perkara;SUBSIDAIRApabila majelis hakim Pengadilan Agama Raha berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono) ;Bahwa atas jawaban dan gugatan rekonvensi Termohon tersebut,Pemohon mengajukan replik sekaligus jawaban atas gugatan rekonvensisecara tertulis yang menerangkan sebagai berikut;DALAM KONVENSI1.

Bahwa Pemohon berketetapan pada dalildalil Permohonan danmemohon pula apa yang terurai dan diterangkan dalam Replik inimerupakan bagian yang tidak terpisahkan dan satu kesatuan yang utuhdengan dalildalil Permohonan Pemohon;2. Bahwa halhal yang diakui kebenarannya oleh Termohon merupakansuatu pengakuan sebagai bukti sah untuk dapat dikabulkan Permohonancerai talak Pemohon;3.

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Atau :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono )Bahwa atas replik dan jawaban rekonvensi Pemohon tersebut,Termohon mengajukan duplik konvensi bersamaan dengan replik rekonvensisecara tertulis yang menerangkan sebagai berikut;DALAM KONVENSI1. Bahwa pada prinsipnya Termohon/Penggugat Rekonvensi tetap padapendiriannya sebagaimana telah disampaikan pada Jawaban dan GugatanRekonvensi;2.

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi membayarsegala biaya perkara;SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Raha berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono) ;Bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan pula duplik rekonvensi atasatas replik rekonvensi dari Termohon secara tertulis yang menerangkansebagai berikut;Hal. 20 dari 48 Hal. Putusan No.0162/Pdt.G/2020/PA.Rh1.

Bahwa terhadap Replik Penggugat Rekonvensi pada angka 4 (empat)tentang Pemeliharaan anak, Gaji, Nafkah Iddah dan Nafkah Mutah, yangsebenarnya sudah Tergugat Rekonvensi Jawab akan tetapi TergugatRekonvensi tetap akan menanggapinya sebagai berikut :a.

Bahwa pertimbangan yudex factie pada halaman 37 belum adanyaSurat perintah eksekusi pada perkara a quo maka gugatan pelawanadalah premature sesuai pasal 195 (6) dan (7) HIR merupakanpertimbangan yang keliru karena sudah terjawab dalam replik tanggal09 Januari 2020 halaman 1 dan 2 sesuai Yurisprudensi MahkamahAgung No. 697 K/SIP/1974 tanggal 3181977 formalitas pengajuanperlawanan terhadap eksekusi harus diajukan sebelum eksekusidijalankan.2.

Bahwa pertimbangan yudex factie pada halaman 37 gugatanperlawanan eksekusi seharusnya mengajukan gugatan perdata biasaterhadap putusan incrah sesuai pasal 378384 RV merupakanpertimbangan yang keliru karena sudah terjawab dalam replik halaman2 sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 294/SIP/1971 tanggal 7Juli 1971 suatu gugatan harus diajukan oleh orang yang mempunyalhubungan hukum dan bukan oleh orang yang mempunyai kepentingan.3.

Muhajir telah dipertimbangkan dan diputusakepemilikannya sudah berkekuatan hukum tetap merupakanpertimbangan yang keliru karena sudah terjawab dalam replik halaman21 point 28 dan kesimpulan halaman 8/9 point 5, kongkritnya halaman5 point 10, halaman 10 point 7, halaman 11 (9); halaman 15 (20),halaman 16 (22), dan halaman 21 (28) replik yang tidak dibaca Hakim.Bahwa pertimbangan yudex factie halaman 41 pelawan bukansebagai pelawan yang baik dan benar karena SHM 850/1983 bukanbukti kepemilikan pelawan

merupakan pertimbangan yang keliru karenasudah terjawab dalam replik halaman 15 point 20; halaman 16 point 21;halaman 18 point 23 dan 24; halaman 5 kesimpulan point 1/ 2/ 3/ 4 danhalaman 6 point 5/ 6/ 7 serta halaman 8 point 2, kongkritnya halaman 1dan halaman 4 point 6/ 7/ 8 pengantar surat bukti yang tidak dibacaHakim.Halaman 25 dari 36 halaman, Putusan Nomor 29/PDT/2020/PT.

Hakim penakutdengan fakta replik dan kesimpulan pembanding/ tersanderadengan adanya putusan incrah padahal putusan Hakim PN yangHalaman 26 dari 36 halaman, Putusan Nomor 29/PDT/2020/PT. BJMpertama adalah batal demi hukum yang menurut Bismar Siregarkepastian hukum boleh dikorbankan asal demi menegakkankeadilan, putusan yang mengandung kekeliruan ketidak adilan yangmencolok tidak boleh dieksekusi. Fakta hukum dalam sistemhukum kita adalah dikualifisir sebagai alat bukti.

Bahwa Termohon menyetujui atas kesanggupan Pemohon tersebut diatas,terutama untuk nafkah anak ;Bahwa atas jawaban tersebut, Pemohon telah menyampaikan repliksecara lisan pada pokoknya Pemohon tetap sebagaimana surat permohonandan kesanggupannya tersebut diatas;Bahwa atas replik tersebut, Termohon telah menyampaikan duplik secaralisan pada pokoknya Termohon tetap sebagaimana jawaban tersebut diatasdengan tambahan Termohon membenarkan tambahan replik Pemohon;Hal. 5 dari 14 Hal.Putusan No 994/Pdt.G/

sejakbulan September 2018 Trmohon pulang ke rumah anak bawaan Termohonhingga sekarang selama 7 bulan, selama pisah tersebut antara Pemohondan Termohon sudah tidak saling kunjung serta tidak ada komunikasisecara baik sebagaimana layaknya Suamiisteri ;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon menyatakanpembuktiannya telah cukup, sedangkan Termohon telah menyampaikan tidakmengajukan alat bukti ;Bahwa selanjutnya Pemohon telah menyampaikan kesimpulan padapokoknya Pemohon tetap pada permohonan dan replik

jawabannya telah mengakuiidentitas dan semua dalil permohonan Pemohon, selanjutnya Termohon reladiceraikan oleh Pemohon karena memang sudah tidak bisa rukun kembalidan Termohon menyetujul atas kesanggupan Pemohon tersebut diatas;Hal. 8 dari 14 Hal.Putusan No 994/Pdt.G/2019/PA.PtMenimbang, bahwa Pemohon dalam repliknya menerangkan tetap padadalildalil permohonan dan semua kesanggupannya;Menimbang, bahwa Termohon dalam duplik secara lisan pada pokoknyatetap sebagaimana jawaban semula dan membenarkan replik

Bahwa pada prinsipnya Termohon inginmempertahankan rumahtangga, namun oleh karena Pemohon tetap padakeinginan semulan maka Termohon tidak keberatan dicerai oleh Pemohon.Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Pemohon tetap pada dalildalil permohonannya dantetap akan menceraikan Termohon.2.

MwBahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukanduplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Termohon tetap pada dailildalil bantahannyasebagaimana jawaban Termohon.2. Termohon menerima dan tidak keberatan terhadapkesanggupan Pemohon atas akibat putusnya perkawinan yakni: nafkah idah berupa uang sebesar Rp3.000.000 (tiga juta rupiah). mutah berupa uang sebesar Rp500.000 (lima ratus ribu rupiah).3.

dengan perkawinan,lahirnya tiga orang anak dalam perkawinan tersebut, adanya pertengkarandalam rumahtangga Pemohon dan Termohon namun Termohon membantahsebagian yang lain yakni Termohon membantah penyebab pertengkaran karenapada pokoknya penyebab pertengkaran karena Pemohon menjalin hubunganasmara dengan perempuan lain hal mana berakibat sejak sekira tanggal 19Maret 2019, antara Termohon dan Pemohon pisah tempat tinggal.Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohontelah mengajukan replik

Mwsaat ini tinggal bersama Termohon, maka Pemohon sanggup memberikanbiaya untuk anak tersebut berupa uang minimal sebesar Rp600.000 (enamratus ribu rupiah) setiap bulan, dengan kenaikan 10% (Sepuluh persen) setiaptahun, hingga anakanak tersebut dewasa dan atau hudup mandiri, diluar biayapendidikan dan kesehatan.Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan duplik yang pada pokoknya tetap pada dalildalil bantahannya,namun demikian Termohon tidak keberatan atas kesanggupan