Untuk itulah diperlukanpemeriksaan lebih lanjut dengan membuktikan apakah dalildalil gugatanPenggugat beralasan secara hukum;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan rumahtangganya tidak harmonis lagi dengan Tergugat disebabkan seringnya terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerrus antara Penggugat danTergugat yang diiringi tindakan kekerasan fisik oleh Tergugat kepadaPenggugat sehingga menyebabkan Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahlebih kurang 4 (empat) bulan;Menimbang

terhadap Pasal 5 huruf (a) Undang Undang Nomor 23Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT);Menimbang, bahwa dengan ternyatanya pula bahwa peristiwa hukumyang telah terjadi senyatanya telah menyebabkan suatu akibat hukum, yaituberpisahnya Penggugat dan Tergugat setelah kepergian Penggugatmeninggalkan Tergugat, sebagai akibat dari suatu sebab dan alasan hukum, incassu, perbuatan Tergugat suka mabuk akibat minuman keras dan Tergugatsuka berkata kasar kepada Penggugat, serta tindakan

kekerasan fisik yangsering dilakukan Tergugat tersebut di atas dan tekad Penggugat untukmelakukan perceraian, maka telah terbukti bahwa sebab dan alasan hukumtersebut benarbenar telah mempengaruhi keutuhan rumah tangga Penggugatdan Tergugat hingga menyebabkan retaknya rumah tangga kedua belah pihak,oleh karena itu patut pula dinyatakan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat tidak dapat dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa dengan melihat kondisi dan realita yang kini telahterjadi dalam pernikahan

Puncak kejadian pada bulan Desember tahun 2017 Tergugat telahmelakukan tindakan kekerasan dalam rumah tangga dengan caramenendang, mendorong, memukul kepada penggugat (istri);18.

Bahwa puncak permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatterjadi pada 05 April 2012 yang disebabkan karena hal sepele dan emosiTergugat melakukan kekerasan terhadap Penggugat yang menyebabkanPenggugat mengalami lukaluka yang berbekas hingga Penggugat langsungmelaporkan tindakan kekerasan yang dilakukan Tergugat ke pihakKepolisian dan berakhir dengan Surat Perjanjian Perdamaian.

Tergugat sering melakukan tindakan kekerasan terhadap Penggugat dansering mengeluarkan katakata kasar terhadap Penggugat ;c. Tergugat sering minumminuman keras hingga memabukkan;d. Tergugat sering keluar malam dan pulang nya hingga pagi hari;.

hingga fakta tersebut jugamerupakan petunjuk yang menjadi bukti bahwa keretakan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak dapat dirukunkan kembali ;Menimbang, bahwa dengan ternyatanya pula bahwa peristiwa hukumyang telah terjadi senyatanya telah menyebabkan suatu akibat hukum, yaituberpisahnya Penggugat dan Tergugat, sebagai akibat dari suatu sebab danalasan hukum, in cassu, perbuatan Tergugat tidak memberikan nafkah yanglayak kepada Penggugat dan Tergugat suka berkata kasar kepada Penggugatserta tindakan

kekerasan fisik yang telah dilakukan Tergugat, maka telahterbukti bahwa sebab dan alasan hukum tersebut benarbenar telahmempengaruhi keutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat hinggamenyebabkan retaknya rumah tangga kedua belah pihak, oleh karena itu patutdinyatakan bahwa maksud dari Pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9 Tahun 1975 telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan melihat kondisi dan realita yang kini telahterjadi dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat, berdasarkan faktafakta yangtelah diuraikan

Bahwa sejak juni 2019 keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis disebabkan karena : Bahwa sejak juli 2017 Tergugat melakukan tindakan kekerasan dalamrumah tangga yaitu menganiaya Penggugat dengan cara memukul Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor : 27/Pdt.G/2022/PA.Mmk.pakai tangan (tampar); Adapun penyebab Tergugat melakukan penganiayaan tersebut adalahmarah tidak jelas; Bahwa sejak juli 2017 hubungan antara Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis, sering terjadi peselisihan

tinggal di rumahorang tua Tergugat di Kampung Baru, Oetete; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat rukunharmonis dan dikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasing bernamaRasnaya Dearivestya, perempuan, umur kurang lebih 14 tahun danAdy Rovino, lakilaki, umur kurang lebih 12 tahun; Bahwa sepengetahuan saksi, sejak awal pernikahan Tergugat selalumengucapkan katakata yang kasar dan juga makian yang tidakpantas diucapkan oleh seorang suami terhadap istrinya, bahkanTergugat sering melakukan tindakan

Kekerasan terhadap Penggugatberupa pemukulan terhadap diri Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yangdisebabkan perlakuan Tergugat tersebut kepada Penggugat; Bahwa sejak bulan Mei 2017, oleh karena Penggugat tidak tahandengan perlakuan Tergugat, Penggugat pergi ke rumah orang tuaPenggugat dan sekarang tinggal dengan saksi, sedangkan Tergugatmasih tetap tinggal di Kampung Baru, Oetete; Bahwa saksi juga tahu Tergugat selama berumah tangga tidakpernah bekerja, sehingga

Setiap orang dilarang melakukan kekerasan dalam rumah tanggaterhadap orang lingkup rumah tangganya dengan cara a. kekerasan fisik, b. kekerasanpsikis, c. kekerasan seksual, atau d. penelantaran rumah tangga.Menimbang, bahwa apa yang terungkap dalam fakta tersebut di atas telahmenunjukan adanya tindakan kekerasan dalam rumah tangga yang dilakukan olehTergugat pada diri Penggugat baik dalam bentuk kekerasan psikis dalam bentukpenderitaan dan perlindungan dan beban hidup seharihari.

Setiap kali terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat, Tergugat sering mengancam akan menceraikan Penggugatdan sering melakukan tindakan kekerasan kepada Penggugat, sepertimenampar dan menendang tubuh Penggugat hingga memar;4.4. Tergugat suka meminumminuman keras bahkan di hadapanPenggugat, Penggugat sudah sering mengingatkan Tergugat untuktidak meminumnya lagi, namun Tergugat malah memarahi Penggugatdengan mengeluarkan katakata kasar;5.

Putusan Nomor 0232/Pdt.G/2013/PA.Bb.dinyatakan bahwa benar Tergugat telah melakukan tindakan kekerasan terhadap Penggugatdan anakanak Pengguga dan Tergugat.Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud pendapat hukum dalam Kitab Al Iqna,11:192, karangan Khatib Muhammad Asy Syarbini yang kemudian diambil alih olehMajelis Hakim sebagai pendapat sendiri sebagai berikut :asia Y Gaal GY colgh ARMIN Qe jealld Aalig GAil, dud Qiggi gas ofArtinya : Oleh karena seorang wanita dibenarkan memfasakh pernikahannya oababhantidak

tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan dikaruniaidua orang anak yang bernama , umur 8 tahun danSSE HEE , umur 4 tahun; ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak rukunlagi karena sering bertengkar terus menerus disebabkan TergugatTergugat sering memarahi Penggugat dan cemburu buta sampaimelakukan tindakan

kekerasan kepada Penggugat dan Tergugat telahmengontrol keuangan rumah tangganya; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal yang hingga Kinitelah berlangsung selama tiga tahun lamanya.

Puncak dari perselisihan danpertengkaran tersebut adalah Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal lebih dari enam bulan yang lalu tanpa memberikan nafkah lahir dan batinuntuk Penggugat dan anaknya;Menimbang, bahwa dengan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Tergugat telah terbukti melakukan tindakan kekerasan danpenelantaran dalam rumah tangga terhadap Penggugat sebagaimana ketentuan Pasal5 huruf (a) dan pasal 6 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004 TentangPenghapusan

Unsur Melakukan kekerasan fisik Dalam lingkup rumah tangga sebagaiman dimaksud dalam Pasal 5huruf a: Menimbang bahwa Kekerasan fisik diartikan menggunakan tangan atau kekuatanjasmani sekuat mungkin secara tidak sah misalnya memukul dengan tangan atau dengansegala macam senjata, menyepak, menendang dan sebagainya yang menyebabkan orangyang terkena tindakan kekerasan itu merasa sakit yang sangat ( R.

tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak dapat dipertahankan lagi dan keduanya telah tidak dapat mewujudkan tujuanperkawinan sebagaimana dikehendaki oleh AlQuran surat arRum ayat 21 dan Pasal 1UndangUndang Nomor Tahun 1974, oleh karenanya perkawinan semacam ini tidakperlu untuk diteruskan;Menimbang, bahwa pertengkaran yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugatberdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkan dengan keterangan saksisaksi karenamasalah ekonomi dan karena Tergugat juga melakukan tindakan

kekerasan dalam rumahtangga (KDRT) terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa masalah ekonomi dan kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) merupakan hal yang penting dalam urusan rumah tangga karena kedua hal inimempengaruhi kepercayaan, sedangkan kepercayaan termasuk dalam pilar tegaknyakeluarga, oleh karenanya Majelis Hakim menilai sebab ini merupakan sesuatu yangPutusan Nomor 2602/Pdt.G/2012/PA.Smg hal 9 dari 13 halurgen dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, apabila masalah initidak dapat

bernama TERGUGAT dan saksi kenal dengannya;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat menikah diKecamatanKemuning Kabupaten Indragiri Hilir pada tahun 2011;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir di Desa Batu Ampar Kecamatan Kemuning dan mereka sudahdikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun sejak awal tahun 2014, mereka sering berselisih danbertengkar yang disebabkan : Tergugat suka marah, melakukan tindakan

kekerasan terhadapPenggugat, hingga memukul; Tergugat tidak menghargai dan menghormati orang tua Penggugat;Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat terjadi pada akhir bulan Maret 2015,setelah mereka bertengkar Tergugat pergi meninggalkan Pengugat dansejak saat itu mereka sudah tidak pernah tinggal bersama, bahkandiantara mereka juga sudah tidak ada saling berkomunikasi;Bahwa saksi mengetahui saat ini Penggugat tinggal di Desa BatuAmpar Kecamatan Kemuning

Penggugat tidak pernah mempermasalahkan status Tergugat yang belummendapatkan pekerjaan tetap dan tidak pernah berbuat sesuatu yang memancingkemarahan dan sering Penggugat mengajak bertukar pikiran tentang mengapaTergugat sering marah, dan melakukan tindakan kekerasan dan tindakan lainnyayang mengakibatkan rasa sakit baik psikis maupun fisik namun Tergugat selalubertindak kasar dan tidak memberikan penjelasan;10.

agar Terdakwa diberi hukuman yang seringan ringannyakarena Terdakwa masih aktif sekolah dan berjanji akan mendidik dan mengawasi ParaTerdakwa dengan baik agar tidak mengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahbentukhukuman yang terbaik untuk Para terdakwa dengan memperhatikan asas ultimum remediumMenimbang, bahwa Tujuan dibentuknya Peraturan perundangundangan tentangPerlindungan Anak sebagai didalam penjelasannya adalah untuk memberikan perlindungandari tindakan

kekerasan dan diskriminasi serta hak sipil dan kebebasan anak dengan asasasas: Non Diskriminasi, kepentingan yang terbaik untuk anak, hak untuk hidup, kelangsunganhidup, dan perkembangan, dan penghargaan terhadap pendapat anak ;Menimbang, bahwa pada dasarnya seorang anak yang berkonflik dengan hukumadalah korban yaitu korban dari kemiskinan, korban dari pisahnya orang tua, korban darilingkungan yang tidak baik maka dengan memperhatikan peraturan perundangundangantersebut menurut Hakim apabila pelaku

Bahwa menurut Saksi pada saat Terdakwa memaksa Saksi untuk menyerahkantas yang Saksi pegang, tidak didahului dengan ancaman atau tindakan kekerasan fisikterhadap Saksi namun pada saat terjadi tarik menarik antara Saksi dengan Terdakwamengakibatkan Saksi terjatuh akibat dari dorongan Terdakwa tetapi tidak mengalamiluka hanya tangan Saksi merasa sakit akibat terkilir dan Terdakwa tidak menggunakansenjata tajam atau alat lainnya.10.

Bahwa pada saat Terdakwa memaksa Saksi1 untuk menyerahkan tas yang dipegangnya, Terdakwa tidak ada mengancam atau melakukan tindakan kekerasan fisikterhadap Saksi1 namun pada saat terjadi Tarik menarik Terdakwa lakukan dengansekuat tenaga sehingga tas dapat direbut dan isi tas milik Saksi1 yang Terdakwa rampasantara lain:a. 1 (satu) tas warna coklat merk Bonia.b. 3 (tiga) buah HP Terdakwa tidak tahu merknya.c. Uang sebesar kurang lebih Rp. 4.200.000,00 (empat juta dua ratus ribu rupiah).d.

Bahwa benar pada saat Terdakwa memaksa Saksi1 untuk menyerahkan tas yangdi pegangnya, Terdakwa tidak ada mengancam atau melakukan tindakan kekerasan fisikterhadap Saksi1.11. Bahwa benar yang Terdakwa ambil dari Saksi1 adalah 1 (satu) tas warna coklatmerk Bonia yang berisi 3 (tiga) buah HP, Uang sebesar kurang lebih Rp. 4.200.000,00(empat juta dua ratus ribu rupiah) dan beberapa ATM milik Saksi1.12.

Bahwa benar pada saat Terdakwa memaksa Saksi1 untuk menyerahkan tas yangdi pegangnya, Terdakwa tidak ada mengancam atau melakukan tindakan kekerasan fisikterhadap Saksi1.8. Bahwa benar yang Terdakwa ambil dari Saksi1 adalah 1 (satu) tas warna coklatmerk Bonia yang berisi 3 (tiga) buah HP, Uang sebesar Rp. 4.200.000,00 (empat jutadua ratus ribu rupiah) dan beberapa ATM milik Saksi1.9.

MUHAMMAD GALIH SUPRIYADI Alias JOYENG Bin BUDIMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana melakukan tindakan kekerasan terhadap anak yang mengakibatkan matisebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kedua;

2001sesuai dengan Akta kelahirannya sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran No.4075/2001/ atas nama Muhamad Indra Zaeni, anak dari pasangan suami istriRosadi dan Mimin Rukmini, yang dikeluarkan Dinas Catatan, Tenaga Kerja danTransmigrasi Kota Cirebon tanggal 7 Desember 2001;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut di atas, paraTerdakwa dan temantemannya telah menendang dan membacok korbanMuhamad Indra Zaeni yang masih belum berusia 18 (delapan belas) tahun yangmana tindakan tersebut adalah tindakan

kekerasan yang dilakukan terhadapanak, dengan demikian unsur menempatkan, membiarkan, melakukan,menyuruh melakukan, atau turut serta melakukan kekerasan terhadap anaktelah terpenuhi secara sah menurut hukum;Ad. 3.

Pekalipan KotaCirebontepatnya di sebelah jembatan pasar jagasatru Kota Cirebon paraTerdakwa dan temantemannya telah melakukan tindakan kekerasan terhadapAnak Korban Mohammad Indra Zaeni;Menimbang, Bahwa saksi Rosadi selaku ayah dari Anak Korban Indrapada hari Sabtu tanggal 17 Agustus 2019 jam 04.00 wib dihubungi olehHalaman 50 dari 55Putusan Nomor 50/Pid.B/2019/PN CbntemanAnak Korban melalui telepon, memberitahukan jika Anak korban adadikamar mayat rumah sakit Gunungjati, sehingga Saksi Rosadi langsungmenjadi

MUHAMMAD GALIH SUPRIYADI Alias JOYENGBin BUDIMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana melakukan tindakan kekerasan terhadap anak yangmengakibatkan matisebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwal. KURNIAWAN ARIA SENTANAalias AWAN alis ACIL bin JONI RIKI,terdakwa Il. MUHAMMAD FAUZI AliasACIL CIBE Bin MUHAMMAD, terdakwa Ill.