Ditemukan 29729 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1324 1020 1300 1321 1220 13220 13120 10320 13210 13260
Penelusuran terkait : No.1320/pid.b/2014/pn.bks
Pengadilan PN PRABUMULIH Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 31-03-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 5/Pdt.G/2015/PN.Pbm
Tanggal 10 Februari 2016 — Penggugat : IR ABDUL MUTHOLIB Tergugat : PT. OTO MULTI ARTHA Tergugat II : OTORITAS JASA KEUANGAN DI JAKARTA Turut Tergugat : KEMENTERRIAN HUKUM dan HAM RI c/q KANWIL HUKUM dan HAM SUMATERA SELATAN DI PALEMBAN
142 — 43
  • diluarPengadilan sesuai dengan ketentuan angggaran dasar.10.Pasal 98 ayat (1) Undang Undang No.40 Tahun .2007 Tentang11.Perseroan Terbatas menyatakan: Direksi mewakili Perseroan baikdidaiam maupun diluar Pengadilan.Bahwa perjanjian kredit No: 105111401059 dan No:105111300662atas nama Abdul Muntholib yang ditanda tangani oleh TURUTTERGUGAT dan Konsumen di Palernbang tidak rnemenuhi syaratFormil yaitu tidak terpenuhinya syarat Subyektif dan Obyektif sahnyaperjanjian sebagaimana disebutkan dalam pasal 1320
    Subekti, pelanggaran terhadap asas konsensualisme yangterdapat dalam Pasal 1320 KUHPerdata jo. Pasal 1338 KUHPerdata mengakibatkan kontrak menjadi tidak sah dan juga tidakmengikat sebagai undangundang,b.
    perjanjian tersebut telah diparaf dan diakhiridengan tandatangan para pihak, sehingga Jelas dan tidak dapat dipungkiribahwa para pihak telah bersepakat;Bahwa didalam teori hukum perdata dikenal dengan ajaran Pacta SuntServanda yaitu perjanjian berlaku sebagai undangundang bagiHalaman 21 dari 41 Halaman Putusan Nomor: 05/Pdt.G/2015/PN.Pbmpembuatnya sebagaimana ditegaskan dalam pasal 1338 KUH Perdatadan juga syaratsyarat yang menyatakan sahnya suatu perjanjian adalahsebagaimana tercantum dalam pasal 1320
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 15-07-2019 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 183/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 11 Februari 2020 — Penggugat:
HENDY SATRIA HERLAMBANG
Tergugat:
1.PT. BANK NEGARA INDONESIA PERSERO Tbk Surabaya
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Sidoarjo
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjo
70 — 30
  • SBK/TPK/305/2010/GRY tanggal23 Juli 2010 oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT yang dibuat dibawah tangan dengan sah dan benar oleh PENGGUGAT denganTERGUGAT I, sehingga sesuai dengan Pasal 1320 dan Pasal 1338KUH Perdata telah terjadi hubungan hukum perjanjian kredit.5.
    Bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yang telahmembubuhkan tanda tangan dalam Perjanjian Kredit sebagaimanatersebut dalam posita angka 4 secara sadar tanpa ada paksaan,penipuan dan kesesatan serta sudah mengerti tentang isi PerjanjianKredit sebagaimana tersebut dalam posita angka 4, dan hal ini telahmemenuhi syarat sah perjanjian sesuai Pasal 1320 KUH Perdata.
    28Desember 2011 oleh TERGUGAT danTERGUGAT II berikut seluruh perubahannya yang dibuat di bawahtangan dengan sah dan benar oleh TERGUGAT I dengan TERGUGAT II.Bahwa antara TERGUGAT dan TERGUGAT Ilyang telah membubuhkantanda tangan dalam Perjanjian Kredit sebagaimana tersebut dalam positaangka 4secara sadar tanpa ada paksaan, penipuan dan kesesatan sertasudah mengerti tentang isi Perjanjian Kredit sebagaimana tersebut dalamposita angka 4, dan hal ini telah memenuhi syarat sah perjanjian sesualPasal 1320
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 13-07-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 33/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Tjb
Tanggal 6 September 2016 — - TERGUGAT : SUSPAWATI - PENGGUGAT : PT. DIPO STAR FINANCE
136 — 62
  • fidusia;Bahwa sampai dengan saat ini outstanding kewajiban pembayaranTERMOHON KEBERATAN kepada PEMOHON KEBERATAN berdasarkanPERJANJIAN PEMBIAYAAN KONSUMEN yang dalam status macetadalah sebesar Rp. 55.384.000, (lima puluh lima juta tiga ratus delapanpuluh empat ribu rupiah) dan jumlah ini akan terus bertambah jikadiperhitungkan beban bunga denda (overdue interest) yang berlaku;Bahwa PERJANJIAN PEMBIAYAAN KONSUMEN dibuat antaraPEMOHON KEBERATAN dengan TERMOHON KEBERATAN sesuaidengan ketentuan Pasal 1320
    Perlu kami sampaikan bahwaPERJANJIAN PEMBIAYAAN KONSUMEN yang dibuat oleh PEMOHONKEBERATAN dan TERMOHON KEBERATAN adalah suatu perjanjianyang dibuat secara sah berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata dan olehkarenanya berlaku mengikan menjadi UndangUndang bagi para pihakHalaman 18 dari 42 Putusan Nomor 33 /Pdt.SusBPSK/2016/PN Tjbyang mengikatkan dirinya didalam Perjanjian tersebut (Pacta SuntServanda);Dengan Majelis BPSK mengesampingkan ketentuan tersebut makaMajelis BPSK telah membuat putusan yang sewenangwenang
    tanpa mengindahkanadanya Aturan Kelalaian yang telah disetujui bersama dan di atur diHalaman 19 dari 42 Putusan Nomor 33 /Pdt.SusBPSK/2016/PN Tjbdalam PERJANJIAN PEMBIAYAAN KONSUMEN dan= seharusnyadipatuhi oleh TERMOHON KEBERATAN;Biarlah hati nurani yang bicara, dan Majelis Hakim yang Terhormatpulalah yang dapat menilai itu;d) Bahwa PERJANJIAN PEMBIAYAAN KONSUMEN yang dibuat olehPEMOHON KEBERATAN dan TERMOHON KEBERATAN sudahmemenuhi ketentuan syarat sahnya perjanjian sebagaimana diaturdidalam Pasal 1320
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 15-04-2020 — Putus : 24-04-2020 — Upload : 24-04-2020
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 35/PDT/2020/PT TJK
Tanggal 24 April 2020 — Pembanding/Penggugat : Rahmad Yuli Basuki
Terbanding/Tergugat I : PURWANTO, S.P.
Terbanding/Tergugat II : PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk
Terbanding/Tergugat III : JOHAN
Terbanding/Turut Tergugat I : FATIMAH, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kota Bandar Lampung
117 — 46
  • ./2020/PT TJKBahwa Obyek Terperkara dalam Perkara Aquo yaitu, Peralihan Hak dariPenggugat kepada Tergugat sebagaimana tertuang dalam Akta Jual BelliTanah Nomor 327/Skb/2013 tanggal 26 April 2013, atas nama pemilik HakPurwanto (Tergugat I), yang diyakini Penggugat Tidak Sah (tidak memenuhiPasal 1320 KHUPerdata ayat 1), karena Penggugat tidak pernah bersepakatatau menyetujui dan/atau menandatangani Akta Peralihan Hak atas tanahmilik Penggugat tersebut;C.
    Dengan delik pasal 263 jo. 264ayat (1), yaitu memalsukan surat atau meemasukan keterangan palsudalam suatu Akta;Bahwa dengan demikian, Akta Jual Beli antara Penggugat dan TergugatINo. 327/Skb/2013 tanggal 26 April 2013 dihadapan PPAT Fatimah, telahnyata terbukti melanggar Pasal 1320 KUHPerdata ayat (1), sehinggamenurut hukum tidak memenuhi unsur Subyektif dari syarat sahnyaperjanjian, maka menurut hukum dapat dibatalkan (Voidable);Bahwa menurut Pasal 1321 KUHPerdata, ditentukan bahwa Tiadasuatu Persetujuan
    Eksepsi Tidak Berwenang secara Absolut ( Exceptio van Onbeveogheid );1.1 Bahwa Penggugat menyebutkan objek perkara dalam gugatan a quopada halaman 3 huruf B yang berbunyi :Bahwa Obyek Terperkara dalam Perkara aquo yaitu, Peralihan Hakdari Penggugat kepada Tergugat sebagaimana tertuang dalam AktaJual Beli Tanah No. 327/Skb/2013 tanggal 26 April 2013, atas namapemilik Purwanto (Tergugat 1), yang diyakini Penggugat Tidak Sah(tidak memenuhi Pasal 1320 KUHPerdata ayat 1), karena Penggugattidak pernah
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 15-03-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 43/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 7 April 2021 — Pembanding/Penggugat : H. DEDI DJAJA PERMANA Diwakili Oleh : MISTADI, SH
Terbanding/Tergugat : HERRY SOSIAWAN, S.H
Terbanding/Turut Tergugat : PT. BANK MNC INTERNATIONAL, Tbk
137 — 45
  • Bahwa menurut hukum syarat pembatalan dalam akta mengacu syaratsahnya perjanjian yang terdapat dalam Kitab UndangUndang HukumPerdata Pasal 1320 diantaranya disebutkan perjanjian harus bersepakatmereka yang mengikat dirinya, kecakapan untuk membuat suatu perikatan,suatu hal tertentu dan suatu sebab yang halal yang apabila syarat pertamadan kedua tidak terpenuhi maka perbuatan hukum itu dapat dibatalkan(vernietigbaar) sedangkan syarat yang ketiga dan keempat tidak terpenuhimaka perbuatan hukum itu
    Bahwa oleh karena uraian Gugatan PENGGUGAT tidak jelas dan kaburserta menimbulkan kebingungan / ambiguitas bagi TERGUGAT untukmemberikan jawaban serta tidak menguraikan secara terang dan Jjelaskronologis bentuk tindakan penyesatan atau penipuan TERGUGAT yangmerupakan kwalifikasi perbuatan melawan hukum (onrechmatge daad),perbuatan mana telah melanggar Syarat Sah suatu Perjanjian sebagaimanayang diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata, ic.
    Bahwa perjanjian yang telah dibuat oleh Penggugat dengan TurutTergugat dilakukan dengan kesadaran para pihak serta memahami isidari perjanjian tersebut satu sama lain sebagaimana hal ini telahsesuai dengan Pasal 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUH Perdata) yakni:a. Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;b. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;C. Suatu hal tertentu;d. Suatu sebab yang halal.4.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 22-04-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 56/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Bdg
Tanggal 8 Agustus 2016 — TUJIANTO, dkk., Lawan; PT. WANARAJA PUTRA PERKASA;
49 — 7
  • Bag.menyebut atau tidak mencantumkan mengenai adanya kondisi tertentu/musimtertentu untuk memenuhi target atau mengerjakan pesanan/order yang samaSenyatanya pekerjaan yanng mejadi obyek dari PKWT aquo adalah pekerjaanyang bersifat tetap dan masih berlangsung hingga saat ini....Bahwa Tergugat menolak dalildalil Penggugattersebutdi atas, dengan alasanbahwa suatu perjanjian didasarkan pada Pasal 1320 dasn 1338 KUHPer,dimana dalam PKWT didasarkan pada Pasal 59 UU No. 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan
    Bahwa sahnya suatuperjanjian sejatinya didasarkan pada Pasal 1320 KUHPer, dan syaratsyaratatas pelaksanaan PKWT telah dicantumkan dalam Pasal 59 UU No. 13/2003.Oleh karenanya ketiadaan jenis, waktu produksi tidak dapat dijadikan dasarsuatu PKWT menjadi batal demi hukum dan berubah otomatis menjadiPKWTT.
    Bag.kontrak berdasarkan PKWT yang diterapbkan kepada Para Penggugat tersebutnyatanyata bertentangan dengan ketentuan Pasal 59 ayat (1) dan (2) UU No.13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan;Menimbang, bahwa dalil Tergugat menyatakan hubungan kerja ParaPenggugat dengan Tergugat berdasarkan perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT)tersebut telah dibuat sesuai ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata dan PeraturanMenteri Tenaga Kerja No. 100 Tahun 2004 sebagai jabarannya, perusahaanbekerja berdasarkan order kerja yang
Pengadilan PA BANGKINANG Perdata Agama Hibah
Register : 11-04-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 14-03-2017
Putusan PA BANGKINANG Nomor 291/Pdt.G/2016/PA.Bkn
Tanggal 30 Agustus 2016 — Para Penggugat melawan Para Tergugat
178 — 38
  • Pasal 1320 Jo. Pasal 1666 KUHPerdt Jo. UU No. 30Tahun 2004 Tentang Jabatan Notaris; Bahwa isi dan muatan Akta No.71/SH/2004 adalah hasil kKesepakatan antara Tergugat dengan alm.MUSTAFA;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1338 ayat (2) KUHPerdt,pembatalkan atau pencabutan kesepakatan yang dimuat di dalam AktaNo. 71/SH/2004 harus dilakukan dengan sepakat para pihak in casuHal. 12 dari 39 Put. No. 0291/Pdt.G/2016/PA.Bkn.14.Tergugat dan alm.
    Bank Danamon Indonesiasekurangnya 2 (dua) kali untuk kredit atas nama Tergugat Ill;Bahwa Tergugat Ill membantah secara tegas dalil gugatan ParaPenggugat poin 7 dan 8 hal. 4; Bahwa perbuatan hibah sebagaimanaAkta No. 71/SH/2004 tanggal 11 Juni 2004 telah memenuhi ketentuanPasal 1320 Jo. Pasal 13838 KUHPerdt sehingga akta tersebut bersifatHal. 19 dari 39 Put.
    Pasal 1320 KUPerdtJo.
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 15-04-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 09-03-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 4/Pid.Pra/2016/PN Pbr
Tanggal 3 Mei 2016 — SUHARDI
113 — 28
  • juta rupiah) di kuatkan dengan bukti pembayaran berupaslip pengiriman uang melalui bank terhadap Pemohon..Bahwa berdasarkan dalil Pemohon pada halaman 6 (enam) dan 7(tujuh) sangat jelas hubungan hukum antara Pemohon dan EDDIWIDJAJA adalah kesepakatan jual beli saham dimana sangat jelassyarat untuk membuat kesepakatan tersebut sudah sempurna yangdibuat di kantor Notaris FRANSISKUS DJOENARDI nomor1922/GM/2011 tanggal 1 Juni 2011 dan untuk diketahui syarat sahnyaperjanjian yang tertuang dalam pasal 1320
    melakukanperjanjian dan disini sangat jelas bahwa kedua belah pihak telahmelakukan perjanjian jual beli saham secara sah dan kedua belahpihak memiliki prestasi masingmasing.12.Bahwa dalil Pemohon pada halaman ke 7 (tujuh) poin 8 (delapan)yang menerangkan perbuatan saudara EDDI WIDJAJA melakukantindak pidana penipuan dan penggelapan terhadap diri Pemohon itutidak benar dan sangat keliru karena sangat jelas kedua belah pihakmelakukan kesepakatan jual beli saham dengan sempurna yangberdasarkan pasal 1320
    perkara perdata;Bahwa menurut Pemohon alasan Termohon tersebut adalah alasan yangkeliru, Karena Termohon hanya melihat dari satu sudut pandang saja yaitukesepakatan jual beli saham yang tertuang dalam Akta Notaris yang dibuatdikantor Notaris Fransiskus Djoenardi nomor : 1922/GM/2011 tanggal 01Juni 2011, sehingga dengan adanya kesepakatan yang tertuang dalamAkta Notaris tersebut, Termohon lantas mengatakan bahwa Laporantersebut masuk dalam ranah perkara perdata sebagaimana yangtertuang dalam pasal 1320
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 03-10-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 451/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 3 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : Sokhiwamati Zebua Diwakili Oleh : MARETI NDRAHA, S.H
Terbanding/Tergugat I : Yanihati Baene
Terbanding/Tergugat II : Herisa Gaho
31 — 10
  • Pengumuman surat kabar/Koran tanggal 6Desember 2016;Maka, dalildalil Penggugat angka 14 dan 29 dalamgugatan Penggugat sudah sepatutnya dikesampingkan.Halaman 21 dari 43 halaman Putusan Nomor 451/Pdt/2019/PT MDN13 BahwaDapat Tergugat jelaskan sebelumnya seharusnyaPenggugat sebagai pihak yang mendalilkan gugatanpaham dengan ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata danjuga Pasal 1338 KUHPerdata.
    Maka tidak ada alasan bagi Penggugatmenyatakan itu menyalahi Pasal 1320 KUHPerdata danPasal 1338 KUHPerdata. Karena Perjanjiandilaksanakan sesuai dengan Pasal 1320 KUHPerdatadan lelang dilaksanakan karena Penggugat telah ciderajanji atau wanprestasi dan melanggar Pasal 1338KUHPerdata. Sedangkan Tergugat I sepenuhnyamelaksanakan sesuai Perjanjian dan Ketentuan yangHalaman 22 dari 43 halaman Putusan Nomor 451/Pdt/2019/PT MDN14 Bahwaberlaku.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 01-11-2019 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 29-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1090/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat:
PT NTT Indonesia
Tergugat:
1.PT Rabik Bangun Pertiwi
2.Rabik Bangun Pertiwi
Turut Tergugat:
1.Zulfadly Syam
2.Ryan Soma, S.Si
3.Sdr. Zulfadly Syam
4.Sdri. Ryan Soma
401 — 110
  • PERJANJIAN YANG DIBUAT ANTARA PENGGUGAT DENGANTERGUGAT ADALAH SAH.20.21.Bahwa berdasarkan Pasal 1313 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(selanjutnya disebut KUHPerdata) dinyatakanSuatu perjanjian adalahsuatu perbuatan dimana satu orang atau lebih mengikatkan diriterhadap satu orang lain atau lebih.Bahwa Perjanjian yang dibuat antara PENGGUGAT denganTERGUGATtelah memenuhi unsur syarat sah perjanjian yang diaturdalam Pasal 1320 KUHPerdata yang menyatakan bahwa Supayaterjadi perjanjian yang sah, perlu
    dipenuhi empat syaratyakni :Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;Suatu hal tertentu; danSesuatu hal yang halal.Halaman 9 dari 62 hal Putusan Nomor 1090/Pdt.G/2019/PN DpsPenjabaran unsurunsur dalam Pasal 1320 KUHPerdata terhadapkasus a quo adalah sebagai berikut:a.
    Suatu pokok persoalan tertentu.Menurut Agus Yudha Hemoko (Agus Yudha Hemoko, 2008)Pasal 1320 ayat (3) KUHPerdata menyatakan bahwa Hal atauobjek tertentu tersebut adalah presatasi yang menjadi pokokkontrak.Hal ini bertujuan untuk memastikan sifat dan luasnyapernyataan yang menjadi kewajiban bagi para pihak. Sifat danluas objek tersebut dibatasi oleh Pasal 1332 KUHPerdata yangmenyatakan bahwa Hanya benda yang dapat diperdagangkanSaja yang dapat menjadi pokok perjanjian.
    Menimbang,bahwa sesuai dengan syarat sahnya suatu perjanjiansebagaimana yang diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata maka harus dipenuhiempat syarat yakni : Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya; Kecakapan untuk membuat suatu perikatan; Suatu hal tertentu; dan Sesuatu sebab yang halal.Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis akan menguraikan Penjabarandari pada unsurunsur dalam Pasal 1320 KUHPerdata terhadap kasus aquo adalah sebagai berikut:Ad.a Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;Menimbang,bahwa
Pengadilan PTA MAKASSAR
Register : 14-11-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 20-04-2019
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 141/Pdt.G/2017/PTA.Mks
Tanggal 14 Desember 2017 —
20 — 7
  • selama belummenikah dengan lakilaki lain serta biaya anak sampai dewasa, dan beberapaharta bersama, tetapi ternyata dalam proses persidangan pembanding danterbanding telah membuat kesepakatan perdamaian atas gugatan rekonvensitersebut tanggal 17 Oktober 2016, dan selain yang tercantum dalam suratkesepakatan perdamaian dinyatakan tuntutannya dicabut;Menimbang, bahwa oleh karena kesepakatan perdamaian a quo telahmemenuhi ketentuan yang berkaitan dengan syarat sahnya suatuperjanjian/pedamaian (pasal 1320
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 26-04-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 149/Pdt.P/2018/PN Bpp
Tanggal 8 Mei 2018 — Pemohon:
ROOSY ANA KARYADI
21 — 6
  • berusia 21 tahun atau belum dewasa, hal ini sesuai dan dikuatkan AktaKelahiran atas nama Melisa Putri Dewi, sehingga menurut hukum anak tersebutbelum dewasa maka menurut hukum anak tersebut dianggap belum cakap untuk melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, salah satusyarat sahnya melakukan persetujuan seperti melakukan jual beli , mengagunkan /menjaminkan atau menghipotikkan dan lain sebagainya adalah kecakapan untuk membuat suatu perikatan ( pasal 1320
Pengadilan PA SUMEDANG
Register : 29-01-2009 — Putus : 14-07-2009 — Upload : 20-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 216/Pdt.G/2009/PA.Smd
Tanggal 14 Juli 2009 —
5 — 0
  • Dan atas pertanyaan Majelis, Termohonmembenarkannya adapun perjanjian tersebut adalah sebagaiberikutPASAL 1Perjanjin ini merupakan perjanjian pembagian harta bersamayang diakibatkan adanya peristiwa hukum yaitu cerai talak.PASAL 2Perjanjian ini merupakan Landasan untuk melakukan perbuatanhukum antar para pihak yang ada didalamnya dan perjanjianini mempunyai kekuatan hukum sepanjang memenuhi syaratpasal 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.PASAL 3Perjanjian ini harus diketahui oleh saksi dari para
Pengadilan PN CIAMIS Perdata
Register : 18-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN CIAMIS Nomor 9/Pdt.G.S/2021/PN Cms
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Ciamis
Tergugat:
1.Dedi Setiadi
2.Rumsiti
31 — 14
  • makapetitum angka 2 gugatan Penggugat dapatlah dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai bukti P2 berupa surat pengakuan hutangyang telah dibuat oleh Penggugat dan Tergugat dan Tergugat II sehinggatimbulnya suatu perjanjian maka sesuai dengan Pasal 1338 KUHPerdata yangmenyebutkan bahwa semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya dan dalam terjadinya perjanjiantersebut telah sesuai dengan syarat sahnya suatu perjanjian sebagaimanadisebutkan dalam Pasal 1320
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama Perceraian
Register : 19-07-2012 — Putus : 29-08-2012 — Upload : 13-02-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1602/Pdt.G/2012/PA.Mr
Tanggal 29 Agustus 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
  • adalahsebagai berikut :ePenggugt menuntut agar agar hutan bersama berupa padi dua kwintal atau seharga Rp1.114.000, Kredit baju seragam sebanyak Rp 70.000, dan hutang di Koperasisebesar Rp 500.000, dilunasi Pemohon semuanya; Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat tersebut Tergugat menyatakansanggup melunasi semua hutang bersama Penggugata dengan Tergugat dengan caramencicil dan atas kesanggupan Tergugat dengan cara mencicil tersebut disetujui olehPenggugat, oleh karena itu sesuai dengan maksud pasal 1320
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 27-03-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 101/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 17 Mei 2017 — Pembanding/Penggugat : HAJJA SRI RAHSIANTI HASAN
Terbanding/Tergugat IV : SUROTO
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELELANGAN NEGARA ( KPKNL) PROVINSI SULAWESI SELATAN
Terbanding/Tergugat III : HARDIANTO
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDOSIA ( PERSERO) TBK, CQ PT BANK RAKYAT INDONESIA CABANG MAKASSAR SOMBA OPU
25 — 8
  • Tidung yang terletak....dStnya (vide putusan halaman 386) ;Bahwa dalam pertimbangan Hakim pertama mengenai bukti T III1yang sama dengan P1 berupa perjanjian sewa menyewa antara Penggugatdengan Tergugat III adalah sah dan mengikat bagi kedua belah pihak ;Bahwa perjanjian sewa menyewa yang dilakukan oleh tergugat Illdengan Penggugat adalah perjanjian yang sah dan menurut hukum berlakusebagai Undangundang bagi pihak Penggugat dengan Tergugat III sebagaipihak yang membuatnya berdasarkan ketentuan pasal 1320
Pengadilan PT MANADO Perdata
Putus : 22-05-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PT MANADO Nomor 55/PDT/2016/PT MND
Tanggal 22 Mei 2017 — JUTRIM SASALAB lawan Bupati Kab. Kepulauan Talaud CQ Kepala Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informatika dkk
57 — 30
  • tidak bisa bertindak mewakili pemerintah Daerah kecuali jikadengan tegas dan jelas kepada Lurah Melonguane barat telahdiberikan delegasi dan atau mandat untuk mewakili PemerintahDaerah.Dan faktanya kepada lurah dimaksud tidak ada surat delegasidan atau surat mandat yang diterbitkan oleh BUPATI KEPULAUANHal. 8 dari 14 hal.Putusan No.55/Pdt/2017/PT MND ....TALAUD yang dengan tegas memberikan delegasi dan atau mandatuntuk bertindak mewakili BUPATI KEPULAUAN TALAUD.Sehinggaberdasarkan ketentuan pasal 1320
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 13-10-2021 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PA CIKARANG Nomor 2936/Pdt.G/2021/PA.Ckr
Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 6
  • Yang beralamat di: Kabupaten Bekasi,No.Hp : 081298404690/ 085693235859. yang berdomisilielektronik di alamat Email: rohmatsagshmhcla@qmail.com,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 05 Oktober 2021yang telah didaftar pada Buku Register Surat KuasaPengadilan Agama Cikarang Nomor 1320/Adv/IX/2021/PA.Ckr,sebagai Penggugat;LawanNAMA, tempat dan tanggal lahir Jakarta, 04 Juli 1980, Umur 41tahun, AgamaIslam, Pendidikan Terakhir S1, Pekerjaan Wiraswasta, AlamatBekasi, , yang sekarang tidak diketahui alamatnya
Pengadilan PN JAMBI
Register : 23-03-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PN JAMBI Nomor 36/Pdt.G/2016/PN Jmb
Tanggal 11 Agustus 2016 —
23 — 7
  • Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti bukti surat sebagai mana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan hukum dalam perkara iniadalah apakah benar Tergugat telah melakukan WANPRESTASI ;Menimbang, bahwa terhadap buktiobukti yang diajukan Penggugat Majelisakan mempertimbangkan sepanjang yang relevan dengan gugatannya sehinggatidak semua alat bukti akan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1320
Pengadilan PN NABIRE Perdata
Register : 11-11-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN NABIRE Nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Nab
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat:
YAKOB YOGI
Tergugat:
NELTJI D. SAWAKI
23 — 12
  • petitum gugatannyaangka 2, menyatakan demi hukum Tergugat telah melakukan wanprestasikepada Penggugat, Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa sebelum Hakim menilai apakah Tergugat telahmelakukan wanprestasi kepada Penggugat, maka terlebih dulu Hakim akanmempertimbangkan apakah antara Penggugat dan Tergugat telah adaperjanjian dan apakah perjanjian tersebut sah sehingga mengikat bagi pihakPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa syarat sah suatu perjanjian berdasarkan ketetuanpasal 1320