faktafakta Hukum sebagaimana diuraikan diatas, unsurunsur tindakpidana yang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukandakwaan terhadap terdakwa dengan dakwaan bentuk Alternatif, yaitu Kesatu Pasal 362KUHPidana, Atau Kedua Pasal

372 KUHP dimana maksud dari dakwaan tersebutadalah Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilih langsung dakwaan mana yangmenurut Majelis Hakim lebih tepat di kenakan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan langsung Dakwaan Keduayaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang Siapa ;2 Dengan sengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang

Umbul Mas Wisesa Tanjung Mulia ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan;e Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa FERRY HARAHAP ALIAS FERRY telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana

kemudian Terdakwa pergi meninggalkan saksi korban karenarumah tersebut bukan milik Terdakwa dan hal tersebut adalah akalakalandari Terdakwa saja;e Bahwa kemudian Terdakwa menjual HP milik saksi korban di daerahPonorogo dengan harga Rp.1.400.000,00 (satu juta empat ratus riburupiah);e Bahwa atas perbuatan dari Terdakwa tersebut, saksi koroan NOVA ANDRYWICAKSONO menderita kerugian sebesar kurang lebih Rp.1.600.000,(satu Juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP joPasal 65 ayat (1) KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa YONATHAN FAJAR MAHANTORO alias FAJARVANCERUFF LIMIET EDITION (JHON) alias BUDI Bin SUCIPTO BINTORO padahari Selasa tanggal 14 Juli 2015, sekira pukul 19.30 Wib atau setidak tidaknyapada waktu lain dalam tahun 2015, bertempat di AlonAlon Jl.

rupiah).Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana maka perbuatan seseorang haruslah memenuhi seluruh unsurunsurdari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu : kesatu melanggar pasal

372 KUHP jopasal 65 ayat (1) KUHP atau Kedua melanggar pasal 378 KUHP jo pasal 65 ayat(1) KUHP, oleh karena itu Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yangbersesuaian dengan faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu : dakwaanKedua melanggar pasal 378 KUHP jo pasal 65 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa INDRA SAPUTRA BIN (Alm) SUTIOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENGGELAPAN sebagaimana tercantum dalam DakwaanPertama melanggar Pasal 372 KUHP.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa INDRA SAPUTRA BIN(Alm) SUTIO berupa Pidana Penjara selama 2 (dua) tahun dikurangidikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan denganmemerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;3.

kurang lebin sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 198/Pid.B/2020/PN Mgt1.Unsur Barang siapa;2.Unsur dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain;3.Unsur tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalahSiapapun juga

Adhi Dharma danbarangbarang tersebut tidak dikembalikan hingga sekarang;Perbuatan Terdakwa dan Il sebagaimana diatur dan diancamPidana menurut Pasal 372 KUHP jo Pasal 376, Pasal 367 (2) KUHPPasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKepanjen tanggal 05 Oktober 2009 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa .

acara pembacaan putusan, putusan Nomor: 443/Pid.B/2009/PN.KPu, tanggal 21 Oktober 2009 masih berupa konsepsehingga kami hanya menerima petikan putusan Nomor : 443/Pid.B/2009/PN.KPJ, tanggal 21 Oktober 2009 yang tidak sesuai denganfakta sidang yaitu : Terdakwa ditahan sejak tanggal 12 Agustus 2007 s/d 29 Nopember2007 padahal para Terdakwa tidak ditahan; Pasal yang kami sangkakan dalam surat dakwaaan adalah Pertamamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHP Jo Pasal 367 ayat (2)KUHP atau Kedua melanggar Pasal

372 KUHP Jo Pasal 376 KUHPJo Pasal 367 ayat (2) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPsedangkan dalam petikan putusan pasal 359 KUHP (foto copyterlampir);Bahwa dengan demikian putusan telah tidak sesuai dengan ketentuanPasal 197 ayat (1) huruf (f) KUHAP, dan putusan yang demikianmengakibatkan putusan batal demi hukum;Oleh karena itu kami berpendapat bahwa apabila Majelis Hakim didalammemeriksa dan mengadili perkara Para Terdakwa secara sungguhsungguh dan serius serta melaksanakan Undangundang atau

benar selanjutnya terdakwa beserta barang buktinya dibawa ke PolsekPrambanan untuk di proses sesuai hukum yang berlaku.Bahwa benar selama membawa pergi sepeda motor korban, terdakwa tidakpernah memberitahu keberadaannya dan HPnya selalu dimatikan, terdakwajuga tidak mempunyai niat untuk mengembalikan kepada saksi korban.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban dapat mengalami kerugiansebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi di persidangan yang memberikan keterangan di bawah sumpahberdasarkan agamanya masingmasing, yang pada pokoknya menerangkan halhal sebagaiberikut :SAEFULLOH :Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan di depanPenyidik Polres Klaten, sehubungan dengan permasalahan penipuan yangtelah dilakukan oleh terdakwa, yang menimpa saksi sendiri ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, oleh karena terdakwa

, oleh karenanya Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Penuntut Umum sebagaimana terurai dibawah ini ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar ketentuan pasalpasaltersebut, maka semua unsur yang terkandung dalam pasalpasal yang didakwakan tersebutharus terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan berdasarkan dakwaan yangdisusun secara Alternatif yaitu Pertama melanggar ketentuan Pasal 378 KUHP atau Keduamelanggar ketentuan Pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatif,maka secara hukum Majelis Hakim dapat secara langsung memilih dakwaan mana yanglebih tepat dan dianggap telah memenuhi unsurunsur salah satu dari dakwaan PenuntutUmum, terhadap perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa dengan mendasarkan pada alatalat bukti berupa keterangan saksi, keterangan terdakwa dan barang bukti yang diajukan dipersidangan, yang bersesuaian satu dengan yang lainnya, sesuai dengan Pedoman TeknisAdministrasi

IDOLA SELARASABADI mengalami total kerugian akibat kejadian tersebut diatasyaitu kurang lebin sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh jutarupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dalam Pasal 372 KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa AFRIYANTO PRADANA PUTRA Als RIAN Bin AAMpada hari Senin tanggal 20 Mei 2019 sekitar pukul 13.00 Wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2019, bertempat di Jl.Rancajigang No 32 Desa Padamulya Kec Majalaya Kab BandungPabrik PT.

Subsidair AtauMajelis Hakim dapat memilih langsung dakwaan alternatif KeduaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan, Majelis Hakim akan memilin dakwaan Pertama Primairdan apabila dakwaan Pertama Primair telah terbukti, maka dakwaanPertama Subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Pertama Primair, Terdakwadidakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan sebagaimana diaturdalam Pasal 374 KUHP yang unsurnya meliputi unsur penggelapandalam pasal

372 KUHP yaitu:1.

Menyatakan Terdakwa FATKUR ROHMAN Alias NDEBES Bin SUYITNO,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhnkan Pidana kepada Terdakwa, dengan Pidana penjara selama 8(delapan) bulan dikurangi waktu selama terdakwa berada daiam tahanandengan perintah agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

Wilayah Hukum Pengadilan Negeri Ponorogo, sehinggaterhadap perkara ini memenuhi syarat Kewenangan mengadili (Kompetensi)untuk dapat dilanjutkan pemeriksaannya, selanjutnya diambil putusannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif melanggar dakwaan kesatu melanggar pasal 372KUHP atau dakwaan kedua melanggar pasal 378 KUHP, dan oleh karenanyaMajelis Hakim akan memilin dakwaan yang lebih proporsional dengan faktapersidangan yakni dakwaan kesatu melanggar pasal

372 KUHP yang unsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) untuk uangmuka atas tanahtanah yang terletak di Blok 10, Desa Banjarsari, Cerme, Gresiksebagai uang muka adanya jual beli adalah batal, sehingga walaupun perbuatantersebut merupakan perbuatan melawan hukum/ melawan hak, akan tetapiperbuatan melawan hak tersebut adalah berkaitan dengan hubungankeperdataan murni dan bukan merupakan perbuatan pidana;Selanjutnya dalam pertimbangannya pula, bahwa Dakwaan Alternatif KEDUAsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP yang salahsatu unsurnya adalah dengan sengaja memiliki dengan melawan hukum/melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasukkepunyaan orang lain dan barang itu ada ditangannya bukan karena kejahatan,Judex Facti berpendapat bahwa salah satu unsurnya sama dengan DakwaanAlternatif Kesatu yaitu melawan hukum dan sebagaimana telah dipertimbangkan di atas telah dinyatakan bahwa perbuatan hukum yang dilakukan olehTerdakwa berkaitan dengan hukum keperdataan murni dan bukan

telah melakukan kekeliruandalam pertimbangannya yaitu telah mempertimbangkan 1 (satu) perbuatan yangtelah dilakukan oleh Terdakwa tersebut memenuhi seluruh unsur 2 (dua) tindakpidana sekaligus yaitu tindak pidana penipuan sebagaimana dimaksud dalamPasal 378 KUHP dan tindak pidana penggelapan sebagaimana dimaksud dalamPasal 372 KUHP ;Bahwa adalah suatu hal yang tidak mungkin 1 (satu) perbuatandinyatakan memenuhi unsurunsur 2 (dua) tindak pidana sekaligus, yang dalamhal ini adalah Pasal 378 KUHP dan Pasal

372 KUHP ;Bahwa dengan memperhatikan pertimbangan tersebut menunjukkanJudex Facti telah mengaburkan fakta hukum yang sebenarnya telah terjadisehingga tergambar keberpihakan Judex Facti pada kepentingan Terdakwa danJudex Facti tidak berdiri sebagai PENGADIL sebagaimana diamanatkan olehundangundang ;Bahwa Judex Facti dalam pertimbangannya, telah mencampur adukkanpenipuan dari segi hukum perdata dengan penipuan dari segi hukum pidana,sehingga pertimbanganpertimbangan yang mendasari putusan a quo menjadibias

Menyatakan terdakwa suprapto hariono als sunar telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 372 KUHP dalam suratdakwaan kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa suprapto hariono als sunar denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa dalam masa penangkapan dan atau penahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

tiga puluh dua juta enamratus delapan puluh lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatii kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor 1340/Pid.B/2017/PN Lbp1.

Menyatakan Terdakwa : MUHAMMAD YUSUP Als USUP Bin MUSTAR bersalahmelakukan tindak pidana PENGGELAPAN sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 372 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahundengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara.3. Barang bukti berupa :1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter ZCW warna Biru Hitam, Nopol KH 4285GM, Tahun 2011, Noka : MH331B004BJ968481 Nosin : 31B968524.

dengan memperhatikan halhal yang memberatkan danmeringankan diatas, dan dengan mempertimbangkan pula bahwa pidana yang harusdijatuhkan kepada Terdakwa selain bersifat edukatif juga harus bersifat preventif, dalamarti dimaksudkan supaya dengan penjatuhan pidana tersebut Terdakwa dapat menyadarikesalahannya;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yangtermuat dalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalamputusan ini;Mengingat, dan memperhatikan Pasal

372 KUHP dan pasalpasal didalam UndangUndang No.8 tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan.MENGADILI:1.

seratus delapan puluh juta rupiah); Bahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) buah Handphone merek MAXTRON yangdidapat saat penangkapan terhadap Terdakwa dan 1 (satu) buah Kunci Kontak yangdiperoleh dari Saksi koroban TUSINAH AVIANTI;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, Majelis Hakimakan mecocokkan faktafakta hukum yang ditemukan dipersidangan terhadap unsurunsurtindak pidana yang didakwakan Penuntut Umum terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa dakwaan kedua Penuntut Umum adalah Pasal

372 KUHP yangunsurunsurnya adalah:1.

penangkapan dan/ataupenahanan Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa untuk efektifnya pelaksanaan putusan ini, maka Terdakwaharus dinyatakan tetap dalam tahanan (vide Pasal 193 ayat (2b) jo Pasal 21 ayat (1)KUHAP);Menimbang, bahwa mengenai barang bukti akan ditentukan statusnya dalam dalamamar putusan ini;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka Terdakwa harusdihukum membayar biaya perkara (vide Pasal 222 ayat (1) KUHAP);Memperhatikan ketentuan Pasal

372 KUHP jo Pasal 197 KUHAP serta ketentuanhukum lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidanasebagaimana yang diatur dalam pasal 372 KUHP Jo pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPMenimbang bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut tidakdiajukan keberatan oleh terdakwa/penasehat hukum terdakwa;Menimbang bahwa dalam persidangan telah didengar keterangansaksi saksi yaitu:1.

Dengan demikian dengan sengaja dapatdiartikan bahwa perbuatan tersebut dilakukan dalam keadaan sadardan ada niat untuk melakukan karena akibat dari perbuatan itumemang dikehendaki,sedangkan melawan hukum diartikan bertentangandengan hak atau tanpa hak;Menimbang, bahwa memilikidalam pasal 372 KUHP berarti*menguasai suatu benda bertentangan dengan sifat dari hak yangdimiliki atas benda itu MANo.69K/Kr/1959 tanggal 1181959;Menimbang, bahwa menurut Memorie van Toelichting mengenaipembentukan Pasal 372

seharihari.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 650/Pid.B/2017/PN SDATerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatii kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1Ad.21.

Halaman 18 dari 20 Putusan Nomor 650/Pid.B/2017/PN SDAHalhal yang meringankan : Terdakwa bersikap bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan dari segala hal termasukdidalamnya halhal yang memberatkan maupun meringankan maka putusanpidana dari Pengadilan dalam perkara ini diharapbkan dapat memenuhi rasakeadilan menurut hukum, keadilan bagi masyarakat dan juga berguna bagipembinaan terdakwa sendiri ;Memperhatikan, Dakwaan Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan:MENGADILI:1.

mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp.77.150.000, (tujuh puluh tujuh juta seratus lima puluhribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ;Menimbang, bahwa atas perbuatannya tersebut, terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif yaitu pertama melanggar pasal 378 KUHP, atau kedua melanggarpasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap di persidangan, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan kedua yaitu melanggar pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai miliksendiri barang sesuatu ;3 Unsur Yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan oranglain ;4 Unsur Barang itu ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;Ad.1.

terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum sampai pada amar putusan ini perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e =Perbuatan terdakwa merugikan korban ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya ;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya tersebut ;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ; Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana ;Mengingat pasal

372 KUHP dan pasalpasal dari peraturan perundangundangan lain yangmasih berlaku dan bersangkutan dengan perkara ini ;Mengadili1 Menyatakan terdakwa FIRMAN als AMAT, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan ;2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana penjara selama1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4 Memerintahkan

tersisa sebesar Rp150.000,00 (seratuslima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 59/Pid.B/2017/PN Idm.Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:Terdakwa merasa bersalah serta menyesali perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulangi lagi perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILLI:1.

Saksi Korban RamziBin Abu Zaman mengalami kerugian lebin kurang sejumlah sejumlahRp5.000.000,00 (lima juta rupiah); Bahwa tidak ada perdamaian antara Terdakwa dengan SaksiKorban Ramzi Bin Abu Zaman;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

memberatkandan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 22/Pid.B/2019/PN Sky Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Belum terjadi perdamaian antara Terdakwa dengan Saksi Korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana; Terdakwa mengakui dan menyesali serta berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa Endang Gunawan Alias Endang Bin Naharudintelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Endang Gunawan Alias EndangBin Naharudin dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.3.

kerugian materiil sejumlah Rp12.000.000,(dua belas jutarupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke1(satu) sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 68/Pid.B/2020/PN CrpBarang Siapa;Dengan sengaja dan melawan hukum;Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain;4.

ratus ribu rupiah) ;e Bahwa setelah itu terdakwa tidak pernah membayar lagi, selanjutnya korbanmenyerahkan/menguasakan kepada saksi A.Nahmid untuk melaporkan ke Polisiuntuk ditindak lanjuti ;e Bahwa akibat perbuatan tersakwa saksi korban Johan Susilo Ad Sik Kiat Bakmenderita kerugian sebesar Rp.185.540.000, (seratus delapan puluh lima jutalima ratus empat puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (duaratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan telah mengajukan keberatan / eksepsi atas dakwaan tersebut tertanggal 24Juli 2013, dan atas eksepsi dari Terdakwa tersebut, Jaksa Penuntut Umum mengajukantanggapannya tertanggal 29 Juli 2013, untuk singkatnya uraian putusan ini,eksepsi maupun tanggapan tersebut tidak turut dikutip disini, akan tetapi tetapdipertimbangkan didalam perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut

yangdibayarkan oleh Terdakwa tidak bisa dikliring dengan keterangan dari SuratKeterangan Penolakan (SKP) bahwa rekening telah ditutup ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana didapat didalamperkara ini, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan, apakah Terdakwadapat dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan JaksaPenuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanAlternatif yaitu Kesatu Pasal 378 KUHP, atau Kedua Pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan bersifat alternative maka MajelisHakim akan mempertimbangkan salah satu dakwaan yang paling mendekati denganfaktafakta hukum yang diperoleh selama dalam proses persidangan dimana MajelisHakim berpendapat jika perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa lebih mendekati unsurpasal sebagaimana dalam dakwaan kesatu yaitu berdasarkan melanggar Pasal 378 KUHP,yang unsurunsurnya adalah :13141 Barang Siapa ;2 Dengan maksud untuk menguntungkan dirinya sendiri atau

Maka dengantelah kembalikannya uang yang senilai 9 (sembilan) ruko kepada korban,maka unsur perbuatan melawan hukum dalam Pasal 372 KUHP menjadigugur, karena ada itikad baik dari Terdakwa untuk menyelesaikannya,sehingga perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa bukan lagi perobuatanyang masuk dalam kategori hukum perdata ;Oleh karena perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa bukan lagi perbuatanpidana, maka sudah sepantasnya kalau Terdakwa ini harus dibebaskan ;10.Bahwa, faktafakta Yuridis tersebut diatas

No. 970 K/PID/201 1Memperhatikan Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No.8 Tahun 1981,UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana telah di ubah dan ditambahdengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Para Terdakwa:I. H. DJAKFAR SODIQ dan Il. H.

cermat, tidak lengkap dan tidak jelas serta tidak memenuhisyarat formil maupun syarat materil karena perbuatan Terdakwa di dalam surat dakwaan merupakan perbuatan dalam bidanghukum keperdataan sehingga surat dakwaan harus batal demihukum dan tidak dapat diterima ; Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertamadalam putusannya tidak sempurna, tidak lengkap dan tidakmempertimbangkan pembelaan (pledoi) tertulis dari Terdakwa serta telah salah dan keliru dalam menerapkan hukum berkenaandengan Pasal

372 KUHP (Dakwaan Kesatu) karena berdasarkanfakta yang terungkap di persidangan ternyata perbuatan Terdakwa tidak memenuhi unsurunsur Pasal 372 KUHP dan perbuatanTerdakwa yang menyewa 2 (dua) unit mobil adalah perbuatanhukum perdata dan bukan perbuatan pidana serta kKewenanganHakim perdata dan oleh karena itu putusan seharusnya Terdakwalepas dari segala tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa Pembanding/Jaksa Penuntut Umum di dalamkontra memori bandingnya pada pokoknya dapat disimpulkan danmemohon agar